Процессоры Intel Core i5 для платформы LGA1151
Давней традицией стало знакомство с возможностями любой новой платформы на примере топовых процессоров К-семества, и с LGA1151 исключений не было. Core i5-6600К и i7-6700K уже протестированы в самых разных «позах» большинством изданий, и нами в том числе. Собственно, политика Intel по продвижению новых решений располагает именно к такому развитию событий: во-первых, именно К-модификации процессоров распространяются среди обозревателей, а во-вторых, «обычные» модели еще и выпускаются обычно с некоторой задержкой относительно «верхушек» семейств. Если же спуститься ниже Core i5 в «табели о рангах», то там и вовсе иногда должно пройти несколько месяцев, чтобы собрать весь ассортимент продукции — к примеру, Celeron под LGA1151 придется подождать аж до нового года. А иногда и вовсе не все возможные модификации процессоров появляются на рынке — так, настольных моделей Broadwell на нем практически нет. Двухъядерных — нет совсем, хотя в мобильном сегменте именно с них все прошлой осенью и началось.
Но Skylake рассчитан на массовое присутствие на рынке, он не ограничен лишь частью сегментов, как Broadwell (кстати, такое происходит далеко не первый раз — просто и Ivy Bridge, и Haswell тоже были массовыми, так что многие начали забывать времена Sandy Bridge и более ранних микроархитектур). Применительно к настольным системам это означает, что медленно, но неуклонно платформа LGA1150 будет вытесняться платформой LGA1151. Это не означает, разумеется, что компоненты первой платформы мгновенно исчезнут из торговых сетей, однако… Достаточно посмотреть на товарные остатки LGA1155, которая всего-то два с половиной года назад была основной: системную плату хотя бы среднего уровня (не говоря уже о высоком) сегодня можно приобрести разве что на вторичном рынке, да и широкий выбор процессоров присутствует только там. Соответственно, чтобы не оказаться через пару лет в подобной ситуации при необходимости ремонта и/или модернизации, имеет смысл уже сейчас при прочих равных приобретать именно более новое решение.
Единственное, что может помешать этому — наличие большого количества памяти типа DDR3 (при необходимости модернизации старой системы с LGA1156 или более старой платформы такое вполне возможно), но, как мы уже выяснили, к радикальным проблемам желание использовать DDR3 в новой платформе не приводит, а подходящие платы в продаже есть. Другой вопрос, что со временем DDR3 рискует повторить судьбу DDR2, которая в продаже есть, но стоит сейчас вдвое дороже, чем DDR3/DDR4, поэтому чтобы не попасть со временем в тупик (опять же — при необходимости ремонта или модернизации), лучше без необходимости со «старой» памятью все же не связываться.
В общем, проходит время, когда LGA1151 была просто горячей новинкой и предметом для теоретических обсуждений — начинаются обычные трудовые будни покупателя. Соответственно, приходит время тестировать обычные массовые модели процессоров: все-таки на сегмент процессоров с CRP выше $200 приходится буквально 3% продаж, а в него попадают как все Core i7, так и старшие Core i5.
Впрочем, старшие Core i5 попадают в него самым краем, так что тоже интересны — особенно Core i5-6600, с точки зрения покупателя, не планирующего ничего разгонять, практически идентичный i5-6600K по основным характеристикам (что совсем не похоже на ситуацию в топовом сегменте, где i7-6700 и i7-6700K просто не пересекаются по тактовым частотам). Самый доступный четырехъядерный процессор нового семейства мы уже тестировали, но есть еще и «промежуточный» i5-6500. В общем, настало время изучить все семейство (пока без моделей с TDP 35 Вт), чем мы сегодня и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i5-6400 | Intel Core i5-6500 | Intel Core i5-6600 | Intel Core i5-6600K |
| Название ядра | Skylake | Skylake | Skylake | Skylake |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,7/3,3 | 3,2/3,6 | 3,3/3,9 | 3,5/3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 6 | 6 | 6 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 | 91 |
| Графика | HDG 530 | HDG 530 | HDG 530 | HDG 530 |
| Кол-во EU | 24 | 24 | 24 | 24 |
| Частота std/max, МГц | 350/950 | 350/1050 | 350/1150 | 350/1150 |
| Цена | T-12873939 | T-12873965 | T-12874017 | T-12794521 |
Итак, на данный момент компания Intel предлагает покупателям семь моделей Core i5 под LGA1151, причем все они являются четырехъядерными процессорами, даже в Т-семействе двухъядерников больше нет — впервые такие остались только среди ноутбучных процессоров, причем и там впервые же появились два четырехъядерных Core i5.
В принципе, это неудивительно — как видим, и теплопакет «обычных» процессоров уменьшен до 65 Вт, что когда-то было стандартом лишь для двухъядерных процессоров, да и то не все укладывались. Над подобной «революцией» компания начала работать еще во времена Ivy Bridge, но тогда вышло не очень, а в Haswell вообще пришлось «отступать» на привычные позиции. Сейчас процесс завершился: выше 65 Вт живут только «оверклокерские» модели.
Что еще интересно? Забавно выглядят стартовые частоты: 6400 и 6500 отличает аж 500 МГц, а 6500 и 6600 — лишь 100. При этом максимальная частота в режиме Turbo Boost представляет собой ровную линейку с шагом 300 МГц, что, пожалуй, более важно, поскольку на этой частоте некоторые ядра хоть иногда работают, а вот на стартовой — никогда (при включенном Turbo Boost, разумеется). Скорее всего, на практике максимальная частота будет равномерно достигаться или не достигаться всеми, так что процессоры выстроятся в ровную линейку по производительности. Но это мы сегодня как раз и проверим.
| Процессор | Intel Core i5-3570 | Intel Core i5-4460 | Intel Core i5-4690K |
| Название ядра | Ivy Bridge | Haswell | Haswell |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,4/3,8 | 3,2/3,4 | 3,5/3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 6 | 6 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 77 | 84 | 88 |
| Графика | HDG 2500 | HDG 4600 | HDG 4600 |
| Кол-во EU | 6 | 20 | 20 |
| Частота std/max, МГц | 650/1150 | 350/1200 | 350/1200 |
| Цена | T-7959562 | T-10820134 | T-10887398 |
С кем сравнивать? Во-первых, нам нужны младший и старший Haswell.
Самого младшего (i5-4430) в продаже уже давно не видно, так что тестировать его смысла все равно нет, а вот 4460 — модель очень популярная, поскольку дешевая (а за год с момента ее появления это качество начало цениться куда больше, чем раньше). Ну и возьмем старший Core i5-4690K, который мы, кстати, даже с 6600К сравнивали только в паре с дискретной видеокартой, а теперь настало время оценить их в чаще встречающихся на практике условиях. Впрочем, конкретно для К-семейства, может, и не чаще, но у 4690К есть полный аналог без разблокированных множителей. Аналог совсем полный: с теми же частотами и даже TDP того же уровня (разница всего 4 Вт). С точки зрения поиска святого Грааля, типа изучения «чистого прогресса», стоило бы, конечно, тестировать S-модификации процессоров, но с практической точки зрения это неинтересно. Покупателю важно то, что можно просто купить (причем с одинаковыми затратами), а теплопакет в обычном модульном десктопе хотя бы формата Mini-ITX существенного значения не имеет.
В Intel сочли возможным сделать его штатно более жестким? Значит, если это скажется на производительности, компания сама же и виновата 🙂
В принципе, при взгляде со стороны покупателя этих двух процессоров достаточно. Почему не требуется Core i5-5675C? Это уже хорошо изученная модель, сильные и слабые стороны которой прекрасно известны: процессор с самой мощной в своем классе интегрированной графикой, но более дорогой, нежели любые сокетные Haswell и Skylake, очевидно является нишевым решением: нужен он только «охотящимся» именно за мощным GPU. Если такая потребность есть, то и альтернатив у i5-5675C нет, если же ее нет (а есть, например, желание сэкономить, либо планируется хотя бы в перспективе использовать дискретную видеокарту), то i5-5675C не нужен. В любом случае непосредственным конкурентом процессоров Core i5 под LGA1151 он не является.
А вот Core i5-3570, как и некоторые другие старшие модели под LGA1155, является. Конечно, в случае, если такая система уже есть и работает, вопрос о конкуренции лишен смысла: как мы уже неоднократно писали, апгрейдить работающую систему с процессором этого класса на LGA1150 или LGA1151 с аналогичным — смысла нет.
Да, слабая графика, но эту проблему проще решить дискреткой. А вот если «под рукой» имеется компьютер с младшим процессором для LGA1155, которого по тем или иным причинам «не хватает», то в полный рост встает вопрос: поменять только процессор или перейти на новую платформу? Особенно привлекательным второй вариант начинает выглядеть, если «не хватает» не только процессора. Понятно, что «полная модернизация» сопряжена с бо́льшими неудобствами, да и банально дороже обойдется, но вдруг с точки зрения производительности этот вариант окажется более привлекательным? Тем более что старый (и медленный) процессор отдельно продать уже сложно, а вот вместе с системной платой и памятью это сделать проще: их купит тот, у кого и такого до сих пор не было. В общем, раз у нас есть возможность сравнить новые Core i5 (в т. ч. и младшие) со старым, но одним из лучших в своем классе — мы это сделаем.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNh356GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
| Процессор | Intel Core i5-3317U |
| Чипсет | Intel HM77 Express |
| Память | 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) |
| Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
| Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
| Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
| Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
iXBT Application Benchmark 2015
Как уже не раз было сказано, эта группа приложений сильно зависит от GPU, так что снабженный лишь HD Graphics 2500 Core i5 является явным аутсайдером: 6 EU Gen7 это очень мало. Увы, но в те времена «полноценное» видеоядро гарантированно получали только ноутбучные модели, а в настольном сегменте — все Core i7, но лишь считанные модели других семейств. В Haswell такой проблемы нет, поскольку упрощенные GPU остались только в Celeron и Pentium со всеми вытекающими. Skylake еще лучше, но не на много, хотя и количество иногда уже переходит в качество — так «середнячок» i5-6500 уже обгоняет топовый i5-4690K. Но касается это не только GPU, кстати. Как мы уже знаем, установка дискретной видеокарты на базе Radeon R7 260X в систему на Core i5-3570 ускоряет работу почти в полтора раза, но он всего лишь в итоге догоняет i5-4690K с интегрированным видео. А 4690К с тем же R7 260X в свою очередь становится быстрее, чем i5-6500, но все равно отстает от i5-6600. Т.о. подход: «а что мне ваши интеграшки? Я куплю быструю дискретку и всех обгоню» хорошо работает разве что в игрушках 🙂
Что еще интересно, процессоры под LGA1151 выстроились в ровную линеечку, несмотря на «безумные скачки» стартовой частоты — как мы и предупреждали, она не имеет значения. А 6600 практически равен 6600К. В дальнейшем это повторится еще не раз, так что уже обойдемся без комментариев.
Как видим, даже сейчас при обработке видео далеко не всегда можно извлечь из OpenCL столь весомую пользу, как на первой диаграмме (впрочем, работы над новой версии методики тестирования показала, что обновление ПО и в этой группе позволяет немного изменить положение, но об этом пока подробно говорить рано), так что иногда видеоядром можно и пренебречь. Но оно и не является единственным преимуществом Skylake над Haswell, так что тут уже с 4690К практически на равных «бодается» и 6500.
Примечательно, что, несмотря на несколько отличающиеся «предпочтения» входящих в эту группу программ, результат оказывается сходным с полученным в предыдущей. А из повторяемости следует, что он вряд ли является чем-то особенным 🙂
Но и не обязательным — как мы уже не раз писали, Adobe регулярно выпускает новые версии этой программы, но подход к ее оптимизации не изменяется уже лет пять как минимум. Соответственно, все, что здесь нужно — одно-два высокочастотных ядра и больше ничего. С этой точки зрения новые процессоры ничем не лучше старых, так что и производительности это касается. Также отметим, что это один из немногих случаев, когда производительность 6600 и 6600К различается заметно. Причина проста — при равномерной загрузке нет разницы, получена тактовая частота используемых ядер как «явление свыше» или достигнута посредством Turbo Boost, а вот когда нагрузка «скачет», экономичный процессор с длинным частотным диапазоном иногда увеличить частоту просто «не успевает». С точки зрения экономии энергии такой подход полезен — раз удалось выполнить какую-то работу быстро даже не повышая частоту и напряжение питания, это хорошо. А вот на производительности, как видим, сказывается не лучшим образом.
Что Audtion несмотря на регулярную (до)оптимизацию ведет себя иногда очень похоже на Illustrator, мы тоже не раз отмечали. В данном случае имеем промежуточное между «хорошим» и «плохим»: 6600 и 6600К здесь примерно равны, но 4690К все еще отстает только от них. Нет, в общем, «убедительного превосходства» нового семейства.
Распознавание текста, очевидно, тот случай, когда даже при желании ничего не «соптимизируешь». Разве что многопоточность можно утилизовать более полно, но это при сравнении процессоров одного класса значения не имеет (они все «четыре ядра четыре потока»), а графическое ядро если когда и будет поставлено на службу людям, то явно не сейчас.Возьми мы вместо 4690К 4690S (который по TDP как раз куда более похож на новые Core i5) — могло бы выйти и лучше. Но раз уж Intel считает, что можно все процессоры (кроме К-семейства) ограничивать 65 Вт, значит новичкам приходится действовать в неудобных условиях без какой-либо скидки на последние.
Хотя иногда она им очень даже нужна — в данном случае получается нечто похожее на паритет уже и «на обоих концах ассортимента», что по нашему мнению еще хуже, чем когда старшие модели не сильно быстрее своих предшественников.
И в этих случаях — оно же. Хотя с точки зрения функциональности в плане поддержки различных высокоскоростных накопителей новая платформа куда лучше непосредственной предшественницы, не говоря уже об LGA1155, на производительности это далеко не всегда сказывается соответствующим образом. При одном и том же накопителе, но разных процессорах она может оказаться и разной. Собственно, почему мы предпочитаем от этих тестов не отказываться — в конце-концов, это то, с чем на практике сталкивается любой пользователь реального компьютера, где процессор работает вовсе не в условиях сферического вакуума.
К чему приходим в итоге? Принципиально производительность Core i5 не изменилась и не меняется уже давно — просто все модели в семействе с каждым поколением начинают работать немного быстрее. Радикально увеличить производительность можно разве что повысив тактовые частоты, однако они давно уже держатся на одном и том же уровне (точнее, в одном и том же диапазоне), увеличиваясь лишь в двухъядерных моделях или в процессорах для ноутбуков. Впрочем, освоение 14 нм техпроцесса позволило повысить частоты и четырехъядерных Core i5 с TDP 65 Вт, но параллельно именно они стали основными в ассортименте Intel, а ранее «базовыми» оказывались совсем другие теплопакеты. Собственно, одно на другое и разменяли.
Игровые приложения
По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768: Несмотря на очевидный прогресс в области интегрированной графики, она пока не способна удовлетворить требовательного к качеству картинки геймера. А Core i5-3570 мы решили и вовсе на стандартном игровом наборе не проверять: очевидно, что тех его владельцев, кто использует именно интегрированное видеоядро, игры не интересуют от слова совсем. Достаточно вспомнить, что Pentium G2130 оказался неспособен справиться ни с одной игрой из нашего набора, за исключением разве что WoT, а ведь его GPU в точности равен HDG 2500. Да и лучший в Ivy Bridge HDG 4000 тоже звезд с неба не хватал, так что и о нем можно уже и не вспоминать, не говоря уже о младших моделях IGP в процессорах для данной платформы платформы. А вот более новые решения что-то могут. Вот и посмотрим — что.
Как видим, начинаются они где-то там, где заканчивается Haswell. Отличия, впрочем, в основном лишь количественные, но они есть и в пределах линейки: 4460 и 4690К можно считать и вовсе одинаковыми, а вот в линейке 6х00 тактовые частоты GPU различаются уже на 200 МГц при большем количестве EU, что вместе с разным теплопакетом и разной производительностью процессорной части уже приводит и к видимому эффекту.
WoT нетребовательна к графике настолько, что здесь уже на практике разрешение можно не снижать, а играть в полном, так что важен именно этот режим. В котором уже i5-6400 быстрее любых процессоров под LGA1150, а 6600К демонстрирует такую же частоту кадров, как 4690К в низком разрешении.
В Grid2, опять же, основной «прорыв» в FHD. Обусловлен он не только изменением количественных характеристик, но и внутренними изменениями графического ядра (формально это полтора поколения, в то время, как с Ivy Bridge до Haswell сменилось всего половинка оного), но главное результат — полтора-два раза, что уже явно позволит отказаться от минимальных настроек качества и улучшить картинку.
В принципе, Core i5 для LGA1150 уже были минимально-пригодны для этой игры (пусть и только в низком разрешении), но на фоне LGA1151 этот результат как-то теряется: даже i5-6400 хоть немного, но быстрее, а старшие модели уже безоговорочно пригодны.
Более старая игра серии более требовательна к производительности процессорной части, что в условиях ограниченного теплопакета сказывается отрицательным образом. Впрочем, за исключением i5-6400, видим результаты того же уровня при низком разрешении и большую производительность в FHD. Жаль, что пока еще недостаточную для игры, хотя… Хотя можно же на практике и разрешение промежуточное подобрать, например, так что улучшения в графической части как минимум не бесполезны.
Возвращаемся к «хорошим» случаям. Без качественных изменений (для HD и раньше хватало, в FHD и сейчас мало), но с приятными количественными.
В FHD производительность все равно слишком низкая, но вот в HD-разрешении постепенно приближаемся к границе «играбельности». Хотя бы приближаемся — на LGA1150 до нее было слишком далеко. Если, конечно, рассматривать исключительно Haswell — i5-5675C, к примеру, уже хватает для того, чтоб как-то поиграть, но это особая история.
Четырехъядерные процессоры и ранее справлялись с этой игрой в полном разрешении, но совсем без запаса производительности. Сейчас он начал появляться. Что забавно, частота кадров в случае старших моделей уже почти такая же, какую обеспечивают процессоры AMD A8. Понятно, что они дешевле, но ведь и производительность в программах общего назначения тоже разная. А вот такое извечное преимущество AMD, как более высокая игровая производительность, начинает постепенно рассасываться, для чего уже не всегда требуются процессоры с GT3e.
Впрочем, далеко не везде все получается так уж хорошо, но в общем и целом прирост производительности есть. Разумеется, не такой, какой мог бы побудить кого-то из пользователей компьютера на старой платформе к апгрейду — лучше уж просто дискретную видеокарту купить, даже недорогую: все равно куда больше пользы и меньше возни. Однако покупатель компьютера на новом процессоре за те же деньги получит немного больше, чем мог бы год назад.
Итого
Положение дел в сегменте процессоров для настольных компьютеров давно уже удручает энтузиастов. Честно говоря, и нас в какой-то степени тоже: проще всего писать о радикальных улучшениях — например, о появлении Core 2 в 2006 году или Sandy Bridge в 2011-м. Тогда все было просто и ясно: новинки однозначно лучше предшественников по всем параметрам и во всех сферах применения. Впрочем, очевидно, что и эти «революции» не столько зарождались в секторе настольных «персоналок», сколько являлись отражением процессов, происходящих на рынке мобильных компьютеров (Core 2 вообще был наследником ноутбучных Core Duo). Но тогда практическую пользу из новых подходов и технологий могли извлечь и все остальные, а сейчас изменения идут явно не для улучшения обслуживания любителей больших пыльных ящиков. Скорее, даже наоборот: снижение требований к охлаждению — это явный шаг в сторону производителей компактных систем, однако он не менее явно сказывается на потенциальной производительности. Впрочем, несложно заметить, что увеличение производительности процессорных ядер остановилось уже давно, наращивание их количества — тем более, а то, что действительно становится все мощнее и мощнее (т. е. процессорная графика), любителю поиграть на большом настольном компьютере вообще не нужно.
В общем и целом, можно констатировать, что новая платформа — такая же, как старая, но более лучшая. Немного производительнее, немного функциональнее, но не отличается принципиально. С другой стороны, это и не требуется: пока в массовом сегменте не появятся новые потребности (такие, какими были мультимедийные технологии или 3D-игры в позапрошлом десятилетии, например), не нужен и существенный рост вычислительных мощностей. В принципе, все, кто хотел купить настольный компьютер, это уже сделали. А если его и приходится иногда менять (вследствие выхода из строя, например), то вполне подойдет такой же, как был. Пока же получается так, что новый компьютер будет хоть немного, но лучше старого. Но лишь немного. Времена, когда за три-пять лет на рынке могло поменяться все, остались только в устных преданиях (впрочем, если хорошо приглядеться к истории, то их и не было никогда).
за помощь в комплектации тестовых стендов
Линейка процессоров core i5 | Компьютер для чайников
Intel Core i5 3450
Обзор линейки процессоров Intel Core i5 с микроархитектурой Ivy Bridge.
В апреле 2012 года компанией Intel были выпущены в свет новые процессоры серии Core i5 3xxx серии в которую входят:
Intel Core i5-3570K
Intel Core i5-3570
Intel Core i5-3550
Intel Core i5-3470
Intel Core i5-3450
Процессоры линейки Core i5, использующие новую микроархитектуру Ivy Bridge, используют идентичный 22-нм полупроводниковый кристалл степпинга E1, состоящий из 1,4 млрд. транзисторов.
Тест процессоров Intel Core i5 трех тысячной серии показал:
- Новые Core i5, основанные на дизайне Ivy Bridge, стали производительнее своих предшественников. Несмотря на то, что Intel не прибегла к увеличению тактовых частот, преимущество новинок составляет порядка 10-15 процентов. Даже самый медленный из Core i5 третьего поколения, процессор Core i5-3450, обгоняет Core i5-2500K в большинстве тестов. А старшие представители свежей линейки порой могут соперничать с процессорами более высокого класса, Core i7, основанными на микроархитектуре Sandy Bridge.
- Новые Core i5 стали заметно экономичнее. Их тепловой пакет установлен в 77 Ватт, и это находит отражение на практике. А при предельной вычислительной нагрузке выигрыш может достигать почти двух десятков ватт, а это – весьма существенно.
- В новых процессорах улучшенно графическое ядро. Младший вариант графического ядра процессоров Ivy Bridge работает не хуже, чем HD Graphics 3000 из старших процессоров Core второго поколения, и к тому же, поддерживая DirectX 11, имеет большие возможности. Что же касается флагманского интегрированного ускорителя HD Graphics 4000, который используется в процессоре Core i5-3570K, то он даже позволяет получать вполне приемлемую частоту кадров в достаточно современных играх, правда, при значительных послаблениях в настройках качества.
Исходя из этого делаем выводы: процессоры Intel Core i5 с микроархитектурой Ivy Bridge однозначно лучше Core i5 двухтысячной серии, а иногда даже способны составить конкуренцию и Core i7-2700K. Также отметим, что старший процессор компании AMD не выдерживает с современными интеловскими предложениями никакой конкуренции: его отставание особенно по игровой производительности, катастрофическое. При этом цены, установленные Intel на более прогрессивные модификации Core i5, вполне разумны и близки к стоимости устаревающих процессоров.
Использованы выдержки материала www.fcenter.ru
Категория: Железо Метки: corei5, Линейка, процессоровCore I5 Второе поколение (характеристики)
Core I5 Второе поколение (характеристики)
- Информация о материале
- Категория: Железо
- Создано: 19.09.2016 12:34
- Автор: Vitekus
- Просмотров: 8089
Core I5 Второе поколение (характеристики)
| Наименования | i5-2300 | i5-2310 | i5-2320 | i5-2380P | i5-2390T | i5-2400 | i5-2400S | i5-2405S | i5-2450P | i5-2500 | i5-2500K | i5-2500S | i5-2500T | i5-2550K |
| Ядро | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge |
| Кол-во ядер | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Кол-во потоков | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Базовая тактовая частота | 2.80 GHz | 2.90 GHz | 3.00 GHz | 3.10 GHz | 2.70 GHz | 3.10 GHz | 2.50 GHz | 2.50 GHz | 3.20 GHz | 3.30 GHz | 3.30 GHz | 2.70 GHz | 2.30 GHz | 3.40 GHz |
| Частота Turbo Boost | 3.10 GHz | 3.20 GHz | 3.30 GHz | 3.40 GHz | 3.50 GHz | 3.40 GHz | 3.30 GHz | 3.30 GHz | 3.50 GHz | 3.70 GHz | 3.70 GHz | 3.70 GHz | 3.30 GHz | 3.80 GHz |
| Литография | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм | 32нм |
| Кеш L3 | 6 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB | 3 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB | 6 MB |
| Частота шины | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | 5 GT/s DMI | |
| TDP | 95 W | 95 W | 95 W | 95 W | 35 W | 95 W | 65 W | 65 W | 95 W | 95 W | 95 W | 65 W | 45 W | 95 W |
| Макс. объем памяти | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | 32 GB | |
| Типы памяти | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 | DDR3 1066/1333 |
| Макс. пропускная способность памяти | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s | 21 GB/s |
| Встроенная графика | Intel® HD 2000 | Intel® HD 2000 | Intel® HD 2000 | Intel® HD 2000 | Intel® HD 2000 | Intel® HD 2000 | Intel® HD 3000 | Intel® HD 2000 | Intel® HD 3000 | Intel® HD 2000 | Intel® HD 2000 | |||
| Графика Базовая частота | 850.00 MHz | 850.00 MHz | 850.00 MHz | 650.00 MHz | 850.00 MHz | 850.00 MHz | 850.00 MHz | 850.00 MHz | 850.00 MHz | 850.00 MHz | 650.00 MHz | |||
| Макс. динамическая частота графической системы |
1.10 GHz | 1.10 GHz | 1.10 GHz | 1.10 GHz | 1.10 GHz | 1.10 GHz | 1.10 GHz | 1.10 GHz | 1.10 GHz | 1.10 GHz | 1.25 GHz | |||
| PCI Express | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| T<sub>CASE</sub> | 72.6°C | 72.6°C | 72.6°C | 72.6°C | 65.0°C | 72.6°C | 69.1°C | 69.1°C | 72.6°C | 72.6°C | 72.6°C | 69.1°C | 69.8°C | 72.6°C |
Intel Sandy Bridge (Core i3/i5/i7-2xxx) — второе поколение процессоров Core | NB-GUIDE.INFO
Sandy Bridge — это преемники четырехъядерных процессоров Clarksfield и двухъядерных Arrandale. В этой линейке Intel продолжила именовать процессоры индексом Core, однако на этот раз он получил в названии цифру 2 (то есть — Core ix-2xxx).
Самое главное изменение по сравнению с предыдущим поколением — это наличие новых инструкций 256 Bit AVX, улучшенный режим фабричного разгона Turbo Boost 2.0 и графика, встроенная в процессорное ядро. И все это изготавливается по техпроцессу 32 нм.
Линейка Sandy Bridge была анонсирована 3 января 2011 года. Каждое ядро процессоров имеет по 246 килобайт кэша L2 и до 8 Мб кэша L3 (объединенного). Эти процессоры потребляют меньше электроэнергии, чем предыдущее поколение — максимум 55 вт.
Список процессоров:
1. Название
2. Ядра/потоки
3. Такт. частота (штатная и Turbo), ГГц
4. Такт. частота графики (штатная и Turbo), МГц
5. Кэш L3, Мб
6. TDP, ватт
7. Цена, долл.
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| Процессоры со встроенной графикой Intel HD 3000 | ||||||
| Core i7 Extreme 2960XM | 4/8 | 2,7-3,7 | 650-1300 | 8 | 55 | 1096 |
| Core i7 Extreme 2920XM | 4/8 | 2,5-3,5 | 650-1300 | 8 | 55 | 1096 |
| Core i7-2860QM | 4/8 | 2,5-3,6 | 650-1300 | 8 | 45 | 568 |
| Core i7-2820QM | 4/8 | 2,3-3,4 | 650-1300 | 45 | 8 | 568 |
| Core i7-2760QM | 4/8 | 2,4-3,5 | 650-1300 | 6 | 45 | 378 |
| Core i7-2720QM | 4/8 | 2,2-3,3 | 650-1300 | 6 | 45 | 378 |
| Core i7-2715QE | 4/8 | 2,1-3,0 | 650-1200 | 6 | 45 | ОЕМ |
| Core i7-2710QE | 4/8 | 2,1-3,0 | 650-1200 | 6 | 45 | ОЕМ |
| Core i7-2675QM | 4/8 | 2,2-3,1 | 650-1200 | 6 | 45 | ОЕМ |
| Core i7-2670QM | 4/8 | 2,2-3,1 | 650-1100 | 6 | 45 | ОЕМ |
| Core i7-2635QM | 4/8 | 2,0-2,9 | 650-1200 | 6 | 45 | ОЕМ |
| Core i7-2630QM | 4/8 | 2,0-2,9 | 650-1100 | 6 | 45 | ОЕМ |
| Core i7-2640M | 2/4 | 2,8-3,5 | 650-1300 | 4 | 35 | 346 |
| Core i7-2620M | 2/4 | 2,7-3,4 | 650-1300 | 4 | 35 | 346 |
| Core i7-2649M | 2/4 | 2,3-3,2 | 500-1100 | 4 | 25 | 346 |
| Core i7-2629M | 2/4 | 2,1-3,0 | 500-1100 | 4 | 25 | 311 |
| Core i7-2655LE | 2/4 | 2,2-2,9 | 650-1000 | 4 | ОЕМ | ОЕМ |
| Core i7-2677M | 2/4 | 1,8-2,9 | 350-1200 | 4 | 17 | 317 |
| Core i7-2637M | 2/4 | 1,7-2,8 | 350-1200 | 4 | 17 | 289 |
| Core i7-2657M | 2/4 | 1,6-2,7 | 350-1000 | 4 | 17 | 317 |
| Core i7-2617M | 2/4 | 1,5-2,6 | 350-950 | 4 | 17 | 289 |
| Core i7-2610UE | 2/4 | 1,5-2,4 | 350-850 | 4 | 17 | ОЕМ |
| Core i5-2557M | 2/4 | 1,7-2,7 | 350-1200 | 3 | 17 | 250 |
| Core i5-2537M | 2/4 | 1,4-2,3 | 350-900 | 3 | 17 | 250 |
| Core i5-2467M | 2/4 | 1,6-2,3 | 350-1150 | 3 | 17 | ОЕМ |
| Core i5-2540M | 2/4 | 2,6-3,3 | 650-1300 | 3 | 35 | 266 |
| Core i5-2520M | 2/4 | 2,5-3,2 | 650-1300 | 3 | 35 | 225 |
| Core i5-2515E | 2/4 | 2,5-3,1 | 650-1100 | 3 | 35 | ОЕМ |
| Core i5-2510E | 2/4 | 2,5-3,1 | 650-1100 | 3 | 35 | ОЕМ |
| Core i5-2435M | 2/4 | 2,4-3,0 | 650-1300 | 3 | 35 | ОЕМ |
| Core i5-2430M | 2/4 | 2,4-3,0 | 650-1200 | 3 | 35 | ОЕМ |
| Core i5-2410M | 2/4 | 2,3-2,9 | 350-1200 | 3 | 35 | ОЕМ |
| Core i3-2350M | 2/4 | 2,3 | 650-1150 | 3 | 35 | 225 |
| Core i3-2330E | 2/4 | 2,2 | 650-1050 | 3 | 35 | ОЕМ |
| Core i3-2330M | 2/4 | 2,2 | 650-1100 | 3 | 35 | ОЕМ |
| Core i3-2310E | 2/4 | 2,1 | 650-1050 | 3 | 35 | ОЕМ |
| Core i3-2310M | 2/4 | 2,1 | 650-1100 | 3 | 35 | ОЕМ |
| Core i3-2367M | 2/4 | 1,4 | 350-1000 | 3 | 17 | ОЕМ |
| Core i3-2357M | 2/4 | 1,3 | 350-950 | 3 | 17 | ОЕМ |
| Core i3-2340UE | 2/4 | 1,3 | 350-800 | 3 | 17 | ОЕМ |
| Процессоры со встроенной графикой Intel HD | ||||||
| Pentium 967 | 2/2 | 1,3 | 350-1000 | 2 | 17 | ОЕМ |
| Pentium 957 | 2/2 | 1,2 | 350-800 | 2 | 17 | ОЕМ |
| Pentium B960 | 2/2 | 2,2 | 650-1100 | 2 | 35 | ОЕМ |
| Pentium B950 | 2/2 | 2,1 | 650-1100 | 2 | 35 | ОЕМ |
| Pentium B940 | 2/2 | 2,0 | 650-1100 | 2 | 35 | ОЕМ |
| Celeron B840 | 2/2 | 1,9 | 650-1000 | 2 | 35 | 86 |
| Celeron B815 | 2/2 | 1,6 | 650-1050 | 2 | 35 | |
| Celeron B810E | 2/2 | 1,6 | 650-1000 | 2 | 35 | ОЕМ |
| Celeron B810 | 2/2 | 1,6 | 650-950 | 2 | 35 | 86 |
| Celeron B800 | 2/2 | 1,5 | 650-1000 | 2 | 35 | 80 |
| Celeron 857 | 2/2 | 1,2 | 350-1000 | 2 | 17 | 134 |
| Celeron 847 | 2/2 | 1,1 | 350-800 | 2 | 17 | 134 |
| Celeron 847E | 2/2 | 1,1 | 350-800 | 2 | 17 | ОЕМ |
| Celeron 827E | 1/1 | 1,4 | 350-800 | 1,5 | 17 | ОЕМ |
| Celeron 787 | 1/1 | 1,3 | 350-800 | 1,5 | 17 | 1,7 |
| Celeron B720 | 1/1 | 1,7 | 650-1000 | 1,5 | 35 | |
| Celeron B710 | 1/1 | 1,6 | 650-1000 | 1,5 | 35 | 70 |
Обозначения:
М — мобильный процессор
— ХМ — 4-ядерный мобильный процессор без ограничителя множителя ускорения
— QM — 4-ядерный мобильный процессор
Е — встраиваемый мобильный процессор
— QE — 4-ядерный встраиваемый процессор
— LE — оптимизированный по производительности процессор
— UE — энергоэффективный процессор
Процессоры для ноутбуков
Таблица сравнения процессоров для ноутбуков 2014
Таблица сравнения процессоров для планшетов и смартфонов 2014
Intel
Haswell (2013-14) | Ivy Bridge (2012)
Sandy Bridge (2011) | Clarksfield и Arrandale (2010) | Merom и Penryn
Intel Pentium и Pentium Dual-Core | Core Duo (Yonah) и Core Solo
Pentium M | Celeron Dual-Core и Celeron M | Atom
AMD
Richland (2013) | Trinity (2012) | Llano (2011) | Bobcat (2011)
Поделиться ссылкой:
Читайте также:
Обзор и тестирование процессора Intel Core i5-1035G1
В данном материале мы рассмотрим процессор Intel Core i5-1035G1, относящийся к ноутбучным CPU десятого поколения, в нем по сравнению с предшественниками на архитектуре Whiskey Lake-U применяется новый ИИ, имеется встроенная поддержка Wi-Fi 6 (Gig+), Thunderbolt 3 и новая графическая подсистема, которая стала более производительно.
Intel Core i5-1035G1 принадлежит к поколению Ice Lake-U, основу которого составляет 10 н.м. микроархитектура Sunny Cove. Для Intel архитектура Sunny Cove является первым существенным изменением базовой архитектуры CPU со времен Skylake в 2015 году. Intel Core i5-1035G1 располагает 4 ядрами и способен обрабатывать до восьми потоков, кеш третьего уровня составляет 6 Мбайт. Встроенный контроллер памяти DDR4 принимает модули на частоте до 3200 МГц. Процессорные ядра в базовом режиме работают частоте в 1.0 ГГц в режиме Turbo частота поднимается до 3.6 ГГц (однопоточная нагрузка). Теплопакет (TDP) Intel Core i5-1035G1 составляет по умолчанию 15 Вт, но Intel дает возможность регулировать OEM производителям данный параметр в пределах 7.5 — 25 Вт, поэтому производительность Intel Core i5-1035G1, в разных моделях ноутбуков может существенно различаться.
Основные отличительные особенности процессоров Intel Ice Lake
- Новый специализированный набор инструкций Intel Deep Learning Boost, который ускоряет выполнение процессором нейросетевых алгоритмов с целью получения максимально быстрого отклика в таких сценариях, как автоматическое повышение качества изображения, индексация изображений и добавление реалистических эффектов.
- Вычислительная мощность встроенного GPU – до одного терафлопа, что позволяет получить стабильно высокую пропускную способность в работе с приложениями для редактирования видео, аналитической обработки данных и повышения видеоразрешения в реальном времени.
- Технология Intel Gaussian & Neural Accelerator (GNA) предоставляет специальный движок для фоновых задач, таких как обработка голосовых команд и подавление шумов, позволяющий выполнять их с минимальными затратами энергии, что способствует увеличению времени автономной работы ноутбука.
- Первые встроенные GPU Intel, поддерживающие стандарт VESA Adaptive Sync и позволяющие получить гладкий игровой процесс в таких играх, как Dirt Rally 2.0 и Fortnite.
- Эти GPU на базе графической архитектуры Intel Gen11 стали первыми в данной отрасли встроенными графическими процессорами с поддержкой переменной скорости шейдинга, которая повышает общую эффективность рендеринга.
- Поддержка цветового пространства BT.2020 позволит смотреть 4K-видео с HDR в миллиарде оттенков цветов.
Для обработки графики и выводу ее на дисплей в процессор встроено графическое ядро Graphics G1, поколения Gen 11. Графический блок Gen11 в процессорах Ice Lake является промежуточной ступенью к новой архитектуре GPU, которая выходит в виде Xe в следующем году. Кроме архитектурных изменений, графический блок Gen11 по сравнению с предшественником предлагает такие функции, как Coarse Pixel Shading (CPS) и Position Only Shading Tile Based Rendering (PTBR). В Intel Core i5-1035G1 графический блок является самым слабым вариантом из встроенных видеокарт с индексом G. В конфигурацию UHD Graphics G1 входят лишь 32 исполнительных блока (EUs), которые работают на на максимальной частоте 1,05 ГГц. Производительность UHD Graphics G1 должна быть выше чем у Intel UHD Graphics 620 (Gen. 9.5), которая была, неотъемлемой частью ноутбучных процессоров на архитектуре Whiskey Lake.
Технические характеристики
| Производитель |
|---|
| Intel |
| Серия |
| Core i5 |
| Микроархитектура |
Ice Lake U(Sunny Cove) |
| Количество ядер |
| 4\8 |
| Тактовая частота |
| 1000 — 3600 МГц |
| Кэш-память |
| 6МБ |
| Потребляемая мощность |
| от 15 Вт |
| Графическое ядро |
| Iris Plus Graphics G1 (300 — 1050 MГц): 32 EUs |
| Технология |
| 10 н.м. |
Синтетические тесты
CineBench R15 рендеринг
Сравнение процессоров кросс-платформенным тестовым пакетом CINEBENCH — тест широко используется для оценки производительности процессоров Intel и AMD. В его основе лежит популярное анимационное программное обеспечение CINEMA 4D немецкой компании MAXON, которое активно используется студиями всего мира для создания 3D-контента. Тест CPU включает в себя рендеринг определённой сцены в режиме многопоточности (используются все ядра процессора). Рендеринг — процесс получения изображения по модели с помощью компьютерной программы. По результату теста процессора просто вычислить его скорость — чем быстрее процессор обсчитывает рендер, тем больше баллов он получает.
CineBench R15 CPU Single
Intel Core i7-1065G7
183
Intel Core i5-1035G1
169
Intel Core i7-8650U
178
Intel Core i7-8550U
172
AMD Ryzen 7 2700U
143
Intel Core i5-8250U
141
Intel Core i5-8365U
167
Intel Core i7-7500U
143
AMD Ryzen 5 2500U
139
Intel Core i5-7200U
129
CineBench R15 CPU Multi
Intel Core i7-1065G7
825
Intel Core i5-1035G1
633
Intel Core i7-8650U
639
Intel Core i7-8550U
533
AMD Ryzen 7 2700U
630
Intel Core i5-8250U
439
Intel Core i5-8365U
580
Intel Core i7-7500U
317
AMD Ryzen 5 2500U
618
Intel Core i5-7200U
331
Бенчмарк Futuremark 3DMark Fire Strike включает в себя все самые передовые наработки в области компьютерной графики и физики. Поэтому он предъявляет довольно высокие требования не только к видеоподсистеме компьютера, но и к возможностям процессора.
- 3D Mark Fire Strike физика 1920×1080: 9532 — Intel Core i5-1035G1
- 3D Mark Fire Strike физика 1920×1080: 11097— Intel Core i7-1065G7
- 3D Mark Fire Strike физика 1920×1080: 8354 -Intel Core i7-8565U
3DMark
3DMark Fire Strike — это красивое популярное приложение с поддержкой API DirectX 11 для тестирования компьютеров с высокопроизводительными игровыми видеокартами в среде Windows. Результаты 3DMark Fire Strike помогают оценить сравнительную производительность видеокарты и её пригодность для работы в самых требовательных компьютерных играх.
3DMark — Fire Strike Graphics 1920×1080
Iris Plus Graphics G7 (Intel Core i7-1065G7)
3156
Intel UND Graphics G1 (Intel Core i5-1035G1)
1739
Nvidia GeForce MX150 (Intel Core i5-8250U)
3739
AMD Radeon RX Vega 11 (AMD Ryzen 5 2400G)
3599
AMD Radeon RX Vega 11 (AMD Ryzen 5 3400G)
3681
Nvidia GeForce MX130 (Intel Core i5-8250U)
2445
AMD Radeon RX Vega 10 (AMD Ryzen 7 2700U)
2469
AMD Radeon RX Vega 8 (AMD Ryzen 3 2200G)
2036
AMD Radeon RX Vega 8 (AMD Ryzen 5 3500U)
1981
Nvidia GeForce MX110 (Intel Core i5-8250U)
1732
Intel UHD Graphics G1 (Intel Core i3-1005G1)
1521
AMD Radeon RX Vega 6 (AMD Ryzen 3 2300U)
1506
UHD Intel Graphics 630 (Intel Core i7-8086K)
1439
AMD Radeon RX Vega 3 (AMD Ryzen 3 3200U)
1301
Дословно FPS расшифровывается как «Frame per second», или же кадры в секунду. Соответственно, чем больше данная цифра, тем более плавной будет картинка на дисплее во время игры. Сколько FPS необходимо для комфортной игры? Однозначно ответить на этот вопрос сложно, хотя бы потому, что в разных игровых движках при одинаковом количестве кадров в секунду качество изображения может быть разным. Однако, существует распространенное мнение, что 30 FPS будет вполне достаточно для плавной игры.
В игровых приложениях Intel UHD Graphics G1 заметно обгоняет, графику прошлого поколения UHD Graphics 620, но даже работая в максимально быстром режиме новая встроенная видеокарта, не потянет игры ААА класса типа Far Cry New Dawn даже на минимальных настройках детализации. Старые игры и нетребовательных к аппаратным ресурсам игровые приложения Graphics G1 вполне осилит с приемлемым количеством FPS на минимальных настройках графики в разрешении 1280х720 пикселей. Далее мы протестировали Intel UHD Graphics G1 в популярных играх на низких настройках графики при разрешении 1280х720 пикселей, за основу взяли показатель в 60 кад\сек (FPS).
Менее 25FPS
Низкий Фреймрейт
25-30FPS
Средний Фреймрейт
30 FPS и более
Комфортный Фреймрейт
Разрешение дисплея:1280×720 точек. Настройки графики:Низкие
60FPS
Total War: Three Kingdoms
34FPS56%
Far Cry New Dawn
14FPS23%
Dirt Rally 2.0
51FPS85%
Разрешение дисплея:1280×720 точек. Настройки графики:Низкие
60FPS
Ghost Recon Breakpoint
17FPS28%
The Witcher 3
25FPS41%
Apex Legends
29FPS48%
Обзор линейки процессоров Intel Core m
Немногим больше 8 лет назад Стив Джобс представил Macbook Air — устройство, которое открыло новый класс портативных ноутбуков — ультрабуков. С тех пор различных ультрабуков вышло множество, однако у всех была одна общая черта — низковольтные процессоры с тепловыделением (TDP) в 15-17 Ватт. Однако в 2015 году, с переходом на 14 нм техпроцесс, Intel решили пойти еще дальше, и представили линейку процессоров Core m, которые имеют TDP всего 4-5 Вт, однако должны быть сильно мощнее линейки Intel Atom с аналогичным TDP. Основная особенность новых процессоров — они могут охлаждаться пассивно, то есть из устройства можно убрать кулер. Но увы — убирание кулера принесло достаточно много новых проблем, о которых и поговорим ниже.
Сравнение с ближайшими конкурентами
И хотя уже вышли процессоры на Kaby Lake, их тестов пока еще нет, так что ограничимся предыдущей линейкой, Skylake — с технической точки зрения разница между ними невелика. Для сравнения возьмем три процессора — Intel Atom x7-Z8700, как один из самых мощных представителей линейки Atom, Intel Core m3-6Y30 — самый слабый Core m (в дальнейшем объясню, почему не стоит брать более мощные), и Intel Core i3-6100U — популярный представитель самой слабой линейки «полноценных» низковольтных процессоров:
| Процессор | Atom x7-Z8700 | Core m3-6Y30 | Core i3-6100U |
| Архитектура | Cherry Trail | Skylake | Skylake |
| Техпроцесс, нм | 14 | 14 | 14 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 2/4 | 2/4 |
| Частота базовая/Turbo Boost, ггц | 1.6/2.4 | 0.9/2.2 | 2.3/2.3 |
| Тепловыделение, Вт | ~4 | 4.5 | 15 |
| Видеоядро | Intel Gen8, 16 EU | Intel Gen9, 24 EU | Intel Gen9, 24 EU |
| Частота видеоядра | до 600 мгц | до 850 мгц | до 900 мгц |
| Стоимость процессора, $ | 37 | 281 | 281 |
Получается интересная картина — с физической точки зрения Core m3 и i3 абсолютно одинаковы, различаются лишь максимальные частоты графики и процессора, при этом теплопакет различается втрое, чего в общем-то быть не может. Atom имеет тот же TDP, что и Core m3, сравнимые частоты, но 4 физических ядра. При этом ядер хоть и больше, но они сильно урезаны по возможностям для уменьшения тепловыделения: к примеру, i5-6300HQ с 4 «полноценными» физическими ядрами с такими же частотами имеет TDP на порядок выше — 45 Вт. Поэтому будет интересно сравнить возможности урезанной и полноценной архитектур при одинаковом тепловыделении.
Тесты процессоров
Как уже выяснили выше, m3 является по сути i3, зажатым втрое меньший теплопакет. Казалось бы, разница в производительности должна быть как минимум двукратной, однако здесь есть несколько нюансов: во-первых, Intel позволяет Core m не обращать внимание на TDP, пока его температура не достигнет определенной отметки. Это очень хорошо видно при многократном прогоне бенчмарка Cinebench R15:
Как видно первые 4 прогона теста процессор набирал порядка 215 очков, а потом результаты стабилизировались на 185, то есть потеря производительности из-за такого «мухлежа» Intel составила порядка 15%. Поэтому брать более мощные Сore m5 и m7 не имеет никакого смысла — после 10 минут нагрузки они снизят производительность до уровня Core m3. А вот результат i3-6100U, рабочая частота которого всего на 100 мгц выше, чем у m3-6Y30, гораздо лучше — 250 очков:
То есть при нагрузке только на процессор разница в производительности между m3 и i3 оказывается 35% — достаточно существенный результат. А вот Atom показал себя с лучшей стороны — хоть ядра и урезаны, но вдвое большее их количество дало возможность процессору набрать 140 очков. Да, результат все еще на 25% хуже, чем у Core m3, однако не забываем про восьмикратную разницу в цене между ними.
Второй нюанс — теплопакет рассчитан и на видеокарту, и на процессор одновременно, поэтому посмотрим на результаты теста 3Dmark 11 Performance: это тест, рассчитанный на ПК среднего уровня (которым и принадлежат наши системы), тестирующий одновременно и процессор, и видеокарту. И тут итоговая разница оказывается такой же, Core m3 оказывается на 30% хуже i3 (потому что Core i3 тоже перестает хватать теплопакета — для работы на максимальных частотах ему нужно порядка 20 ватт):
Intel Core m3-6Y30:
Intel Core i3-6100U:
А вот Intel Atom проваливается с треском — результат в 4-5 раз хуже, чем у m3 и i3:
И это, в принципе, ожидаемо — Cinebench тестирует голую математическую производительность процессора и хорошо подходит лишь для сравнения процессоров одной архитектуры, а вот 3Dmark дает разностороннюю нагрузку, гораздо более приближенную к реальной жизни. Однако все еще восьмикратная разница в цене позволяет Atom держаться на плаву.
Энергопотребление
Как видно из тестов выше, трехкратная разница в TDP дает прирост производительности около 35%. Однако это верно только под большой нагрузкой, которая для ультрабуков достаточно редка. Для удобства возьмем два макбука, 12″ и 13″ 2016 — macOS на разных устройствах оптимизирована одинаково хорошо, и это позволит узнать разницу в энергопотреблении устройств без привязки к операционной системе (да, ниже тестируется энергопотребление всей системы, однако существенный вклад в него дают только экраны и процессоры, и так как первые очень похожи, то весомый вклад в разницу энергопотребления дают только процессоры). И тут разница оказывается… всего полтора ватта в среднем, 7.2 и 8.9 Вт (причем в 13″ Macbook стоит процессор мощнее i3-6100U):
Выводы
Что же получается в итоге? Intel Atom — хороший выбор для недорогого планшета или нетбука, на котором ничего тяжелее 1080р60 с YouTube никто запускать не будет. Процессор дешев, и за это ему можно простить разницу в производительности с линейками Core. Intel Core m — хороший выбор для производительного планшета или простого ультрабука. Из-за отсутствия кулера такое устройство будет абсолютно бесшумным, и в обычных задачах ничуть не медленнее более мощных собратьев на Core i. Однако брать его для обработки фото или видео, а уж тем более игр, явно не стоит — производительность быстро упирается в низкий TDP и достаточно сильно снижается даже в сравнении с простым i3. Ну а линейка Core i — хороший выбор для производительного ультрабука. При наличии в системе хотя бы простой дискретной графики такое устройство оказывается на уровне игровых ноутбуков 5летней давности, и позволяет без проблем заниматься как обработкой фото и нетяжелого видео, как и дает возможность поиграть в массовые игры даже не на самых минимальных настройках графики. Однако любая нагрузка выше средней будет приводить к ощутимому шуму небольшого высокооборотистого кулера, что может раздражать любителей работать ночью в тишине.
Использование поиска Intel.com
Вы можете легко выполнить поиск по всему сайту Intel.com несколькими способами.
- Имя бренда: Core i9
- Номер документа: 123456
- Кодовое имя: Kaby Lake
- Специальные операторы: «Ледяное озеро», Лед И Озеро, Лед ИЛИ Озеро, Лед *
Быстрые ссылки
Вы также можете воспользоваться быстрыми ссылками ниже, чтобы увидеть результаты наиболее популярных поисковых запросов.
Обзор процессора Intel Comet Lake Core i9-10900K, i7-10700K, i5-10600K: Skylake We Go Again
Первое, что приходит на ум в новейшей линейке процессоров Intel для настольных ПК, состоящей из 10 -го поколения , — это один из «14-нм Skylake, опять же?». Трудно не игнорировать слона в комнате — эти новые процессоры являются незначительными итеративными обновлениями в линейке процессоров Intel 2015 года, переходя с четырех ядер на десять и с некоторой дополнительной частотой, некоторыми дополнительными мерами безопасности, скромно обновленным iGPU, но от и большая это все та же архитектура.В то время, когда у Intel есть сильная конкуренция, Comet Lake является сдерживающим фактором, пока Intel не сможет вывести свои новые архитектуры на рынок настольных ПК, но сможет ли она быть конкурентоспособной?
Три недели назад Intel анонсировала линейку процессоров семейства Comet Lake 10 -го поколения Core для настольных ПК. От Celeron и Pentium до Core i9 было выпущено 32 новые модели процессоров, что составляет значительное предложение на рынке. Ключевыми элементами этой линейки процессоров было введение 10 ядер для компонентов Core i9 на высоком уровне — на два ядра больше по сравнению с последним поколением — и введение технологии Intel Thermal Velocity Boost для Core i9, которая обеспечивает +100 МГц в более прохладных тепловых средах.
Лучший процессор из этой линейки, Core i9-10900K, обещает пиковую частоту турбо 5,3 ГГц в оптимальных условиях для двух предпочтительных ядер или 4,9 ГГц для всех ядер. Все, начиная с Core i9, Core i7, Core i5, Core i3 и Pentium Gold, имеют гиперпоточность, что упрощает понимание стека процессоров для этого поколения. По сравнению с предыдущим поколением, существует много похожих процессоров, и, за исключением 10-ядерных компонентов, на этот раз предложения должны снизиться на одну ценовую категорию.
В этом поколении Intel заменила сокет на платформу LGA1200. Это также означает, что есть новые материнские платы, семейство Intel 400, включая набор микросхем Z490, у которого более 44 участников по цене от 150 до 1200 долларов. В обзоре материнских плат Z490 у нас есть очень тщательный анализ каждой материнской платы.
Стек процессора
Как уже упоминалось, в новом семействе Comet Lake 10 th Generation Core 32 процессора.Компоненты Core i9 / i7 / i5 / i3 можно разделить на четыре категории:
- K = возможность разгона с интегрированной графикой, 125 Вт TDP
- KF = возможность разгона, но без встроенной графики, 125 Вт TDP
- F = без встроенной графики, 65 Вт
- T = Низкое энергопотребление со встроенной графикой, 35 Вт
- Без суффикса = обычный ЦП со встроенной графикой, 65 Вт
Корпорация Intel использует эти подразделения, исходя как из требований заказчиков, так и из-за своей способности отделять микросхемы самого высокого качества от производства.Кремний, который может обеспечивать работу с низким энергопотреблением, становится T-процессором, тогда как кремний, который может выдвигать самые высокие частоты при разумных напряжениях, становится K-кремнием. Некоторые микросхемы могут не соответствовать встроенной графике, поэтому они становятся процессорами F и обычно дешевле, чем версии не-F, на сумму от 11 до 25 долларов.
Вот как складываются эти новые процессоры.
| Intel 10-го поколения Comet Lake Core i9 и Core i7 | ||||||||||
| AnandTech | Ядра | База Частота | TB2 2C | TB2 нТл | TB3 2C | TVB 2C | TVB нТл | Расчетная мощность (К) | IGP | Цена 1ку |
| Core i9 | ||||||||||
| i9-10900K | 10C / 20T | 3.7 | 5,1 | 4,8 | 5,2 | 5,3 | 4,9 | 125 | 630 | $ 488 |
| i9-10900KF | 10C / 20T | 3,7 | 5,1 | 4,8 | 5,2 | 5,3 | 4,9 | 125 | – | $ 472 |
| i9-10900 | 10C / 20T | 2.8 | 5,0 | 4,5 | 5,1 | 5,2 | 4,6 | 65 | 630 | $ 439 |
| i9-10900F | 10C / 20T | 2,8 | 5,0 | 4,5 | 5,1 | 5,2 | 4,6 | 65 | – | $ 422 |
| i9-10900T | 10C / 20T | 1.9 | 4,5 | 3,7 | 4,6 | – | – | 35 | 630 | $ 439 |
| Core i7 | ||||||||||
| i7-10700K | 8C / 16T | 3,8 | 5,0 | 4,7 | 5,1 | – | – | 125 | 630 | 374 руб. |
| i7-10700KF | 8C / 16T | 3.8 | 5,0 | 4,7 | 5,1 | – | – | 125 | – | $ 349 |
| i7-10700 | 8C / 16T | 2,9 | 4,7 | 4,6 | 4,8 | – | – | 65 | 630 | $ 323 |
| i7-10700F | 8C / 16T | 2,9 | 4.7 | 4,6 | 4,8 | – | – | 65 | – | $ 298 |
| i7-10700T | 8C / 16T | 2,0 | 4,4 | 3,7 | 4,5 | – | – | 35 | 630 | $ 325 |
| Core i5 | ||||||||||
| i5-10600K | 6/12 | 4.1 | 4,8 | 4,5 | – | – | – | 125 | 630 | 262 руб. |
| i5-10600KF | 6/12 | 4,1 | 4,8 | 4,5 | – | – | – | 125 | – | $ 237 |
| i5-10600 | 6/12 | 3,3 | 4.8 | 4,4 | – | – | – | 65 | 630 | $ 213 |
| i5-10600T | 6/12 | 2,4 | 4,0 | 3,7 | – | – | – | 35 | 630 | $ 213 |
| i5-10500 | 6/12 | 3,1 | 4,5 | 4.2 | – | – | – | 65 | 630 | $ 192 |
| i5-10500T | 6/12 | 2,3 | 3,8 | 3,5 | – | – | – | 35 | 630 | $ 192 |
| i5-10400 | 6/12 | 2,9 | 4,3 | 4,0 | – | – | – | 65 | 630 | $ 182 |
| i5-10400F | 6/12 | 2.9 | 4,3 | 4,0 | – | – | – | 65 | – | $ 157 |
| i5-10400T | 6/12 | 2,0 | 3,6 | 3,2 | – | – | – | 35 | 630 | $ 182 |
| Core i3 | ||||||||||
| i3-10320 | 4/8 | 3.8 | 4,6 | 4,4 | – | – | – | 65 | 630 | $ 154 |
| i3-10300 | 4/8 | 3,7 | 4,4 | 4,2 | – | – | – | 65 | 630 | $ 143 |
| i3-10300T | 4/8 | 3,0 | 3.9 | 3,6 | – | – | – | 35 | 630 | $ 143 |
| i3-10100 | 4/8 | 3,6 | 4,3 | 4,1 | – | – | – | 65 | 630 | $ 122 |
| i3-10100T | 4/8 | 3,0 | 3,8 | 3.5 | – | – | – | 35 | 630 | $ 122 |
| Pentium Gold | ||||||||||
| G6600 | 2/4 | 4,2 | – | – | – | – | – | 58 | 630 | $ 86 |
| G6500 | 2/4 | 4,1 | – | – | – | – | – | 58 | 630 | $ 75 |
| G6500T | 2/4 | 3.5 | – | – | – | – | – | 35 | 630 | $ 75 |
| G6400 | 2/4 | 4,0 | – | – | – | – | – | 58 | 610 | $ 64 |
| G6400T | 2/4 | 3,4 | – | – | – | – | – | 35 | 610 | $ 64 |
| Celeron | ||||||||||
| G5920 | 2/2 | 3.5 | – | – | – | – | – | 58 | 610 | $ 52 |
| G5900 | 2/2 | 3,4 | – | – | – | – | – | 58 | 610 | $ 42 |
| G5900T | 2/2 | 3,2 | – | – | – | – | – | 35 | 610 | $ 42 |
Процессоры Core i9 и Core i7 будут поддерживать DDR4-2933, а все остальные — DDR4-2666.Все эти процессоры — PCIe 3.0, с шестнадцатью линиями от ЦП, доступными для карт расширения и напрямую подключенного хранилища. Intel любит указывать, что они предлагают еще 24 линии PCIe 3.0 на чипсете, однако восходящим каналом связи с процессором по-прежнему является канал DMI / PCIe 3.0 x4.
Насколько мы понимаем, Intel выйдет на рынок первой с процессорами K, а другие процессоры должны стать их ближайшим поколением. При этом большое количество процессоров Intel Core 9 th Gen было сложно приобрести в розницу, поскольку компания видит рекордный спрос на свои серверные процессоры.Поскольку они имеют более высокую операционную маржу, Intel предпочла бы вместо этого потратить свои производственные ресурсы на производство этих серверных процессоров, что привело бы к нехватке основных процессоров для потребителей. Даже в качестве первичной организации, занимающейся технологическим обзором и специализирующейся на таких компаниях, как Intel, Intel не проводила активную выборку средств массовой информации для многих из частей 9 -го поколения — возможно, отсутствие доступности является одной из этих причин. Будет интересно посмотреть, сколько процессоров Intel 10 -го поколения доступно как для обозревателей, так и для широкой публики.
Для этого обзора мы смогли получить 10-ядерный Core i9-10900K, 8-ядерный Core i7-10700K и 6-ядерный Core i5-10600K.
Сложности с Turbo
В диаграммах выше у нас есть несколько различных уровней «турбо» для каждого процессора. Intel любит говорить о турбо как о производительности, однако может возникнуть сложность относительно того, какие уровни турбо применяются в любой момент времени. Turbo Boost 2, Turbo Boost Max 3.0 и Thermal Velocity Boost без контекста имеют очень мало смысла для тех, кто не обязательно разбирается в мире компьютерных процессоров.Чтобы разбить это:
- Базовая частота: минимальная гарантированная частота в любое время
- Turbo Boost 2.0: потенциальная верхняя граница частоты, которую все ядра могут достичь в любое время.
- Turbo Boost Max 3.0: также известная как Favored Core, это пиковая частота, которую два выбранных ядра могут достичь в любое время.
- Thermal Velocity Boost: новая частота режима верхнего предела, при которой все ядра могут получить +100 МГц, если температура процессора ниже заданного предела, включая предпочтительные ядра в режиме TBM3.
- Предпочтительное ядро: до двух ядер на процессор выбираются в качестве ядер, которые обеспечивают наилучшую характеристику соотношения напряжение-частота-мощность , что делает их лучшими кандидатами для дополнительной турбо-частоты
Имея в виду эти определения, мы можем перейти к каждому из различных турбо-режимов с определенным уровнем специфичности:
- Базовая частота: гарантированная частота за пределами тепловых ограничений
- Turbo: частота, отмеченная ниже пределов турбо мощности и времени турбо мощности
- All-Core Turbo: частота, с которой процессор должен работать, когда все ядра загружены в течение указанного времени турбо, и ограничивается
- Turbo Boost 2.0: Частота, которую может достичь каждое ядро при работе с полной нагрузкой изолированно в турбо-режиме
- Turbo Boost Max 3.0: частота, которую может достичь предпочтительное ядро при работе с полной нагрузкой изолированно во время турбо времени
- Thermal Velocity Boost: Повышение на +100 МГц для ядра при работе с полной нагрузкой и ниже указанной температуры (70 ° C для Comet Lake) во время турбо времени.
- Intel TVB All-Core: частота, с которой процессор должен работать, когда все ядра загружены в течение указанного времени и пределов турбо-режима, и ниже указанной температуры (70 ° C для Comet Lake) в течение времени турбо-режима
Даже когда я разговаривал с рядом моих коллег по отрасли, то, как все это было описано, очень сложно и иногда трудно объяснить друг другу, не говоря уже о нетехнических пользователях.Может быть довольно сложно объяснить другу, почему они не видят максимальную частоту турбо на коробке для своей системы из-за определенных тепловых окон, которые не достигаются, или почему турбо может не работать так долго.
В случае компонентов Core i9 ограничения Intel Thermal Velocity Boost (TVB) для i9-10900K составляют 5,3 ГГц для одноядерных и 4,9 ГГц для всех ядер, а после использования турбо-бюджета ЦП будет работать где-то выше базовая частота 3,7 ГГц. Если температура процессора выше 70ºC, то TVB отключен, и пользователи получат 5.2 ГГц на двух предпочтительных ядрах (или 5,1 ГГц для других ядер), что приводит к 4,8 ГГц для всех ядер, пока не будет использован турбо-бюджет, а затем обратно к некоторой частоте выше базовой частоты 3,7 ГГц.
Со всеми этими квалификаторами очень сложно понять, какую именно частоту вы можете получить от процессора. Чтобы получить каждый последний МГц из кремния, эти дополнительные квалификаторы означают, что пользователям придется уделять больше внимания тепловым требованиям системы, воздушному потоку, а также материнской плате.
Как объясняется во многих других наших статьях, производители материнских плат могут полностью игнорировать рекомендации Intel по ограничению турбо-скорости. Это невозможно переоценить — по крайней мере, у одного из моих коллег были проблемы с материнской платой, реализующей другой турбо-профиль, отличный от рекомендаций Intel. Это связано с тем, что с надлежащим образом построенной материнской платой производитель может принудительно использовать для i9-10900K полностью ядерный сценарий 5,1–5,3 ГГц, независимо от температуры, в течение неограниченного времени — если пользователь может достаточно охладить его.Intel заявляет, что Core i9-10900K имеет пиковую турбо-мощность около 250 Вт, однако производители материнских плат ранее в этом году сообщили нам, что они строят платы на турбо-мощность 320-350 Вт, чтобы обеспечить дополнительный тепловой запас или в случае, если предложение 250 Вт полностью игнорируется. Выбор материнской платы стал еще более сложным, если пользователь хочет получить максимум от своего нового процессора Comet Lake.
Например, вот результат нашего теста y-Cruncher, в котором используется оптимизированный кодовый путь AVX2.Мы видим, что Core i9-10900K Boost потребляет до 254 Вт в пиковые моменты, но на протяжении всего теста он использует 4,9 ГГц в течение ~ 175 секунд. В соответствии со спецификациями Intel Turbo имеет рекомендованную продолжительность 56 секунд, и на нашей тестовой системе производитель материнской платы уверен, что его мощность может поддерживать более 56 секунд турбо-времени. По словам Intel, это все вышесказанное, поскольку они рекомендуют поставщикам материнских плат применять то, что, по их мнению, лучше всего подходит для созданного ими продукта.Это выходит за рамки спецификации только в случае применения разгона — Intel не считает это разгоном.
Помимо стандартных компонентов Core i9, стоит выделить процессоры с низким энергопотреблением, такие как Core i9-10900T. Этот процессор имеет TDP 35 Вт и базовую частоту 1,9 ГГц, но может увеличивать частоту всех ядер до 3,7 ГГц. Напоминаем, что мощность, потребляемая в турбо-режиме, может превышать TDP в турбо-режиме, который может составлять от 250 Вт до 350 Вт. Я попросил Intel предоставить образец процессора, так как он будет ключевой вопрос для чипов с поразительно низким TDP.
Стоит отметить, что только компоненты Core i9 имеют Intel Thermal Velocity Boost. Аппаратное обеспечение Core i7 и ниже имеет только «предпочтительные ядра» Turbo Max 3.0. Мы прояснили с Intel, что наиболее популярные драйверы ядра были частью Windows 10 с 1609 года и были включены в ядро Linux с января 2017 года.
С процессорами F, не имеющими встроенной графики, экономия цен для Core i9 кажется ниже, чем для любого другого сегмента Intel.Разница в стоимости единицы между 10900K и 10900KF составляет всего 16 долларов, тогда как 10700 и 10700F — 25 долларов.
Этот обзор
Для этого обзора нам удалось выделить для тестирования три процессора: Core i9-10900K, Core i7-10700K и Core i5-10600K. Эти три процессора мощностью 125 Вт представляют собой компоненты для разгона из каждой из основных категорий (в этом поколении Core i3 с возможностью разгона не существует).
Мы протестировали все три процессора в ASRock Z490 PG Velocita, и единственной серьезной проблемой была моя ошибка — при смене процессоров у меня возникли помехи в сокете.Плата ASRock и все три процессора прошли через наши тестовые наборы.
Все три процессора основаны на 10-ядерных кремниевых кристаллах (подробнее на следующей странице), что приводит к некоторым интересным задержкам между ядрами, о которых мы поговорим. В отличие от некоторых предыдущих частей Intel, у нас не было проблем с увеличением тепловой скорости на Core i9-10900K, как показано на скриншоте CPU-Z с зарегистрированной частотой 5,3 ГГц. Похоже, что большинство материнских плат полностью игнорируют Intel TVB и делают эти цифры новым Turbo Boost Max 3.0 — и наша система, и наши коллеги из других изданий Future видели подобное на протестированных материнских платах.
Слон в комнате
Как уже упоминалось, 10 th Gen Comet Lake, по большому счету, имеет тот же дизайн ядра процессора, что и 6 th Gen Skylake 2015 года. Это, за отсутствием лучшего объяснения, Skylake ++++, построенный на 14 ++. Помимо увеличения числа ядер, частоты, поддержки памяти, некоторых турбо-откликов и включения дополнительной настройки напряжения / частоты (подробнее на следующей странице), не было значительного увеличения IPC от Intel, пока AMD отказалась. от Excavator до Zen и Zen 2, со значительным увеличением IPC и повышением эффективности.Поскольку Intel опоздала с 10-нм техпроцессом, Comet Lake действительно выглядит как еще одна задержка до тех пор, пока Intel не сможет либо получить свой 10-нм техпроцесс для рынка настольных ПК, либо обратно портировать свои новые архитектуры на 14-нм; поэтому Intel должна делать все возможное, чтобы после этого не выпускать шестое поколение с той же конструкцией ядра. Comet Lake по-прежнему стремится занять место на рынке, а основные маркетинговые материалы Intel обещают лучший игровой процесс.
Несмотря на то, что Intel в предыдущие годы говорила нам, что «мега-задача» — это новое модное слово для требовательного программного обеспечения, одновременно работающего в системе для энтузиастов, с Comet Lake обмен сообщениями вернулся к одной цели — предложить лучший однопоточный игровой процесс.Мы знаем, что AMD Zen 2 имеет небольшое преимущество IPC на 10-15% по сравнению с 9 th Gen Coffee Lake, поэтому будет интересно посмотреть, дает ли 10% -ное преимущество Intel в пиковой частоте много преимуществ. Мы также будем следить за этим энергопотреблением, за что пользователи Intel ругали оборудование AMD в прошлом.
Цена процессорав Бангладеш 2020
Войти
- Компьютер
- ПК и ноутбук
»
- Ноутбук
- Игровой ноутбук
- Подержанный ноутбук
- Сборщик ПК
- Настольный ПК
- Игровой ПК
- Фирменный ПК
- Мини ПК
- Планшетный ПК
- Все в одном ПК
- Графический планшет
- Подпись Pad
- Сервер
- Серверная стойка
- Рабочая станция
- Ремонт компьютера
- Детали ПК
»
- UPS
- Процессор
- Системная плата
- ОЗУ
- Жесткий диск
- SSD
- Видеокарта
- Мышь
- Клавиатура
- Кулер процессора
- Писатель DVD
- Корпус компьютера
- Интернет-модем
- ВЭБ-камера
- ТВ-карта
- Pen Drive
- Кабель
- Multi Plug
- Источник питания
- USB-концентратор
- Аккумулятор ИБП
- Картридер
- Пустой диск
- ПК и ноутбук
»
Обзор процессора Intel Core i5 750
Прошло 10 месяцев с тех пор, как Intel представила свою архитектуру Nehalem, и мы показали вам Core i7 920, 940 и 965 Extreme Edition.За это время не так много изменилось в секторе high-end сегмента, поскольку процессоры Core i7 по-прежнему чрезвычайно быстры и одинаково дороги.
Самый доступный вариант дебютировал как Core i7 920 по цене 280 долларов, и именно столько он стоит сегодня. Core i7 940 был заменен на 950, предлагая небольшой прирост производительности и ту же цену ~ 570 долларов, в то время как флагманский Core i7 965 Extreme Edition был заменен еще более мощным 975 Extreme Edition по цене 1000 долларов.
Хотя передняя часть процессора осталась почти такой же, сейчас предлагается серьезный ассортимент материнских плат X58 с более чем 50 продуктами от полдюжины производителей.Если вы знаете, где искать, вы можете купить один из них всего за 170 долларов, а более роскошные модели стоят от 400 долларов.
Еще одно большое изменение связано со снижением цен на память DDR3. Когда мы тестировали процессоры Core i7 в ноябре прошлого года, трехканальный комплект на 6 Гбайт обошелся бы вам как минимум в 250 долларов, сегодня вы должны потратить не более 100 долларов. Это означает, что сегодня вы можете приобрести Core i7 920 с материнской платой и памятью менее чем за 600 долларов. И хотя для некоторых это может показаться убийственной сделкой, не всем нужна вычислительная мощность платформы Intel для энтузиастов, и не всем они готовы потратить на нее деньги.
Core i5 750 — это первый выпуск в серии процессоров, основанный на основной версии платформы Core i7. Это четырехъядерный компонент, основанный на архитектуре Lynnfield, изготовленный по 45-нм техпроцессу и использующий новую платформу LGA1156. Этот новый чип будет стоить всего 199 долларов, он будет работать на здоровой частоте 2,66 ГГц и будет иметь кеш-память третьего уровня объемом 8 МБ, но не будет поддерживать Hyper-Threading.
Когда мы впервые услышали о предстоящем выпуске основной версии Core i7, мы были взволнованы этой идеей, за исключением решения Intel использовать несколько платформ.Тем не менее, новый сокет LGA1156 будет поддерживать ряд новых процессоров Intel, включая серии Core i3 и Core i5. Также будет ряд процессоров Core i7, предназначенных для вышеупомянутого сокета.
Чтобы снизить стоимость этого процессора и платформы LGA1156, Intel удалила один из контроллеров памяти и заменила канал QPI с высокой пропускной способностью на более медленное межкристаллическое соединение DMI.
На следующих нескольких страницах мы более подробно рассмотрим переработанную линейку процессоров Intel для настольных ПК, новый чипсет P55 (LGA1156) и нашу обычную нагрузку тестов, сравнивающих этот новый процессор с текущими предложениями Core 2 Quad, Core i7 920 и AMD Athlon II X4 965.
Intel Core i5-8250U Четырехъядерный процессор 8-го поколения для ноутбуков (обзор) — Процессоры для ноутбуков
Intel Core i5-8250U 8-го поколения — один из первых четырехъядерных процессоров в основной линейке Core U. Это важный чип на рынке, поскольку переход с предыдущих двухъядерных процессоров серии U на четырехъядерный — большой скачок. Это видно по результатам теста i5-8250U.
Тест процессора Intel Core i5-8250U
Повышенная производительность по сравнению с двухъядерным аналогом 7-го поколения i5-7200U при сохранении низкого (15 Вт) энергопотребления и небольшого нагрева — большое достижение.Таким образом, Intel Core i5-8250U станет отличным выбором для тех, кому нужен быстрый ноутбук без ущерба для портативности или времени автономной работы. Тест CPU User Benchmark также показывает, что i5-8250U по производительности близок к энергоемким 45-ваттным четырехъядерным процессорам серий i5 и i7 HQ. Однако стоит отметить, что программные приложения, работающие в одном вычислительном потоке, не выиграют от четырехъядерной (и восьмипоточной) конструкции чипа.
Наш повседневный тест i5-8250U
В наших реальных тестах i5-8250U доказал свою потрясающую производительность для повседневного использования.Мы тестировали i5-8250U на ноутбуке HP 470 G5 с 16 ГБ двухканальной оперативной памяти и твердотельным накопителем. Мы проверили ЦП через некоторые стандартные тесты повседневных приложений, такие как просмотр веб-страниц, работа с приложениями Microsoft Office и воспроизведение мультимедиа. У i5-8250U не было проблем с обработкой этих задач, и загрузка процессора была довольно низкой. Это не слишком сложные задачи. С ними легко справится и предыдущий двухъядерный i5-7200U. Таким образом, во время этих действий разница между двумя чипами не была заметна.Однако, когда мы немного увеличили нагрузку на процессоры, i5-8250U показал свой больший потенциал. Например, полутораминутное видео было экспортировано из Microsoft Movie Maker в видеофайл 1080p за 42 секунды на ноутбуке с i5-8250U. На ноутбуке с i5-7200U те же задачи заняли 55 секунд. Преимущество чипа 8-го поколения также было несколько заметно при применении фильтров к большим файлам изображений jpeg.
Что касается воспроизведения видео 4K на i5-8250U, оно абсолютно плавное.Воспроизведение различных образцов видео 4K Ultra HD, в том числе 60 кадров в секунду, в популярных видео-приложениях, потребляло только до 3% мощности процессора. Воспроизведение случайных видео 4K YouTube в браузере Chrome потребляет до 5% мощности процессора. Конечно, проигрывать 1080p Full HD и видео с низким разрешением было проще простого.
Рабочие температуры процессора на тестируемом ноутбуке были довольно низкими. При нормальной нагрузке с несколькими одновременно работающими вкладками браузера, MS Word и MP3-плеером средняя температура процессора составляла около 40 градусов Цельсия.Лэптоп лишь слегка нагрелся на нижней части корпуса. При полной 100% загрузке ЦП при экспорте видео из Movie Maker средняя температура поднялась примерно до 70 C. Нижняя часть ноутбука стала теплее, это нормально, но все равно не было жарко. Имейте в виду, что температура процессора во многом зависит от охлаждения процессора каждой модели ноутбука, поэтому их значения могут отличаться от представленных здесь.
Игры на i5-8250U
Что не было обновлено в 8-м поколении чипов серии i5 U, так это встроенная графика.ЦП по-прежнему использует базовую серию Intel 620 от предыдущих ЦП 7-го поколения с очень незначительным повышением тактовой частоты и новым названием «UHD 620». Однако большая мощность самого процессора может помочь в определенных игровых сценариях с интенсивным использованием ЦП. Взгляните на наш обзор Intel UHD 620 или этот плейлист с игровым видео:
Примечание. Результаты тестов перечисленных процессоров являются средними значениями, полученными на различных устройствах с этими процессорами. Результаты и реальная производительность Intel Core i5-8250U и сравниваемых процессоров могут различаться в зависимости от других компонентов ноутбука, настроек, охлаждения и других факторов.Однако результаты тестов — хороший показатель производительности процессоров.
Технические характеристики Intel Core i5-8250U
Вот спецификации Intel Core i5-8250U:
| Имя процессора | Intel Core i5-8250U |
|---|---|
| Семейство процессоров | Intel Core 8-го поколения Kaby Lake R |
| Количество ядер | Четырехъядерный процессор / 2 вычислительных потока на ядро |
| Тактовая частота процессора | 1.6 ГГц — 3,4 ГГц |
| Размер кэша | 6 МБ |
| Поддержка памяти | DDR3 (макс. Скорость 2133 МГц) DDR4 (макс. Скорость 2400 МГц) |
| Интегрированная графика | Intel UHD 620 |
| Потребляемая мощность | 15 Вт |
| Технологии производства | 14 нм |
| Типичное использование | Обычные ноутбуки и ПК 2-в-1 |
| Известные технологии | Intel HyperThreading (обеспечивает два вычислительных потока на каждое физическое ядро процессора) Intel QuickSync Video (ускоряет преобразование видеофайлов) Intel TurboBoost (динамически повышает производительность ядер в зависимости от мощности и теплового запаса) Виртуализация VT-d Виртуализация VT-x |
| Год выпуска | 2017 |
Обзоры пользователей и вопросы и ответы на Intel Core i5-8250U
Ниже вы можете прочитать и отправить отзывы пользователей, вопросы и ответы о процессоре.Спасибо за ваш вклад.
Текущий рейтинг: 3,5 из 5 звезд
Обзор Core i5 6600K • Eurogamer.net
В последние несколько лет обзор процессора Intel с точки зрения игр всегда был сложной задачей. Обычно вывод такой: если у вас уже есть современный чип Intel, нет особых причин для обновления; но если вы покупаете или собираете новый ПК, на рынке нет ничего лучше. Прошли те времена, когда были ядра первого и второго поколения (под кодовыми названиями Nehalem и Sandy Bridge), которые предлагали существенные улучшения для поколений.Корпорация Intel сосредоточила свое внимание на мобильных устройствах, где эффективность важнее чистой производительности, что снижает ажиотаж по поводу новой версии для настольных ПК.
Есть веские доводы в пользу того, что последняя архитектура обработки Intel — Skylake — следует той же стратегии. Разбейте свои синтетические тесты, и ваши видеокодеры и повышение производительности по сравнению с исходящим Haswell снова показывают только итеративный рост. Однако, судя по нашим тестам, Skylake более интересен, чем можно было бы представить по результатам тестов.
Частично его очарование основано на том факте, что новый процессор на самом деле несет в себе оптимизацию на два поколения: недавняя архитектура Intel Broadwell была полностью развернута на мобильных устройствах, но была выпущена лишь в очень ограниченном количестве на настольных компьютерах. Из-за задержек со своей передовой 14-нм производственной технологией Intel выпустила только два нишевых процессора Broadwell, а большая часть линейки настольных ПК перешла прямо к Skylake. Вдобавок к этому новейшая архитектура Intel окружена совершенно новой платформой, которая может вносить свои собственные улучшения в производительность.
Обзор Asus Z170 Deluxe
Для целей нашего тестирования Asus предоставила свою превосходную плату Z170 Deluxe, в то время как Corsair предоставила две 8-гигабайтные карты своей новой низкопрофильной RAM Vengeance LPX с тактовой частотой 2666 МГц. Наша испытательная установка охлаждалась с помощью Cooler Master Hyper 212 Evo с питанием от Corsair HX750. В качестве хранилища мы использовали твердотельный накопитель Crucial MX100 емкостью 512 ГБ.
Z170 Deluxe имеет ряд действительно интересных особенностей. Встроенный звук — это уже готовое интегрированное решение, но Asus Crystal Sound 3 должен сводить помехи к минимуму.Есть два порта LAN — собственный порт Intel и решение Turbo LAN с низкой задержкой. Широкая полоса пропускания PCI Express, предлагаемая Skylake, развертывается через поддержку USB 3.1, с серией Type A и новым разъемом Type C. Кроме того, поддержка M.2 SSD RAID предлагается через подключаемую карту PCI Express, работающую совместно с существующим портом M.2 платы.
Asus расширяет свою пятипозиционную поддержку оптимизации для расширенного разгона, подкрепленную специальным разъемом для водяного насоса, который поддерживает насосы постоянного тока и ШИМ.
Это означает, что владельцам существующих материнских плат с разъемом 1150, поддерживающих чипы Haswell и Broadwell, потребуется обновление: новый набор микросхем Z170 использует новое соединение с разъемом 1151 для ЦП, которое несовместимо со старым оборудованием, но с другой стороны, вы получаете куча новых функций — Skylake отличается 40-процентным увеличением количества линий ввода-вывода PCI Express, что означает, что для высокоскоростного хранилища и нового стандарта USB 3.1 доступна большая пропускная способность. Поддержка M.2 / NVMe PCI Express нового поколения в некоторых платах также позволяет использовать новейшие хранилища данных в RAID.Однако, несмотря на увеличение пропускной способности PCI Express, параметры нескольких графических процессоров не изменились по сравнению с предыдущим поколением: у вас может быть одна карта с пропускной способностью PCI Express x16 или две с x8. Однако, пожалуй, самым большим изменением является переход на новый стандарт памяти DDR4, который выводит пропускную способность системной оперативной памяти на новый уровень.
Этот контент размещен на внешней платформе, которая будет отображать его только в том случае, если вы примете целевые файлы cookie. Пожалуйста, включите куки для просмотра. Управление настройками файлов cookie
Skylake также имеет улучшенные возможности разгона.Скорость процессора определяется базовой тактовой частотой — обычно 100 МГц на последних процессорах Intel — и множителем. I5 6600K имеет базовую частоту 3,5 ГГц, что означает «BCLK» 100 МГц в сочетании с множителем 35. На самых последних процессорах Intel доступны только ограниченные настройки BCLK, а разгон почти полностью определяется множителем. Skylake меняет все здесь — и то, и другое можно настроить по желанию, обеспечивая более точный разгон. Как бы то ни было, наш образец процессора достиг максимальной частоты 4,5 ГГц — что-то выше, и одно из ядер не будет работать правильно, даже если мы переместим напряжение в 1.4v территория (не то, что мы обычно рекомендовали бы — наш образец Skylake получил , очень на этом уровне). Придерживаясь частот 4,5 ГГц и 1,375 В, тепловые потоки под нагрузкой за счет воздушного охлаждения стабилизировались в начале 70-х годов. Неплохо, но более качественный кулер, скорее всего, еще больше улучшит ситуацию. В нашем предстоящем обзоре i7 6700K мы будем немного продвигать лодку с помощью кулера Corsair 100i GTX с замкнутым контуром.
Но давайте разберемся с некоторыми стандартными тестами на i5 — в основном синтетическими, которые дают некоторое представление об одноядерной и многоядерной производительности.У нас есть два поколения результатов CineBench в сочетании с кодированием видео x264 и физическим тестом Futuremark 3DMark, предназначенным для точного моделирования определенного типа нагрузки на игровой движок. Мы получили результаты для ряда процессоров — двух поколений i7, трех поколений i5 и AMD FX-8350.
Результаты показывают от 5 до 15 процентов увеличения производительности по сравнению с Devil Canyon i5 4690K, при этом новый i5 приближается к Ivy Bridge Core i7 3770K, но отстает от i7 4790K последнего поколения в многопользовательском режиме. многопоточные сценарии.Помните ключевое различие между настольным i5 и его аналогами i7 — отсутствие гиперпоточности. По крайней мере, в синтетике и кодировании видео, очевидно, что это имеет существенное значение, но, как мы увидим, улучшение тактовой производительности гораздо важнее для игр.
Обзор ввода-вывода архитектуры Skylake — этот слайд Intel относится конкретно к Core i7 6700K, но в той же мере он применим к i5 6600K, который мы рассматриваем здесь. Нажмите на эскиз выше, чтобы увидеть изображение с полным разрешением.| i5 6600 К | i5 6600K / 4,5 ГГц | i7 4790 К | i7 3770 К | i5 4690 К | i5 3570 К | i5 2500 К | FX-8350 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CineBench 15 Однопоточная | 158 | 184 | 172 | 134 | 145 | 131 | 129 | 98 |
| CineBench 15 Многопоточность | 618 | 702 | 840 | 657 | 537 | 505 | 492 | 640 |
| CineBench 11.5 одинарная резьба | 1,81 | 2,08 | 1,97 | 1,65 | 1,71 | 1,56 | 1,48 | 1.11 |
| Многопоточность CineBench 11.5 | 6,96 | 7,94 | 9,62 | 7,83 | 6,57 | 5.97 | 5,78 | 6,74 |
| x264 Кодирование видео | 15,03 | 17,18 | 19,07 | 15,02 | 14,22 | 11,98 | 10,98 | 14,97 |
| 3DMark Физика | 8718 | 9913 | 12180 | 10105 | 7787 | 6901 | 6712 | 7520 |
Трудно точно представить необработанные возможности процессора во время игры.Рассмотрим роль процессора — он имитирует сцену и подготавливает инструкции для ее рендеринга для видеокарты. В подавляющем большинстве игровых ПК частота кадров обычно ограничивается графическим оборудованием, а это означает, что большинство тестов не совсем точно показывают, насколько хорошо процессор выполняет свою работу или его характеристики при максимальной нагрузке. Предыдущая методология, которую мы видели, либо игнорировала это, что приводило к результатам, которые показывают, что большинство процессоров работают с одинаковой производительностью, либо разрешение снижается, а настройки сбрасываются, чтобы исключить графический процессор.Это может звучать лучше, но также снижает нагрузку на ЦП, когда дело доходит до подготовки списка команд для графического оборудования, так что это не идеально.
Раньше мы решали эту проблему, оставаясь на ультра настройках, но снижая разрешение до 720p, чтобы сделать все возможное, чтобы удалить графику как узкое место без ущерба для рабочей нагрузки процессора. Однако с появлением безумного Titan X от Nvidia и его мастерства в разгоне мы теперь уверены, что повторим этот процесс в разрешении 1080p — безусловно, самом популярном игровом разрешении согласно обзору оборудования Steam.Чтобы представить новый i5 в контексте, мы повторили те же тесты на трех предыдущих поколениях, а также включили AMD FX-8350, чтобы дать некоторое представление о том, как обстоят дела с конкурентом Intel.
Как мы измеряем производительность
Нашим предпочтительным способом измерения производительности ПК является использование системы FCAT, впервые разработанной Nvidia. Идея здесь удивительно проста — вместо того, чтобы использовать внутренние инструменты, такие как FRAPS, для измерения производительности, FCAT не делает ничего, кроме применения цветной рамки к выходным данным хост-компьютера, с размеченными отдельными кадрами, готовыми для анализа.
Исходный ПК подключается к полностью отдельному компьютеру с использованием высокопроизводительной карты захвата, которая получает каждый произведенный кадр. Мы адаптировали наши существующие видеоинструменты с частотой кадров для работы с системой разметки границ FCAT, что позволяет нам уникальным образом измерять производительность в контексте того, что на самом деле отображается. Короче говоря, абстрактные показатели, такие как самая низкая частота кадров, максимальная частота кадров и заикание, становятся гораздо более значимыми, когда вы действительно можете увидеть, что их вызывает. Мы используем повторяющиеся сцены из нашего игрового пакета, чтобы обеспечить как можно более близкое сравнение.
Наши таблицы результатов основаны на показателях FCAT, но, кроме того, видео позволяют вам точно увидеть, как работает каждая игра: там вы видите не только частоту кадров, но и время кадра, показывая постоянство каждый кадр, созданный системой. Сервер статистики Riva Tuner также имеет собственную поддержку FCAT — мы предпочитаем использовать версию от Nvidia, но преимущество RTSS заключается в возможности одновременно измерять нагрузку на CPU и GPU — нажмите на снимок выше, чтобы увидеть, как наша тестовая последовательность Witcher 3 максимально использует новые возможности. i5.
Суть в том, что большинство обзоров предоставляют упрощенные гистограммы для измерения производительности: отлично подходят для краткого обзора, но им не хватает понимания того, как оборудование на самом деле работает в любой момент.
Здесь отличный результат. Ведьмак 3 на 17% быстрее на новом 6600K, по сравнению со старым 4690K — результат повторяемый (и наши первоначальные тесты на новом i7-6700K показывают, что он даже быстрее) и, очевидно, значительно превосходит подавляющее большинство. синтетических результатов.Мы выбрали эту конкретную сцену, потому что знаем, что она легко превосходит 4690K, и даже 6600K на стандартных скоростях достигает максимума на всех четырех ядрах. Это самый сложный тест в нашем составе, но есть и другие заслуживающие внимания результаты: GTA 5 на 11 процентов быстрее, а Battlefield 4 — на 10 процентов. Другие названия менее впечатляющие — пять процентов и ниже. Основываясь на относительно ровных графиках времени кадра, мы полагаем, что мы все еще можем быть ограничены графическим процессором.
Этот контент размещен на внешней платформе, которая будет отображать его только в том случае, если вы примете целевые файлы cookie.Пожалуйста, включите куки для просмотра. Управление настройками файлов cookie
Давайте посмотрим, что произойдет, когда мы протестируем ряд процессоров i5 — и AMD FX-8350 — в ряде современных игр с разрешением 1080p, используя разогнанный Titan X. В этом сценарии центральный процессор должен стать узким местом для некоторых интересных сравнения.
| 1920×1080 / Titan X OC (средний FPS) | Core i5 6600K | Core i5 4690K | Core i5 3570К | Core i5 2500K | FX-8350 |
|---|---|---|---|---|---|
| Ведьмак 3, Ultra, HairWorks Off, Custom AA | 89.5 | 76,3 | 73,1 | 71,1 | 75,1 |
| Assassin’s Creed Unity, Ультра высокое, FXAA | 86,8 | 84,8 | 80,8 | 77,9 | 75,1 |
| Battlefield 4, Ультра, 4x MSAA | 127,8 | 116,5 | 108.2 | 102,1 | 103,0 |
| Crysis 3, очень высокий, SMAA | 109,4 | 108,1 | 104,8 | 102,3 | 99,2 |
| COD Advanced Warfare, Extra, FSMAA | 192,0 | 183,0 | 172,8 | 168,5 | 138.3 |
| Grand Theft Auto 5, Ультра, без MSAA | 70,2 | 63,0 | 58,2 | 56,3 | 47,5 |
| Far Cry 4, Ультра, SMAA | 89,9 | 87,6 | 81,7 | 79,7 | 63,7 |
| Тень Мордора, Ультра, Высокие текстуры, FXAA | 132.7 | 132,7 | 131,0 | 126,6 | 100,9 |
| Ryse: Сын Рима, High, SMAA | 112,9 | 110,6 | 104,0 | 102,7 | 92,8 |
Учитывая, что новый i5 выгодно отличается от своих предшественников, мы подумали, что сделаем еще один шаг, противопоставив новый чип двум последним поколениям обычных i7 — эпическому Devil’s Canyon Core i7 4790K и все еще достойному Core i7 3770K, принадлежащий к поколению Ivy Bridge.Мы также учли новый чип, работающий с разгоном до 4,5 ГГц. Конечные результаты впечатляют: средняя частота кадров на стандартных скоростях превосходит 3770K во всех играх, кроме двух — Crysis 3 и The Witcher 3. 6600K также быстрее, чем 4790K в Call of Duty и GTA 5, хотя и выигрывает в Battlefield. 4 и Ryse допускают погрешность. Производительность i5 еще больше возрастает с разгоном на 4,5 ГГц, опережая стандартные i7 во всех играх. Однако в некоторых играх, в которых используется более четырех потоков, предполагается, что i7s заикаются меньше.
Нам бы очень хотелось увидеть, как новый i5 превосходит i7 последнего поколения, но, тем не менее, в целом эти результаты впечатляют. Есть аргумент, который может означать, что результаты тестов выровнялись, поскольку мы ограничены графическим процессором — и мы сильно подозреваем, что, по крайней мере, в случае Assassin’s Creed Unity и Shadow of Mordor, это более чем вероятно. Но, с другой стороны, The Witcher 3 и Grand Theft Auto 5 явно связаны с процессором — и i5 здесь демонстрирует отличные результаты.
И еще один момент: подумайте о том, как сейчас создаются игры. Не каждый заголовок равномерно распределяет вычислительную нагрузку на четыре или восемь потоков. Возьмем, к примеру, Far Cry 4. Это многоядерная игра, но она полагается на непропорционально высокий уровень в одном потоке, чтобы управлять другими. Взгляните на то, что происходит при разгоне: общая производительность значительно улучшилась — прирост на самом деле выглядит невероятно высоким. I5 вырывается из-за Devil’s Canyon i7 и вырывается вперед.Far Cry 4 — это немного сложная игра для последовательного тестирования, но результаты здесь как на складе, так и при разгоне были повторены в наших тестах и демонстрируют, что даже в эпоху многоядерных процессоров стремление Intel к неизменно высокой производительности в расчете на такт может окупиться дивиденды на игровой арене.
Этот контент размещен на внешней платформе, которая будет отображать его только в том случае, если вы примете целевые файлы cookie. Пожалуйста, включите куки для просмотра. Управление настройками файлов cookie
Здесь мы повторяем тесты, но на этот раз разгоняем 6600K до 4.5 ГГц, и сравнивать его с Core i7 двух предыдущих поколений. I7 — это фактически тот же чип, что и эквивалентный i5, но с включенной гиперпоточностью.
| 1920×1080 / Titan X OC (средний FPS) | Core i5 6600K | Core i5 6600K / 4,5 ГГц | Core i7 4790K | Core i7 3770К |
|---|---|---|---|---|
| Ведьмак 3, Ultra, HairWorks Off, Custom AA | 89.5 | 98,2 | 92,4 | 91,9 |
| Assassin’s Creed Unity, Ультра высокое, FXAA | 86,8 | 87,2 | 86,9 | 85,0 |
| Battlefield 4, Ультра, 4x MSAA | 127,8 | 130,6 | 126,1 | 124,5 |
| Crysis 3, очень высокий, SMAA | 109.4 | 117,0 | 116,4 | 112,0 |
| COD Advanced Warfare, Extra, FSMAA | 192,0 | 203,7 | 187,5 | 178,4 |
| Grand Theft Auto 5, Ультра, без MSAA | 70,2 | 80,6 | 67,9 | 60,9 |
| Far Cry 4, Ультра, SMAA | 89.9 | 115,4 | 98,6 | 82,6 |
| Тень Мордора, Ультра, Высокие текстуры, FXAA | 132,7 | 138,7 | 133,7 | 130,0 |
| Ryse: Сын Рима, High, SMAA | 112,9 | 116,1 | 111,3 | 108,9 |
Intel Skylake: Core i5 6600K — вердикт Digital Foundry
Intel Core i5 2500K вышел более четырех лет назад и переопределил ожидания от наших игровых процессоров благодаря своей высокой производительности и превосходному разгону.Это был продукт, опередивший свое время, и с тех пор многие геймеры не чувствовали необходимости в обновлении. Даже сейчас мы бы сказали, что это превосходный продукт. При составлении этой статьи мы хотели показать рост популярности i5 и рассмотреть новый продукт Skylake в контексте. Результаты кажутся довольно четкими — несмотря на свой возраст, старый i5 по-прежнему остается отличной рабочей лошадкой, но сочетание поколений за поколением улучшений по тактовой частоте в сочетании с новой платформой делает Core i5 6600K значительно более мощным.
Наши тесты, приведенные выше, не полностью воспроизводят игровой процесс — они предназначены для сравнения архитектур ЦП с графикой, уменьшенной как ограничивающий фактор, но суть в том, что во все большем количестве игр ЦП выступает узким местом — полностью maxed GTA 5 ограничен ЦП даже на разогнанном Core i7 4790K, в то время как определенные сцены в Ведьмаке 3 на ультра настройках также могут вызвать трудности даже для самого мощного процессора. Мы утверждаем, что появятся и другие подобные игры, и Core i5 6600K будет иметь заметную разницу в требовательных названиях процессоров.
Приятно знать, что процессоры Core продолжают развиваться и улучшаться, и Skylake определенно является достойным обновлением, но для тех, кто рассматривает возможность перехода к новой архитектуре и чипсету, решение о покупке не на 100 процентов однозначно: в сочетании с новой материнской платой вам также понадобится новая оперативная память DDR4, которая еще некоторое время будет недешевой. С другой стороны, здесь и сейчас новая платформа Z170 явно может многое предложить тем, кто использует свой компьютер не только для игр.Мы стремительно вступаем в эпоху, когда твердотельные накопители возьмут верх, а функциональные возможности чипсета Z170 могут оказаться бесценными.
Также приятно знать, что чипы K по-прежнему обеспечивают приличный запас для разгона — по крайней мере, исходя из результатов, полученных из нашего обзора оборудования. Теперь нам нужно быть немного осторожнее. Мы добились уверенного разгона на 4,5 ГГц, но наш чип — инженерный образец, а процессоры для розничной продажи могут сильно отличаться по разгонным характеристикам.Skylake основан на новой 14-нм технологии производства Intel, а 14-нм чипы для настольных ПК, основанные на старой архитектуре Broadwell, показывают максимальную частоту 4,2–4,3 ГГц. То же самое может быть и со Skylake — мы просто не узнаем этого, пока не будет собрано гораздо больше данных из розничных чипов.
Но здесь и сейчас Core i5 6600K является сильным продуктом — в худшем случае он обеспечивает чуть более высокую производительность по сравнению со своими предшественниками, в лучшем случае он заметно быстрее и должен помочь уменьшить узкие места процессора во время игры.Для тех, кто хочет купить или построить новый, способный игровой ПК, i5 остается выбором по умолчанию, а 6600K — лучшая итерация — старые восьмиъядерные чипы FX от AMD дешевле, но наши тесты ясно демонстрируют, что, несмотря на низкое энергопотребление Для многоядерных процессоров новых консолей современные игры обычно предпочитают высокую производительность на ядро, которую обеспечивает Intel. В целом впечатляющий материал, и возникает вопрос, насколько хорош Skylake 6700K? Скажем так, по исходным данным уже выглядит очень впечатляюще.
.