Videotube

Постовая охрана, пультовая охрана, личная охрана, сопровождение и инкассация, юридическая безопасноть

Производительность macbook: 🧰 Чем тестировать производительность Mac: подборка 8 лучших утилит

Содержание

🧰 Чем тестировать производительность Mac: подборка 8 лучших утилит

В этой статье я расскажу, как протестировать производительность разных компонентов своего Mac: процессора, видеокарты и SSD. Результаты тестов помогут вам понять, что компьютер пора обслужить: почистить систему охлаждения и заменить терпомасту. И, конечно же, сравнить производительность своего компьютера с другими моделями.

Во время тестов нужно мониторить состояние всех компонентов. Поэтому сначала я расскажу про три утилиты мониторинга: Intel Power Gadget, iStat Menus и TG Pro. А затем уже про свои любимые тестовые пакеты: Geekbench, Blender, Cinabench, Prime95, Haven, Vallay и Disk Speed Test.

Примеры тестов буду приводить на своих компьютерах: 12-дюймовом MacBook 2015-года и Хакинтоше. Вот краткие характеристики тестовых машин:

Тестовый MacBook 12 2015 года с процессором Intel Core M 1.1 ГГцMacBook Pro 13 2020 года с процессором i5-1038NG7Хакинтош с процессором Intel Core i7-8700 3.2 ГГц

Intel Power Gadget

Скачать с сайта, 5.2 Мб
Бесплатная утилита от Intel, которая в реальном времени показывает параметры работы процессора. Умеет писать в лог-файл все свои показатели, что удобно при длительных стресс-тестах.

Mac-версия состоит из четырех разделов, которые выводят один или два графика одновременно. Сейчас я расскажу, что они означают и как их интерпретировать.

Методика тестирования производительности в среде macOS, версия 3 (2020 г.): профессиональные приложения и бенчмарки

Два года назад мы представили вам вторую версию комплексной методики тестирования производительности компьютеров под управлением macOS. Мы использовали ее при написании целого ряда статей, и большинство тестов сохранили актуальность до сих пор. Однако время идет, и ряд тестов перестали корректно работать, другие — обновились без сохранения совместимости со старыми результатами. А некоторые стали менее показательными из-за роста производительности компьютеров. Пришло время подготовить третью версию методики.

Как и во второй версии, общий «каркас» методики останется прежним: это ряд разработанных нами сценариев работы в реальных приложениях — Final Cut Pro X, Compressor и Maxon Cinema 4D, к которым мы добавили Pro Logic X. А вот набор бенчмарков был существенно обновлен.

Тестовый стенд

В качестве тестовых компьютеров мы использовали три модели Apple: новейший Mac Pro в конфигурации, подробно описанной в отдельной статье, 15-дюймовый MacBook Pro (Mid 2017) и 12-дюймовый MacBook (Mid 2017). В таблице ниже показаны основные характеристики этих моделей, относящиеся к производительности.

  Mac Pro (Late 2019) MacBook Pro 15″ (Mid 2017) MacBook 12″ (Mid 2017)
Процессор (CPU) Intel Core W-3245 (Cascade Lake) Intel Core i7-7820HQ (Kaby Lake) Intel Core m3-7Y32 (Kaby Lake)
Количество ядер CPU, частота 16 ядер, 32 потока, 3,2 ГГц, Turbo Boost до 4,4 ГГц 4 ядра, 8 потоков, 2,9 ГГц, Turbo Boost до 3,9 ГГц 2 ядра/4 потока, 1,2 ГГц (Turbo Boost до 3,0 ГГц)
GPU 2 AMD Radeon Pro Vega II c 32 ГБ памяти HBM2 + ускоритель Apple Afterburner AMD Radeon Pro 560 Intel HD Graphics 615
Оперативная память 192 ГБ LPDDR4 2933 МГц 16 ГБ 2133 МГц LPDDR3 8 ГБ DDR3 1866 МГц
Хранилище SSD 4 ТБ SSD 512 ГБ SSD 256 ГБ

Почему именно эти модели? Первая из них — это новейший флагман среди всех компьютеров Apple, вторая — не самый новый, но весьма производительный середнячок, а третья — самый слабый вариант из актуальной линейки, то есть три очень показательные конфигурации (каждая — по-своему). Подчеркнем, что в описании методики тестирования мы не ставим задачу сравнить их между собой — здесь всё и так очевидно. Скорее, нам важно убедиться, что демонстрируемый в подобранных нами тестах разрыв будет действительно соответствовать реальному положению вещей.

На всех трех моделях использовался одинаковый софт: операционная система macOS Catalina, Final Cut Pro 10.4, а также актуальные версии тестовых приложений.

Видеомонтаж

Как и в прошлых версиях методики, мы начинаем с Final Cut Pro X. Видеомонтаж — одна из главных и наиболее показательных профессиональных задач, а пакет Final Cut Pro X — ведущее программное решение в этой сфере.

Подтест 1: стабилизация видео 4К

Итак, первая операция — стабилизация видео 4K. Как и в предыдущих версиях методик, в качестве тестового видео мы будем использовать 5-минутный видеоролик 4K 30 fps, снятый на iPhone 7 Plus. Сохранение именно этого ролика необходимо для преемственности результатов.

Здесь вся информация о ролике, полученная с помощью утилиты Mediainfo. Само видео можно загрузить здесь.

Открываем FCP, создаем New Event, нажимаем Import Media и выбираем видеофайл в открывшемся окне.

Файл должен лежать на рабочем столе. И при импорте надо отметить Leave files in place, чтобы избежать копирования файла в медиатеку Final Cut и снижения производительности из-за этого.

После того, как видео добавилось, создаем новый проект и видим файл на Timeline. Нажимаем на него, в левом верхнем углу нажимаем на третью кнопку слева — открывается миниокно Background Tasks. Далее выбираем в Inspector в правой части вкладку Video, отмечаем галочкой Stabilization, не меняя никакие настройки. И тут же запускаем секундомер.

Видим, что в окне Background Tasks начался процесс Transcoding and Analysis. Сразу после его завершения начнется процесс Rendering. И только по окончании Rendering мы останавливаем секундомер и записываем получившееся время.

Интерфейс Final Cut Pro за два года совершенно не изменился, крупных обновлений не было, так что здесь все остается по-прежнему. За одним исключением: почему-то при тестах на Mac Pro рендеринг не стартовал сам. Поэтому для корректности результатов и их сравнения надо в таком случае сразу после Transcoding and Analysis нажать сочетание клавиш Ctrl+R, запустив тем самым рендеринг. Напоминаем, что во время измерения важно не трогать мышь и не совершать никаких действий в FCP, иначе процесс будет приостанавливаться, а следовательно, результаты уже не будут корректными.

Подтест 2: финальный рендеринг через Compressor

Для этого нажимаем в Final Cut Pro X вкладку File / Send to Compressor.

Открывается Compressor (разумеется, он должен быть предварительно установлен на компьютере), в нем мы нажимаем на центральную кнопку Add Outputs и в открывшемся меню выбираем Publish to YouTube / Up to 4K. Почему именно его? Потому что получаемый файл — приемлемых размеров, что хорошо для тестирования (не всегда объем SSD бывает максимальным), а кроме того, это вполне понятный «жизненный» сценарий.

После этого осталось нажать кнопку Start Batch в нижнем правом углу окна приложения — и процесс начнется. Никаких изменений по сравнению с прошлой версией методики здесь нет.

Подтест 3: стабилизация видео Full HD

В третьем тесте мы повторяем действия и настройки первого, только с видеороликом разрешения Full HD. Его параметры — ниже, а файл — здесь.

Сохранение Full HD в методике пока еще необходимо, потому что и операция весьма популярная, и для слабых моделей это может быть оптимальный вариант.

Подтест 4: работа с видео 8К

Далее мы добавляем в FCPX видео 8К H.265. В качестве тестового ролика мы решили использовать вот это видео. Раньше его можно было купить за небольшую сумму, теперь уже нельзя, но на YouTube ролик доступен бесплатно. Нам важен исходный файл, поэтому приводим его здесь. Его параметры в Mediainfo — на скриншоте.

Обратим внимание на настройки импорта. При добавлении видео на Timeline появляется окно, предлагающее указать параметры — разрешение и частоту кадров. И там по умолчанию стоит разрешение 4К. Нам же надо выбрать Custom, и тогда автоматически будут подставлены нужные параметры и по разрешению, и по кодеку, и по частоте кадров.

Открыв видео на Timeline, мы создаем прокси-файл. Это весьма жизненный сценарий, поскольку с такими тяжелыми видео лучше работать, конечно, через прокси-файл (фактически, дубль вашего файла, но в более низком разрешении; все дальнейшие монтажные операции будут делаться с ним, что сэкономит ресурсы и время, а уже при завершении работы изменения будут применены к исходному файлу). Чтобы сделать прокси-файл, надо кликнуть правой кнопкой мыши на видео в Events Browser, затем нажать Transcode Media, в появившемся окне отметить Proxy Media и нажать ОК. Не забудьте сразу в этот момент включить секундомер и следить за процессом через Background Tasks.

Подтест 5: экспорт 8К через Compressor в несколько файлов

Последняя операция — самая радикальная и имеющая смысл только в случае действительно мощных компьютеров: финальный рендеринг видео 8К через Compressor с использованием четырех кодеков Apple ProRes: 442, Apple ProRes: 442 HQ, Apple ProRes 4444 и Apple ProRes 4444 XQ.

Однако для этого нам понадобится другой файл — тот, что в предыдущем подтесте, слишком большой для наших целей. Кроме того, это уже смонтированное видео. А что если взять прямо исходник с профессиональной камеры 8К? Одна из самых востребованных в Голливуде линеек камер — Red. С ними работают Дэвид Финчер, Ридли Скотт, Баз Лурман, Брайан Сингер, Питер Джексон, Стивен Содерберг и другие мэтры. И вот здесь мы можем скачать сэмплы с разных моделей Red. Мы выбрали первый из них: сцену на мотоцикле, снятую на Monstro 8K VV (прямая ссылка, 922,9 МБ).

Обратите внимание: камеры Red пишут видео в своем формате — R3D. Чтобы открыть такие файлы в Final Cut Pro X, надо установить плагин отсюда.

После установки плагина импортируем файл в Final Cut, причем в настройках импорта указываем в качестве кодека для рендеринга Uncompressed 10-bit 4:2:2.

Далее добавляем какой-нибудь эффект на файл — например, зерно (так у нас получится из этого мотоциклетного видео «Беспечный ездок» :)). И отправляем в Compressor. И здесь важный нюанс. В настройках Compressor надо обязательно зайти в Advanced, поставить там галочку на Enable additional Compressor instances и в выпадающем списке выбрать максимально возможное количество для вашего компьютера.

Пояснение в разделе поддержки на сайте Apple гласит:

The number of available Compressor instances is determined by your computer’s cores and memory. After meeting the minimum system requirement (four cores and 2 GB of memory), you can add one additional instance for every additional four cores and 2 GB of memory.

Под ядрами (cores) в данном случае понимаются потоки. Проще говоря, у нас на Mac Pro 16-ядерный процессор с 32 потоками. Вычитаем 4 из 32 и делим на 4 — получаем 7: именно столько дополнительных instances (то есть параллельных процессов) может здесь быть. Для этого значения объем памяти должен быть минимум 16 ГБ, но у нас 192 ГБ, так что тут все упирается именно в количество потоков процессора. Но вообще 7 — это, конечно, чересчур, поэтому мы решили ограничиться четырьмя.

Обратите внимание: если мы не сделаем эту настройку и запустим рендеринг файла с помощью четырех кодеков, то файлы будут кодироваться по очереди — пока не завершится процесс с первым, не запустится рендеринг второго, и так далее. Нам же здесь важно именно максимально загрузить железо. Во время теста окно Compressor должно выглядеть следующим образом.

Итак, у нас получилось 5 подтестов. В предыдущей версии методики было столько же, но мы убрали добавление эффекта на видео 8К и вместо него придумали куда более ресурсоемкий процесс. Результаты следующие.

  Mac Pro (Late 2019) MacBook Pro 15″ (Mid 2015) MacBook 12″ (Mid 2017)
Тест 1 — стабилизация 4К (мин:сек) 2:04 21:20 неприменимо
Тест 2 — финальный рендеринг 4К через Compressor (мин:сек) 5:08 6:56 неприменимо
Тест 3 — стабилизация Full HD (мин:сек) 4:31 19:23 неприменимо
Тест 4 — создание прокси-файла из 8К (мин:сек) 1:54 2:59 неприменимо
Тест 5 — экспорт 8К в четыре формата Apple ProRes через Compressor (мин:сек) 1:09 неприменимо неприменимо

Последние два подтеста (работа с 8К-видео) стоит использовать только на действительно производительных компьютерах. Причем экспорт 8К в четыре формата и вовсе подходит только для топовых систем, где процессоры минимум восьмиядерные.

Воспроизведение видео 8К

Последняя операция — воспроизведение видео 8К. Да-да, просто воспроизведение. Эта задача показательна для компьютеров среднего и нижнего уровня.

Здесь мы поступаем просто: берем первое видео 8К, которое использовали для тестов в Final Cut Pro, открываем его в QuickTime Player и смотрим (с тем же успехом его можно воспроизвести и в самом FCP).

Кстати, полезно во время воспроизведения следить за температурой CPU и GPU (на скриншоте выше вы видите информационный блок справа). Но об этом мы подробнее расскажем далее.

3D-моделирование

В операциях по 3D-моделированию мы будем использовать, как и прежде, Maxon Cinema 4D Studio.

Скачиваем, устанавливаем и открываем программу (можно пользоваться демо-версией). Далее скачиваем файл no_cm.c4d. Открываем его в Cinema 4D Studio (File / Open) и видим такую картину.

Далее жмем в верхнем меню самой программы Render / Render To Picture Viewer. И наблюдаем процесс рендеринга 3D-сцены.

По окончании рендеринга мы увидим время в окне History справа — в колонке Render Time. Вот оно нам и нужно.

Кроме того, у компании Maxon есть бенчмарк Cinebench, который работает на том же движке и, фактически, имитирует те же операции, что мы выполняли в Cinema 4D.

Бенчмарк мультиплатформенный, поэтому результаты в нем вполне можно сравнить с результатами на ПК под управлением Windows.

Ниже — результаты рендеринга в 4D Cinema, Cinebench R15 и Cinebench R20. На первый взгляд, странно, что приходится использовать две версии одной и той же программы, но проблема в том, что в 20-й версии бенчмарка разработчики убрали GPU-тест (OpenGL), хотя и усовершенствовали CPU-сцену. Поэтому приходится держать оба бенчмарка, благо оба они устанавливаются из DMG-файлов. Вот здесь можно скачать Cinebench R15.

  Mac Pro (Late 2019) MacBook Pro 15″ (Mid 2015) MacBook 12″ (Mid 2017)
Maxon Cinema 4D Studio, render time, мин:сек (меньше — лучше) 1:43 5:01 26:36
Cinebench R15, OpenGL, fps (больше — лучше) 137,57 81,32 26,19
Cinebench R20, pts (больше — лучше) 6799 1551 598

Очень показателен огромный разрыв в скорости рендеринга между всеми тремя устройствами. При этом, что важно, это не синтетический бенчмарк, а реальная задача в популярном приложении для 3D-моделирования.

Apple Pro Logic X

Совершенно новый тест, который мы вводим в этой версии методики — создание аудиофайлов в Apple Pro Logic X. На самом деле, это элементарно простой тест, но весьма показательный для тех, кто использует Mac для создания музыки.

Итак, скачиваем из Mac App Store и запускаем Pro Logic X (актуальная версия на момент тестирования — 10.4.8), среди демо-проектов видим Beck – Colours. Открываем его.

Видим такую картину.

Далее в меню Files выбираем Bounce project or section и в открывшемся окне отмечаем галочками три верхних формата: PCM, MP3, M4A: Apple Lossless. Нормализацию отключаем (Off). И запускаем процесс, включая секундомер.

В итоге у нас появятся три аудиофайла. Время на их создание — и есть результат теста (округляем его до секунд). Вот что получилось с нашими моделями.

  Mac Pro (Late 2019) MacBook Pro 15″ (Mid 2015) MacBook 12″ (Mid 2017)
Apple Pro Logic X bounce (мин:сек) 0:39 1:19 2:26

Видно, что разброс результатов относительно невелик. Так, MacBook 12″ отстал от Mac Pro всего в два с половиной раза и менее чем в два раза — от MacBook Pro 15″. И всё же это тоже вполне показательный и объективный сценарий.

Итак, наш набор профессиональных приложений позволит оценить производительность основных комплектующих «в реальной жизни» — как вместе, так и с упором отдельно на GPU и CPU. Но помимо этого необходимо воспользоваться синтетическими и игровыми бенчмарками, чтобы сложить максимально полную картину.

Бенчмарки

Здесь, по большому счету, никаких изменений по сравнению с предыдущей версией методики нет, но обновились сами бенчмарки.

JetStream 2

Начнем с браузерного JavaScript-бенчмарка JetStream 2. В качестве браузера использовался Safari.

  Mac Pro (Late 2019) MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2017) MacBook 12″ (Mid 2017)
Баллы (больше — лучше) 153,5 134,8 зависал

Остальные браузерные бенчмарки, которые мы используем при тестировании мобильных устройств на iOS/Android, здесь запускать не имеет смысла, потому что мощи «взрослых» устройств Apple достаточно для того, чтобы не беспокоиться о скорости работы движка JavaScript в браузере. Поэтому мы приводим показатели лишь одного такого бенчмарка JetStream 2 — что называется, до кучи. Ну, и для сопоставления компьютеров и ноутбуков со смартфонами и планшетами, если кому интересно. И здесь хорошо видно, что даже между Mac Pro и MacBook Pro 15″ нет серьезной разницы, то есть тест показателен лишь для относительно слабых моделей. Хотя совсем слабенький MacBook попросту зависал на нем. Но не надо забывать, что мы тестировали модель 2017 года, а новые устройства будут уже, конечно, более производительными и вполне потянут текст. Все-таки методика делается с заделом на будущее.

Geekbench 5

Разумеется, не обойтись и без Geekbench — пожалуй, самого популярного бенчмарка для macOS. С момента появления прошлой версии методики вышла новая — пятая — версия бенчмарка, несовместимая с предыдущими. Как и раньше, здесь есть и тест CPU, и тест GPU (Compute Benchmark) на основе OpenCL и Metal. Вот здесь детально объясняется, где, как и зачем может применяться OpenCL при разработке приложений для macOS. Что же касается Metal, то это основной инструментарий для разработки игр под macOS.

Важный нюанс: в подтесте Compute можно указать, какой GPU будет задействоваться, если в компьютере есть и интегрированная, и дискретная графика. Поэтому в таблице ниже вы увидите в соответствующей ячейке у MacBook Pro 15″ (Mid 2017) два значения. Первое — для интегрированного графического ядра, второе — для дискретной графики.

  Mac Pro (Late 2019) MacBook Pro 15″ (Mid 2017) MacBook 12″ (Mid 2017)
Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше) 1184 937 728
Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше) 16049 3775 1567
Compute OpenCL (больше — лучше) 84389 4744 / 13610 1392
Compute Metal (больше — лучше) 104116 4572 / 13838 1208

Здесь в результатах можно отметить, во-первых, гигантский отрыв Mac Pro именно в тестах Compute и многоядерном режиме CPU, а во-вторых, относительно небольшой разрыв в одноядерном CPU-тесте между всеми тремя моделями.

Geeks 3D GPU Test

Переходим к тестированию графической производительности в бенчмарках. Увы, с большим сожалением вынуждены исключить из новой версии методики GFXBenchmark и CompuBenchCL. По всей видимости, разработчики решили дальше не развивать эти продукты (по крайней мере, их macOS-версии), а из-за того, что они при запуске обращаются к серверу, работа этих приложений оказывается крайне нестабильной. CompuBenchCL уже больше года не запускается или вылетает во время использования (поэтому мы его не используем давно), а с недавних пор похожие проблемы замечены и в GFXBenchmark.

Что ж, будем надеяться, что они к нам еще вернутся, а пока попробуем бесплатный, мультиплатформенный, компактный и лишенный привязки к интернету Geeks 3D GPU Test. Судя по информации в файле, он тоже довольно давно не обновлялся, но из-за простоты и отсутствия привязки к «внешнему миру» бенчмарк вполне может использоваться и сегодня.

Итак, скачиваем бесплатный архив с сайта производителя, в нем видим несколько файлов. Из них нас интересует GpuTest_GUI. Запускаем его, видим такой очень простой интерфейс.

Вверху можно выбрать тест. Среди них есть такие популярные мультиплатформенные тесты, как FurMark и TessMark. Их-то мы и запустим (последний — в версии х64), нажав на кнопку Run benchmark. Но прежде выставим разрешение на 1980×1080, а антиалиаcинг поставим на 8× MSAA.

Выполняемый тест FurMark выглядит так:

А TessMark — так:

Результаты тестирований появляются через минуту-другую и выглядят следующим образом:

Таким образом, нам показывают и кадры в секунду, и баллы. В таблице мы укажем оба значения.

  Mac Pro (Late 2019) MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2017) MacBook 12″ (Mid 2017)
FurMark, баллы / fps 3956 / 65 451 / 7 86 / 1
TessMark, баллы / fps 7337 / 122 2245 / 37 399 / 6

Что ж, разрыв между устройствами соответствует ожиданиям, но главное — запас по сложности достаточно велик, чтобы тестировать даже самые мощные модели, типа Mac Pro. Плюс к этому, тест MessMark вполне можно использовать для тестирования автономной работы, только при запуске надо тогда выбирать не Run benchmark, а Run stress test. Тогда сцена будет крутиться просто нон-стоп.

Civilization VI Benchmark

Как и в прежней версии методики, для тестирования производительности в реальных играх воспользуемся встроенным бенчмарком Civilization VI. Для этого в главном меню игры выбираем Benchmark, и он автоматически стартует.

Суть его работы очень проста: демонстрируется сцена, измеряется FPS. По итогам бенчмарк выдает два значения: Average Frame Time (среднее время отрисовки кадра) и 99th Percentile (время отрисовки, которое обгоняют 99% кадров — т. е. отброшен результат отрисовки 1% кадров с самой низкой скоростью, чтобы избавиться от случайных тормозов). Оба значения выводятся в миллисекундах, однако мы решили переводить миллисекунды в более привычные FPS. Делается это просто: делим 1000 (поскольку в 1 секунде 1000 мс) на полученное значение и записываем результат. В таблице указываем его с округлением до одной десятой. Соответственно, чем больше FPS, тем лучше.

Однако здесь встает вопрос, какие настройки использовать. Опыт применения бенчмарка в прошлой методике показал, что самое правильное — использовать настройки по умолчанию. Это дает представление о реальном игровом комфорте в одном из самых требовательных и известных проектов.

  Mac Pro (Late 2019) MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2017) MacBook 12″ (Mid 2017)
Civilization VI, Average Frame Time, fps 44,4 21,2 не поддерживается
Civilization VI, 99th Percentile, fps 21,9 13,1 не поддерживается

При этом требования игры таковы, что даже на самых производительных конфигурациях максимальные значения FPS не достигаются, а это хорошо для наших задач.

BlackMagic Disk Speed

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed (доступен в Mac App Store) ориентирован на тестирование накопителя — скорости чтения и записи файлов.

Это очень простое приложение, в котором можно выбирать объем данных (от 1 до 5 ГБ), с помощью которых будет тестироваться быстродействие накопителя, но больше никаких настроек нет, так что остается только нажать кнопку Speed Test Start и запустить процесс.

Вот результаты для наших трех «конкурсантов».

  Mac Pro (Late 2019) MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2017) MacBook 12″ (Mid 2017)
Запись / чтение, МБ/с (больше — лучше) 2964 / 2835 1590 / 2226 1039 / 1353

Хорошо видно, что хотя во всех трех моделях установлен SSD, разброс результатов весьма велик. Так, по скорости чтения Mac Pro обгоняет MacBook 12″ почти в три раза!

Измерение нагрева CPU и GPU

И последнее, без чего не обойтись при тестировании компьютеров и особенно ноутбуков: измерение нагрева. Зачастую именно недостаточно хорошее охлаждение становится причиной падения производительности и дискомфорта при использовании. Для тестирования нагрева мы, как и прежде, используем утилиту Tunabelly TG Pro.

Она демонстрирует нагрев всех основных компонентов, включая каждое ядро CPU и GPU в отдельности, а также умеет создавать лог и отображать температуру в режиме реального времени.

Tunabelly TG Pro имеет смысл использовать во время длительного тестирования, предполагающего максимальную нагрузку — например, в операциях видеомонтажа.

Также мы можем в случае необходимости измерить внешний нагрев корпуса и шум. Это может быть целесообразно в тех случаях, когда они явно выходят за рамки комфортных значений. Описание и примеры того, как это делается, можно найти в статьях из раздела «Ноутбуки и планшеты» (например, здесь).

Выводы

Итак, мы оптимизировали методику тестирования компьютеров под macOS в соответствии с реалиями 2020 года: убрали бенчмарки и сценарии, потерявшие актуальность, добавили тест в Compressor для сверхмощных конфигураций, включили Apple Logic Pro X и новые GPU-тесты. Так что теперь, по крайней мере до выхода следующей версии операционной системы, мы будем иметь достаточно универсальный набор инструментов для определения производительности. Важно, что здесь есть и реальные сценарии в ведущих профессиональных приложениях, и очень наглядные бенчмарки; часть тестов позволяют нагрузить даже очень крутые конфигурации, а часть (в том числе и некоторые профессиональные) подойдут и для совсем слабых моделей.

Также отметим, что все описанные нами тесты вы можете сами проделать на своих моделях, сравнив результаты с полученными нами. То есть методика идеально прозрачна и повторяема. Но, как и прежде, мы будем благодарны вам за любые советы и предложения новых тестов — разумеется, желательно аргументировать, что они дадут такого, чего не могут дать описанные нами, и чем они лучше.

Тестируем производительность Mac по трём лучшим бесплатным бенчмаркам

Рано или поздно перед пользователем Mac встаёт вопрос приобретения новой версии компьютера или же апгрэйда старого. Первый вариант может стоит немалых денег, а вот дополнительная планочка оперативной памяти или новенький SSD могут дать должный эффект при существенной экономии средств. Чтобы узнать на сколько будет эффективен апгрэйд, лучше всего воспользоваться бенчмарк-тестами.

Бенчмарки, они же синтетические тесты, позволяют измерить производительность различных компонентов Mac и, исходя из полученных данных, оценить потенциальный прирост скорости работы после апгрэйда. В этом материале мы расскажем о трёх лучших бесплатных инструментах для тестирования Mac с объяснениями принципа их работы.

Для тестирования скорости жёсткого диска — BlackMagic Disk Speed Test

Одним из лучших инструментов для тестирования скорости жёсткого диска является BlackMagic Disk Speed Test от разработчиков из BlackMagic Design (кстати, ребята занимаются не только софтом, но и производством профессиональных видеокамер по баснословным ценам). Полностью бесплатное приложение, доступное для скачивания в Mac App Store, выполнит свою функцию нажатием всего одной кнопки.

Интерфейс программы представлен в виде двух спидометров, отображающих скорость записи и чтения. В настройках указывается тип стресс-тестов, которые различаются размером записываемого/читаемого файла. Также в настройках имеется возможность указать тестируемый диск, если у вас их несколько (можно проверять скорость не только встроенных дисков, но и внешних накопителей, а также флэшек).

Под спидометром располагаются две таблицы. В первой отображается информация о том, какие форматы файлов будут читаться, а какие нет. Вторая таблица показывает реальную протестированную скорость записи и чтения.

Установив в свой старенький iMac вместо обычного жёсткого диска современный SSD (скорость записи около 500 Мб/сек), вы получите значительную прибавку к производительности. Такой накопитель будет работать в пять раз быстрее традиционных жёстких дисков.

Скачать BlackMagic Disk Speed Test для Max (Mac App Store).

Для тестирования процессора и видеокарты — Cinebench R15

Cinebench R15 является лучшим практическим бенчмарком для тестирования производительности компьютеров. Компании MAXON Computer удалось создать полностью бесплатный кроссплатформенный инструмент (OS X и Windows), используемый практически всеми производителями ПО, а также популярными технологическими изданиями для тестирования центрального (CPU) и графического (GPU) процессоров.

Для вычисления производительности графической карты используется сложная трёхмерная сцена гонки двух автомобилей. Окружение и динамические объекты насчитывают более 1 миллиона полигонов, имеют высокое разрешение, при этом применяются различные спецэффекты. Результат отображается в виде количества FPS (frames per second).

Центральный процессор проверяется путём просчёта фотореалистичной трёхмерной сцены, насчитывающей порядка 280 000 полигонов. Результат тестирования отображается в виде очков.

ВНИМАНИЕ! Результаты тестирования в Cinebench версии R15 нельзя сравнивать с результатами предыдущих версий.

Скачать Cinebench R15 для Mac (сайт производителя).

Для тестирования всей системы в целом — Geekbench 3

Наиболее популярным инструментом для комплексного тестирования компьютера, смартфона или планшета является Geekbench 3. Приложение бесплатно лишь для старых, 32-разрядных системам, в то время как за возможность протестировать 64-битную платформу необходимо заплатить $9,99 за полную версию.

Результаты тестирования отсортированы по трём основным группам со множеством параметров. В целом, достаточно знать заглавные две цифры, чтобы оценить производительность той или иной системы. Первая показывает количество очков при использовании одного ядра, а вторая — нескольких.

Одной из главных фишек Geekbench 3 является возможность сопоставления производительности нескольких компьютеров с указанием достоинств и недостатков сравниваемых моделей. В базе Geekbench имеется немалое количество проверенных Mac, поэтому, прежде чем покупать тот или иной продукт Apple, сравните его с собственной машиной, и тогда вы узнаете стоит ли обновлять компьютер, или же лучше подождать новую модель, потому как нынешняя имеет не такую уж высокую производительность.

Скачать Geekbench 3 для Mac (Mac App Store).

Официальный сайт производителя.

Смотрите также:

Тестирование производительности компьютеров на базе OS X в программах для работы с видео

Описание мини-методики и результаты тестов четырех конфигураций в Final Cut Pro X и Compressor
На iXBT.com мы регулярно тестируем новые модели компьютеров Apple: MacBook Pro Retina, MacBook Air, Mac Pro и Mac mini. Но постоянно мы сталкиваемся с одной и той же проблемой: нехваткой тестов производительности под OS X. Конечно, на компьютеры Apple можно установить Windows, воспользовавшись фирменным решением BootCamp, и использовать нашу традиционную методику тестирования Windows-решений, что мы и делаем. Но надо признать, что такие результаты получаются в немалой степени абстрактными и, в общем, довольно мало соотносящимися с теми реальными задачами, которые стоят перед пользователями, покупающими себе Mac.

Каковы же реальные задачи? Прежде всего, думаю, мало кто будет спорить с тем, что основная масса обладателей компьютеров Apple использует в качестве основной ОС все-таки OS X, а не Windows (хотя Windows может быть установлена в качестве второй ОС или использоваться в виртуальной машине). И те, кто приобретает компьютер для чего-то большего, нежели офисная работа (документы-почта-интернет), все-таки планируют использовать какие-то приложения для OS X. Традиционно сильными сторонами экосистемы Apple считаются профессиональные инструменты для работы со звуком (Logic Pro X, MainStage 3), фото (Aperture) и видео (Final Cut Pro X, Motion, Compressor). Кроме того, все составляющие пакета Adobe Creative хоть и не являются эксклюзивом платформы Apple, в отличие от вышеперечисленных, но также доступны на OS X.

Ну а раз мы говорим о тестировании производительности, то логично создать набор тестов, который бы максимально нагружал компьютер и позволял в полной мере продемонстрировать разницу между различными конфигурациями Mac, причем не в абстрактных баллах, а в конкретных минутах и секундах, чтобы читатель мог понять, сколько реального времени именно ему поможет сэкономить более новый компьютер или модель с более крутой конфигурацией.

Понятно, что из всего вышеперечисленного самым ресурсоемким является монтаж и конвертация видео. Конечно, и работа с фото и звуком может немало нагрузить компьютер, но только в случае с видео вы, даже имея неплохой по производительности компьютер, будете регулярно сталкиваться с томительным ожиданием, даже выполняя простейшие операции. Именно поэтому мы решили начать с того, что сделать мини-методику тестирования производительности компьютеров Mac с использованием программ для работы с видео. Для этого было выбрано два приложения Apple: Final Cut Pro X для видеомонтажа и Compressor для экспорта готовых проектов из Final Cut Pro X. Может встать вопрос: почему используем именно приложения Apple? Здесь ответ простой: компания Apple утверждает, что именно Final Cut Pro X может в полной мере задействовать производительность компьютеров Apple, включая даже Mac Pro. Поэтому результат в FCPX покажет «потолок» устройства, и его нельзя будет списать на недостаточную оптимизацию ПО или что-то подобное.

Почему мы называем это «мини-методикой»? Потому что это пока лишь несколько тестов, и в тестированиях новых продуктов их предполагается использовать наряду с существующими синтетическими тестами (Geekbench, Novabench, Cinebench) и, возможно, Windows-методикой. Но все же именно «реальные» тесты, задействующие понятные повседневные сценарии, могут наиболее наглядно показать, что вы выиграете, если приобретете, скажем, MacBook Pro старшей конфигурации, а не младшей. С другой стороны, это может и вскрыть некоторые неожиданные стороны казалось бы очевидных конфигураций, что мы и увидим в нашем тестировании.

Подчеркнем, что это только первая версия методики, мы будем ее расширять и дорабатывать. Кроме того, мы будем рады конструктивной критике и любым конкретным предложениям от читателей, какие сценарии работы в Apple Final Cut Pro X и Apple Compressor стоит добавить (желательно — с пояснением, что это даст для оценки производительности).

Конфигурации компьютеров

Для начала представим компьютеры, которые мы использовали для тестирования. Итак, это 27-дюймовый iMac 2013 года (минимальной конфигурации), а также три ноутбука MacBook Pro Retina: два 13-дюймовых (2012 года и 2014 года — оба минимальной конфигурации) и один — 15-дюймовый 2014 года, максимальной конфигурации. Таким образом, у нас есть и самый мощный MacBook Pro Retina из всех когда-либо выпускавшихся моделей, и самый слабый; причем, самый слабый как в рамках актуального поколения, так и вообще за всю (пока еще недолгую) историю линейки MacBook Pro Retina.

iMac и MacBook Pro 2012 года работали под управлением OS X 10.10 Yosemite Beta (работа над методикой была начата еще до того, как вышла финальная версия OS X 10.10), два новых MacBook Pro — под управлением OS X 10.9 Mavericks (поскольку эти экземпляры тестовые и принадлежат не нам, их нельзя было обновить до OS X 10.10 Yosemite). Впрочем, на результаты это не должно сильно влиять, поскольку версии программ — одинаковые, а изменения в ОС — не такие кардинальные, чтобы изменить производительность ресурсоемких приложений.

Приводим таблицу, в которую сведены характеристики всех четырех моделей, имеющие отношение к производительности.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Процессор (CPU)Intel Core i5-3210M (Ivy Bridge)Intel Core i5-4278U (Haswell)Intel Core i7-4870HQ (Haswell)Intel Core i5-4570 (Haswell)
Количество ядер CPU, частота2 ядра, 2,5 ГГц (Turbo Boost до 3,1 ГГц)2 ядра, 2,6 ГГц (Turbo Boost до 3,1 ГГц)4 ядра, 3,2 ГГц (Turbo Boost до 3,6 Ггц)4 ядра, 3,2 ГГц (Turbo Boost до 3,6 Ггц)
GPU Intel HD Graphics 4000Intel Iris Graphics 5100NVIDIA GeForce GT 750MNVIDIA GeForce GT 755M
Оперативная память 8 ГБ 1600 МГц DDR3 8 ГБ 1600 МГц DDR3 16 ГБ 1600 МГц DDR38 ГБ 1600 МГц DDR3
ХранилищеSSD 128 ГБSSD 128 ГБSSD 512 ГБHDD 1 ТБ

Дискретная графика у нас есть в iMac и 15-дюймовом MacBook Pro Retina. Все 13-дюймовые MacBook используют интегрированную графику. Посмотрим, насколько сильно это влияет на результаты. Также будет любопытно узнать, насколько отличается производительность разных поколений одной и той же модели (мы это увидим на примере 13-дюймовой младшей конфигурации первого и третьего поколений MacBook Pro Retina). Третье, что важно понять — каков разрыв в реальной производительности между самой слабой и самой сильной конфигурациями в рамках одного поколения. И четвертое: насколько ноутбук (пусть и самый мощный в рамках стандартных вариантов) в принципе может потягаться с настольным iMac.

Теперь посмотрим на версии программ.

На момент тестирования из Mac App Store были установлены все доступные обновления как для ОС, так и для FCPX и Compressor.

Тестирование

И вот мы переходим непосредственно к тестированию. Специально для тестирования мы сняли на видеокамеру 10-минутный видеоролик Full HD 30 fps. Подробные параметры видеоролика приведены ниже. Файл можно скачать здесь. Внимание: это несжатое видео, поэтому размер соответствующий: 1,73 ГБ.

Почти все дальнейшие операции будут проводиться с этим роликом. Поскольку мы публикуем сам ролик и подробно описываем последовательность действий с ним, нет никаких препятствий к тому, чтобы повторить наш тест и проверить его результаты.

Тест 1: стабилизация

Итак, первая операция — стабилизация видео: самая тяжелая задача с точки зрения нагрузки на процессор и GPU. Открываем видеофайл на Timeline, выбираем в Inspector вкладку Video и нажимаем на квадратик напротив слова Stabilization, не меняя никакие настройки.

В момент нажатия на квадратик запускаем секундомер и ждем полного завершения процесса (кружочек с процентами под окном видео должен дважды дойти до 100%, так как операция выполняется в два этапа).

Результаты приводим в таблице.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 1 (мин:сек)47:3243:1526:5220:28

И первый же тест принес нам немало интересного. Во-первых, iMac победил MacBook Pro (хотя, напомним, это не максимальная конфигурация iMac, в отличие от MacBook Pro — впрочем, мы не учитываем «кастомные» конфигурации, которые можно получить при заказе на store.apple.com). Отрыв iMac от MacBook Pro несомненный, хотя и не огромный. А вот 13-дюймовые модели ожидаемо проиграли, уступив более мощным конфигурациям в полтора-два раза. Впрочем, и здесь есть сюрприз: разница между MacBook Pro первого и третьего поколений — совсем небольшая! Но посмотрим, что будет в следующих тестах.

Тест 2: конвертация в ч/б

Второй тест куда менее «прожорлив», тем не менее, он тоже может быть весьма показательным. Это применение эффекта Black & White. В Effects Browser находим соответствующий прямоугольничек и перетягиваем его на Timeline с открытым файлом.

Что же получилось?

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 2 (мин:сек)12:2208:368:564:50

И вот здесь нас ждет первая сенсация: младший MacBook Pro обогнал (пусть и чуть-чуть) старшую модель того же поколения! Ошибка? Возможно, что и нет. В процессе использования теста 15-дюймовый MacBook Pro очень сильно нагревался и нещадно шумел, тогда как 13-дюймовая модель оставалась умеренно теплой и практически не шумела. Скорее всего, процессор 15-дюймового MacBook Pro попросту уходил в троттлинг. Результат кажется тем более возможным, если предположить, что в данном тесте задействовался только процессор, а видеокарта отдыхала. Тогда преимущество MacBook Pro 15″ по частоте CPU просто съедалось троттлингом.

Ну а что касается аутсайдера сравнения, то им ожидаемо оказался самый старый MacBook Pro Retina, причем отставание от более новой аналогичной модели оказалось больше, чем в предыдущем тесте.

Тест 3: обрезка кадра

Третий тест близок по нагрузке ко второму, он позволит нам проверить результаты и убедиться, что это не случайность. Для этого нажимаем на стрелочку под окном видео, выбираем Crop. Далее выбираем зону примерно в половину экрана и нажимаем кнопку Crop в нижней части экрана (между кнопками Trim и Ken Burns).

И вот результаты.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 3 (мин:сек)10:1308:3309:014:28

Итак, расклад в целом тот же (с небольшими нюансами). MacBook Pro 15″ показал разочаровывающе низкий результат — настолько, что даже превосходство его над самым старым и слабым MacBook Pro Retina оказалось минимальным — около 10%.

Тест 4: финальный рендеринг в формат YouTube 720р через Compressor

И последняя операция с этим видеороликом: сохраняем результаты нашего творчества с помощью Apple Compressor в один из популярных форматов — YouTube 720p. Для этого нажимаем в Final Cut Pro X вкладку File / Send to Compressor.

Открывается Compressor (разумеется, он должен быть предварительно установлен на компьютер), в нем мы нажимаем на центральную кнопку Add Outputs и в открывшемся меню выбираем Publish to YouTube / HD 720p.

После этого осталось нажать кнопку Start Batch в нижнем левом углу окна приложения — и процесс начнется. Полученный файл имеет такие параметры.

Что ж, давайте посмотрим, сколько времени это заняло у наших испытуемых.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 4 (мин:сек)42:2144:3224:1424:59

И снова сюрприз на сюрпризе. Если в предыдущих двух тестах 15-дюймовый MacBook Pro Retina с треском проиграл iMac, то здесь он пусть чуть-чуть, но все-таки обошел его, оказавшись чемпионом. Возможно, сказался больший объем оперативной памяти и SSD. Вторая неожиданность — новый MacBook Pro 13″ необъяснимо проиграл (пусть и тоже чуть-чуть) старому MacBook Pro. Этот результат нам уже сложно обосновать, поэтому приходится либо считать его случайностью, либо принять как есть и списать на какие-то особенности работы кодека. Впрочем, у нас еще будет возможность проверить этот результат на совершенно ином контенте — а именно видео 4К.

Тест 5: финальный рендеринг видео 4К в формат Apple ProRes 4444 XQ with Alpha через Compressor

Напоследок попробуем нагрузить наши компьютеры по максимуму: для этого возьмем несколько коротких тестовых роликов 4К, соединим их в один ролик суммарной продолжительностью в 1 минуту и сохраним его без потери разрешения с помощью опции Apple ProRes 4444 XQ with Alpha в Compressor.

На скриншотах ниже — исходные параметры одного из файлов и информация о том файле, который получился в результате вышеописанных операций.

Теперь взглянем на результаты.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 5 (мин:сек)6:396:003:504:08

Расклад в целом аналогичен тому, что мы видели в предыдущем тесте, с той только разницей, что странности в соотношении результатов нового и старого 13-дюймового MacBook Pro Retina теперь устранены. С другой стороны, все равно нельзя сказать, что разница между двумя поколениями одинаковых MacBook очень велика — всего-то около 11%. Кроме того, показательна разница в производительности между слабейшим и сильнейшим: всего в 1,7 раз, а не в несколько раз, как можно было бы предположить.

P. S. Тест в Geekbench 3

Ну и для завершения нашего тестирования посмотрим на результаты тех же моделей в Geekbench 3, для того, чтобы понять, как результаты этого популярного теста (без которого сегодня не обходится, кажется, ни один обзор компьютера с OS X) соотносится с той картиной, которую мы получили благодаря Final Cut Pro X и Compressor.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше)2821310036233621
Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше)589972191403211515

И вот весьма показательно, что синтетические тесты не всегда точно отражают реальное положение вещей: так, в Geekbench 3 MacBook Pro Retina 15″ побеждает iMac 27″, а тестирование в Final Cut Pro X не подтвердило это. Но в остальном ситуация примерно аналогична тому, что мы видели в наших тестах. Так что было бы несправедливым сказать, что синтетические тесты вообще не заслуживают никакого доверия.

Выводы

Что ж, наше мини-тестирование дало нам немалую пищу для размышлений и позволило сделать весьма интересные выводы. Подчеркнем, однако, что эти выводы касаются только видеомонтажа и конвертации видео, причем, затрагивают только программы Apple (в других программах могут быть иные результаты). Тем не менее, несмотря на локальность тестирования, нам кажется оно достаточно показательным и интересным как с практической, так и с теоретической стороны.

Тест показал, что все новые MacBook Pro подходят для видеомонтажа: результат даже самой дешевой младшей модели оказался хуже флагманского настольного компьютера iMac не в разы, как можно было того ожидать, а в среднем примерно в полтора раза. Что же касается старшей 15-дюймовой модели MacBook Pro, то она выступает с настольным компьютером практически на одном уровне (и даже иногда побеждает, хотя вряд ли это было бы возможно с максимальной конфигурацией iMac), но только до тех пор, пока не перегревается. И тогда производительность ноутбука серьезно проседает. К тому же, не стоит забывать, что шум и горячий корпус — само по себе не самое приятное явление.

Второе практическое соображение: если вам перестало хватать производительности вашего MacBook Pro Retina прошлых поколений, то не думайте, что приобретя более новую модель аналогичной конфигурации, вы сильно выиграете. Выигрыш будет, но весьма небольшой. Поэтому если уж делать апгрейд, то надо присматриваться к более производительным конфигурациям.

И третье соображение: если вы покупаете компьютер для видеомонтажа, и нет задачи сделать его максимально мобильным, то однозначно надо смотреть в сторону iMac (про Mac Pro мы не говорим — это особый вариант, заведомо и неоспоримо превосходящий все остальные и по возможностям, и по цене). Покупать максимальную конфигурацию 15-дюймового MacBook Pro Retina в расчете на видеомонтаж — решение не самое лучшее. Точнее, оно может быть вполне оправдано, если вы четко представляете, зачем и как вы будете использовать эту модель. Скажем, если ваша работа связана с видеомонтажом в путешествиях, и вам правда неважно, сколько будет стоить ноутбук, зато важна максимально возможная производительность в имеющихся условиях и максимальная диагональ экрана (без потери транспортабельности) — тогда покупка 15-дюймового MacBook Pro Retina будет единственно возможным решением. В иных случаях стоит взять либо iMac (для стационарного рабочего места), либо 13-дюймовый MacBook Pro Retina. Причем, если вы монтируете не постоянно и серьезно, а время от времени, то можно и на рабочем месте ограничиться 13-дюймовым MacBook Pro Retina, разве что, докупив для него монитор.

Новый MacBook в качестве Windows ПК — производительность, автономность, тесты

Большинство людей покупают Mac для работы в среде OS X, но очень часто по соседству с яблочной ОС на загрузочном диске оказывается и Windows. На то есть много причин: необходимость в специфичном ПО, желание использовать качественное «железо», работая в Windows и другие. Новый MacBook действительно новый продукт, а не обновление существующего, поэтому запуск на нем Windows вдвойне интересен. Редакторы ArsTechnica провели интересный эксперимент по запуску и работе Windows на новом MacBook, о его результатах читайте ниже.

Установка и некоторые нюансы

Процесс создания Boot Camp и загрузки драйверов Windows, по сути, не изменился. Нужно скачать образ Windows 8.1 на ваш MacBook, запустить «Ассистент Boot Camp» из папки «Утилиты», подключить USB-флешку на 8 гигабайт и указать количество дискового пространства, которое вы хотите выделить под Windows.

Первая сложность — это флешка. Накопители нового стандарта USB-C не сыщешь днем с огнем. Как минимум, вам понадобится 19-долларовый адаптер USB тип С — USB тип A от Apple или сторонних производителей. Прежде чем начать, нужно полностью зарядить MacBook. При использовании флешки USB 3.0 всё прошло гладко: после создания установочного диска MacBook перезагрузился и началась установка Windows, потом установилось ПО Boot Camp и драйвера.

Если после перезагрузки установка не начнется, нужно удерживать клавишу Option и выбрать установочный диск из списка (он должен отобразиться как EFI Boot).

Разрешение дисплея

При первой загрузке рабочего стола Windows, после того, как всё будет установлено, шрифты и элементы интерфейса могут показаться вам слишком мелкими. Автоматическое определение разрешения экрана и подстройка, работающая на обычном ПК, на MacBook не срабатывает, поэтому вам придется выбрать его вручную. Для этого просто сделайте правый клик на рабочем столе, выберите «Разрешение экрана», затем «Сделать текст и объекты больше или меньше» и укажите желаемый процент масштабирования. Оптимальным будет 150 %, хотя кого-то, возможно, устроит и 125 %.

В этом плане у Windows есть преимущество перед OS X — независимо от настроек масштабирования рабочий стол отображается в стандартном разрешении дисплея MacBook 2304×1440, так что не будет проблем с производительность GPU из-за того, что вы делаете элементы интерфейса мельче или крупнее. Обратная сторона медали — это поддержка высокого разрешения в Windows-приложениях, она по-прежнему оставляет желать лучшего. Приложения Microsoft и самые популярные приложения сторонних разработчиков имеет поддержку Retina, но в тех же продуктах Adobe она все еще значится как экспериментальная особенность.

Менее популярные и, особенно, старые приложения будут выглядеть крошечными или, наоборот, размытыми. В некоторых приложениях основная часть окна выглядит хорошо, но отдельные кнопки или ползунки отображаются неправильно. В OS X лишь немногие приложения не поддерживают Retina-разрешение, но в среде Windows это, к сожалению, распространенное явление.

Другие странности ПО

Уровень поддержки Apple своего ПО для Windows никогда не впечатлял и Boot Camp, как и прежде, покрывает лишь базовую функциональность. Панель управления Boot Camp позволяет выбирать загрузочный раздел, настраивать поведение функциональных клавиш и жестов трекпада (правый клик и касание для клика). Разумеется, есть драйверы для всех внутренних устройств, но это, по сути, и всё что вы получите.

В панели управления Boot Camp нет никаких специальных средств для настройки Force Touch трекпада. По всей видимости используются средние настройки силы нажатия и изменить их нет никакой возможности (как и запоминания и переноса этого параметра из OS X). Нативные жесты трекпада Windows 8.1 не поддерживаются, что скорее всего означает отсутствие их поддержки также и в Windows 10.

Трекпады Apple, известные своей эталонной точностью в OS X, становятся довольно посредственными в среде Windows. Обычное перемещение курсора работает нормально, но на двухпальцевый жест прокрутки трекпад обычно реагирует слишком быстро и резко. Перетащить объект получается со второго-третьего раза. Это должно быть знакомо вам, если вы использовали Boot Camp на MacBook раньше. Трекпад с Force Touch не решает и, к счастью, не добавляет новых проблем.

Еще одна головная боль — это неработающий Bluetooth. Адаптер не определяется ни в «Диспетчере устройств», ни на экране настроек. Устройства, которые вы подключили и успешно использовали в OS X, после перезагрузки в Windows просто перестанут работать. Вероятно, это проблема драйвера, и её легко решить, но на данный момент положение дел именно такое.

Ну и, наконец, будьте очень осторожны с установкой новых драйверов, предоставляемых производителями устройств, а не самой Apple. При установке Boot Camp поставит относительно свежую версию драйвера для интегрированной графики, хотя в Центре обновлений Windows и на сайте Intel есть более новая. После установки этого драйвера мы столкнулись с проблемой артефактов, которая решалась только перезагрузкой MacBook или откатом на предыдущую версию драйвера.

Производительность и автономность

Несмотря на одинаковые аппаратные средства, поведение Windows и OS X существенно отличается, что отражается на производительности и времени автономной работы. Как показывает практика, производительность графической подсистемы выше в Windows, что объясняется неспешностью Apple внедрять новые версии OpenGL и драйверов. Тогда как автономное время работы выше в OS X, Windows показывает не такие хорошие результаты из-за трудностей интеграции программных и аппаратных средств. Проведенные тесты подтверждают оба наблюдения.

Производительность процессора почти одинакова в обоих ОС, они идут практически вровень.

А вот производительность графики в Windows определенно выше, не некоторых тестах это не очень заметно, в других разница ощутима.

Большим плюсом является то, что новый Macbook поддерживает в Windows 8.1 отображение на внешних дисплеях с теми же настройками, что и в OS X. Тогда как Dell P2415Q не удалось заставить выводить 4K-сигнал в 60 Гц через SST даже с отключенным внутренним дисплеем.

При серфинге по Wi-Fi MacBook теряет порядка 1,5 часов времени автономной работы по сравнению с OS X. Тесты проводились с одинаковым набором страниц, которые циклично обновлялись в стандартном браузере системы ( Safari и Internet Explorer) до полной разрядки батареи.


Покупка нового Macbook для запуска Windows, не самая лучшая идея — большинство аппаратных преимуществ и недостатков остаются одинаковыми в обеих ОС. Есть некоторые проблемы (неработающий Bluetooth и скудные настройки трекпада), исправление которых хотелось бы увидеть в следующей версии драйверов. Однако в целом, все более-менее нормально даже в текущем виде.

С другой стороны, OEM-производители ПК могут предложить продукты неплохого качества, если вам не нужна OS X — Asus UX305, имеющий схожий форм-фактор и более доступную цену или Dell XPS 13, если вам важна производительность и вы не против вентилятора. MacBook — выгодный вариант, если вам нужен компьютер для работы в OS X и Windows. Если же вас интересует исключительно Windows, то лучше посмотреть в сторону устройств других производителей.

via

MacBook Pro против Dell XPS 15: тест производительности в играх

С момента выхода MacBook Pro многих пользователей интересует, как ноутбук ведет себя на операционной системе Windows в сравнении с конкурентами. Создатель YouTube-канала Lon.TV при помощи внешнего SSD от Samsung запустил Windows 10 на новом ноутбуке Apple и сравнил его по производительности в играх с премиальным 15-дюймовым лэптопом Dell XPS 15.

Для начала стоит отметить, что Windows 10 работает достаточно неплохо на MacBook Pro, благодаря тому, что Apple предоставляет полный пакет драйверов, которые устанавливаются в один клик сразу после загрузки ОС. Многих интересует работа панели Touch Bar на MacBook под управлением Windows. После того, как вы установите драйвера, тач-панель покажет базовые иконки на панели – регулятор громкости, яркости и т.д. Можно перейти в панель управления Boot Camp и включить обычные функциональные клавиши. К сожалению, в Windows с Touch Bar больше ничего сделать нельзя, по крайней мере пока.

По наблюдениям, MacBook Pro работает несколько быстрее на операционной системе от Microsoft. Возможно, это связано с менее перегруженным интерфейсом и меньшим количеством анимаций. Благодаря отличному экрану картинка на устройстве выглядит намного лучше, нежели на Windows-ноутбуках – нет проблем с контрастностью и глубиной черного цвета, текст очень четкий. Отчасти это связано с тем, что у того же Dell XPS 15 установлено защитное стекло Gorilla Glass и тачскрин, то есть дополнительный слой стекла.

Перед тем, как перейти непосредственно к сравнению, стоит отметить, что MacBook оснащен процессором Intel Core i7 6820 с частотой 2,7 ГГц, 16 ГБ оперативной памяти DDR3 и видеокартой AMD Pro 460 с 4 ГБ видеопамяти. Dell XPS 15 получил процессор Core i7 6700 с частотой 2,6 ГГц, 16 ГБ ОЗУ DDR4 и видеокарту NVidia GTX960m с 2 ГБ видеопамяти. Разрешение дисплея ноутбука Dell – 4К.

В графическом тесте GeekBench MacBook Pro под управлением macOS обошел Dell и набрал 56 591 баллов, в то время как XPS 15 достиг отметки в 48 852 баллов. В случае с Windows 10 тесты проводились в 3DMark, который в большей степени определяет игровую производительность. В этом случае MacBook также оказался впереди, хотя отрыв совсем небольшой – 16 933 против 16 785 баллов.

В бенчмарке Skydrive MacBook Pro показал результат 14 111 баллов, а Dell XPS 15 – 13385. В данном тесте ноутбуки также оказались практически наравне, особенно, если посмотреть на финальную оценку – 67,73 fps на Mac и 65,03 fps на Dell.

Далее на устройствах был запущен 3DMax Time Spy, напрямую тестирующий DirectX 12. Результаты оказались близкими – 1562 балла на Mac и 1331 на Dell. Для сравнения, игровой ПК в этом бенчмарке демонстрирует 6664 балла.

Синтетические тесты не всегда отражают действительность, поэтому лучшим способом сравнить игровую производительность будет запустить одну и ту же игру с одинаковыми настройками на обоих компьютерах. Именно так и поступил автор эксперимента. Он выставил одинаковые настройки в GTA 5 и запустил тест производительности на MacBook под управлением Windows и Dell XPS 15. Как можно заметить, количество кадров в секунду на MacBook Pro несколько больше, но говорить о серьезном превосходстве не приходится. Это означает, что большинство игр будет работать на ноутбуках Apple и Dell примерно одинаково.

Что характерно, быстродействие Rocket League на MacBook Pro под управлением macOS оказалось несколько ниже, чем с Windows. В macOS количество кадров в секунду составляет 40-50 кадров в секунду, в то время как на Windows – 70-85.

Несмотря на то, что Dell XPS 15 уже почти год на рынке, его быстродействие вполне сопоставимо с Mac. В Lon.TV полагают, что новые модели ноутбуков под управлением Windows могут работать несколько лучше MacBook Pro.

Однако не стоит забывать, что в случае с Apple вы покупаете не только железо, но и дизайн, отличную автономность, операционную систему и софт. Если для вас важна производительность в играх, то лучше присмотреться к Windows-ноутбукам стоимостью от $1000.

🧰 Чем тестировать производительность Mac: подборка 8 лучших утилит

В этой статье я расскажу, как протестировать производительность разных компонентов своего Mac: процессора, видеокарты и SSD. Результаты тестов помогут вам понять, что компьютер пора обслужить: почистить систему охлаждения и заменить терпомасту. И, конечно же, сравните производительность своего компьютера с другими моделями.

Во время тестов нужно мониторить состояние всех компонентов.Поэтому сначала я расскажу про три утилиты мониторинга: Intel Power Gadget , iStat Menus и TG Pro . А затем уже про свои любимые тестовые пакеты: Geekbench , Blender , Cinabench , Prime95 , Haven , Vallay и Disk Speed ​​Test .

Примеры тестов буду приводить на своих компьютерах: 12-дюймовом MacBook 2015-го года и Хакинтоше. Вот краткие характеристики тестовых машин:

Тестовый MacBook 12 2015 года с процессором Intel Core M 1.MacBook Pro 13 2020 года с процессором i5-1038NG7Хакинтош с процессором Intel Core i7-8700 3,2 ГГц

Intel Power Gadget

Скачать с сайта, 5.2 Мб
Бесплатная утилита от Intel, которая в реальном времени показывает параметры работы процессора. Умеет писать в лог-файлах все свои показатели, что удобно при длительных стресс-тестах.

Mac-версия состоит из четырех разделов, выводящих один или два графика одновременно. Сейчас я расскажу, что они означают и как их интерпретировать.

.

Обзор Apple Mac Pro, часть 2: тесты производительности и выводы

В первой части про Mac Pro. Для этого мы использовали нашу методику тестирования производительности под macOS, а заодно придумали несколько новых тестов, чтобы нагрузить новинку по полной (забегая вперед, скажем, что эти тесты потом появились в нашей новой версии методики).

Тестовый стенд

С чем сравнивать новейший Mac Pro? Очевидно, с iMac Pro, iMac 27 ″ последнего поколения в топовой конфигурации и MacBook Pro 16 ″. Ниже — основные характеристики перечисленных моделей.

Mac Pro (конец 2019 г.) iMac Pro (середина 2017 г.) iMac 27 ″ (начало 2019 г.) MacBook Pro 16 ″ (конец 2019 г.)
Процессор (CPU) Intel Xeon W-3245 (Каскадное озеро) Intel Xeon W-2140B (Skylake W) Intel Core i9-9900K (Кофейное озеро) Intel Core i9-9880H (Кофейное озеро)
Количество ядер ЦП, частота 16 ядер, 32 потока, 3,2 ГГц, Turbo Boost до 4,4 ГГц 8 ядер, 16 потоков, 3,2 ГГц, Turbo Boost до 4,2 ГГц 8 ядер, 16 потоков, 3,6 ГГц, Turbo Boost до 5,0 ГГц 8 ядер, 16 потоков, 2,3 ГГц, Turbo Boost до 4,8 ГГц
GPU 2 AMD Radeon Pro Vega II c 32 ГБ памяти HBM2 с пропускной способностью 1 ТБ / с + ускоритель Apple Afterburner AMD Pro Vega 56 с 8 ГБ HBM2-память AMD Radeon Pro Vega 48 с 8 ГБ HBM2-памяти AMD Radeon Pro 5500M c 4 ГБ памяти GDDR6
Оперативная память 192 ГБ LPDDR4 2933 МГц 32 ГБ DDR4 2666 МГц 16 ГБ DDR4 2666 МГц 16 ГБ LPDDR4 2666 МГц
Хранилище SSD 4 ТБ SSD 1 ТБ SSD 512 ГБ SSD 1 ТБ

Нас здесь интересуют несколько моментов.Во-первых, отрыв новинки от других десктопных компьютеров, и во-вторых, разница с новейшим топовым ноутбуком Apple (не в топовой конфигурации, а в средней, но и Mac Pro у нас не в топовой конфигурации).

В качестве ОС использовались актуальные варианты на момент выхода моделей, а Final Cut Pro везде был в версии 10.4.

Видеомонтаж

Начинаем традиционно с видеомонтажа — одной из главных и наиболее показательных профессиональных задач. Последовательность действий подробно описана в нашей методике, и результаты следующие.

Mac Pro (конец 2019 г.) iMac Pro ″ (середина 2017 г.) iMac 27 ″ (начало 2019 г.) MacBook Pro 16 ″ (конец 2019 г.)
Тест 1 — стабилизация 4К (мин: сек) 2:04 10:50 8:35 11:14
Тест 2 — финальный рендеринг 4К через Compressor (мин: сек) 5:08 4:48 5:57 5:54
Тест 3 — стабилизация Full HD (мин: сек) 4:31 9:01 10:17 10:54
Тест 4 — создание прокси-файла из 8К (мин: сек) 1:54 не использовался 2:28 1:48

Что ж, показателен огромный отрыв Mac Pro в операциях стабилизации 4K — более чем в четыре раза быстрее, чем на iMac 27, в пять раз быстрее, чем на iMac Pro в текущей конфигурации, и почти в шесть раз — чем на MacBook Pro 16 ″.При стабилизации Full HD отрыв не такой большой, но все равно серьезный: в два раза и более.

Но есть и сюрпризы: в финальном рендеринге через компрессор новинка загадочным образом уступила уже довольно старому iMac Pro, хоть и совсем чуть-чуть, а разница с MacBook Pro 16 ″ оказалась весьма скромной. А тому же MacBook Pro 16 ″ новый Mac Pro и вовсе проиграл при создании прокси-файла из 8К.

Правда, по частям работы в компрессоре Mac Pro есть огромное преимущество, которого лишены более слабые модели: он может кодировать финальное видео одновременно с помощью нескольких кодеков.Для этого в настройках Compressor необходимо зайти в Advanced, поставить там галочку на Включить дополнительные экземпляры Compressor, а в выпадающем списке максимально возможное количество дополнительных потоков для вашего компьютера.

Пояснение в разделе поддержки на сайте Apple гласит:

Количество доступных экземпляров компрессора зависит от ядер и памяти вашего компьютера. После выполнения минимальных требований к системе (четыре ядра и 2 ГБ памяти) вы можете добавить один дополнительный экземпляр на каждые четыре дополнительных ядра и 2 ГБ памяти.

Под ядрами (cores) в данном случае понимаются потоки. Проще говоря, у нас на Mac Pro 16-ядерный процессор с 32 потоками. 4 из них используются для первого процесса. Вычитаем 4 из 32 и делим на 4 — получаем 7: столько дополнительных экземпляров (то есть параллельных параллельных) можно запустить. Объем памяти при этом должен быть минимум 16 ГБ, но у нас 192 ГБ, так что тут все упирается именно в количестве процессора. Но вообще 7 — это, конечно, чересчур, поэтому мы решили ограничиться четырьмя.

Обратите внимание: если мы не выполним эту настройку и запустим рендеринг файла с помощью четырех кодеков, то файлы будут кодироваться по очереди — пока не завершится процесс с первым, не запустится рендеринг второго, и так далее. Но если все сделать правильно, то во время окна окна Компрессор будет выглядеть следующим образом.

Отметим, что при таком рендеринге ядра системы запрослись до 90 градусов, но даже тогда компьютер не начинал шуметь.

Конечно, хотелось бы увидеть в деле плату Apple Afterburner.Однако при более близком знакомстве с ее возможностями исследования она ускоряет воспроизведение и декодирует потоковые видео в форматах ProRes и ProRes RAW. То есть она будет полезна, если в вашем проекте (в том же Final Cut Pro X) используется сразу несколько исходников высокого разрешения (от 4K) в ProRes: тогда их декодирование займется Afterburner, процессор будет свободен для выполнения собственно финального рендеринга (в том же) же Компрессор). Аналогично, Afterburner позволяет обходиться без прокси-файлов в монтажке, даже если ваш проект включает несколько потоков видео 4K и 8K.Но, повторимся, исходное видео должно быть в ProRes или ProRes RAW. В частности, не ускорилась ни одна из операций, которые мы выполняли в ходе тестирования.

Мы постараемся вернуться к изучению Afterburner, попробовав разные сценарии с нагрузкой. Однако пока мы констатируем, как эта плата может быть полезна, уж очень специфичны. Ведь далеко не все студии продакшна работают с ProRes на этапе монтажа. Вывод окончательного формата — решения: здесь ProRes уже стал кодеком один, именно в нем у вас, скорее всего, попросят сделать видео для последующего воспроизведения копии DCP для кинров.Но, например, те же камеры RED (модели оружия вывод в ProRes) по умолчанию снимают в собственном файловом формате, поэтому вовсе не обязательно на использование именно ProRes.

3D-моделирование

Следующая группа тестов — 3D-моделирование. Увы, во время тестирования iMac Pro (то есть в 2017 году) их в нашей методике еще не было, поэтому в таблице стоят прочерки. А iMac 27 ″ и MacBook Pro 16 ″ тестировались на разных версиях бенчмарка Cinebench. Тем не менее, хотя бы какую-то пищу для сравнения другие результаты дают.

Mac Pro (конец 2019 г.) iMac Pro ″ (середина 2017 г.) iMac 27 ″ (начало 2019 г.) MacBook Pro 16 ″ (конец 2019 г.)
Maxon Cinema 4D Studio, время рендеринга, мин: сек (меньше — лучше) 1:43 2:52 2:31
Cinebench R15, OpenGL, fps (больше — лучше) 137,6 167,5
Cinebench R20, очков (больше — лучше) 6799 3438

Видно, что разрыв, в общем-то, не столь велик.В Maxon Cinema 4D Studio разница с MacBook Pro 16 ″ примерно в полтора раза, а в Cinebench R20 — менее чем в два раза.

Geekbench 5

Один из самых популярных бенчмарков для тестирования производительности — Geekbench. Однако проблема в том, что актуальная его версия — пятая, а оба iMac мы тестировали на четвертой, и результаты несовместимы. Поэтому сравнить новинку мы можем только с MacBook Pro 16 дюймов, которую тоже тестировали в Geekbench 5.

Mac Pro (конец 2019 г.) MacBook Pro 16 ″ (конец 2019 г.)
Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше) 1184 1151
Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше) 16049 6852
Compute Metal (больше — лучше) 104116 25047

Хорошо видно, что разница в одноядерном режиме минимальная, есть по производительности на ядро ​​процессоры примерно одинаковы.Зато в многоядерном режиме имеющий вдвое больше ядер Mac Pro уверенно обгоняет ноутбук, а настоящий отрыв происходит в тесте, использующем вычисления с помощью GPU: здесь уже четырехкратная разница.

Civilization VI Контрольный показатель

Для тестирования производительности в реальных играх воспользуемся встроенным бенчмарком Civilization VI. Для этого в главном меню игры выбираем Benchmark, и он автоматически запускается.

Суть его работы очень проста: демонстрируется сцена, измеряется FPS.По итогам бенчмарк выдает два значения: Среднее время кадра — среднее время отрисовки кадра, 99-й процентиль — время отрисовки, которое обгоняют 99% кадров (т. Е. Отброшен результат отрисовки 1% кадров с самой низкой скоростью, чтобы избавиться от случайных тормозов). Оба значения выводятся в миллисекундах, однако мы решили перевести миллисекунды в более привычные FPS. Делается это просто: делим 1000 (поскольку в 1 секунду 1000 мс) на полученное значение и записываем результат. В таблице указываем его с округлением до одной десятой.Соответственно, чем больше FPS, тем лучше.

Результаты при настройках по умолчанию следующие.

Mac Pro (конец 2019 г.) iMac Pro ″ (середина 2017 г.) iMac 27 ″ (начало 2019 г.) MacBook Pro 16 ″ (конец 2019 г.)
Civilization VI, Среднее время кадра, fps (больше — лучше) 44,4 22,7 27,2 40,4
Civilization VI, 99-й процентиль, кадр / с (больше — лучше) 21,9 14,1 13,5 17,7

Естественно, бенчмарк работает в текущем разрешении экрана, так что компьютеры с более высоким разрешением демонстрируют, как правило, худшие результаты: например, у iMac оно намного выше, чем у MacBook Pro.Mac Pro же, подключенный к Apple Display Pro XDR 6K, находится в менее выигрышном положении, чем все остальные участники сравнения, но все-таки показывает результаты — сказывается использование мощных видеокарт Radeon Pro Vega II.

BlackMagic Скорость диска

Если перечисленные выше бенчмарки позволяют оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ​​оценивает на тестирование накопителя — скорости чтения и записи файлов. Вот результаты для наших четырех «конкурсантов».

Mac Pro (конец 2019 г.) iMac Pro ″ (середина 2017 г.) iMac 27 ″ (начало 2019 г.) MacBook Pro 16 ″ (конец 2019 г.)
Запись / чтение, МБ / с (больше — лучше) 2964/2835 3010/2490 1920/2800 2847/2699

Здесь в целом без неожиданностей, SSD в Mac Pro, iMac Pro и MacBook Pro примерно одного класса.

Нагрев и шум

Одно из главных впечатлений от Mac Pro — его практически бесшумная работа. Мы не услышали вентиляторы ни во время операций в Final Cut, ни во время прогона GPU-бенчмарков … То есть это действительно бесшумный компьютер, несмотря на несколько больших вентиляторов.

Практически отсутствует и внешний нагрев. Если во время работы поднести руку к корпусу, можно почувствовать поток теплого воздуха, но сам корпус при этой не этой раскаляется, и по этой части новинка обходит все компьютеры Apple актуальных линеек.

Самая высокая температура процессора, которую нам удалось зафиксировать с помощью утилиты TG Pro — 90 градусов при финальном рендеринге видеоролика 8К в нескольких вариантах с кодеками ProRes. Но даже при этом тротлинга не наблюдалось. Выдающийся результат!

Выводы

Что ж, пришло время подводить итоги нашего знакомства с Mac Pro. Компьютер, конечно, исключительный — по целому ряду признаков. В том числе и по цене. Но цена в данном случае — лишь отражение того особого статуса, который эта модель занимает в линейке компьютеров Apple.

У Mac Pro впечатляющая упаковка, в которой даже необычное оформление кабеля намекает на избранного обладателя, а главное — удивительный дизайн самого системного блока. Эффектный, хотя в целом более классический, чем в Mac Pro 2013, внешний облик здесь сочетается с удобством разборки и широкими возможностямигрейда. Прибавим к этому почти полную бесшумность — и получим практически идеальный десктопный компьютер. «Практически» — потому что набор разъемов здесь по-эппловски специфичен, но для человека, пребывающего в экосистеме Apple, в этом нет недостатков.

Куда менее однозначная ситуация по части производительности. Да, Mac Pro — абсолютный рекордсмен среди компьютеров Apple. Ни iMac Pro, ни обновленный в прошлом году iMac 27 ″ не подбираются к нему и близко. Однако лишь в отдельных тестах мы наблюдали многократную разницу, которая хотя бы отчасти соответствовала разнице в цене. Вот конкретный пример. iMac 2019 года в практически топовой комплектации, которую мы тестировали, стоит сейчас 286 554 рубля. Напомним, что это готовое решение — моноблок.И во всех тестах, кроме видеомонтажа, эта модель отстает от Mac Pro за полтора миллиона (плюс еще 380 тысяч за монитор) в среднем в полтора раза. В тестах Final Cut же максимальный разрыв — в четыре раза.

Подчеркнем: мы не утверждаем, что тратиться на Mac Pro нецелно. Этот потенциальный покупатель должен очень хорошо понимать, в какой конкретно задаче он получит какой прирост производительности и какие деньги он готов за этот прирост.

Проще говоря, даже если вы популярный видеоблогер и регулярно занимаетесь монтажом видео, не факт, что Mac Pro будет для вас подходным решением.Его мощь по-настоящему раскроется только в условиях большой студии с огромными объемами продакшна и очень специфическими требованиями к оборудованию. Это хорошо видно на примере платы Apple Afterburner, которую мы вообще не смогли проверить в деле, поскольку круг ее применений очень узок.

Пожалуй, Apple в последние годы слишком часто использует приставку Pro. В случае использования Mac Pro это не маркетинговый ход, а четкое указание: модель только для сверхпрофессионального использования.Конечно, это не значит, что ее нельзя использовать в офисе большого начальника в качестве имиджевого элемента или дома на Рублевке в качестве красивого дополнения к интерьеру. Но заниматься на Mac Pro чем-то кроме работы с очень большими массивами очень тяжелых данных (будь то видеомонтаж, 3D-моделирование, запись звука в Pro Logic и т. Д.) — это примерно то же самое, что ездить на гоночном болиде 40 км / ч по городу. Можно, понтово, но странно.

Так или иначе, мы без сомнений вручаем новинке обе наших награды: Оригинальный дизайн и отличная упаковка.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Back to top