Risen vs intel: Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 3600/3600X и Intel Core i7-8086K и сравнение их с восьмиядерными моделями AMD и Intel

Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 3600/3600X и Intel Core i7-8086K и сравнение их с восьмиядерными моделями AMD и Intel

Тестируем процессоры AMD Ryzen 7 3700X и 3800X, а также Ryzen 9 3900X и 3950X и сравниваем их с Intel Core i7 и i9 для LGA1151

Вряд ли кто-то станет спорить с тем, что резкое увеличение количества ядер в массовых настольных процессорах с четырех (что было своеобразным «стандартом» более десяти лет) до восьми буквально за пару-тройку лет, является самым значимым событием в данном сегменте рынка. Именно поэтому в первых тестированиях по новой версии методики мы делали упор на восьмиядерные модели — а также на (достаточно удачную) прошлогоднюю инициативу AMD по наделению настольной платформы моделями с 12 и даже 16 ядрами. За пределы массового сегмента они, конечно, выходят в первую очередь по цене, зато заставляют полностью переосмыслить понятие HEDT. Ну, и представления о «горизонтах» массовых платформ, разумеется, тоже. Пока на такие вызовы Intel ответить напрямую нечем, однако компания уже резко снизила цены на многоядерные решения для LGA2066, повысив конкурентоспособность этой HEDT-платформы, а также планирует в новых массовых платформах уже в этом году перейти от восьми ядер к десяти.

На этом фоне как-то потускнели герои вчерашних дней, типа шестиядерных процессоров. Появились-то они еще десять лет назад, но долгое время были дорогими, а потом стали условно «медленными» в одночасье. Довольно интересный процесс, заслуживающий подробного рассмотрения.

Краткое содержание предыдущих серий

В принципе, первые шестиядерные х86-процессоры были представлены Intel еще в конце 2008 года, однако заметных следов в народной памяти они не оставили. По объективным причинам — это были Xeon для «мультисокетных» систем на базе уже устаревшей архитектуры Core2 и «подзажившейся» платформы Socket604 (дебютировавшей еще во времена NetBurst), анонсированные лишь немногим ранее революционных на тот момент Core первого поколения.

И пусть в последних на старте было лишь четыре ядра — но «тянули» они восемь потоков вычисления, а интегрированный контроллер памяти радикально улучшил работу с таковой. Кроме того, сам по себе отказ от архаичной FSB позволил существенно увеличить скорость межпроцессорного обмена данными в двухсокетных системах (которые всегда продавались намного лучше мультисокета). В общем, более важным оказался 2010 год — когда Intel представила шестиядерные процессоры для LGA1366 и новую платформу LGA1567 для «взрослых» решений. В рамках последней выпускались уже не только шести-, но и восьмиядерные процессоры, позднее дополненные и десятиядерными моделями. Зато LGA1366 явилась родоначальницей High-End Desktop, так что в ее рамках выпускались не только Xeon, но и Core i7. Сначала — только 980X Extreme Edition за $999, потом на этой ценовой планке начал «обживаться» 990Х, а Core i7-980 компания «рекомендовала» продавать чуть дешевле $600. В конце 2011 года мы увидели «рестайлинг» платформы в виде LGA2011 с процессорами Core второго поколения, но тем же количеством ядер за те же деньги, затем ее рефреш на третье поколение, а потом. .. Потом случился 2014 год и LGA2011-3 — старший («экстремальный») процессор для которой стал уже восьмиядерным, а младший шестиядерник предлагался по цене в районе $400. В общем, за четыре года входной билет подешевел в 2,5 раза — но и этого было маловато для массовой популярности. Не из-за каких-то технических причин — ценовая война AMD и Intel в 2006-2007 годах радикально обрушила цены именно массовых процессоров: 80% покупателей внезапно обнаружили, что им уже вполне достаточно устройств из ценового диапазона $80-$200, а не как раньше. До него оставалось снизить цены еще в два раза — что, возможно, к настоящему моменту бы и произошло эволюционным путем. Но реальность оказалась более интересной — на рынок процессоров с высокой производительностью вернулась AMD.

Эта компания свои шестиядерники для настольных компьютеров представила в том же 2010 году — и сразу по «гуманным» ценам: первоначально в линейке были Phenom II X6 1090T за $289 и Phenom II X6 1055T всего за $199. Понятно, что происходило это вовсе не из-за какого-то человеколюбия — просто примерно на столько процессоры и работали. Шестиядерность (как и в случае Core2) была реализована относительно невысокой ценой — пару ядер добавили к четырем имевшимся в Phenom II. Однако эти процессоры являлись эволюционным развитием еще легендарных Athlon 64 начала тысячелетия, так что к тому моменту морально устарели. В общем, временное решение — в ожидании Bulldozer. Который тоже сильно подзадержался на старте, так что FX образца второй половины 2011 года отлично смотрелся на фоне первого (2008-2010 гг.), а не второго поколения Core. К тому же отставание в освоении техпроцессов и попытки совершить «большой скачок» заставили компанию ограничить количество ядер в FX четырьмя. А чтобы такое отступление не казалось странным после Phenom II X6, в ход пошла словесная эквилибристика: ядра переименовали в

модули

и ввели термин «х86-ядро» — часть модуля, способная выполнять один поток арифметически-логических команд. Декодер — один на модуль (т. е. два таких «ядра»), блок вычислений с плавающей точкой — тоже, поведение на уровне обычного ядра Core с Hyper-Threading — зато дешевые шести- и восьми-«ядерные» процессоры. Правда вот и последние конкурировали лишь с четырехъядерными Core (и то — так себе) разве что с учетом цены, а первым приходилось еще хуже. Так что компания лишь один раз обновила «производительную» линейку в 2013 году — и занялась радикально новой микроархитектурой.

Отметим интересный момент — по результатам работы над проектом Zen хорошо видно, что компания старалась в первую очередь сделать хороший… четырехъядерный процессор, т. е. действовала, в общем-то, в духе Intel. Но заодно было решено исправить и застарелые недостатки платформ AMD, а именно отсутствие «хорошего» межпроцессорного интерфейса. Поэтому к 2017 году у компании был готов как «базовый модуль» (CCX) из четырех процессорных ядер с контроллерами памяти и PCIe, так и шина Infinity Fabric. С ее помощью можно было связывать как несколько блоков разного назначения (например, CCX с GPU для построения APU), так и несколько CCX в одном кристалле, несколько кристаллов на одной подложке и даже несколько сокетов в одной компьютерной системе.

Потенциальные возможности данного интерфейса безграничны — и полностью все еще не реализованы, что позволяет компании не сбавлять темп выпуска новых продуктов. Практически же для восстановления своего положения на рынке AMD на первое время ограничилась одним «гомогенным» кристаллом из двух CCX, что позволило выпустить относительно недорогие восьмиядерные настольные процессоры. Понятно, что десктопы — давно уже нишевые решения, но на базе таких полупроводниковых устройств можно было делать и многокристальные сборки, доведя количество ядер в одном сокете до 32, что было больше, чем у Intel (пусть и в монолитном кристалле). И до двух сокетов, т. е. вплоть до 64 ядер в двухсокетной системе — Intel «умел» и до 192 ядер на систему, но при использовании восьми сокетов. Ну а что касается ноутбуков, прочих компактных систем или просто бюджетных ПК, то для них был запланирован другой кристалл — с CCX+GPU. Собственно, поэтому APU на базе Ryzen долгое время оставались принципиально максимум четырехъядерными, но сегодня мы не о них.

Настольные же процессоры без графического ядра изначально получили восемь ядер — и в начале 2017 года Ryzen 7 заняли промежуточное положение между массовыми процессорами Intel для LGA1151 (до четырех ядер плюс графика) и HEDT-решениями под LGA2011-3 (шесть-десять ядер — и тоже без графики). «Промежуточными» они оказались и по количеству линий PCIe — контроллер первых кристаллов поддерживал 32 линии PCIe 3.0 из которых разводились 24: 16 для видеокарт (по умолчанию), 4 для связи с чипсетом и 4 для одного быстрого твердотельного накопителя. Покупатели же систем на базе процессоров Intel получали в свое распоряжение либо 16 доступных «процессорных» линий, либо уже от 28. Контроллер памяти же был аналогичен массовой платформе Intel — только два канала, что ограничивало и пропускную способность, и максимальную емкость. Поэтому, несмотря на высокую производительность, Ryzen 7 пришлось позиционировать в ценовой сегмент $300-$500 — конкуренция на рынке HEDT была отложена на осень. Но это, напомним, восемь ядер — получающихся из кристаллов «идеального» качества: где работает все.

В то же время на первом этапе случался и брак — с одним или даже двумя сбойными ядрами в кристалле. «Выбрасывать» их никто не собирался, так что с лета начались поставки Ryzen 5: если нерабочими оказывалось не более одного ядра на каждый CCX, то получались шестиядерные 1600/1600Х, а если два — то четырехъядерные 1400/1500Х (при помощи первого также утилизовывались чипы со сбойной кэш-памятью третьего уровня). Со временем выход годных кристаллов увеличивался, так что отключались уже и рабочие ядра — для насыщения рынка. Но, если младший Ryzen 7 стоил немногим более 300 долларов, то шестиядерные Ryzen 5 должны были по определению продаваться дешевле. Так и было — фактически эта пара моделей по цене конкурировала с Core i5, а вот «семерки» — с Core i7 и выше. Но во всех случаях с существенной форой в количестве ядер: Intel на тот момент предлагал лишь четыре таковых при ценах примерно до 350 долларов и шесть — выше.

«Коррекция» наступила осенью 2017 года — когда на рынок вышла вторая версия LGA1151 и шестиядерные процессоры для нее. Учитывая то, что сам по себе процесс производства процессорных кристаллов составляет примерно шесть месяцев, можно сделать два вывода. Во-первых, это действительно «ответ» на появление весной Ryzen 7. Во-вторых, разрабатывать его специально не пришлось — по сути у компании «в загашнике» уже был готовый шестиядерный дизайн для массового производства. Что отлично сочетается и со слухами 2014 года — наделявшими таким количеством ядер старшие Skylake (тогда еще только-только разрабатывающиеся). Сейчас уже сложно судить — как бы развивались события, выпусти Intel такие модели в 2015 году или в начале 2017 года (когда Skylake «рефрешнули» в виде Kaby Lake без серьезных изменений). Возможно, вся история пошла бы совсем другим путем. На деле же новые процессоры пришлось выводить на рынок наспех, да еще и немного менять платформу, причем некоторое время бюджетные платы и процессоры были только для «старой версии» LGA1151, а высокопроизводительные — для новой. Зато старые и новые Core i5 и i7 стоили одинаково, а более производительные ядра позволили шестиядерному Core i7 непосредственно конкурировать с восьмиядерным Ryzen 7, зачастую его обгоняя. Тут уже цены пришлось снижать AMD — «упихивая» все Ryzen 7 в 300 долларов. Подешевели и Ryzen 5, став вполне себе «народными» и в шестиядерных версиях. Впрочем, цены все равно были сопоставимы с Core i5 — но при способности выполнять 12 потоков вычисления против шести.

Такое равновесие сохранялось и в 2018 году. AMD обновила Ryzen — но новые модели не слишком отличались от старых. Intel освоила восемь ядер — что могло бы изменить положение на рынке, благо старшие Core i9 стали уже быстрее Ryzen 7 (по-прежнему способными конкурировать лишь с Core i7), стой они немного дешевле. Проблема в том, что Intel-то пришлось увеличить количество ядер и в настольных, и в ноутбучных процессорах. При сохранении того же техпроцесса это привело к увеличению площади кристалла — и меньшему выходу готовых продуктов с каждой кремниевой пластины. А увеличить объемы производства не получилось: поскольку тогда же подрос спрос и на серверные решения (оказавшийся выше, чем прогнозировали в Intel), и в бизнес LTE-модемов компания ввязалась. .. Поэтому принципиально положение дел не изменилось.

В отличие от прошлого года — когда Ryzen были существенно переработаны. Новая чиплетная компоновка позволила отделить процессорные ядра и кэш от прочей обвязки, переведя их на более тонкий процесс производства, да еще и «впихнуть» в те же габариты процессоры с 12-16 ядрами. Да и сами ядра уже ничем не хуже, чем Core (в чем мы уже убедились), так что для конкуренции с Core i9 не нужны Ryzen 9 — теперь для этого хватает и Ryzen 7. Но ведь появились и новые Ryzen 5 — с ценой как у Core i5, но производительностью Core i7. Это мы тоже уже знаем, поскольку тестировали Ryzen 5 3600 по старой методике. Теперь настало время посмотреть, как он и некоторые другие процессоры работают в более «свежих» программах.

Участники тестирования

	Intel Core i5-9600K	Intel Core i7-8086K	Intel Core i7-9700K
Название ядра	Coffee Lake Refresh	Coffee Lake	Coffee Lake Refresh
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,7/4,6	4,0/5,0	3,6/4,9
Количество ядер/потоков	6/6	6/12	8/8
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	192/192	192/192	256/256
Кэш L2, КБ	6×256	6×256	8×256
Кэш L3, МиБ	9	12	12
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	95	95	95
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630

Есть один забавный факт: для процессоров Intel формула «шесть ядер двенадцать потоков» была стратегически важной целых четыре года (поскольку такими были топовые модели компании), и еще столько же она была просто важной, но сейчас в ассортименте компании нет практически ни одной такой актуальной модели среди настольных. Ноутбучные Core i7 «десятого» и «девятого» поколений с такой формулой встречаются, а на десктопе она кончилась вместе с «восьмым». Официально. Так-то в продаже эти модели еще есть, платформа с 2017 года пока не менялась, причем розничные цены в соответствующих парах (например, i7-8700K и i7-9700K) почти одинаковые, так что выбор конкретной модели — вопрос практический. Мы же просто взяли самый лучший (пусть и редкий) Coffee Lake — выпущенный ограниченным тиражом Core i7-8086K, который сравним с i5-9600K и i7-9700K. И в будущем нам его результаты пригодятся, ведь в рамках ожидаемой в скором времени платформы LGA1200 такую ядерную формулу получат Core i5, так что она может стать «народной» и в применении к процессорам Intel (спустя 10 лет после появления — но лучше поздно, чем никому).

	AMD Ryzen 5 3600	AMD Ryzen 5 3600X	AMD Ryzen 7 3700X
Название ядра	Matisse	Matisse	Matisse
Технология производства	7/12 нм	7/12 нм	7/12 нм
Частота ядра, ГГц	3,6/4,2	3,8/4,4	3,6/4,4
Количество ядер/потоков	6/12	6/12	8/16
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	192/192	192/192	256/256
Кэш L2, КБ	6×512	6×512	8×512
Кэш L3, МиБ	32	32	32
Оперативная память	2×DDR4-3200	2×DDR4-3200	2×DDR4-3200
TDP, Вт	65	95	65
Количество линий PCIe 4.0	20	20	20
Интегрированный GPU	нет	нет	нет

А AMD не привыкать выпускать доступные шестиядерники. Причем за последние несколько месяцев компания расширила понимание таковых, выпустив Ryzen 5 3500 и 3500X, больше похожие на Core i5, поскольку ядра в них «однопоточные». Но это вполне объяснимо: раньше компании была нужна фора в количестве ядер или хотя бы потоков вычисления, поскольку архитектурно Core были лучше Ryzen, а теперь необходимость в этом отпала. В итоге модели с «полной» конфигурацией уже конкурируют с Core i7 по производительности, а «упрощенные» отлично встраиваются между ними и четырехъядерными APU (пока еще сохранившими старую архитектуру). Сегодня мы ограничимся первыми, коих две — но принципиально друг от друга они отличаются лишь немногим больше, чем Ryzen 7 3700X и Ryzen 7 3800X. Последние, как мы помним, в тестах вели себя практически одинаково — вот и посмотрим, повторится ли это в младшей паре.

Что касается прочего окружения, то разными были только системные платы: ASRock X570 Phantom Gaming X на чипсете AMD X570 и Asus ROG Maximus X Hero на чипсете Intel Z370. И еще частота оперативной памяти — DDR4-2666 для Intel и DDR4-3200 для AMD. Понятно, что на этих платах можно было бы выставить и одинаковые частоты, но раз уж компания Intel до сих пор официально не поддерживает высокочастотную память, то это ее выбор, и ей же от него хуже. Тем более, что эффективность контроллеров памяти тоже разная, так что вопрос, что считать равными условиями, совершенно отдельный. Поэтому тестируем так, в точном соответствии со спецификациями и рекомендациями — в том числе используем для Ryzen 3000 платы на чипсете Х570. Тут тоже ситуация неоднозначная: с одной стороны, AMD активно рекламирует совместимость нового семейства процессоров со старыми платами, а с другой — все же рекомендует использовать платы новые. Что, вообще говоря, для Ryzen 5 не слишком логично: процессоры-то сами по себе недорогие, платы на Х570 — дорогие, а новые чипсеты для «недорогих» все еще не готовы. Поэтому в ближайшее время мы займемся практическим исследованием необходимости чипсета Х570 — а пока для максимальной корректности протестируем Ryzen 5 3600/3600Х и в таком (не слишком типичном для них на практике) окружении.

Методика тестирования

Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Хорошо заметно, что формула 8/8 лучше, чем 6/12, так что обновление Core i7 можно только приветствовать. А вот то, что старший Core i7 немного медленнее Ryzen 5 — никак нельзя. Также хорошо видно, что в настоящее время уделять внимание тактовым частотам не стоит. Когда-то это было серьезным различием между моделями, но кончилось по мере увеличения разброса количества ядер, наличия/отсутствия поддержки SMT, системы кэшей и памяти и т.  п. Вот это — более серьезно. Да и частота с тех пор начала меняться динамически — в зависимости от нагрузки и энергопотребления. Поэтому в прошлый раз мы наблюдали близкие результаты Ryzen 7 3700X и Ryzen 7 3800Х, поскольку в реальном ПО и их «рабочие» частоты оказывались близкими, а сейчас видим такое же единодушие в паре Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600Х. И, повторимся, они оба быстрее любых Core i7 — хотя по цене конкурируют с Core i5.

Программы рендеринга могут «выжать» немного больше, так что расхождение между Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600Х немного увеличилось. Но на фоне разницы между Ryzen 5 и Ryzen 7 это мелочи. Решения Intel уже в любом случае позади, как ни считай — хоть с учетом цен, хоть абстрагируясь от них и обращая внимание только на «ядерную формулу».

Вот что касается работы с видео, то тут наблюдается паритет между Ryzen 5 и Core i7. Однако это в среднем — если посмотреть результаты конкретных приложений, то видно, что все не так однозначно. В первую очередь из-за того, что программисты осваивают новые возможности железа с большим лагом — а микроархитектура Core не меняется вот уже пять лет: с самого Skylake растет количество ядер, но не их «качество». Ryzen появились позднее, а семейство Ryzen 3000 — и вовсе в прошлом году. Так что со временем и из него наверняка «выжмут» больше. Так всегда бывает — доказано Intel в период с 2011 года: на момент выхода каждое поколение обгоняло предыдущее на пресловутые 5% (по поводу которых регулярно зубоскалили в форумах и т. п.), а дальше они с каждым годом росли… Так будет и с AMD. Да и, по большому счету, имеет оно лишь академическое значение — технически-то уже паритет, но пока Intel не может снизить цены Core i7 до уровня Ryzen 5, покупателю своим трудовым рублем логичнее «голосовать» за вторых. Или за Ryzen 7 — где за те же деньги дают немного больше.

А то, что ядра «подровнялись», сыграло плохую шутку с Intel и в этих программах, где не так уж важно их количество, как «качество», работа с памятью и т. п. Раньше в таких условиях стабильно побеждали Core — но прошлогодний большой скачок у AMD оказался настолько внушительным, что семейство 3000 разносит в пух и прах и их, и «старые» Ryzen. Причем уже практически в любом виде — даже «урезанный» Ryzen 5 3500 лишь немного отстает от Core i7-9700K, заметно обгоняя все Core i5 и старые Core i7 (впрочем, это мы уже забежали далеко вперед, проанонсировав содержание одного из будущих материалов :)).

Простой целочисленный код, так что тут «виртуальные» потоки вычисления сопоставимы по эффективности с физическими ядрами — как и ранее обновление Core i7 приводит лишь к снижению производительности. Межфирменной конкуренции это никак не помогает — только наоборот. Особенно если учесть «кэшелюбивость» программы — и «гигантские» L3 новых Ryzen (благодаря техпроцессу 7 нм во многом — понятно, что микроархитектура всегда увязывается с доступным производственным процессом).

Неудивительно, что и здесь картина подобная. За исключением радикального сокращения разницы между Ryzen 5 и Ryzen7 — просто потому, что «узким местом» с точки зрения архиваторов быстро оказывается система памяти. Ryzen 9 от Ryzen 7 отрываются существеннее — но благодаря удвоению емкости L3. А вот у Ryzen 5 и Ryzen 7 кэши одинаковые — с соответствующим результатом. Ну и времена, когда Core в таких задачах оказывались впереди, тоже уже позади (такой вот немного грустный каламбур). Даже (в очередной раз повторимся) без учета цены.

Возвращаемся к ситуации, когда физические ядра лучше виртуальных потоков. В итоге процессоры Intel выстраиваются аккуратной лесенкой. AMD тоже — но «ступеньки» короче, поскольку Ryzen 5 и Ryzen 7 отличаются как раз только количеством ядер при одинаковых кэшах и системе памяти. С другой стороны, и первых уже достаточно для конкуренции с любыми Core i7 — при том, что стоят они дешевле.

Главный вывод — время забрасывания ядрами и потоками кончилось: уже и в равных условиях у Ryzen с ядрами все ничуть не хуже, чем у Core. Даже лучше. Так что можно сделать вывод — одного лишь добавления поддержки Hyper-Threading к Core i3/i5 недостаточно. Это даст неплохой прирост производительности — но недостаточный, чтобы догнать AMD. Необходима доработка микроархитектуры, чем Intel обещает заняться. Вот и посмотрим — насколько хорошо получится. А текущий раунд целиком и полностью остается за AMD — практически во всех сегментах.

Энергопотребление и энергоэффективность

В очередной раз убеждаемся, что Coffee Lake был экономичнее, чем Coffee Lake Refresh, так что если бы не необходимость в восьми ядрах… В итоге в «девятом» поколении «нарисовался» и проигрыш «трехтысячным» Ryzen. За исключением режима минимальной нагрузки, в качестве которого у нас выступают файловые операции — так что тут еще и «горячий» чипсет может мешать (но с этим вопросом мы досконально разберемся в одном из следующих материалов).

При этом наиболее интересно то, что на данный момент ни у AMD, ни у Intel невозможно найти прямую корреляцию между количеством ядер и потребляемой мощностью. Нет — восемь, конечно, при прочих равных «жрут» немного больше шести — но именно что немного. Ну а на TDP тем более давно не стоит обращать внимание, если интересует потребление — они никак не связаны. Впрочем, это не новость — так всегда и было.

При сопоставимом энергопотреблении эффективнее тот, кто работает быстрее — а вот на это количество ядер влияет. У AMD все так — у Intel же кристаллы сегодня не совсем одинаковые, так что в очередной раз можно отметить, что при рефреше Coffee Lake энергоэффективность упала. И, скорее всего, большинство шестиядерных мобильных Core i7 «девятого» поколения сделаны на кристаллах «восьмого».

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Но ничего интересного здесь нет — разве что Core i5 отстал от всех в жадной до потоков (а не только ядер) «формуле», а «старый» Core i7 оказался хуже прочих в нежадных «танчиках». А вот у Ryzen все ровнее — и на уровне Core i7. Поэтому лучшим игровым процессором можно продолжать считать Core i9-9900K — а игровые компьютеры, все же, собирать на практике на базе Ryzen 5 3600: благо недорого и в паре с любой видеокартой упираться будет в видеокарту. Такие дела.

Итого

В принципе, почти все эти процессоры мы тестировали и ранее, поэтому никаких открытий не ожидали. Это третье тестирование по новой методике, необходимое для пополнения базы результатов — и окончательной проверки самой методики. Теперь можно двигаться дальше: нас ждет новая HEDT-платформа AMD, а в ближайшей перспективе уже маячит новая массовая платформа Intel. Да и информацию по старым решениям нужно актуализировать, поскольку разница между ними и «новыми решениями» с обновлением ПО обычно увеличивается.

Пока же главный вывод таков: пусть не сразу, но AMD удалось довести Ryzen до того же уровня, что и последние Core. Понятно, что в этом компании «подыграла» Intel, не менявшая архитектуру аж с 2015 года, когда еще никаких Ryzen не было, но на практике важен результат. А он такой, что сейчас (вот прямо сейчас) массовым решениям AMD не нужна для конкуренции никакая фора — они и в равных условиях лучше. И изменить данную ситуацию Intel может либо серьезным снижением цен (очень серьезным — поскольку сейчас даже паритета нет), либо не менее серьезной доработкой Core. А лучше — и тем, и другим сразу. Грубо говоря, чтобы новые Core i5 стоили как старые, но работали быстрее любых шестиядерных Core i7. Задача максимум — чтоб не медленнее восьмиядерных Core i9. Что получится на практике — вскоре узнаем. Но этот раунд, повторимся, за AMD.

AMD Ryzen 5 3500U vs Intel Core i5-10210U: в чем разница?

	Lenovo IdeaPad 3 14″ Laptop, 14. 0″ FHD 1…Lenovo IdeaPad 3 14″ Laptop, 14.0″ FHD 1920 x 1080 Display, AMD Ryzen 5 3500U Processor, 8GB DDR4 RAM, 256GB SSD, AMD Radeon Vega 8 Graphics, Narrow Bezel, Windows 10, 81W0003QUS, Abyss Blue		$499.00	К скидке
	ASUS F512DA-EB51 VivoBook 15 Thin and Li…ASUS F512DA-EB51 VivoBook 15 Thin and Light Laptop, 15.6” Full HD, AMD Quad Core R5-3500U CPU, 8GB DDR4 RAM, 256GB PCIe SSD, AMD Radeon Vega 8 Graphics, Windows 10 Home, Slate Gray		$520.00	К скидке
	Acer Aspire 5 Slim Laptop, 15.6 inches F…Acer Aspire 5 Slim Laptop, 15.6 inches Full HD IPS Display, AMD Ryzen 3 3200U, Vega 3 Graphics, 4GB DDR4, 128GB SSD, Backlit Keyboard, Windows 10 in S Mode, A515-43-R19L, Silver		$364.99	К скидке
	Lenovo Flex 14 2-in-1 Convertible Laptop…Lenovo Flex 14 2-in-1 Convertible Laptop, 14 Inch FHD Touchscreen Display, AMD Ryzen 5 3500U Processor, 12GB DDR4 RAM, 256GB NVMe SSD, Windows 10, 81SS000DUS, Black, Pen Included		$709. 99	К скидке
	New HP Pavilion Laptop 15.6″ Full HD Dis…New HP Pavilion Laptop 15.6″ Full HD Display, AMD Ryzen 5 3500U, AMD Radeon Vega 8 Graphics, 8GB SDRAM, 1TB HDD + 128GB SSD		$658.56	К скидке
	Acer Aspire 5 A515-44-R41B, 15.6″ Full H…Acer Aspire 5 A515-44-R41B, 15.6″ Full HD, AMD Ryzen 5 4500U Hexa-Core Mobile Processor with Radeon Graphics, 8GB DDR4, 256GB NVMe SSD, WiFi 5, HD Webcam, Backlit Keyboard, Windows 10 Home		$569.99	К скидке
	AMD Ryzen 5 3600X 6-Core, 12-Thread Unlo…AMD Ryzen 5 3600X 6-Core, 12-Thread Unlocked Desktop Processor with Wraith Spire Cooler		$299.00	К скидке
	Acer Aspire 5 A515-55G-57H8, 15.6″ Full …Acer Aspire 5 A515-55G-57H8, 15.6″ Full HD IPS Display, 10th Gen Intel Core i5-1035G1, NVIDIA GeForce MX350, 8GB DDR4, 512GB NVMe SSD, Intel Wireless WiFi 6 AX201, Backlit KB, Windows 10 Home		$649. 99	К скидке
	2020 HP Envy X360 2-in-1 15.6″ FHD IPS T…2020 HP Envy X360 2-in-1 15.6″ FHD IPS Touchscreen Premium Laptop PC | AMD 4th Gen Ryzen 5 Six-Core 4500U | 20GB RAM | 256GB PCIe SSD | Backlit Keyboard | Fingerprint Reader | WiFi 6 | Windows 10		$809.99	К скидке
	Lenovo IdeaPad 3 15″ Laptop, 15.6″ HD (1…Lenovo IdeaPad 3 15″ Laptop, 15.6″ HD (1366 x 768) Display, AMD Ryzen 3 3250U Processor, 4GB DDR4 Onboard RAM, 128GB SSD, AMD Radeon Vega 3 Graphics, Windows 10, 81W10094US, Business Black		$359.99	К скидке

Выбор между Intel или AMD — что лучше?

Доброго времени суток. Сегодня, что понятно из заголовка, поговорим про Intel или AMD и почему.

С некоторых пор, меня всё больше и больше спрашивают о проблеме выбора между ними. Почему, мол, процессоры одних дороже других и в чем вообще разница между ними?

Как сделать свой выбор между этими двумя компаниями-производителями процессоров, если решительно непонятно почему процессор с лучшими характеристиками стоит дешевле аналогичного, но с более низкими? Что там к чему, зачем и вообще.

Поехали.

Intel или AMD. Немного предыстории

Ну, начну с себя. Как-то так сложилось, что первые мои машинки были именно интеловские. Как сейчас помню 133 Mhz, кажется, первого Intel Pentium и первый же Doom на нем 🙂

Сейчас не берусь судить, почему в мои руки упал именно Intel, то ли на то время еще AMD не вышла на рынок, то ли рынок оной был слишком мал, то ли реклама у них была слабовата.. То ли это простое совпадение. В общем, понятия не имею.

А дальше как-то так и пошло, из апгрейда в апгрейд, я наращивал частоту, да и последовательность моделей была для меня понятна: за первым пентиумом идет второй, за вторым третий и тд.

В то время я еще слабовато разбирался в характеристиках (знал, пожалуй, лишь о частоте), а посему опирался именно на названия от маркетологов, да и про AMD, пожалуй, еще и не слышал, т.е для меня существовал лишь один производитель.

к содержанию ↑

Авторская полемика

В последствии, уже будучи опытным IT-шником и заядлым игроком, я обратил свое внимание на мощный (по тем временам) новый процессор от AMD (не ручаюсь сейчас сказать как он назывался, не то AMD64, не то AMD X. . Короче что-то такое 🙂 ), ибо проходила какая-то мощнейшая маркетинговая атака по всяким журналам и читаемым мною сайтам. Я целился, метился, думал.

Но я так и не мигрировал с Intel на AMD лишь по одной простой причине: привычка и лень. Ну и деньги еще, да.

Не смотря на то, что Intel’овские процессоры всегда были дороже, миграция с них на более дешевые AMD все равно требовала еще и замены мат.платы, на что я, со своей практичностью в выборе оных (обычно беру качественные, дорогие и надолго), пойти никак не мог.

Да и опять же, это надо разбираться в новых разъёмах и моделей (наплодили там атлонов-феномов-иксов-цифр), возможно, искать новый кулер или где-то по шкафам пытаться найти крепление от старого..

Ну Вы меня поняли  🙂

к содержанию ↑

К чему я это все рассказываю?

А к тому, что большинство использует интел точно так же — по инерции и под «давлением» рекламы. Дабы не быть голословным, я специально опросил порядка полусотни коллег-айтишников и солидный пласт обычных пользователей и у них всё так же, как у меня.

Т.е на AMD они не перешли (и вообще мало об этих процессорах знают) лишь потому, что интелы были раньше, рекламировались лучше, а теперь уже лень разбираться в модельных рядах, нет желания покупать новую мат.плату + куллер, да и вообще, мол, интел мощней и тд и тп.

На деле же, в своё время, просто компания Intel крайне успешно вышла на рынок (если не ошибаюсь, первой) и плотно на нем засела в виде монополиста, во многом, благодаря активному самопиару.

к содержанию ↑

Аргументы сторон

Половина холиварщиков, кричащих, что Intel или AMD делают принципиально разные процессоры и мол, они очень сильно отличаются по производительности (одни агитируют за интел, другие, естественно, за амд), даже с трудом представляют, что означают термины, которыми они оперируют, защищая установленный в их компьютере процессор.

Наиболее часто применяются слова, вроде «архитектура», «энергопотребление», а так же приводятся очки из всяких тестов различной степени давности.

Аналогично, люди разных степеней знаний, любят заявлять, что процессоры синих (intel) или зеленых (amd) якобы греются больше других, что феноменальнейший бред.

к содержанию ↑

Контраргументы

Во-первых, в обеих компаниях вряд ли сидят клинические идиоты, которые, в погоде за рынком где всего один конкурент, будут делать свои чипы хоть в чем-то проигрышней.

Ибо прекрасно понимают, что в случае создания процессоров-печек их люто понесут обратно в магазины, а компанию продукции покупать зарекутся.

Во-вторых, рынок кулеров уже настолько развит, что можно делать хоть супер-горячие камни (процессоры) — остудить чем всегда найдется. Так что все эти «температуры», «энергопотребление» и «архитектура» ни фига не является аргументом в большинстве случаев 🙂

Почему? Всё просто. И дело не только в том, что эти холиварщики слабо представляют о чем они говорят.

к содержанию ↑

Личное мнение, основаное на фактах

Готовясь к данной статье, я перелистал полинтернета со всякими статьями, бечмарками и сравнениями (от нескольких моделей последних линеек до сразу, аж сотен процессоров Intel или AMD), поднял кое-какую техническую литературу и.

И моё мнение таково, что разницы для конечного пользователя, всё таки нету.

Вы будете смеяться, но я серьезно. Абсолютно никакой. В том смысле, что процессоры плюс-минус близких моделей, давности и ценовой категории, почти идентичны по производительности.

Ну серьезно, какой дурак в двух крупных и единственных компаниях-конкурентах, в борьбе за рынок и продажи, будет выпускать заведомо проигрышное по производительности устройство?

к содержанию ↑

Логика

Логично же, что каждый будет гнаться за производительностью и прочими плюшками из модели в модель, а флаг первенства будет переходить из рук в руки.. но, честно, это первенство, не такое уж долгое, ибо конкурент всего один и он тоже не сидит на месте.

Да и даже, если перевес в тестах и склоняет чашу весов к Intel или Amd, то от силы на 5-15%, как ни крути, конечному пользователю, не критично.

Реально, сильно маловероятно, что Вы заметите в программе, системе или игре, на глаз, эти самые 5-15%.  Да пусть даже 20% — прирост производительности будет ощутим лишь в очень ресурсозависимых приложениях и для очень внимательных, шарящих в вопросе (т.е перебравших много компьютеров и конфигураций) людей.

И то, производительность всегда общая на систему, т.е зависит от всего железа в системе, которое работает в комплексе и вычленить хоть какой-то выигрыш за счет тасовки внутри одного лишь процессора, что почти нереально. Тем более на глаз.

Да и в крайнем случае, возьмите оптимизируйте систему, подкрутите приоритеты, сделайте разгон. Вот Вам те же 5-20% прироста производительности.

к содержанию ↑

Если всё еще этого Вам мало

Опять же, тесты все эти, бечмарки. Да, они писались, чтобы тестировать железо.

Но в том-то всё и дело, что там, где в тесте специально прописанный код будет грузить компьютер на полную (хотя даже это не факт), выжимая из процессора все ресурсы, игра или ресурсоемкое приложение вряд ли будет делать это так же качественно.

По-прежнему есть понятие оптимизирования кода и те, кто играют в игры, наверняка знают о патчах, у которых в истории изменений что-то типа «улучшена производительность с такими-то процессорами (или видеокартами)».

Т.е все эти мифические очки в тестах отображают производительность в сферическом вакууме, а вовсе не в привычных и необходимых условиях.

к содержанию ↑

Intel или AMD — так всё таки?

В общем, честно, моё компетентное мнение таково, что стоит брать просто необходимую Вам по цене модель, а уж Intel или AMD..По барабану.

Так или иначе, допустим, взяли Вы топовый, выигрывающий на 15% на данный момент процессор от Intel, а через пару месяцев вышел ответ от AMD, который еще шустрее этой модели на те же 15%.

И чего теперь бежать выкидывать этот, покупать новый? Да бросьте Вы.

Я вообще до сих пор сижу на Core 2 Quad Q6600, который уже давно сняли с производства и при этом моя система ничуть не уступает в производительности топовым решениям на базе какого-нибудь Core i7.

Нет, ну ладно, на 4-рех мониторах в разрешении 45908×34990 наверняка проигрывает, но мне как-то это не суть важно, если на моём разрешении у меня, на глаз, не тормозит ни одна современная игра или ресурсозависимое приложение.

А уж где там 150 fps, где 300 fps меня не сильно волнует — я не сторонник пузомерок, мне нужен реально удовлетворяющий меня результат. Опять же, повторюсь, производительность складывается комплексно, а не зависит от одного лишь процессора.

Признаться, я сейчас несколько завидую тем, кто изначально собирал систему на базе AMD, ибо, во-первых, дешевле, во-вторых, например  шестиядерный AMD стоит вдвое дешевле чем 4-х ядерное решение от Intel с меньшей частотой Intel Core i7.

Я бы сейчас собирая компьютер, пожалуй, взял бы всё таки AMD.

С другой стороны, интел весь такой привычный, технологичный и архитектурный 🙂

к содержанию ↑

Отдельно для холиварщиков

И, да, прежде чем оставлять критически-холиварный комментарий на тему Intel или AMD, — я очень прошу прочитать еще разок правила проекта, а так же вдуматься головой в то, что Вы собрались написать в комментарии и вдумчиво перечитать, на всякий случай, эту статью.

Я никого тут не агитировал за ту или иную компанию, а лишь высказал своё общее мнение по проблематике выбора процессора того или иного производителя.

В целом статья посвящена не столько даже тому, что именно (какую фирму) стоит бежать и срочно покупать, а тому, что проблематика выбора вовсе не проблемна.

Пусть каждый берет по своим вкусам и карману и никто не уйдет обиженным, ведь в гонке вооружений между AMD или Intel никто не проигрывает и не выигрывает, а если и так, то очень мало, редко и недолго.

к содержанию ↑

Послесловие

Если есть какие-то вопросы или дополнения — пишите в комментариях, буду рад послушать, подсказать или помочь.

Вообще тема довольно холиварная и прямо уже вижу стягивающиеся толпы спорщиков с метлами и процессорами, которые они обожают.

Если Вам есть что сказать в формате критики, то велком, но старайтесь излагать свою позицию как можно детальней, разжеванней, подкреплять оную фактами и тд и тп.

AMD Ryzen 3 1200 vs. Intel Core i3-7100: битва бюджетных титанов

Компания AMD продолжает развивать новую десктопную платформу Socket AM4. Недавно представленные чипы Ryzen 3 – наиболее доступные процессоры семейства Summit Ridge, производительных 14-нанометровых CPU с архитектурой Zen. Что же из себя на практике представляют четырехъядерные модели с разблокированным множителем и ценой немногим более $100? Чтобы предметно разобраться с вопросом, мы подготовили очную ставку процессоров схожей стоимости – AMD Ryzen 3 1200 vs. Intel Core i3-7100.

AMD Ryzen 3

Для Ryzen 3 используется тот же кремниевый кристалл, что и для процессоров старших линеек. Чип изготавливается компанией GlobalFoundries по нормам 14-нанометрового техпроцесса. В случае с Ryzen 3 деактивируется половина  вычислительных ядер. Что любопытно, отключается не один из блоков CPU Complex (CCX), а по два ядра из каждого модуля. В таком случае двум парам ядер для взаимодействия нужно использовать шину Infinity Fabric, работающую на частоте контроллера памяти. С одной стороны, логичнее было бы использовать целиком один CXX, однако задействованный способ позволяет, например, пускать в ход кристаллы, имеющие технологический брак в обоих CXX. К тому же такой метод позволяет равномернее распределять тепло по площади кристалла, упрощая его отвод.

Новая серия включает две модели – Ryzen 3 1200 и Ryzen 3 1300X. Обе 4-ядерные с отключенной технологией многопоточности SMT и 8 МБ кеш-памяти L3. Ryzen 3 1200 имеет частотную формулу 3,1/3,4 ГГц и способность ускоряться на дополнительные 50 МГц (XFR, Extended Frequency Range) тогда как старшая модель имеет 3,5/3,7 ГГц и дополнительные 200 МГц на одно ядро при достаточном охлаждении и уровне энергопотребления CPU. В обоих случаях тепловой пакет чипов заявлен на уровне 65 Вт. Как и остальные представители линейки Ryzen, процессоры не имеют интегрированной графики. Для работы системы на базе Ryzen 3 необходима дискретная видеокарта.

Ryzen 3 1200 имеет рекомендованную цену в $109, тогда как для Ryzen 3 1300X заявлена стоимость в $129. AMD позиционирует Ryzen 3 в качестве оппонентов для процессоров семейства Core i3 от Intel. Новые чипы предлагают вдвое большее количество вычислительных ядер за те же деньги. Преимущество кажется очевидным, но, не все так однозначно. С имеющимися нюансами мы будем разбираться по ходу материала.

	Ядра/потоки	Частота	XFR	Объем L3	TDP	Цена
Ryzen 7 1800X	8/16	3,6/4,0 ГГц	+100 МГц	16 МБ	95 Вт	$499
Ryzen 7 1700X	8/16	3,4/3,8 ГГц	+100 МГц	16 МБ	95 Вт	$399
Ryzen 7 1700	8/16	3,0/3,7 ГГц	+50 МГц	16 МБ	65 Вт	$329
Ryzen 5 1600X	6/12	3,6/4,0 ГГц	+100 МГц	16 МБ	95 Вт	$249
Ryzen 5 1600	6/12	3,2/3,6 ГГц	+100 МГц	16 МБ	65 Вт	$219
Ryzen 5 1500X	4/8	3,5/3,7 ГГц	+200 МГц	16 МБ	65 Вт	$189
Ryzen 5 1400	4/8	3,2/3,4 ГГц	+50 МГц	8 МБ	65 Вт	$169
Ryzen 3 1300X	4/4	3,5/3,7 ГГц	+200 МГц	8 МБ	65 Вт	$129
Ryzen 3 1200	4/4	3,1/3,4	+50 МГц	8 МБ	65 Вт	$109

Пока же можно сказать, что AMD завершила формирование линейки Ryzen в рамках новой десктопной платформы Socket AM4. Начав с топовых 8-ядерных 16-поточных Ryzen 7, разработчик впоследствии представил 4/6-ядерные 8/12-поточных Ryzen 5, оставив на «десерт» самые доступные решения семейства – 4-ядерные Ryzen 3. Тем самым AMD снижает порог входа на Socket AM4, где самые нижние позиции вскоре займут гибридные чипы Bristol Ridge и процессоры Athlon без интегрированной графики.

AMD Ryzen 3 1200 vs. Intel Core i3-7100

Прежде чем объявить противостояние самых доступных чипов в линейке AMD Ryzen 3 и Intel Core i3, несколько слов о логике подбора основных сопутствующих компонентов системы. С этими вопросами вы обязательно столкнетесь при сборке соответствующих платформ.

Как мы уже отмечали, Ryzen 3 1200 имеет 4 ядра. Актуальная для Ryzen 5/7 технология многопоточности SMT здесь отключена, потому процессор может обрабатывать одновременно до 4 потоков данных. CPU имеет частотную формулу 3,1/3,4 ГГц. В целом, достаточно скромные значения. Но тут все же стоит напомнить, что речь о самом доступном 4-ядерном процессоре стоимостью немногим более $100. Во время нагрузки на все 4 ядра рабочая частота процессора составляет 3100 МГц. При нагрузке на два ядра частота повышается до 3400 МГц, а если задача однопоточная, то одно из ядер ускоряется до 3450 МГц.

Процессор суммарно имеет 2 МБ (4×512 КБ) кеш-памяти второго уровня, тогда как общий объем L3 составляет 8 МБ. Количественные показатели для такого класса хорошие. Заявленный тепловой пакет – 65 Вт.

от 2 355 грн

Предложений: 2

Рекомендуемая цена Ryzen 3 1200 – $109, но на старте продаж розничная стоимость процессора в Украине выше – порядка $130.

Core i3-7100 – младшая модель в своем семействе. Это двухъядерный процессор, работающий на 3,9 ГГц. Чип поддерживает технологию Hyper-Threading, позволяющую ему в ряде случаев одновременно обрабатывать до 4 потоков данных. Конечно, логическая многоядерность в полной мере не заменяет физические вычислительные блоки, но нередко позволяет получить заметный прирост производительности.

Core i3-7100 не поддерживает технологию Turbo Boost, потому под нагрузкой оба ядра функционируют на максимальной заданной частоте – 3,9 ГГц. Чип располагает 512 КБ (2×256 КБ) кеш-памяти L2 и общим кешем третьего уровня объемом 3 МБ. Процессор имеет более скромный заявленный TDP –  51 Вт.

от 2 848 грн

Предложений: 50

Рекомендованная цена Core i3-7100 – $117, в нашей рознице эта модель имеет схожую стоимость.

Материнская плата

Чипы Ryzen 3 можно использовать совместно с любой материнской платой, имеющей разъем Socket AM4. Конкретное устройство необходимо выбирать исходя из требований к функциональности, но сбалансированной выглядит связка данных 4-ядерных моделей с относительно недорогой платой на базе AMD B350. Стоимость таких моделей начинается примерно с $85, а топовые устройства на этом чипсете предлагаются за $130–140. Вариантов достаточно для того, чтобы подобрать оптимальную плату для своих задач. Наиболее важные отличия здесь в количестве доступных портов, слотов расширения, используемых сетевых и звуковых кодеков, конфигурации VRM и наличии охлаждающих элементов. То есть речь о функциональной обвязке, которая в явном виде не влияет на производительность системы. Несмотря на умеренную стоимость, платы на AMD B350 позволяют разгонять процессоры Ryzen. Для частотных рекордов такие модели все же малопригодны, но для умеренного форсирования CPU это вполне вариант.

Для тестирования Ryzen 3 1200 мы использовали MSI B350M MORTAR – достаточно простую модель формата mATX. От самых доступных моделей на AMD B350 ее отличает наличие массивного радиатора на силовых элементах и 4 разъема для модулей памяти. В остальном функциональный набор типичен для устройств этого класса. Из маркетинговых плюшек можно отметить, что производитель «насыпал» красную подсветку по всем четырем углам PCB и упаковал основной разъем PCI Express в металлический кожух.

Ryzen 3 можно использовать и с наиболее доступными платами на базе AMD A320, которые предлагаются от $60, но в этом случае нужно изначально отбросить идею с разгоном. Чипсет не позволяет самостоятельно изменять множитель процессора, потому любой установленный CPU будет работать лишь в штатном режиме. Возможно, для кого-то это окажется подходящим вариантом и способом изначально смотреть в сторону более дорогостоящего процессора. Хотя, все же, при использовании процессоров Ryzen, имеющих разблокированный множитель, жаль терять возможность для экспериментов.

Другой крайностью будет использование c Ryzen 3 материнских плат на топовом чипсете AMD X370. Стоимость таких моделей начинается со $130–140, а на покупку наиболее дорогостоящих не хватит и $300. Ситуации, когда материнские платы стоят дороже используемых процессоров вполне допустимы, но это скорее не типичные, а частные случаи и владельцы подобных систем хорошо представляют, зачем им понадобилась модель с расширенной функциональностью.

Что касается платформы Intel, то для наиболее доступных моделей Core i3 плата с возможностями разгона не нужна. Заблокированный множитель опорной частоты не позволяет ускорять CPU даже на топовых дорогостоящих материнских платах. В самом бюджетном варианте можно использовать даже платы на Intel h210 ($55–85), но если не ориентироваться на самые доступные решения, в плане оснащения более интересны модели на Intel B250 ($75–140). На момент подготовки материала в нашем распоряжении оказалась полноформатная плата ASUS ROG STRIX B250F GAMING, возможности которой мы ранее уже рассматривали. Это один из наиболее дорогостоящих вариантов в своем классе и в данном случае не более, чем пример для тестов Core i3. Если расширенная функциональность не требуется, можно подобрать заметно более доступную версию на Intel B250, причем на производительности системы это никак не отразится.

Если обобщать, то мы видим, что материнские платы одного класса для чипов AMD и Intel мало отличаются в цене. В обоих случаях минимальная стоимость платформы начинается с $55–60, а примерно за $100 уже можно подобрать модель с 4 слотами для модулей памяти, охлаждением VRM, достаточным количеством USB и скоростным M.2.

Оперативная память

По части поддержки оперативной памяти, чипы Ryzen 3 не имеют каких-либо ограничений по сравнениею со старшими моделями. Процессоры готовы к работе с модулями вплоть до DDR4-3200. При этом памяти в таком режиме теоретически можно использовать даже на самых доступных платах с базовыми чипсетами AMD A320. Другой вопрос, что скоростные модули стоят заметно дороже уже стандартных DDR4-2400/DDR4-2666. Вполне возможно, что планки с меньшей заявленной частотой будут после самостоятельного разгона работать в режиме DDR4-3200, но гарантии никакой нет, особенно с учетом избирательности Ryzen по части скоростных модулей. Тем не менее, технических проблем нет, а об эффективности DDR4-3200 можно будет судить в практической части материала.

Что касается платформы Intel, то для процессоров семейства kaby Lake, к которому относится и Core i3-7100, штатным является DDR4-2400. Именно такой режим является граничным при использовании материнских плат, не поддерживающих разгон. В бюджетной системе наверняка будет применяться одна из моделей на базе Intel h210/B250/h370 или устройства на PCH предыдущих поколений – Intel B150/h270. Использовать более скоростную оперативную память позволяют платы на Intel Z270/Z170, но в связке с Core i3 такие платы используются нечасто. Впрочем эффект от повышения пропускной способности памяти на платформе Intel будет заметно скромнее, потому такое ограничение не назовешь поводом для беспокойства.

Видеокарта

Как мы уже отметили, для работы системы обязательно нужна дискретная видеокарта. Конкретная модель зависит от реальных потребностей и возможностей владельца системы. Это может быть как самая доступная заглушка для слота PCI Express – GeForce 210 за $35, так и топовая GeForce GTX 1080 Ti стоимостью порядка $1000. Если речь идет о рациональной игровой системе, в пару к Ryzen 3 вполне можно ставить видеокарту среднего класса уровня GeForce GTX 1060 или Radeon RX 570/580. Такая комбинация выглядит не только реалистичной, но и оправданной с точки зрения баланса компонентов.

Для наших экспериментов мы использовали ASUS DUAL-RX580-O8G – оригинальную модель Radeon RX 580 8 ГБ с частотной формулой 1360/8000 МГц. Да, да, видеокарты данной линейки все еще серьезно переоценены после пика криптовалютной лихорадки, а учитывая недавнее увеличение цены Bitcoin до $3500 и попутного роста стоимости Ethereum, пока сложно прогнозировать, когда же устройства с чипами AMD вновь станут оправданной покупкой для любителей поиграть. Для этих целей сейчас более интересны устройства с GPU от NVIDIA. Впрочем, в нашем случае принципиальной разницы это не имеет. Сейчас в первую очередь интересно отличие в игровой производительности Ryzen 3 и Core i3 при использовании видеокарты среднего класса.

Охлаждение

В розничной поставке Ryzen 3 предлагается вместе со штатной системой охлаждения AMD Wraith Stealth. Как и в случае с базовым кулером для Core i3, в основе охладителя лежит достаточно простая алюминиевая конструкция.

Вместе с тем, радиаторный профиль охладителя процессора AMD все же несколько крупнее, и оснащен более массивным вентилятором диаметром 90 мм. Тогда как штатный кулер Intel предлагается с 80-миллиметровым вентилятором. В обоих случаях не предусмотрены дополнительные медные теплосъемники или тепловые трубки.

Изначально на кулерах нанесена теплопроводящая консистенция. В случае с охладителем Ryzen паста распределена равномерно по всей области теплосъемника. Сегментирование на радиаторе от Intel предполагает, что во время нагрева паста займет пустующие ниши между чипом и поверхностью радиатора.

Что касается установки охладителя, то для крепления штатного кулера AMD необходимо предварительно снимать пластиковые кронштейны, изначально закрепленные на материнской плате в области процессорного разъема. Для этого понадобится открутить пару винтов с помощью крестообразной отвертки. На освободившееся место устанавливается штатный кулер Wraith Stealth. Накатанные головки позволяют легко «наживить» винты, после чего с помощью той же отвертки они закручиваются до упора.

Дополнительные пластиковые кронштейны на платах с разъемом Socket AM4 изначально предусмотрены для охладителей c прижимной пластиной. Как видим, для штатного Wraith Stealth используется другой принцип фиксации, но установка кулера в любом случае не занимает много времени.

В работе

Комплектного кулера вполне достаточно для охлаждения процессора, работающего в штатном режиме. Во время экспериментов в покое температура чипа составляла порядка 35С, при этом скорость вращения вентилятора колебалась в пределах 750–800 об/мин.

Под нагрузкой в стресс-тесте CPU температура чипа удерживалась в пределах 60 градусов, при этом скорость вращения вентилятора повышалась всего до 1200 об/мин. В целом кулер работает очень тихо. Несмотря на достаточно простую конструкцию, это вполне пристойный вариант на тот случай, если вы не планируете разгонять процессор.

При желании можно самостоятельно увеличить скорость вращения вентилятора. В данном случае 100% соответствует частота порядка 2500 об/мин. В таком режиме уровень шума повышается, кулер скорее всего уже можно будет расслышать из закрытого корпуса. Конечно, эффективность охлаждения в таком режиме повышается. Под максимальной нагрузкой температура процессора не превышала 50С.

Как и в случае с кулером AMD, режим работы охладителя Intel зависит от калибровки и заданного алгоритма, который всегда можно подкорректировать самостоятельно. В автоматическом режиме в покое скорость вращения вентилятора составляла порядка 950–1000 об/мин. При этом температура Core i3-7100 удерживалась на уровне 32–34 градусов. После получасовой нагрузочной сессии в тесте стабильности из AIDA64 процессор прогревался до 57С, при этом скорость вращения вентилятора повышалась примерно до 1700 об/мин. Показатели полученные в стресс-тесте AIDA64 соответствуют реалистичным сценариям с высокой нагрузкой, но для проверки в экстремальных условиях мы также прогрели CPU в утилите OCCT. В этом случае пиковый нагрев Core i3-7100 увеличился до 65–67 градусов, а скорость вращения вентилятора повышалась до 2400 об/мин.

Максимальная скорость вращения штатного кулера Intel – 3000 об/мин. В таком режиме он охлаждает процессор до 58–61С даже при нагрузке в OCCT, но охладитель в этом случае излишне голосист.

Разгон

Судя по первым результатам, частотный потенциал Ryzen 3 мало в чем отличается от такового для чипов Ryzen старших линеек. Это значит, что 4-ядерные процессоры зачастую смогут стабильно работать на частотах 3,9–4,1 ГГц. Предельные режимы будут отличаться для каждого конкретного случая, но в среднем показатели именно такие.

Для разгона CPU желательно использовать эффективную систему охлаждения. Штатные кулеры для таких условий зачастую попросту непригодны. Однако, когда речь идет об относительно недорогих платформах, то у их владельцев как правило другие условия и возможности. Вряд ли кто-то будет покупать процессор за $100 и схожую сумму тратить на эффективный кулер, только лишь для хорошего разгона чипа. За эти деньги уже можно изначально приобрести значительно более мощный CPU и вовсе не заморачиваться с форсированием частот. По этой причине мы решили ограничиться штатным охладителем и проверить, на что же можно рассчитывать при разгоне Ryzen 3 1200 без дополнительных затрат на покупку оригинального кулера.

Во время экспериментов удалось получить стабильную работу чипа на 3800 МГц при 1,3875 В. Для охлаждения процессора мы изначально увеличивали обороты вентилятора охладителя до максимальных 2500 об/мин. В таком режиме штатный кулер охлаждал разогнанный CPU до вполне приемлемых 65 градусов. А вот для дальнейшего повышения частоты требовалось бы увеличивать питающее напряжение чипа, что дополнительно повысило бы его энергопотребление/тепловыделение. И здесь без замены кулера уже не обошлось бы.

Полученные 3800 МГц с «коробочным» охладителем – очень даже неплохой результат. Особенно с учетом того, что это не потребовало никаких дополнительных затрат.

Как мы уже упоминали, для Core i3-7100 не предусмотрен разгон. Заблокированный на повышение множитель не позволяет увеличить тактовую частоту процессора, потому двухъядерный чип работает под нагрузкой на штатных 3,9 ГГц. Справедливости ради нужно напомнить, что в текущей линейке Core i3 все же есть одна модель с разблокированным множителем – Core i3-7350K (4,2 ГГц), но рекомендованная цена в $179 на фоне $182 за 4-ядерный Core i5-7400 делают этот чип уделом ограниченного числа энтузиастов.

Конфигурация тестового стенда

Процессор	Intel Core i3-7100 (3,9 ГГц)	«Евро Плюс», www. eplus.kiev.ua
	AMD Ryzen 3 1200 (3,1/3,4 ГГц)	AMD, www.amd.com
Материнская плата	ASUS ROG STRIX B250F GAMING (Intel B250)	ASUS, www.asus.ua
	MSI B350M MORTAR (AMD B350)	MSI, ua.msi.com
Видеокарта	ASUS DUAL-RX580-O8G (Radeon RX 580 8 ГБ)	ASUS, www.asus.ua
Память	HyperX Fury HX426C15FBK2/16, HyperX Savage HX430C15SBK4/16	HyperX, www.hyperxgaming.com
Накопитель	HyperX Savage 960 ГБ (SHSS37A/960G)	HyperX, www.hyperxgaming.com
Блок питания	Thermaltake Toughpower Grand TPG-1200M (1200 Вт)	Thermaltake, www.thermaltakeusa.com
Монитор	Acer Predator XB271HK (27″, 3840×2160)	Acer, www.acer.ua

Производительность

Перед оценкой производительности участников, обозначим используемые режимы. Двухъядерный процессор Core i3-7100 представлен на итоговых диаграммах в единственном варианте. Это штатный для него режим с рабочей частотой 3900 МГц и оперативной памятью в двухканальном режиме, которая на плате с Intel B250 функционирует в максимально допустимом режиме – DDR4-2400 (14-16-16-32). Несмотря на наличие комплекта DDR4-2666 более скоростной режим не доступен.

Чип Ryzen 3 1200 представлен тремя позициями – штатный режим 3100/3400 МГц и память в режиме DDR4-2666 (16-17-17-35), разгон до 3800 МГц также с DDR4-2666 и вариант с разгоном до 3800 МГц плюс ускорение оперативной памяти до DDR4-3200 (16-16-16-39).

Изначально предлагаем оценить пропускную способность подсистемы памяти. Здесь преимущество у чипов AMD, причем это касается как ПСП непосредственно ОЗУ, так и кешей всех уровней. А вот латентность работы с памятью лучше у процессора Intel. Однако, количественные показатели здесь скорее представляют академический интерес. Посмотрим, как это отразится на практике.

Первое приложение и первый локальный успех Ryzen 3 1200. В тесте Cinebench R15 с многопоточным рендерингом процессор AMD в штатном режиме оказывается производительнее Core i3-7100 на 14,5%. Разгон и скоростная память и вовсе доводят отрыв до неприличных 42%. Противник повержен и удаляется зализывать раны? Не будем торопиться.

Показатели в однопоточном режиме – тревожный звоночек. В данном случае даже заметный форсаж не позволяет Ryzen 3 1200 не то, что обогнать, а даже приблизиться к Core i3-7100. В штатных режимах разница 22,5%, а разгон лишь позволяет сократить отставание до 7,2%.

WinRAR 5.4 – это очередная победа Core i3. Архиватор хотя и умеет работать в многопоточном режиме, но не в полной мере загружает ресурсы вычислительных ядер, при этом очень чувствителен к латентности памяти. Итоговые результаты представлены на диаграмме.

А вот 7-Zip очень радушно и с благодарностью принимает доступные вычислительные ресурсы. Здесь наблюдаем 10%-ный перевес Ryzen 3 1200 даже в штатном режиме и более чем весомое превосходство чипа AMD после разгона – 32,6%.

В тестовых этапах с рендерингом сцен в Blender 2.78 и Fryrender ситуация очень схожа. Несмотря на многопоточность этих приложений, двухъядерному, но 4-поточному Core i3 удается минимально обойти Ryzen 3 1200 в штатном режиме. Последнему понадобилось на 2–5% больше времени, чтобы закончить задачу. Однако разгон позволяет не только выровнять ситуацию, но и обеспечить уже заметное преимущество  (~15%) чипу AMD.

Работа с видео – еще одна очень ресурсоемкая задача, которая, хотя и отлично распараллеливается, но занимает очень много времени. Наверняка многие, кто привык грузить свои полезные ролики на YouTube, уже успели оценить сложность предварительного монтажа и обработки видео.

Здесь уже Ryzen 3 1200 чувствует себя очень уверенно, даже в базовом варианте предлагая чуть больше производительности, чем его визави. Примерно на 5% быстрее он справился с перекодированием видеофрагмента 4К в 1080p (H.265) в Handbrake 1.0.7. Да и во время финального рендеринга 4К-видео в Adobe Premier Pro CC платформа с чипом AMD оказалась на 7% расторопнее. Более того, повышение рабочей частоты позволяет очень заметно улучшить результаты Ryzen 3 1200. Но, здесь важно не перестараться, чтобы из-за  возможных сбоев под нагрузкой не потерять проделанную работу. Память DDR4-3200 также приносит здесь ощутимую пользу.

Синтетические тесты PerformanceTest 9 и GeekBench 4.1.1 по интегральному зачету отдают предпочтение 4-ядерному Ryzen 3. +11–13% в базе и до 33–35% после разгона и использования скоростного комплекта ОЗУ. Однако GeekBench очередной раз напоминает о весомом преимуществе Core i3 в пересчете на один поток.

Результаты в тестах PCMark – показательный пример того, что не всегда можно полагаться на многопоточность. В частности, привычные офисные приложения зачастую не имеют соответствующих оптимизаций, потому большее значение имеет эффективность архитектуры. AMD значительно увеличила производительность Ryzen в пересчете на один такт по сравнению с тем, что можно было видеть у чипов предыдущего поколения, но этого может оказаться не всегда достаточно. Как видим, офисные трассы PCMark чип Core i3-7100 проходит быстрее, причем умеренный разгон Ryzen 3 позволяет здесь лишь подобраться к показателям шустрого двухъядерника Intel.

Игровые способности обоих чипов можно предварительно оценить в 3DMark. Процессорные подтесты с многопоточным исполнением демонстрируют преимущество Ryzen 3 1200, однако отличие в общих баллах сравнительно невелико.

Игры

Для оценки производительности систем в играх мы использовали разрешение Full HD со средними настройками качества графики. Такой режим подъемен для Radeon RX 580 8 ГБ и уже позволит оценить влияние процессоров на общие показатели количества кадров/c.

В большинстве случаев платформа с Core i3-7100 оказывается минимально производительнее Ryzen 3 1200 в штатном режиме. Невысокие частоты процессора AMD здесь играют с ним злую шутку. Количество проектов, умеющих эффективно использовать многоядерные процессоры увеличивается, но еще многим играм очень важна производительность на один поток.

Зачастую отличие невелико и при желании разницу удается компенсировать разгоном процессора. Несколько дополнительных процентов прироста производительности как правило приносит и использование памяти DDR4-3200, потому если показатели принципиально важны, стоит ориентироваться на скоростную ОЗУ.

Обобщая игровые возможности обоих процессоров, можно говорить об определенном паритете обоих процессоров. Core i3-7100 набирает свои баллы за счет производительной архитектуры и высокой базовой частоты, Ryzen 3 отыгрывает свое за счет вдвое большего количества вычислительных ядер, быстрой ОЗУ, а также возможности разгона.

Энергопотребление

Показатель величины теплового пакета (TDP) зачастую лишь отдаленно может дать представление о фактическом энергопотреблении процессора. Скорее это некие рекомендуемые значение для выбора системы охлаждения. Потому заявленные 51 Вт для Core i3-7100 и 65 Вт для Ryzen 3 1200 можно использовать как базовые ориентиры, но фактические замеры имеют дополнительную ценность.

В штатном режиме и в покое и под нагрузкой система на базе Ryzen 3 1200 потребляет лишь немногим больше энергии, чем платформа на Core i3. Для решений AMD это большой успех. Особенно когда речь идет о 4-ядерном процессоре и сравнении с параметрами двухъядерного чипа Intel. Общие 80–90 Вт во время кодирования видео и 100–110 Вт под OCCT, это в целом очень хороший результат. После разгона энергопотребление заметно увеличивается, потому как для повышение частоты приходится увеличивать и напряжение питания процессора.

Итоги

Ryzen 3 1200 – интересный процессор начального уровня в обойме AMD и очень достойный оппонент для Core i3-7100. Оба чипа имеют свои сильные и слабые стороны – в общем, типичная ситуация для чипов одного класса с принципиально отличающимися архитектурами.

Большее количество вычислительных ядер позволяют Ryzen 3 зачастую выглядеть предпочтительнее в многопоточных задачах. Однако, это не догма. Эффективная архитектура, высокая рабочая частота и поддержка Hyper-Threading нередко позволяют чипу от Intel показывать достойные результаты на фоне дерзкого новичка. После дополнительного разгона Ryzen 3 1200 часто все же удается уйти в небольшой отрыв, в особо удачных случаях вплоть до 20–40%. Но в условиях слабой многопоточной оптимизации даже дополнительный форсаж и более скоростная память не всегда позволяют процессору AMD оказаться на пьедестале. За Core i3 также остается наличие интегрированной графики. Для игровой платформы она бесполезна, но может выручить в некоторых ситуациях.

В целом появление Ryzen 3 можно только приветствовать. Наконец-то у нас появилась реальная конкуренция в ценовой категории $100–150. Возможно для еще более агрессивной «зарубки» с чипами начального уровня Intel, компании AMD стоило бы использовать меньшие рекомендованные ценники. Ведь у основного конкурента помимо Core i3 есть еще и чипы Pentium, которые после активации Hyper-Threading оказались настолько суровы, что подпортили продажи более дорогостоящих CPU. В любом случае ценовой фактор AMD еще наверняка придется использовать. Например, после запуска процессоров Intel семейства Coffee Lake. Но, это уже будет совсем другая история и наверняка интересная. Не переключайтесь.

Процессор Intel Core i3-7100 предоставлен для тестирования компанией «Eвро Плюс», www.eplus.kiev.ua

Процессор AMD Ryzen 3 1200 предоставлен для тестирования компанией AMD, www. amd.com

Обзор и тест Intel Core i5-9600KF против AMD Ryzen 5 3600X: Часть 1. Игры

Пока мы наблюдаем задержку новых десктопных процессоров Intel, которые, по слухам, должны были выйти еще в начале этого года, текущим процессорам Intel приходится противостоять решениям от AMD на архитектуре Zen 2. К слову, архитектуру Zen 2, которая и лежит в основе CPU Ryzen 3000-серии, нельзя назвать минорным обновлением, поскольку инженеры провели серьёзную работу по оптимизации и добились значительного повышения эффективности. На этом фоне тестирование и сравнение Intel Core i5-9600KF и AMD Ryzen 5 3600X будет как никогда актуальным, ведь процессоры продаются примерно по одинаковой цене.

Технические особенности процессоров

Поскольку мы сравниваем процессоры на абсолютно разных архитектурах, то проводить прямое сравнение характеристик лишено какого-либо смысла, но основные характеристики собраны в таблицу для удобного ознакомления.

Если говорить про Intel Core i5-9600KF, то этот процессор, в отличие от Intel Core i5-9600K, имеет отключенную интегрированную графику, а это позволило ему скинуть пару тысяч, что делает его более привлекательной покупкой для тех, у кого будет установлена видеокарта. Во всем остальном — это уже хорошо знакомый процессор на архитектуре Skylake.

AMD Ryzen 5 3600X стоит совсем немного дороже, но, если опираться только на характеристики, то и выглядит он более привлекательно: есть поддержка многопоточности (SMT), колоссальный размер кэша и поддержка PCIe 4.0.

Долго останавливаться на характеристиках не будем — переходим к тестированию.

Тестовые стенды

Мы собрали тестовые стенды с учетом специфики той или иной платформы, конфигурация которых приведена ниже в таблице.

Забегая вперед замечу, что я не разгонял AMD Ryzen 5 3600X по той причине, что иногда это может негативно сказаться на результатах. Думаю, что будет справедливо сказано, что технология Precision Boost 2.0 позволяет работать процессорам AMD Ryzen 3000-серии на предельных частотах и подбирать оптимальный режим работы на лету. Оперативная память работала в режиме DDR4-3800 МГц и это предельное значение, на котором шина Infinity Fabric работает с делителем частоты оперативной памяти в режиме 1:1. То есть использование более низкой или более высокой частоты ОЗУ негативно бы сказалось на производительности.

Intel Core i5-9600KF был протестирован только в разгоне, иначе какой смысл покупать именно процессор с разблокированным множителем. Кстати, это первый процессор семейства Coffee Lake, который отказался работать стабильно во всех режимах на частоте 5 ГГц, а абсолютную стабильность сохранял на частоте 4.9 ГГц. Такой же результат по разгону мы получали и при помощи Intel Performance Maximizer. Так что, мы будем рассматривать далеко не самый удачный экземпляр Intel Core i5-9600KF. Оперативная память на стенде с процессором Intel работала на предельно возможном режиме DDR4-4133.

Тестирование в играх

В игровых тестах показатели FPS мы фиксировали при помощи MSI Afterburner, а захват геймплея произведен при помощи карты захвата и второго ПК, так, чтоб не оказывать никакого влияния на результаты тестов. Во всех играх, где это возможно, использовался API DirectX 12.

По просьбам посетителей нашего YouTube канала было решено протестировать «сферического коня в вакууме», то есть использовать минимальные настройки графики, которые никто и никогда не будет устанавливать на ПК со столь мощным «железом».

Игровые тесты начнем с Far Cry New Dawn. Фреймрейт в данной игре сильно зависит от производительности на одно ядро, именно по этой причине Intel Core i5-9600KF вырывается вперед несмотря на значительно большую загрузку.

В Shadow of the Tomb Raider, несмотря на более высокий средний FPS у Intel Core i5-9600KF, немного более стабильный геймплей в конфигурации с AMD Ryzen 5 3600X.

Tom Clancy’s The Division 2 так же хорошо откликается на одноядерную производительность и Intel Core i5-9600KF опережает на ~10%.

Ведьмак 3 даже в Новиграде, где высокая загруженность объектами, несмотря на практически полную загрузку конвейера Intel Core i5-9600KF, он все равно лидирует.

Несмотря на хорошо заметную разницу в производительности процессоров, ценность такого тестирования довольно сомнительна. Действительно, не представляю пользователя, который бы ставил минимальные настройки на такой конфигурации. Разве что, это касается киберспортивных дисциплин, но там и без этого FPS будет высоким.

Игровые тесты в WQHD разрешении

Переходим на более правдоподобные настройки, а именно разрешение WQHD (2560 на 1440 пикселей) и максимальный пресет графики.

В Far Cry New Dawn все так же заметно прослеживается зависимость от производительности на одно ядро. Если присмотреться к графикам загрузки CPU, то можно заменить периодическую загрузку одного-двух потоков на 100% у обоих процессоров. В прочем, большая производительность на одно ядро позволяет Intel Core i5-9600KF оставаться впереди.

При повышении графических настроек в Tom Clancy’s The Division 2, несмотря на полную загрузку видеокарты, вперед вырывается AMD Ryzen 5 3600X, как по среднему, так и по минимальным FPS. Лучшая производительность AMD Ryzen 5 3600X в данной игре в разрешении WQHD была подтверждена 4 прогонами и списать это на погрешность нельзя.

Ситуация в Shadow of the Tomb Raider повторяется. Несмотря на более высокий средний FPS у Intel Core i5-9600KF, минимальные FPS немного выше в конфигурации с AMD Ryzen 5 3600X.

Intel Core i5-9600KF в Ведьмак 3 снова демонстрирует немного большую производительность.

Assassin’s Creed Odyssey славится высокой нагрузкой на процессор и, опять же, мы наблюдаем ситуацию, когда средний FPS выше у Intel Core i5-9600KF, а минимальные FPS стабильней у AMD Ryzen 5 3600X.

В Метро Исход движок игры явно не так хорошо работает с Ryzen, несмотря на использование API DirectX 12.

Игровые тесты в UHD разрешении

Переходя к тестированию в UHD разрешении хочется обратить внимание на то, что упор производительности сейчас в видеокарту, а процессоры значительно менее нагружены. Средний FPS во всех играх будет отличаться в пределах погрешности, и больше внимания стоит обращать на 1% и 0.1% минимальных FPS.

В Far Cry New Dawn даже в UHD разрешении Intel Core i5-9600KF не теряет преимущества в производительности. Что удивительно, самая большая просадка FPS в момент взрыва на AMD Ryzen 5 3600X сохранялась от прогона к прогону.

Комментировать разницу в производительности в игре Tom Clancy’s The Division 2 не стоит, ведь это можно списать на погрешность.

А вот в Shadow of the Tomb Raider списать разницу в производительности на погрешность нельзя. Минимальные FPS у конфигурации c AMD Ryzen 5 3600X выше.

В остальных теста Intel Core i5-9600KF демонстрирует более высокий минимальный FPS.

Выводы

Могу сказать, что результаты тестов меня приятно удивили, ведь, несмотря на большую производительность в играх Intel Core i5-9600KF, что отрицать сложно, процессоры AMD Ryzen 3000-серии значительно подтянулись в плане игровой производительности и в некоторых играх, демонстрируя отличные результаты.

Все же, если вы собираете игровую конфигурацию, то покупка Intel Core i5-9600KF будет более оправдана. Ведь не стоит забывать, что потом можно будет проапгрейдиться в рамках одной платформы до Intel Core i9-9900 и еще долгое время, до выхода кардинально новых решений с DDR5 и PCIe 5.0, оставаться с передовой игровой производительностью. Особенно стоит присмотреться к Intel Core i5-9600KF, если вам важен высокий FPS в киберспортивных дисциплинах.

С другой стороны, не стоит забывать про потенциал AMD Ryzen 5 3600X, ведь у него большее количество потоков и в целом меньшая загрузка в играх, что может сыграть на руку в рабочих задачах, которые хорошо параллелятся. Но это мы узнаем во второй части тестирования, которая будет опубликована уже скоро.

AMD против Intel (Сравнение Ryzen и Coffee Lake)

Производительность процессора вашего компьютера

жизненно важен для вашей производительности, игр, развлечений и всего, что между ними. А когда речь заходит о современных процессорах, вам нужно знать только две основные силы: Intel и AMD.

На самом деле, если вы собираетесь купить новый настольный компьютер прямо сейчас, очень велика вероятность, что вы вернетесь домой с системой Intel или AMD. Но если эти два производителя процессоров доминируют на рынке, как вы можете выбрать между ними? Вот что вам нужно знать.

CPU Kings: AMD Ryzen и Intel Coffee Lake

В настоящее время ведутся споры между хорошо известной архитектурой AMD Ryzen и архитектурой чипсета AM4, а также Intel Coffee Lake и чипсетом серии 300. Они представляют новейшие и лучшие в технологии настольных процессоров.

Хотите простой (и значительно упрощенный) способ подвести итоги битвы между AMD и Intel?

Процессоры AMD долгое время фокусировались на упаковке в ядрах процессоров, принося теоретический выигрыш в производительности многопоточности, в то время как Intel сосредоточилась на высокой тактовой частоте и эффективности отдельных ядер. Долгое время Intel доминировала над AMD на рынке процессоров. Но внедрение долгожданной архитектуры Ryzen вернуло AMD на передний план в качестве конкурентной силы.

AMD против Intel: производительность процессора

Одним из первых показателей, которые вы должны рассмотреть, является производительность. Сколько энергии у этого сверкающего нового процессора Ryzen или Coffee Lake под крышкой?

Рецензенты и продавцы, как правило, переходят на тактовую частоту и количество ядер в качестве основного измерения мощности процессора. Они не ошибаются, но это не дает вам полной картины мощности процессора. Рассматривать:

• Тактовая частота: Тактовая частота относится к тому, сколько циклов обработки процессор выполняет в секунду.
• Ядра: Количество физических ядер процессора. Чем больше ядер, тем больше вычислительная мощность.
• Инструкции в секунду: Сколько миллионов инструкций может обработать процессор?
• кэш: Большие кэши ЦП позволяют хранить информацию, к которой часто обращаются.
• Передняя сторона автобуса: Лицевая сторона шины позволяет процессору обмениваться данными с остальной частью вашей системы и должна работать с такой же скоростью.

Еще одним важным показателем производительности является генерация процессора. Сравнение процессоров разных поколений производства и технологий затруднено, поскольку, хотя числовое представление производительности процессоров остается одинаковым, базовая технология отличается. По некоторым оценкам, разница в производительности процессоров поколений достигает 20 процентов (в пользу нового поколения).

С учетом этого поколения процессоров AMD и Intel не полностью синхронизируются. Первое поколение Ryzen появилось на рынке раньше, чем Intel Coffee Lake, и теперь второе поколение Ryzen находится на рынке без прямого конкурента Intel. Intel Cannon Lake, следующее поколение процессоров, ожидается во второй половине 2018 года.

Соответственно, следующие спецификации включают в себя оба поколения процессоров Ryzen вместе с Intel Coffee Lake, где это возможно. (У процессора начального уровня серии Ryzen 1300 еще нет модели второго поколения.)

Особенности процессора AMD Ryzen 2

Генерация процессоров Ryzen 2 привносит в архитектуру несколько новых функций, которые значительно улучшают ее. На самом деле, поколение Ryzen 2 лучше, чем его аналог Intel 8-го поколения Coffee Lake во многих отношениях, но, что важно, не все.

Старший менеджер по продуктам AMD Джеймс Приор (James Prior) говорит, что второе поколение AMD Ryzen — это «не сфера деятельности, а декларация энергоэффективности». Площадь не сильно изменится, но способность манипулировать кривой «частота-напряжение» улучшилась ».

Производительность на ватт процессоров получает дополнительное повышение, используя возможности чипсета AMD AM4, такие как Precision Boost 2 и Extended Frequency Range 2 (XFR2). Вы можете прочитать больше о Precision Boost 2 и XFR2 ниже.

AMD Ryzen 2-го поколения также поставляется в вашу систему с совершенно новым серийным кулером, разработанным для максимального увеличения производительности Precision Boost 2 и XFR2 turbo. Доступность Wraith Stealth, Spire, Max и Prism зависит от приобретаемого вами процессора Ryzen 2 (но у многих из них есть захватывающие мигающие светодиоды, управляемые пользователем!).

Precision Boost, Precision Boost 2 и XFR2 объяснены

Процессор и материнская плата AMD распознают, когда процессор имеет дополнительную емкость во время интенсивных процессов. Частота ЦП возрастает, пока не достигнет максимальной (турбо) частоты или порога мощности или температуры. Когда Precision Boost достигает предела, он пытается поддерживать пик, регулируясь с интервалами 25 МГц.

Повышение точности реализует это в режимах «двухъядерный буст» или «всеядерный буст», причем двухъядерный буст обеспечивает большее повышение производительности. Например, вот как Precision Boost работает с процессором Ryzen 5 1600:

• Повышение до 3,6 ГГц с использованием 1-2 ядер
• Повышение до 3,4 ГГц с использованием 3-6 ядер
• Базовая тактовая частота 3,2 ГГц, если буст недоступен

Precision Boost 2 это дополнительно увеличивает мощность и производительность, но с одним существенным отличием: не существует более низкого предела тактовой частоты, если используется более двух процессоров. Precision Boost 2 допускает максимальную частоту для всех ядер до пределов частоты, энергопотребления или температуры.

Повышение производительности зависит от рабочей нагрузки, а также от типа используемой программы. Таким образом, более легкие программы получают больший импульс, а более интенсивные — меньше. Система кулера получает больше наддува; более теплая система получает меньше.

Precision Boost Overdrive Это платформа, представленная в текущей архитектуре процессора Ryzen Zen + и платформе материнской платы AM4 X470. В настоящее время Overdrive похож на более агрессивную версию Precision Boost 2, которая работает путем изменения постоянного напряжения ядер ЦП, что обеспечивает теоретический прирост производительности вне заявленного диапазона частот ЦП.

Расширенный частотный диапазон 2 (XFR2) работает в сочетании с Precision Boost 2. XFR2 помогает определить, насколько далеко система может увеличить частоту ЦП относительно рабочей температуры. По сути, чем лучше охлаждение, тем больше нагрузка может выдержать система.

Начальный уровень: AMD Ryzen 3 1300X против Intel Core i3-8350K

Процессоры начального уровня для AMD и Intel обладают неплохим преимуществом. Однако есть несколько основных отличий. Например, Ryzen 1300X работает на 0,5 ГГц медленнее, чем его аналог Intel, но работает с более высокой частотой оперативной памяти и имеет 2 МБ кэш-памяти L2.

.

Высококачественный рабочий стол: AMD Ryzen Threadripper 1950X против Intel i9-7960X

Финальное сравнение между откровенно непристойным AMD Ryzen Threadripper 1950X

и столь же чудовищный Intel i9-7960X

, Оба этих процессора содержат по 16 ядер и 32 потока, что обеспечивает потрясающее количество энергии на вашем рабочем столе.

Несмотря на одноядерное преимущество Threadripper в 0,6 ГГц, Intel i9-7960K превосходит чип AMD в многочисленных тестах производительности. Одно из наиболее заметных поражений происходит в предпочтительном для AMD тесте Corona Renderer, где i9-7690K стабильно проезжает мимо Threadripper 1950X.

)

Одним из преимуществ для AMD является то, что Threadripper не так уж сильно отстает в производительности, но впереди по стоимости. 1950X обычно на сотни долларов дешевле, чем его аналог Intel. Вы можете обладать феноменальной мощью 16-ядерного, 32-поточного ЦП и при этом иметь немного денег (плюс вам нужна материнская плата X299 для использования процессора Intel Core i9).

— еще один расход).

Есть еще один факт, который стоит отметить. Intel i9-7960K — это процессоры поколения Intel Skylake — поколения, предшествовавшие процессорам AMD Ryzen 1 и 2, и Intel Coffee Lake (остальные процессоры Intel в этом списке).

AMD Ryzen Threadripper 2 и 28-ядерный процессор Intel с частотой 5 ГГц

Я только упомянул эти устройства, но вы должны рассмотреть их. Intel анонсировала гигантский 28-ядерный процессор с частотой 5 ГГц на ядро. Текущая оценка цены составляет более 2000 долларов.

В ответ AMD сделала долгожданное объявление: ожидается выпуск Threadripper 2. Прямой конкурент Intel упаковывает 32 ядра и 64 потока в один процессор. Корпоративный вице-президент AMD, Джим Андерсон, говорит: «Это хэви-метал».

Оба этих впечатляющих процессора появятся во второй половине 2018 года.

AMD против Intel: возможности чипсета

Процессоры Ryzen и Coffee Lake имеют собственные спецификации материнских плат. Полные спецификации для каждой разновидности чипсета заняли бы много времени. Итак, вот что дает в вашу систему лучший чипсет материнской платы для каждого производителя, а также краткий обзор номеров моделей и изображения с некоторыми деталями.

Чипсеты AMD AM4: X470, X370, B350, A320

Чипсет AMD AM4 объединяет процессоры поколения AMD Zen под одной платой материнской платы. Ранее у AMD был широкий спектр сборок чипсетов для материнских плат, которые могли запутать. Гнездо AM4 и набор микросхем обеспечат питание продуктов AMD в обозримом будущем (до 2020 года).

Есть четыре основные модели чипсетов для рассмотрения. X470 — это топовая линейка материнских плат, выпущенная в соответствии с последним поколением процессоров Ryzen 2, а серия A320 — это базовый конец спектра с низким уровнем излишеств. Проверьте таблицу ниже для обзора различий.

Самым большим преимуществом для X470 является возможность более быстрой поддержки оперативной памяти, хорошо работающей на частотах до 2933 МГц. AMD утверждает, что материнские платы X470 получат лучшее из процессоров Ryzen второго поколения. Платы лучше оснащены, чтобы обрабатывать более высокие тактовые частоты новых чипов, а также лучше реализовывать XFR2 и Precision Boost 2.

Кроме того, X470 выпускается с поддержкой технологии AMD StoreMI от AMD. StoreMI работает аналогично Optane Memory от Intel, но с некоторыми существенными отличиями. Например, вы можете соединить просторный механический привод с SSD или до 2 ГБ оперативной памяти, чтобы создать быстрый виртуальный диск, сохраняя важные файлы на самом быстром устройстве. Но в отличие от других технологий RAID или даже конкурирующей системы Intel, вы можете создавать или распускать конфигурацию StoreMI по своему желанию.

Еще одна ключевая особенность чипсета AM4 — совместимость с разгоном. Все спецификации материнских плат X470, X370 и B350 позволяют разогнать ваш процессор Ryzen (если он, конечно, совместим), в то время как разгон возможен только на Intel Z370 (и в будущих Z390). Таким образом, AMD предлагает широкий ассортимент материнских плат для энтузиастов, желающих получить дополнительную производительность от своего процессора.

так что вы можете быть в курсе последних событий.

Сравнение AMD Ryzen 9 3900X и Intel Core i9-9900K в играх

 

В этой статье мы проведем сравнение процессоров AMD Ryzen 9 3900X и Intel Core i9-9900K в 36 играх. Дополнительную информацию о возможностях новой серии Ryzen можно почерпнуть в обзорах Ryzen 5 3600, Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X.

Для тестирования AMD Ryzen 9 3900X использовалась материнская плата Gigabyte X570 Aorus Xtreme и две конфигурации. Первая — R9 3900X с кулером Wraith Spire RGB и памятью DDR4-3200 CL14. Вторая конфигурация с разгоном PBO+AutoOC, памятью DDR4-3600 CL16 и системой водяного охлаждения Corsair Hydro h215i.

Для тестирования Intel Core i9-9900K использовалась материнская плата Gigabyte Z390 Ultra и тоже две конфигурации. Первая с памятью DDR4-3200 CL14 и охлаждением Corsair h215i. Вторая конфигурация с памятью DDR4-3600 CL16 и разгоном процессора до 5 ГГц.

Все тестирование проводилось в разрешении 1080p с видеокартой MSI RTX 2080 Ti.

Тестирование AMD Ryzen 9 3900X и Intel Core i9-9900K

World War Z

Разогнанный Intel Core i9-9900K показал результат на ~2% лучше, чем Ryzen 9 3900X, что является незначительной разницей. Геймплей был неразличим на обоих процессорах, и оба позволили получить более 160 кадров в секунду на RTX 2080 Ti.

Forza Horizon 4

В Forza Horizon 4 AMD Ryzen 9 3900X отстает на 4% в сравнении производительности в стоке. Эта разница уменьшается вдвое при разгоне обоих процессоров, и можно сказать, что i9-9900K по максимуму вытягивает производительность RTX 2080 Ti.

StarCraft II

StarCraft II показал худшие результаты в этом сравнении. Intel Core i9 на 19% быстрее, чем Ryzen 9 3900X без разгона в средней частоте кадров. В разгоне 9900K оказался на 12% быстрее, что также является сильным преимуществом в производительности. Разрыв в минимальном был меньше, но был.

Shadow of the Tomb Raider

Еще одна игра, в которой новый процесор от AMD отстает — это Shadow of the Tomb Raider. Intel Core i9-9900K тут на 17% быстрее, что является большой разницей.

Monster Hunter: World

AMD Ryzen 9 3900X отлично показал себя в Monster Hunter: World. Оба процессора выдали одинаковый средний FPS, но в минимальном у Ryzen 9 был результат на 13% лучше. После разгона 3900X стал явным победителем, показывая не только большой минимальный FPS, но и небольшое улучшение средней частоты кадров.

Apex Legends

Core i9-9900K вернулся к победной позиции в Apex Legends, хотя здесь R9 3900X был только ~7% медленнее, уступая на 10 кадров в среднем FPS. В разгоне процессор от AMD отстал уже сильнее — на 10%.

Fortnite

В еще одной королевской битве, который мы протестировали — Fortnite, Ryzen 9 3900X был достаточно шустрым, он все еще отставал. В среднем FPS это разница в 5%, а в минимальном 13%.

Resident Evil 2

Результаты в Resident Evil 2 интересны: AMD Ryzen 9 3900X был на 6% медленнее в среднем FPS, но обеспечил более сильный минимальный FPS, обойдя i9-9900K на 4%. При разгоне средняя частота кадров была почти такой же, в то время как Ryzen все еще обеспечивал лучше минимальный FPS. В целом геймлпей был одинаковым.

Assassin’s Creed Odyssey

В Assassin’s Creed Odyssey процессор от Intel немного быстрее в среднем FPS, но вы не заметите разницу при использовании R9 3900X. Процессор от Ryzen показывает себя лучше в минимальном FPS на несколько кадров.

Counter-Strike: Global Offensive

В Counter-Strike: Global Offensive Ryzen 9 3900X был быстрее, чем Core i9-9900K, хотя геймплей на таких показателях FPS ничем не отличается.

Battlefield V

В Battlefield V Ryzen 9 3900X показал результат ниже, нежели i9-9900K, отставая на 8% в среднем FPS и на 11% в минимальном FPS. Аналогичная разница и в разгоне.

F1 2019

В F1 2019 Ryzen 9 3900X оказался 7% медленнее, но после разгона эта разница уменьшилась до 3%, поскольку оба процессора обеспечивали аналогичный уровень производительности.

Far Cry New Dawn

Far Cry New Dawn не оптимизирована в сторону процессоров AMD и здесь Ryzen 9 3900X был медленнее на 9% и на 10% в разгоне.

PlayerUnknown’s Battlegrounds

Третья и последняя королевская битва, которую мы тестировали — это PlayerUnknown’s Battlegrounds. Intel Core i9-9900K был быстрее в целом, но Ryzen 9 3900X показал себя толькона 4% медленнее в среднем FPS.

World of Tanks

В World of Tanks мы видим, что Ryzen 9 3900X работает на 8% медленнее по среднему FPS. Тем не менее, оба процессора выдали более чем на 200 кадров в секунду.

Результаты

В целом Intel Core i9-9900K является более быстрым игровым процессором. Ryzen предлагает другие преимущества, но прежде чем перейти к этому, давайте посмотрим на график производительности во всех 36 проверенных играх.

В среднем Ryzen 9 3900X был на 6% медленнее, чем i9-9900K в играх. Было несколько игр, где Ryzen 9 3900X выходил вперед, но гораздо больше было тех, где он отставал с небольшим отрывом. Затем были игры, в которых R9 3900X был медленнее на 10% или больше, и 7 игр, где Ryzen был до 16% медленнее.

Когда оба процессора разогнаны, результат получается аналогичный. Здесь R9 3900X был в среднем всего на 5% медленнее, поэтому разгон i9-9900K до 5 ГГц не дает ему преимущества.

Выводы

В предыдущем обзоре было обнаружено, что Ryzen 9 3900X на 8% медленнее в среднем в 9 играх. После добавления еще 27 игр ситуация не сильно изменилась.

Что касается стоимости процессоров, новые результаты также не сильно меняются. Если вы не используете кулер, входящий в комплект с Ryzen 9 3900X, то этот процессор оказывается немного дороже в соотношение цена за кадр по сравнению с Core i9-9900K. Однако, если вы планируете использовать Wraith Spire RGB, то 3900X получается немного дешевле, чем процессор от Intel. В конце концов, они оба стоят примерно 500 долларов и в зависимости от того, для чего вы используете ваш компьютер, один может быть лучше, чем другой.

Если вы планируете использовать свой компьютер для множества задач, не только играть в игры, но и создавать видео, 3D-модели или выполнять задачи, для которых потребуется двенадцатиядерный процессор, то Ryzen 9 3900X станет лучшей покупкой. Для задач производительности в целом Ryzen 9 показывает себя лучше, чем Core i9.

Если же вы приобретаете процессор только для игр, то лучшим выбором будет Intel Core i9-9900K. Есть некоторые игры, которые показывают себя с ним гораздо лучше.

AMD Ryzen против наборов микросхем Intel

Учитывая долгожданный выпуск крайне прорывных чипов AMD Ryzen, похоже, что проигравший уступает Intel Core i5 и i7 — пробег за свои деньги. Благодаря восьмиъядерным центральным процессорам (ЦП) AMD обещает высококачественную и производительную продукцию по значительно более низкой цене, чем ее конкурент Intel.

AMD Ryzen против чипсетов Intel и процессоров Core

При внимательном рассмотрении процессоров Ryzen 5 1600X AMD демонстрирует их с 6 ядрами / 12 потоками.Поскольку чипы Ryzen ориентированы на многопоточную производительность, это делает их идеальными для 3D-рендеринга, виртуализации и редактирования видео. Угроза для Intel заключается не только в с процессорами; AMD также подвергает сомнению дизайн чипсетов Intel среднего уровня, который состоит из G41 и считается доминирующим чипсетом Intel. Вскоре после вызова AMD Intel быстро отреагировала, представив набор микросхем P55 и процессоры i5. Intel Core i5-7600K имеет 4 ядра / 4 потока и считается самым передовым чипсетом на рынке для покупателей ПК.В паре с DP55KG материнской плате, комбинация доказала, что обеспечивает максимальную производительность и не уступает по функциям. AMD не конкурирует с однопоточными тестами, но многопоточность — вот где AMD затмевает Intel.

Цены на Ryzen 5

Ценовая структура Ryzen 5 разбита следующим образом:

Данные любезно предоставлены AMD. Изображение предоставлено: Antony Leather

Ryzen 5 нацелен на ценообразование и положение Intel на рынке процессоров.1500X с рекомендованной ценой в 189 долларов предлагает одновременную многопоточность (SMT) — функцию, которую настольные процессоры Intel Core i5 изо всех сил пытались использовать. 1600X, оцененный примерно в 249 долларов, имеет шесть ядер и SMT, чтобы напрямую конкурировать с линейкой продуктов Intel Core i5, а также с Core i7-7700K.

Мало того, что цены стали более доступными, инвесторам также предлагается покупать акции за AMD. Акции компании выросли в четыре раза за последние 12 месяцев в ожидании процессорных чипов Ryzen, и, похоже, в любой момент не будет замедляться. скоро.

Подробное сравнение Ryzen 5 1600X и Intel Core i5-7600K, приведенное ниже, показывает безупречную производительность и цены. данные между двумя:

Данные любезно предоставлены AnandTech.

Масштабирование

С тех пор Intel значительно снизила цены на процессоры Core i5 и i7 в попытке достойно конкурировать с AMD. Дополнительные процессорные ядра, предлагаемые Ryzen, означают, что определенные возможности будут работать намного быстрее, чем чип Intel.В На самом деле, дорогой восьмиядерный процессор Intel Core i7 6900 работает с той же скоростью, что и процессор AMD Ryzen 1800X, но Ryzen стоит вдвое меньше.

Это то, что называется прорывной технологией. То, что сделала AMD, было стратегическим; вместо того, чтобы гнаться за Intel с теми же ценами, они решили сосредоточиться на рынке менее 200 долларов. Это хороший предзнаменование тем, кто хочет снизить системные затраты и кто хочет чтобы освободить место для более дорогого графического процессора (GPU).

Сможет ли стратегия AMD возобладать, еще предстоит увидеть, но она наверняка насмехалась над конкурентами. Вслед за предварительными заказами на Ryzen Intel значительно снизила цены, в результате чего настольный процессор Intel Core i7-770K упал до 300 долларов в некоторых магазинах. Nvidia также анонсировала несколько продуктов, которые будут напрямую конкурировать с Ryzen. И Nvidia, и Intel не привыкли к конкуренции. AMD — единственный вариант для Intel и Nvidia, поэтому все стороны выигрывают, когда у нее все хорошо.Конкуренция подталкивает рынки к обновлению своих продуктовых линеек, что, несомненно, помогает потребителям в долгосрочной перспективе.

Сравнение производительности

Если сравнивать производительность AMD и Intel, кажется, что они идут взад и вперед, когда дело касается качества. В то время как AMD, похоже, выиграла ценовую конкуренцию, все внимание, когда дело доходит до производительности, обращено к Intel. В частности, процессоры Intel содержат гиперпоточность, в результате чего процессоры потребляют меньше тепла.

Однако, если вы собираете игровой ПК, в идеале вам нужна графика высочайшего качества. В этом отношении AMD выходит на первое место и, как ожидается, является лучшим вариантом для интегрированной графики. Intel могла бы конкурировать, но им пришлось бы объединиться с графическим процессором. Когда дело доходит до разгона, AMD снова выигрывает. С системой AMD вы можете получить больше от Ускоренного процессора (APU) среднего уровня серии A. по приличной цене в 67 долларов, тогда как разблокированные конфигурации Intel начинаются с 200 долларов.

Что теперь?

Итак, какой процессор лучше? Когда доходит до дела, оба занимают по-своему. Одноядерная производительность показывает Intel i7-7700K набирая больше очков, чем Ryzen 7 1800X, но по многоядерной производительности Ryzen 7 1800X превосходит i7-7700K. Для типичного повседневного использования потребителям будет лучше приобрести процессор Intel 7 ^{-го поколения} , например Core i7. Если вы — потребитель, который в значительной степени ориентирован на 3D-рендеринг, кодирование видео, игры или усиленный разгон, тогда Ryzen — это то, что вам нужно.Оцените свои потребности, а затем выберите процессор, который обеспечит вам точное соотношение цены и производительности. что вы ищете.

Какой процессор вы предпочитаете? У вас есть особые вычислительные требования, требующие определенного уровня производительности? Дайте нам знать, написав в Твиттере @OntrackUKIE

Intel или AMD Ryzen: какой процессор лучше?

Кредит: Фотография 169531891 © Petrsvoboda91 | Dreamstime.com

AMD не боялась противодействовать давнему господству Intel на арене процессоров, заявляя как о цене за доллар, так и о высокой производительности, обеспечиваемой их новейшим оборудованием Ryzen.

В конце 2020 года AMD представила четвертое поколение процессоров для настольных ПК на базе Ryzen, включая высокопроизводительный процессор Ryzen 9. Новейшая линейка процессоров AMD призвана конкурировать с текущими предложениями Intel Core i3, i5, i7 и i9. Чтобы получить более целенаправленный взгляд на то, как Ryzen 9 меняет ситуацию для AMD, ознакомьтесь с этим обзором.

Давайте подведем итоги и посмотрим, как сравниваются два кремниевых тяжеловеса.

Какой процессор лучше: Intel или AMD Ryzen?

Краткая версия?

По нашему мнению, многим сборщикам ПК, не являющимся энтузиастами, будет лучше купить процессор, такой как Intel Core i7-10700 (Amazon), даже если он будет стоить немного больше, чем его ближайший аналог Ryzen (Amazon) . Однако, если вам нужно больше ворчания или вы хотите повернуть меню настроек в Cyberpunk 2077 до ультра, не нарушая банк, то вам подойдут процессоры AMD Ryzen более высокого класса.

Ищете более продолжительное чтение?

В Интернете вы найдете множество многостраничных обзоров со всевозможными тестами, сложными сценариями разгона и бесконечными техническими предположениями о том, что лучше, но мы придерживаемся немного другого подхода.

Мы берем вещи по одной и разбиваем их на отдельные части. Если вам нужна большая таблица, показывающая разницу в тактовой частоте между процессорами Intel и AMD Ryzen, у нас есть это. Если вам нужна разница в цене между процессорами AMD Ryzen и Intel, у нас есть это. Если вам нужно сравнение результатов тестов, у нас есть это.

И если вы из тех людей, которые просто хотят купить лучший процессор с точки зрения производительности, возможностей и стоимости, мы поможем вам.Следующее руководство для покупателей предназначено для того, чтобы в двух словах понять разницу между этими двумя вариантами ЦП и помочь вам понять, AMD или Intel собирается дать вам больше отдачи от вложенных средств.

• Разбор спецификаций: как процессор AMD Ryzen сравнивается с процессором Intel Core по производительности? кликните сюда
• Какой процессор лучше: Intel или AMD? кликните сюда
• Как AMD Ryzen и Intel сравниваются на практике? кликните сюда
• Какой процессор купить прямо сейчас? Щелкните здесь

AMD Ryzen — вкратце

Кредит: IDG AMD Ryzen

Первая волна массовых процессоров AMD Ryzen была разделена на три семейства: Ryzen 7, Ryzen 5 и Ryzen 3.Чем выше цифра, тем выше характеристики процессора. Достаточно просто, правда?

Этот первоначальный трехуровневый подход также упростил сравнение процессоров AMD Ryzen с конкурентами. Ryzen 3 был альтернативой начального уровня Intel i3, Ryzen 5 был основным аналогом Intel i5, а Ryzen 7 был противопоставлен производительности, предлагаемой Intel i7.

Затем, в 2018 году, AMD представила вторую волну процессоров Ryzen. Эта вторая серия процессоров Ryzen, основанная на новом 12-нм производственном процессе и архитектуре Zen +, была разделена на четыре семейства.Ryzen 3, Ryzen 5 и Ryzen 7 вернулись. Это реинкарнированное семейство Ryzen предлагало более высокие тактовые частоты и пониженное энергопотребление.

На этот раз AMD также пополнила линейку процессоров сверхвысокого класса под названием Threadripper.

Предоставлено: Гордон Ма Унг / IDG AMD Dr Lisa Su

Если основная линейка Ryzen предлагает впечатляющие 8 ядер и 16 потоков, серия Threadripper начинается с 12 ядер и 24 потоков и достигает 32 ядер и 64 потоков. .Это wild .

Дополнительные ядра процессора, предлагаемые Ryzen по сравнению с процессорами Intel Kaby и Coffee Lake, означают, что некоторые задачи будут выполняться НАМНОГО быстрее. Если вы много занимаетесь 3D-рендерингом / кодированием видео или любая из ваших любимых игр лучше работает на нескольких ядрах (немногие делают, но некоторые популярные игры, такие как Battlefield 1 и Civ , включены в короткий, но растущий список) тогда стоит заплатить дополнительные деньги. Дополнительные ядра также могут помочь в потоковой передаче видеоигр на таких сервисах, как Twitch.

В конце 2019 года AMD обновила свое портфолио Ryzen. Однако они не просто обновили Ryzen 3, 5 и 7. Они также представили новую опцию в линейке: Ryzen 9.

. Если вы заметили больше фанфар вокруг AMD за последние шесть месяцев или около того. , вероятно, причина в серии Ryzen 9. В своем обзоре Гордон Ма Унг назвал этот набор микросхем «историческим» для AMD и сказал, что «с 16-ядерным Ryzen 9 3950X AMD, по сути, идет вниз по полю, забивая мяч и делая то, что NFL, вероятно, допустит за чрезмерное Празднование конца зоны в эти дни.»

Если вы ищете короткий и простой способ навигации по семейству AMD Ryzen: вот самое важное, что вам нужно понять. Прямо сейчас каждый процессор AMD Ryzen, на котором вы можете собрать настольный ПК, относится к одному из следующие пять семейств:

• Ryzen 3 (от 175 долларов на Amazon)

• Ryzen 5 (от 240 долларов на Amazon)

Intel Core — в двух словах

Кредит: Intel INtel Процессор Core 10-го поколения

В целом процессоры Intel Core i7 работают лучше, чем процессоры Intel Core i5, которые, в свою очередь, лучше, чем процессоры Core i3.У Core i7 нет семи ядер, и у Core i3 нет трех ядер. Цифры — это скорее произвольный способ различить их относительные вычислительные мощности, чем конкретное обозначение, основанное на количестве ядер, тактовой частоте или чем-либо подобном техническом.

Также стоит подумать о Intel Core i9. Представленная в 2017 году серия Core i9 представляет собой линейку процессоров высшего класса, которые могут похвастаться невероятно высоким числом потоков и ядер. Топовый Core i9-7980X (Amazon) рекламирует 18-ядерные (с тактовой частотой 2.6 ГГц) и может обрабатывать 32 потока одновременно, а самый дешевый вариант — i9-7900X может похвастаться 10 ядрами (способными обслуживать 20 потоков) и базовой тактовой частотой 3,3 ГГц.

[Связано: Какой процессор Intel Core лучший? Как мне выбрать между Core i3, i5, i7 или i9?]

К сожалению, как бы устрашающе (и привлекательно) ни звучали эти цифры, большинство современного программного обеспечения на самом деле не готово использовать эти возможности, особенно в игровом пространстве. Они также довольно дороги по сравнению с остальной линейкой.Во многих отношениях они больше похожи на процессоры AMD Ryzen Threadripper, чем на процессоры Ryzen 9.

Кредит: Адам Патрик Мюррей / IDG Intel Core i9

По словам Гордана Ма Унга: «Если вы покупаете 16-ядерный процессор исключительно для игр, вы можете рассмотреть 8-ядерный чип или даже Вместо этого 6-ядерный чип, потому что немногие игры могут использовать все ядра. Во всяком случае, это общепринятое мнение. Проблема в том, что современные игры не в том, чтобы играть в игру, выигрывать и засыпать в тепле и счастье.Речь идет о потоковой передаче в прямом эфире или записи с добавлением мемов LOL, звуковых эффектов и всевозможных «игровых» задач, которых не было несколько лет назад ».

Итак, хотя i7 и i9 предлагают более высокую производительность чем i3s или i5s, действительно ли они будут лучше для вас, в конечном итоге зависит от того, для чего вы используете свой компьютер и сколько вы можете позволить себе потратить.

Если вы хотите создать свой следующий настольный ПК на базе новейших процессоров Intel (10-го поколения) Core, вот чего ожидать:

• Intel Core i3 (от 217 долларов на Amazon)

• Intel Core i5 (от 365 долларов на Amazon)

• Intel Core i7 (от 586 долларов на Amazon)

• Intel Core i9 (от 895 долларов на Amazon)

Следующая страница: Как процессор AMD Ryzen по сравнению с процессором Intel Core по производительности ?

Страница

Подпишитесь на рассылку новостей!

Ошибка: проверьте свой адрес электронной почты.

Теги IntelпроцессорыAMDcpuCore i7CPUспроцессорRyzen

AMD Ryzen против Intel — какой бренд процессоров лучший? [Руководство на 2021 год]

Процессоры AMD Ryzen и Intel Core предлагают схожую производительность. В то время как первые лучше справляются с многозадачностью, вторые быстрее выполняют одноядерные задачи.

Однако процессоры Ryzen, как правило, предлагают лучшее соотношение цены и качества.

Никогда не бывает легко выбрать лучшее оборудование для вашего нового игрового ПК.Прежде чем остановиться на конкретной модели какого-либо оборудования, вам сначала нужно выбрать бренд.

В мире процессоров для настольных ПК двумя основными игроками на рынке являются AMD и Intel . Хотя последний определенно лидировал на протяжении 2010-х годов, за последние несколько лет ситуация резко изменилась.

В 2017 году AMD выпустила свои первые процессоров Ryzen , которые давно назрели для Team Red. Наступил 2021 год, и третье поколение Ryzen оказалось более чем хорошей конкуренцией для процессоров Intel Core 9-го поколения.

Итак, какой бренд процессоров лучше для игр в 2021 году? Именно на это мы ответим в этом руководстве.

Связано: Значение букв процессора Intel

Последние годы

Прежде чем перейти к главному вопросу, давайте посмотрим, на что было похоже игровое поле в последнее время.

По большей части, Intel была лучшим выбором, предлагая более передовые технологии и лучшую общую производительность, особенно в высокопроизводительном диапазоне. AMD, с другой стороны, предоставила более доступные решения, которые полагались на чистую мощность, чтобы иметь возможность конкурировать с тем, что предлагала Intel.

Несмотря на то, что AMD в целом удалось не отставать, после 2013 года положение вещей резко ухудшилось. А именно, AMD выпустила свои процессоры FX серии , которые не только имели большое количество ядер (для того времени), но и имели большой потенциал разгона и высокие базовые тактовые частоты.

Излишне говорить, что они были очень жизнеспособными вариантами, когда только вышли. Однако шли годы, и AMD нечего было предложить. Технология застопорилась и быстро уступила Intel, чьи процессоры улучшались год за годом.

Разумеется, серия FX вскоре осталась в качестве питания начального уровня, а иногда и некоторых игровых устройств среднего уровня. Напротив, APU AMD A-Series были обнаружены только в базовых компьютерах, не предназначенных для игр. Единственным проблеском надежды для AMD была грядущая архитектура Zen, которая разрабатывалась годами во время нисходящей спирали AMD.

И вот, наконец, это случилось в 2017 году. Вернемся в текущее время, и вот мы здесь.

Введите AMD Ryzen

Третье поколение процессоров Ryzen основано на архитектуре Zen 2 .Он изготовлен по 7-нм техпроцессу и состоит из ряда универсальных решений во всех ценовых категориях.

В целом процессоры Ryzen можно разделить на пять групп:

• Ryzen 3 — предназначен для ПК начального уровня, предлагая хорошую вычислительную мощность по очень низкой цене.
• Ryzen 5 — процессоры среднего уровня, которые предлагают отличное соотношение цены и качества и являются отличным выбором для многих игровых сборок.
• Ryzen 7 — Ориентированные на производительность решения, которые будут уместны в большинстве высокопроизводительных игровых ПК.
• Ryzen 9 — Производительность на уровне энтузиастов по премиальной цене, но обычно излишняя для игр.
• Threadripper — Топовые процессоры с чудовищным количеством ядер, обеспечивающие непревзойденную производительность, предназначенные в основном для высокопроизводительных рабочих станций.

С 2017 года AMD удается опередить Intel за свои деньги, год за годом предлагая более мощные решения по очень выгодным ценам. В результате многие геймеры покинули лагерь Intel и перешли в AMD.

Если говорить более конкретно, то вы, вероятно, задаетесь вопросом , как последние процессоры Ryzen 3-го поколения сравниваются с процессорами Intel Core 9-го поколения ?

AMD Ryzen против Intel Core

Тактовые частоты

Во времена процессоров FX более надежная архитектура AMD позволяла их процессорам достигать более высоких базовых тактовых частот. Сегодня ситуация немного иная, поскольку в этом отношении они более или менее одинаковы.

Однако указанная на бумаге тактовая частота — очень плохой способ оценить производительность любого процессора. .На самом деле, они могут быть , вводящими в заблуждение , особенно в наши дни, когда вы не найдете игровой процессор с базовой тактовой частотой ниже 3 ГГц.

Настоящий вопрос — как они справляются с разгоном?

Разгон

Как мы уже упоминали, раньше процессоры AMD были известны своими разгонными возможностями. Конечно же, все процессоры Ryzen разблокированы и могут быть разогнаны при условии, что чипсет материнской платы действительно поддерживает разгон.

В отличие от не все процессоры Intel разблокированы . Только модели, отмеченные буквой «K» в конце номера модели, можно безопасно разогнать. Мы подчеркиваем слово «безопасно», потому что, хотя существуют способы разгона ЦП Intel, которые не разблокированы, делать это, как правило, не рекомендуется из-за риска повреждения оборудования.

Излишне говорить, что производительность при разгоне неизбежно будет варьироваться от модели к модели, хотя на данный момент процессоры Intel фактически имеют преимущество в этой области.

А именно, высокопроизводительные процессоры Intel могут быть продвинуты дальше, чем их аналоги Ryzen , что приводит к лучшей одноядерной производительности. Хотя это не большая проблема для большинства сборок, энтузиасты, которые хотят выжать из своего процессора как можно больше производительности, должны помнить об этом.

Количество ядер

Как упоминалось ранее, большое количество ядер в процессорах AMD FX помогло им оставаться актуальными даже после того, как архитектура Piledriver сильно устарела.На момент запуска большое количество ядер и потоков процессоров Ryzen также было одним из их главных преимуществ, особенно с учетом того, что они превосходили почти все модели, которые Intel предлагала в то время.

Итак, как будет сравниваться количество ядер и потоков в 2021 году?

Что ж, сначала мы должны быстро коснуться темы многопоточности , и гиперпоточности .

По сути, эти две технологии принадлежат AMD и Intel, соответственно, но в основе своей они одно и то же — ЦП с ядрами с функциями многопоточности / гиперпоточности, которые могут обрабатывать две задачи одновременно, что значительно расширяет их возможности многозадачности.

Так, например, если ЦП имеет четыре физических ядра с многопоточностью, это означает, что у него всего восемь логических ядер, то есть потоков.

Теперь, если мы сравним процессоры Ryzen 3-го поколения и процессоры Core 9-го поколения, сразу становится очевидным то, что все основные настольные процессоры Ryzen поддерживают многопоточность , тогда как только модели Intel Core i9 имеют гиперпоточность .

Вот краткий обзор:

• Процессоры Ryzen 3 имеют 4 ядра и 8 потоков, а процессоры i3 — 4 ядра и 4 потока.
• Процессоры Ryzen 5 имеют 6 ядер и 12 потоков, а процессоры i5 — 6 ядер и 6 потоков.
• Процессоры Ryzen 7 имеют 8 ядер и 16 потоков, а процессоры i7 — 8 ядер и 8 потоков.
• Наконец, процессоры Ryzen 9 имеют 12 ядер и 24 потока, а процессоры i9 — 8 ядер и 16 потоков.

Итак, излишне говорить, что AMD определенно имеет преимущество, когда дело доходит до количества потоков и многозадачности, хотя Intel стремится закрыть этот пробел с помощью грядущих процессоров Core 10-го поколения , каждый из которых будет иметь гиперпоточность.

Производительность

Как мы только что упоминали, Ryzen является лидером с точки зрения многозадачности, в то время как процессоры Intel Core могут предложить немного лучшую одноядерную производительность.

Итак, что важнее для игр?

Что ж, однозначного ответа на этот вопрос нет. В прошлом в играх обычно не использовалось много ядер, поскольку многоядерные процессоры были не так уж распространены. Но все изменилось. Мы живем в 2021 году, и есть массовые процессоры с очень большим количеством ядер и потоков — это другая история.

Например, многие разработчики сейчас оптимизируют свои игры, чтобы в полной мере использовать преимущества такого большого количества потоков, что часто приводит к заметному повышению производительности в некоторых играх.

Однако точный выигрыш в производительности неизбежно будет варьироваться от модели к модели и от игры к игре, поэтому невозможно делать обобщения в этом отношении.

Совместимость

Когда дело доходит до совместимости, необходимо учитывать два ключевых фактора, и оба они связаны с материнской платой: сокет и набор микросхем .

Разъем — это именно то, что следует из названия: слот, в котором размещается сам ЦП и через который он взаимодействует с материнской платой. И если процессор может поместиться в сокет, то он будет совместим с чипсетом, хотя в более дешевых наборах микросхем не будет некоторых функций, которые есть у более дорогих.

Как упоминалось ранее, не все чипсеты поддерживают разгон . В дополнение к этому они различаются по ряду других аспектов, таких как поддержка нескольких графических процессоров, количество портов и разъемов, а также дополнительные технологии, такие как Intel Optane или AMD StoreMI.

Теперь все процессоры Ryzen (за исключением моделей Threadripper) в настоящее время используют сокет AM4 , который был разработан с учетом совместимости. Что касается возможностей чипсета, то здесь вы можете увидеть список всех чипсетов AM4.

Между тем, последние процессоры Intel используют сокет LGA 1151 , который был представлен в 2015 году, хотя с тех пор в него было внесено несколько изменений, которые сделали обратную / прямую совместимость проблематичной. Вы можете увидеть список всех чипсетов LGA 1151 здесь.

Тем не менее, очевидно, что AMD также имеет преимущество в этом отношении, поскольку начиная с вы можете легко заменять процессоры, не беспокоясь о совместимости.

В грядущих процессорах Intel Comet Lake 10-го поколения будет использоваться новый сокет LGA 1200 . Опять же, это означает, что тем, кто хочет обновить, придется получить совершенно новую материнскую плату, хотя еще неизвестно, как Intel решит этот вопрос в будущем.

Между тем, сокет AM4 должен быть заменен сокетом AM5 в 2021 году с запуском 5-го поколения процессоров Ryzen, так что он все еще актуален в 2021 году.

Заключение

А теперь ответ, которого вы все ждали.

Насколько нам известно, AMD Ryzen — лучший вариант для игр на данный момент , но еще неизвестно, изменится ли ситуация в ближайшее время.

Итак, почему именно Ryzen?

Конечно, на все не лучше ; но, хотя высокопроизводительные процессоры Intel в основном являются лучшим выбором для энтузиастов и некоторых профессионалов из-за их возможностей разгона и превосходной одноядерной производительности, Ryzen предлагает намного больше за меньшие деньги , когда речь идет о Gaming .

Они не только предлагают больше потоков и сопоставимую игровую производительность, но и немного дешевле. Кроме того, перейти на более новый процессор намного проще, поскольку вам не нужно беспокоиться о проблемах совместимости (хотя, как упоминалось выше, AMD заменит сокет AM4 на AM5 в 2021 году).

Вишенка на вершине пирога заключается в том, что стандартные кулеры AMD также намного лучше, чем то, что предлагает Intel. Все это делает Ryzen лучшим и более экономичным решением , что обязательно оценят многие геймеры.

Это не означает, что Intel не является жизнеспособным выбором — как упоминалось ранее, процессоры Intel по-прежнему имеют лучшую одноядерную производительность, и они также лучше разгоняются. , что по-прежнему сохраняет их актуальность для сборок высокого класса. .

Тем не менее, они не совсем подходят для среднего игрока прямо сейчас, так как они легко могут показаться завышенными, а проблемы совместимости для многих из нас сильно отталкивают.

В заключение, процессоры Intel стоят своих денег, если вы собираете высокопроизводительный компьютер для игр или рабочих станций и планируете разогнать процессор, чтобы получить от него максимальную производительность.В остальном, что касается массовых игр, AMD — это верный путь.

Если вы в настоящее время покупаете новый процессор, мы рекомендуем вам также ознакомиться с нашей подборкой лучших игровых процессоров, доступных в настоящее время , так как вы обязательно найдете подходящий для своих нужд.

Intel Core

против AMD Ryzen: лучшее соотношение цены и качества

Если вы спрашиваете себя, AMD Ryzen или Intel Core предлагает лучшее соотношение цены и качества прямо сейчас, мы понимаем.Недавно представленный AMD 16-ядерный процессор Ryzen 9 3950X привлек ботаников от Топики до Куала-Лумпура, желающих узнать, не изменилась ли ситуация с процессорами снова с новыми процессорами AMD.

К сожалению, хотя мы знаем, сколько ядер, какая тактовая частота и даже что скрывается за новыми чипами AMD Ryzen 3000, у нас пока нет независимого подтверждения того, насколько быстры эти чипы. Мы ожидаем, что к тому времени, когда они поступят в продажу 7 июля.

Но в духе бессмысленной спортивной статистики, которую вы вводите перед каждым финалом НБА или Суперкубком, мы обратились к электронной таблице, чтобы проанализировать, какой процессор и какая компания кажется, имеет лучшую отдачу от вложенных средств.

Мы рассмотрели три показателя, которые, как мы знаем, обычно влияют на производительность ЦП: количество ядер и потоков (или сколько у вас ядер ЦП) и старые добрые мегагерцы. Возможно, много лет назад вам сказали, что мегагерцы больше не имеют значения, но они лгали, потому что это имеет значение. Другой столп для определения ценности — это, конечно, ее стоимость.

драм

Насколько ценны новые процессоры AMD Ryzen серии 3000? Этого достаточно.

AMD или Intel: Лучшее многопоточное значение

Чтобы оценить многопоточность, мы взяли существующую линейку основных процессоров AMD Ryzen (плюс пару Threadrippers для справки) и сравнили их с новыми чипами AMD Ryzen вместе с текущими чипами Intel. стабильная из процессоров.

Для определения цены мы использовали рекомендованную производителем розничную цену для новых процессоров Ryzen 3000. Мы использовали уличные цены на Newegg.com или Amazon.com, чтобы установить наши цены на процессоры Ryzen 2000, Threadripper, Core и Xeon.

Удивительно, но если вы проведете горизонтальную линию через нашу диаграмму затрат на поток и скажете процессорам AMD перейти на сторону стоимости и скажете процессорам Intel перейти на сторону не столь хороших по стоимости, вы получите результаты ниже.

IDG

AMD продолжает доминировать в конкурсе цены за поток.

Неудивительно: многопоточность AMD не просто хороша, она безумно хороша. Цена, которую AMD предлагает по доллару за нить, настолько хороша, что компания должна иметь несколько дурацких людей, машущих надувными трубками, перед штаб-квартирой AMD, заявляющих: «ВСЕ НИТИ ДОЛЖНЫ ПРОЙТИ!»

Лучшими многоядерными процессорами являются старые компоненты AMD Ryzen 2000-го поколения, при этом 6-ядерный Ryzen 5 2600 является лучшим вариантом для ядер. Однако мы утверждаем, что энергоэффективный Ryzen 7 2700 может быть даже лучше, потому что вы получаете 8 ядер и 16 потоков производительности от чипа всего за немного больше.

AMD Ryzen 5 3600 — еще один претендент. Благодаря сочетанию энергоэффективности и большей вычислительной эффективности он обеспечивает лучшую отдачу от затрат по сравнению с чипами Ryzen 2000.

По мере того, как мы поднимаемся вверх в новой линейке AMD Ryzen 3000, мы можем увидеть значительный скачок в цене за ядро: 6-ядерный Ryzen 5 3600X, 8-ядерный Ryzen 7 3700X и 12-ядерный Ryzen 9 3900X — все они стоят около 21 доллара за поток. Интересно, что новый 16-ядерный Ryzen 9 2950X стоит всего 23 доллара за поток, что немного лучше, чем у чипа с худшей многоядерной стоимостью в семействе: 8-ядерный Ryzen 9 3800X по цене 25 долларов за поток.Стоимость потока у Ryzen 9 3800X в основном такая же, как у 32-ядерного Threadripper 2990WX.

В отличие от AMD, Intel, похоже, не заботится о снижении стоимости потока. Ближайший процессор Intel — 8-ядерный Core i9-9900 по цене 27 долларов за поток. Однако это 65-ваттный чип с низким энергопотреблением, поэтому он уступает по тактовой частоте.

Во многом отсутствие ценности у Intel происходит из-за того, что компания не предлагает Hyper-Threading на многих своих 6-ядерных чипах среднего уровня. Без повышения производительности Hyper-Threading стоимость 6-ядерного Core i7-9700K вырастет до болезненной цены в 51 доллар за поток.Это больше, чем Intel взимает за поток для процессора Core i9-9920X стоимостью 1200 долларов. Ой.

Очевидно, большой вопрос, нужно ли вам столько ядер. Если вы редактируете видео, выполняете много-много задач, требующих высокой загрузки процессора, или визуализируете 3D, то да, оно того стоит. Однако если вы этого не сделаете, то «ценность», которую вы получаете от этих процессоров AMD, может быть не совсем такой. Конечно, разумнее, чем платить за 12-ядерный Ryzen 9 3900X за 500 долларов, — это выбрать более дешевый чип Ryzen.

Основным результатом является то, что AMD продолжает использовать всю область многоядерных решений вместо чипов Intel.И если вам нужна такая многоядерная производительность, это означает, что AMD прямо сейчас предложит вам гораздо больше денег, чем Intel.

Значит, быстрее? Нет, мы не сможем определить это, пока не протестируем новейшие чипы AMD. Однако, основываясь на предыдущих чипах AMD Ryzen 2000, а также на явном преимуществе в цене и потоках, мы с уверенностью можем сказать, что AMD победила в этом безусловном победе.

AMD против Intel: лучший мегагерцовый удар по затратам

Как мы уже говорили, платить за большой, неповоротливый многоядерный чип бессмысленно, если вы действительно не используете этот чип в полной мере.

Для большинства людей, которые играют в игры, запускают некоторые окна браузера или занимаются основными задачами повышения производительности, тактовая частота процессора может иметь большее значение при определении ценности и производительности процессора. Сложность этого уравнения заключается в том, что частота каждого процессора зависит от нагрузки и охлаждения. В отличие от нашей предыдущей диаграммы многопотоковой работы на доллар, которая, как мы уверены, приблизится к реальности для многопоточных задач, это намного слабее.

Тем не менее, интересно посмотреть, какой из процессоров дает лучший результат на мегагерцах.Для этого мы используем заявленную тактовую частоту Turbo Boost или Boost каждого процессора. Мы решили не включать показатель AMD Precision Boost, потому что он сильно зависит от условий, и вместо этого остановились на заявленной компанией максимальной частоте разгона.

IDG

Предлагает ли AMD или Intel более высокую стоимость за такт? Чтобы выяснить это, мы посчитали розничную цену по сравнению с тактовой частотой процессоров, чтобы определить, какой чип дает вам лучший доллар за мегагерц.

Если вы внимательно посмотрите на центы за мегагерц, вы наконец увидите, что чипы Intel по крайней мере вступают в конфликт.Однако победителем снова стала AMD, особенно более старые части Ryzen 6 2600 и 2600X.

Мы хотели бы отметить, что если вы посмотрите на третье наилучшее значение за такт, то вы увидите общую слабость в попытках судить о чипах только по мегагерцам. Ryzen 5 3600 — это деталь с низким энергопотреблением, но на самом деле он рассчитан на ту же частоту 4,2 ГГц, что и Ryzen 5 2600X с более высокой мощностью. С разницей всего в 20 долларов, чтобы получить передовой 7-нм техпроцесс AMD по сравнению с Ryzen 5 2600X, мы, вероятно, выбрали бы новый Ryzen 5 3600.

Используя эту метрику, вы также должны серьезно подумать о том, как вы используете свой компьютер. Процессоры Intel по-прежнему предлагают приличную тактовую частоту по приемлемой цене, но вы отказываетесь от Hyper-Threading. Для задач, которым требуется больше потоков, таких как 3D-рендеринг или кодирование видео, реальная производительность, вероятно, будет потеряна. Основываясь исключительно на тактовых частотах, у Intel до сих пор есть веские аргументы в пользу того, почему вы можете захотеть его купить. Но у AMD есть убедительное объяснение, почему на этот раз вы можете пропустить Intel.

AMD также получает приз за значение мегагерц, но помните, что это основано на более старых процессорах.Как только вы дойдете до новейших чипов AMD Ryzen 3000, гонка между мегагерцами и долларами станет ближе, чем мы ожидали. Честно говоря, мы бы сказали, что это ничья, если вы смотрите только на Core против Ryzen 3000.

Нематериальные активы

Это веселое упражнение дает нам общее представление о том, где могут упасть чипы, но в нем упускается из виду много нематериальных активов. Когда вы думаете о цене на деньги, вы должны все считать. У AMD было преимущество включения приличных кулеров с популярными функциями, такими как RGB. Стандартные вентиляторы Intel обычно не входят в комплекты более дорогих компонентов, и если вы покупаете вентилятор с вентилятором, он будет настолько ванильным, насколько это возможно.

Адам Патрик Мюррей / IDG

Другая часть уравнения, которую следует учитывать, — это стоимость материнской платы, в которую входит ЦП. AMD имела небольшое преимущество в стоимости по сравнению с материнскими платами на базе Intel, но, похоже, это исчезнет с новыми чипами Ryzen 3000 из-за более дорогих материнских плат x570. Эти материнские платы также поддерживают PCIe 4.0, чего нельзя добиться в процессорах Intel.

Со своей стороны Intel продолжает лидировать в приложениях, которые выполняют кодирование или декодирование видео на интегрированной графике.Специальное оборудование Intel внутри графических процессоров, получившее название QuickSync, наконец-то стало функцией, с которой нужно считаться. Но в новейших процессорах Intel «KF» IGP отключен, так что да, это преимущество есть.

Прежде чем принимать решение о покупке, лучше дождаться независимого тестирования. Однако в целом ясно, что AMD по-прежнему лидирует в области многопоточности. Конкуренция становится намного ближе, если смотреть только на однопоточное значение.

Примечание. Когда вы покупаете что-то после перехода по ссылкам в наших статьях, мы можем получить небольшую комиссию.Прочтите нашу политику в отношении партнерских ссылок для получения более подробной информации.

AMD Ryzen 7 против Intel Core i7: противостояние процессору в Surface Laptop 3 от Microsoft

Новая 15-дюймовая версия Microsoft Surface Laptop 3 привлекла внимание, когда она поступила в продажу этой осенью как первое устройство Microsoft, использующее AMD Мобильные процессоры Ryzen. Microsoft и AMD заявляют, что потратили годы на точную настройку процессора Ryzen, пытаясь добиться оптимального сочетания энергоэффективности и производительности, и Microsoft достаточно уверена в кремнии AMD, что процессоры Ryzen являются передовыми вариантами для питания. 15-дюймовая версия Surface Laptop 3 в версиях, доступных для обычных потребителей.

Тем не менее, мобильные чипы Ryzen на самом деле не вариант , а только вариант . Если вы отправитесь в бизнес-магазин Microsoft, вы действительно можете сконфигурировать 15-дюймовый Surface Laptop 3 с процессором Intel 10-го поколения: процессором Core i5 или Core i7 «Ice Lake» с надежной интегрированной Iris от Intel. Плюс графика. Это разделение бизнеса и потребителя, Intel и AMD, которое на первый взгляд кажется непонятным, на самом деле является для Microsoft способом сегментировать рынок — компания отмечает, что устройства Surface для бизнеса на базе Intel предлагают «оптимизированное развертывание, современное управление устройством и повышенная безопасность.«

Однако вам не нужны особые деловые отношения с Microsoft, чтобы купить 15-дюймовый ноутбук Surface 3 на базе Intel. Таким образом, эта ситуация дает нам редкую возможность проверить различия между чипами AMD и Intel в Тот же ноутбук, чтобы узнать, какой из них работает лучше.Приведенные ниже результаты производительности получены для модели Ryzen 5, модели Ryzen 7 и модели Core i7, которые мы тестировали в конце 2019 года.

Во-первых, немного информации о чипе.

Отчасти причина такой необычной ситуации кроется в том, что ноутбуки с процессором Ryzen в целом тонкие для земли.Но это также благодаря тому, что Microsoft использует пользовательские версии своих мобильных процессоров Ryzen и их сопутствующие интегрированные графические процессоры Radeon Vega в 15-дюймовом ноутбуке Surface. Несколько оптимизаций в этих пользовательских версиях (получивших название «Microsoft Surface Editions») включают возможность для ЦП Ryzen напрямую согласовывать энергопотребление с операционной системой Windows 10, а также новый встроенный контроллер для интерфейса сенсорного экрана, который занимает до 200 измерений в секунду.

Кроме того, специальные графические процессоры Radeon в Surface Laptop 3 имеют дополнительные вычислительные блоки по сравнению со стандартными моделями, на которых они основаны.Microsoft предлагает модели 15-дюймового Surface Laptop 3 на базе Ryzen 7 и Ryzen 5. В специальном чипе, используемом в версии ноутбука Ryzen 7, графический процессор имеет 11 вычислительных блоков Radeon Vega. В ноутбуке Ryzen 5 в чипе девять единиц, по сравнению с восемью стандартными версиями чипа, доступными для других производителей ноутбуков.

Оба чипа Ryzen используют 12-нанометровый (нм) производственный процесс, который на поколение отстает от новейшего 7-нанометрового процесса «Zen 2» AMD, используемого в процессорах настольного класса. Мобильные чипы серии Ryzen 4000, основанные на новом процессе, вероятно, будут доступны в конце этого года, некоторые из них предлагают на 90% большую многопоточную производительность, чем их ближайшие конкуренты Intel, по крайней мере, согласно AMD.(См. Анализ состояния мобильных процессоров здесь в начале 2020 года.) Компания также планирует предложить OEM-производителям ПК более мощную 45-ваттную версию своих мобильных чипов серии Ryzen 4000. Эти 45-ваттные Ryzens, предназначенные для конкуренции с процессорами Intel Core серии H, в основном будут использоваться в более крупных игровых ноутбуках, у которых есть дополнительное место для более надежного оборудования для охлаждения процессора. Но нет никакой гарантии, что какой-либо из чипов серии Ryzen 4000 появится в устройствах Surface в ближайшее время.

Между тем, Surface Laptop 3 на базе Intel использует поколение процессоров Ice Lake, основным нововведением которого является резкое улучшение графической производительности, отчасти благодаря поддержке более высоких скоростей памяти.Короче говоря, различные версии 15-дюймового Surface Laptop 3 выглядят как лучшие процессоры Intel и AMD, подходящие для ультрапортативных ноутбуков. Это самый честный бой, как мы видели.

Победитель …?

Спойлер: Как оказалось, не существует лучшего выбора ЦП для 15-дюймового ноутбука Microsoft Surface 3. Наши тестовые тесты, приведенные ниже, показывают, что ЦП на базе Intel лучше в некоторых сценариях, особенно в производительности при выполнении основных задач, таких как просмотр веб-страниц. Ryzen отлично справляется с другими задачами, особенно с кодированием видео.Самый удивительный результат, который мы нашли? Нет большой разницы между производительностью, которую предлагает версия Ryzen 5 Surface Laptop 3, и тем, что вы можете ожидать от более дорогой версии Ryzen 7.

В таблице ниже представлены спецификации двух протестированных нами конфигураций AMD, а также конфигурации Intel. Все они имеют четыре ядра процессора и поддерживают многопоточность, что означает, что они могут обрабатывать до восьми потоков одновременной обработки. Модель Intel имеет вдвое больший кэш (8 МБ), чем версии Ryzen, хотя ее базовая тактовая частота намного ниже.Теоретическая графическая производительность примерно одинакова — Iris Plus намного эффективнее интегрированной графики Intel HD и UHD, но также графические процессоры Radeon RX Vega 9 и RX Vega 11 в ноутбуках на базе AMD.

Мы не включаем 13-дюймовую версию Surface Laptop 3 в это сравнение Intel и AMD. Мало того, что эта модель меньшего размера доступна только с процессорами Intel, ее производительность, вероятно, будет другой, даже если бы она использовала те же компоненты, поскольку меньший корпус означает меньше места для рассеивания тепла.

Производительность и скорость хранения

Поскольку Surface Laptop 3 — это, прежде всего, массовый ноутбук, версии Intel и AMD должны иметь возможность быстро выполнять основные задачи, такие как просмотр веб-страниц и редактирование документов. Невозможно однозначно описать это, но наши тесты PCMark близки к этому.

Тест PCMark 10, который мы запускаем, моделирует различные реальные рабочие процессы производительности и создания контента. Мы используем его для оценки общей производительности системы для офисных задач, таких как обработка текста, работа с электронными таблицами, просмотр веб-страниц и видеоконференции.Мы считаем, что любой результат выше 4000 баллов в этом тесте свидетельствует об отличной производительности. Обе версии Ryzen находятся немного ниже этой отметки, а модель Intel — немного выше.

Небольшая, но существенная разница предполагает, что если вы опытный пользователь — возможно, вы склонны открывать сразу несколько десятков вкладок браузера — возможно, вам лучше выбрать версию Intel. Однако большинство пользователей не заметят разницы.

Surface Laptop 3 в отделке AMD или Intel не является мобильным центром редактирования мультимедиа.Ноутбуки с процессорами Core i9 или Intel Xeon и графическими процессорами профессионального уровня существуют, но это не один из них. Тем не менее, 15-дюймовый Surface Laptop 3 достаточно дорогой, чтобы справиться с менее требовательными творческими рабочими процессами с разумной скоростью.

Мы протестировали три таких сценария: кодирование видео с помощью приложения Handbrake с открытым исходным кодом, применение серии фильтров к изображению в Adobe Photoshop и рендеринг одного трехмерного изображения с помощью инструмента тестирования Cinebench на базе Maxon 4D.

Тест Photoshop дает машине с процессором Intel решающую победу…

Эта рабочая нагрузка является очень «скачкообразной», поскольку включает периоды интенсивной работы ЦП и ГП (применение фильтров), обычно в течение минуты или меньше, за которыми следуют короткие периоды простоя, когда мы ставим в очередь следующий фильтр, который будет применяемый. Победа Intel здесь может зависеть от многих факторов: компания тесно сотрудничает с Adobe и другими производителями программного обеспечения профессионального уровня, чтобы отрегулировать производительность , , хотя AMD тоже. В некоторых рабочих процессах Photoshop также используется обработка с графическим ускорением, поэтому различные возможности графического процессора также могут иметь значение.

Тест ручного тормоза сильно отличается. Для этого требуется постоянная мощность процессора в течение нескольких минут, без перерывов, и при прочих равных, количество ядер и потоков, доступных для программы, увеличивает производительность …

Обе машины AMD закончили работу раньше своих конкурентов Intel, и Ryzen 5 даже удалось одержать победу над своим кузеном Ryzen 7. Это не совсем неожиданно, поскольку обе системы используют одинаковое количество ядер ЦП и потоков.

В Cinebench Intel одержала небольшую, но решающую победу…

В отличие от Photoshop и Handbrake, тест Cinebench предназначен исключительно для измерения мощности процессора без учета влияния других компонентов. Самыми важными определяющими факторами в Cinebench являются количество ядер / потоков и тактовая частота. При одинаковом количестве ядер и почти одинаковой тактовой частоте ускорения все ноутбуки теоретически должны работать в пределах нескольких точек в этом тесте. Ясно, что здесь что-то сдерживает Райзенов.

Игровая производительность

Прошлым летом мы провели обширное игровое тестирование процессоров Intel Ice Lake и обнаружили, что производительность графических процессоров Iris Plus намного превосходит производительность процессоров предыдущего поколения, использующих Intel HD или UHD Graphics.Но, как показывают результаты нашего теста 3DMark, графика Iris Plus по сути догоняет графику Radeon RX Vega, которая является частью процессоров Ryzen Surface Laptop 3. Результаты 3DMark устройства Intel сопоставимы с результатами обеих версий AMD и примерно в два раза лучше, чем у Intel UHD Graphics 620 в 13-дюймовом ноутбуке Microsoft Surface 2 предыдущего поколения, который набрал 4575 баллов в тесте Sky Diver и всего лишь 1,164 на гораздо более сложном тесте Fire Strike.

Оба этих теста 3DMark представляют собой игровые симуляции, в результате которых выставляются собственные оценки.Наш тест Unigine Superposition предлагает оценку фактической частоты кадров, которую вы можете ожидать, когда играете в игры с интенсивной графикой …

Результаты показывают, что либо Core i7-, либо Surface Laptop 3 с процессором Ryzen должны дать вам кадр. скорости выше 30 кадров в секунду (fps), которые мы считаем минимальными для воспроизведения некоторых игр, если вы хотите уменьшить разрешение экрана до 720p вместо Full HD (1080p). Наше предыдущее игровое тестирование предполагает, что ноутбуки с графикой Iris Plus должны работать так же, как и эти результаты наложения на множестве других менее требовательных игр, таких как Counter Strike: Global Offensive и World of Tanks.

Тем не менее, Microsoft Surface Laptop 3 не является хардкорным игровым ноутбуком. Он плохо работает в играх с интенсивной графикой, таких как Rise of the Tomb Raider и Far Cry 5. Мы используем обе эти требовательные игры для тестирования игровых ноутбуков, и хотя 30 кадров в секунду приемлемо, 60 кадров в секунду или выше представляют более приятный опыт.

Как и в случае с результатами Superposition 1080p, очевидно, что ни версии Surface Laptop 3 на базе процессоров Intel, ни AMD не способны запускать требовательные игры с разрешением 1080p.Тест Superposition 720p Low требует увеличения чуть меньше половины пикселей, чем при 1080p, и это увеличение слишком велико для любой из моделей Surface Laptop 3 для обработки . Более того, даже заставить игры работать на Surface Laptop 3 было непросто. Ноутбук с процессором Intel не смог даже пройти тест Rise of the Tomb Raider при настройках качества графики Very High и 1080p, и потребовалось несколько попыток, чтобы запустить Far Cry 5 на ноутбуке с процессором Ryzen 5.

Срок службы батареи

Время автономной работы потенциально является выигрышем для Intel, в зависимости от того, как вы используете свой ноутбук. Наш тест времени автономной работы включает воспроизведение локально сохраненного видеофайла при 50-процентной яркости экрана с отключенными Wi-Fi и Bluetooth. Surface Laptop 3 на базе Intel проработал намного дольше, чем любой из ноутбуков AMD, при этом версия Ryzen 7 умерла раньше версии Ryzen 5.

Конечно, не все смотрят видео в течение всего дня, поэтому наши результаты не обязательно будут отражать то, что вы испытаете, если будете использовать ноутбук Surface 3 для рабочих задач по несколько часов за раз.Тем не менее, это подразумевается как относительное сравнение с , поскольку другие характеристики ноутбуков в остальном такие же, и довольно ясно, что процессор Intel меньше потребляет батарею, чем его альтернативы AMD в этих условиях использования.

Сколько все это стоит?

За много лет до появления Ryzen мобильные чипы AMD, в основном сконцентрированные на долговечной серии A, часто были менее мощными, чем их конкуренты Intel, но они частично компенсировали недостаток более низкими ценами.В случае Surface Laptop 3 производительность кажется близкой к паритету, но во многих случаях затраты меняются. Ноутбук Core i7, который мы протестировали, стоит 1600 долларов, а ноутбук Ryzen 5 с той же памятью и конфигурацией хранилища стоит 1700 долларов. Система Ryzen 7 стоит 2100 долларов.

Исходя только из производительности, ясно, что 15-дюймовый Surface Laptop 3 с процессором Intel Core i7 — лучший выбор для повседневной работы и минимизации посещений розетки. Но ноутбуки Ryzen 5 и Ryzen 7 — прекрасный выбор для создания легких мультимедийных материалов.То же самое верно, если вам нужна графика для легких игр. Intel Iris Plus — впечатляющий интегрированный графический процессор, как и пользовательский графический процессор Radeon с увеличенным количеством графических вычислительных блоков.

Производительность — это, конечно, только один из многих факторов, которые следует учитывать, и также важно помнить, что приведенные выше тесты относятся только к Surface Laptop 3. Вы не можете найти ноутбук с этим нестандартным чипом AMD где-либо еще, даже если производительность стандартных чипов может быть аналогичной.

Подробнее об остальных функциях Surface Laptop 3 читайте в нашем полном обзоре 15-дюймовой версии.Хотя нам нравится большой новый ультрапортативный ноутбук от Microsoft, есть много не менее хороших или лучших вариантов, поэтому обязательно ознакомьтесь с нашим обзором лучших ультрапортативных ноутбуков в целом.

Intel Core

против процессоров AMD Ryzen (тесты и сравнение)

С выпуском процессоров Ryzen 5000 (5950X, 5900X, 5800X и 5600X) AMD превзошла даже самые премиальные предложения Intel.

Процессоры AMD

, похоже, превосходят своих прямых конкурентов во всех мыслимых задачах.

Я счел благоразумным взглянуть на оба продукта, предлагаемые этими компаниями сегодня, и оценить, какой из них является лучшим выбором для сборки ПК в этом году.

Ответим на горячо обсуждаемый вопрос — процессоры Intel или AMD Ryzen в 2021 году?

Intel против Ryzen: рекомендации на 2021 год

Доступность ужасная в этом новом году, и цены, ну, не идеальные . Тем не менее, я все еще не могу рекомендовать 3 процессора Ryzen поколения ^{-го поколения} и 9 процессоров Intel поколения ^{-го поколения} , когда в некоторых регионах доступны более дешевые и быстрые варианты .

Для тех, кто хочет быстрых рекомендаций, я вас нашел.Вот так:

Пожалуйста, не переплачивайте за эти продукты слишком много сверх рекомендованной розничной цены. Ознакомьтесь с подробными обзорами 10 процессоров Intel поколения ^{-го поколения} Core, процессоров AMD Ryzen серии 5000, деталей AMD Threadripper 3000 и линейки Intel HEDT.

Intel имела небольшое, но заметное преимущество в производительности области просмотра по сравнению с процессорами Ryzen 3000, пока не был выпущен Ryzen 5000. Теперь это преимущество потеряно. Если вам нужна максимально плавная работа с окном просмотра, это уже не Intel, а AMD, которую вы должны получить (впервые за более чем десятилетие).

Краткий обзор истории: AMD против Intel

Если вам интересно, как мы пришли к таким выводам, читайте дальше!

AMD и Intel уже почти полвека находятся в ссоре; Соперничество, конечно, не ново, и в ближайшее время оно никуда не денется.

В то время как Intel удерживала плотный контроль на рынке процессоров в течение последнего десятилетия, AMD отставала от нее до выпуска Ryzen в 2017 году.

Значительная разница в производительности и более высокая эффективность процессоров Intel по сравнению с процессорами AMD сделали их очевидным выбором для любого сценария использования.

Независимо от того, собираете ли вы игровой ПК, ПК для рабочей станции или даже офисный ПК, лучшим выбором, несомненно, была Intel.

Преимущество Intel IPC и AMD Bulldozer

Разница в производительности проистекает из радикально разных архитектурных подходов, которые эти компании использовали в процессорах, выпущенных примерно в 2010-2011 годах.

Intel решила сосредоточиться на улучшениях IPC; AMD сосредоточилась на параллелизме. Один подход оснащал процессоры меньшим количеством ядер, но чрезвычайно мощными, а другой — процессорами с большим количеством ядер, хотя и гораздо более слабыми.

Что такое IPC?

IPC (Instructions Per Cycle / Clock) — это количество инструкций, которые процессор выполняет за один такт. Что это значит?

Что ж, вот простой способ понять это.

У нас уже более десяти лет есть процессоры с тактовой частотой 3 ГГц. Однако, если мы напрямую сравним разницу в производительности современного процессора при той же частоте, что и старый процессор, мы обнаружим, что современный процессор намного быстрее.

Как? IPC.

За один такт более новые процессоры могут выполнять больше инструкций, чем инструкции, выполняемые более старым процессором за один цикл.

Поскольку это значительно повышает эффективность, повышение IPC считается лучшим улучшением, которое мы можем получить, когда дело касается процессоров.

Бульдозер: низкий IPC

Линейка процессоров AMD Bulldozer (серия FX), представленная в 2011 году, была полностью переработана. Проблема? Это было фиаско.

Новые продукты были в некоторых случаях даже медленнее, чем старые аналоги, которые они собирались заменить!

Источник: AnandTech Vishera Review

Хотя Bulldozer (серия FX 4000) был запущен несколько месяцев спустя, он просто не мог конкурировать с удивительными процессорами Intel Sandy Bridge.

Intel воспользовалась этой возможностью и захватила рынок.

В следующие несколько лет развернулась похожая история, когда обе компании продолжали постепенно улучшать свои процессоры.

Источник: AnandTech

Результат — Intel стала королем как однопоточных, так и многопоточных рабочих нагрузок.

Источник: AnandTech

Рано или поздно лидерство Intel должно было прийти к концу. Блестящие инженерные решения, продемонстрированные в 2011 году, помогли Intel сохранить значительное преимущество над AMD почти на десять лет.

Замечательный подвиг.

1

^{-е поколение AMD Ryzen} против 7 ^{-го поколения} Intel

Когда AMD впервые анонсировала Ryzen, люди были настроены скептически. Даже я был, если честно.

В конце концов, AMD и раньше обещала нам луну, и вместо этого мы получили Bulldozer — 8-ядерную катастрофу, которая не могла идти рука об руку с 4-ядерным процессором от Intel даже в сильно многоядерных системах. многопоточные рабочие нагрузки.

Добавьте сюда рабочие температуры, породившие целое поколение мемов о «обогревателях», и вы получите картину.

Однако выпуск Ryzen застал врасплох даже самых ярых поклонников AMD. . Он предлагает колоссальное улучшение IPC на 52% по сравнению с ядром Bulldozer , что делает его довольно близким к 7 ^{-м процессорам Intel поколения} .

Конечно, этот подъем был скорее свидетельством того, насколько далеко позади Bulldozer, чем чем-либо еще.

Но все же AMD наконец-то догнала.

Вот эталонный тест Premiere Pro Warp Stabilize — популярный эффект, используемый для уменьшения дрожания / дрожания видео.

Источник: PugetSystems

В микроархитектуре Zen использовались комплексы ядер, соединенные Infinity Fabric, что упрощало и удешевляло предложение большего количества ядер без слишком большого увеличения задержки или снижения производительности.

Следовательно, предложение AMD с 8 ядрами и 16 потоками было оценено примерно так же, как и Intel с 4 ядрами и 8 потоками.

В отличие от Bulldozer, Ryzen предлагал отличные тактовые частоты, а также звездный IPC . В сочетании с большим количеством ядер AMD Ryzen с легкостью взял корону многопоточной рабочей нагрузки.

8-ядерный процессор AMD был противопоставлен 4-ядерному предложению Intel из-за агрессивных цен AMD. На тот момент результаты не были удивительными.

Однако Intel в течение многих лет совершенствовала свою архитектуру и тактовые частоты и по-прежнему оставалась лидером как по тактовой частоте, так и по IPC, гарантируя, что она остается лучшим выбором для однопоточных рабочих нагрузок.

Более того, лидерство на рынке в течение почти десятилетия дает определенные преимущества. Приложения были оптимизированы для работы на процессорах Intel, и некоторые тесты подтвердили это несоответствие.

Для производительности игр и Viewport и даже для некоторых рабочих нагрузок Intel оставалась лучшим выбором из-за более быстрой одноядерной производительности.

AMD Ryzen против Intel в 2021 году

Усилия AMD по улучшению IPC наконец-то позволили процессорам Ryzen обогнать процессоры Intel Core в том, что касается оперативности в области просмотра. В нашем обзоре деталей Ryzen 5000 мы заметили существенное улучшение плавности хода.

Тесты: Intel против AMD Ryzen

Мы производим компьютеры для самых разных целей.Итак, я составил ряд тестов, которые должны помочь большинству людей сделать осознанный выбор.

Я расскажу о редактировании видео, шифровании / расшифровке, рендеринге и многом другом в приведенных ниже диаграммах, а затем дам рекомендации по ЦП для этих задач.

AMD Ryzen против процессоров Intel Core: производительность Viewport

Ну, это все красное. Одного взгляда на результаты тестов в области просмотра должно быть достаточно, чтобы рассказать вам, в чем дело. Если вы хотите максимально удобное и плавное отображение окна просмотра, попробуйте установить процессор Ryzen 5000.

Имейте в виду, что это не делает компоненты Intel 10-го поколения внезапно ужасными. Нет причин спешить и покупать обновление прямо сейчас. Это того не стоит.

Вы можете найти полный список тестов Viewport здесь.

AMD Ryzen против Intel Core: Cinebench R23

Когда дело доходит до многопоточной производительности, новые компоненты Ryzen не так впечатляют, в то время как линейка Intel 10 ^{-го поколения} просто ужасна. Новый Ryzen 9 5950X опасно близок к высокоуровневому предложению AMD HEDT 2-го поколения ^и — Threadripper 2990WX.Но 5950X также уничтожает старую часть однопоточной производительности.

Если вам не нужен доступ к функциям HEDT, таким как четырехканальная память, большее количество линий PCI-E и т. Д., Я рекомендую выбрать Ryzen 9 5950X.

Даже с разгоном Intel не успевает за новейшими процессорами AMD.

Тем не менее, мы делаем упор на стабильность для профессиональных рабочих нагрузок и не рекомендуем вообще разгон .

Результаты Cinebench R23

Вы можете найти полную таблицу здесь.

AMD Ryzen против Intel для редактирования и кодирования видео

Процессоры Ryzen 3000 уже были весьма впечатляющими, когда дело касалось производства видео, и могли выдержать конкуренцию с предложениями Intel. С запуском Ryzen 5000 AMD прочно заняла первое место даже на основной платформе AM4.

Новые процессоры AMD явно лучше, чем их аналоги от Intel: 12-ядерный Ryzen 9 5900X с легкостью уничтожает топовый Intel Core i9 10900K от Intel.Фактически, даже 8-ядерный Ryzen 7 5800X от AMD с небольшим отрывом опережает 10-ядерный Intel Core i9 10900K. «Ой, как вертушки».

Источник изображения: Anandtech

Источник изображения: Tom’s Hardware

Intel ранее лидировала в нескольких задачах кодирования видео. Теперь, за исключением ускоренных задач QuickSync, компоненты AMD Ryzen 5000 уверенно опережают Intel.

AMD Ryzen против Intel для Microsoft Office 2019 (Excel и Word)

После столь долгого отставания от Intel, предложения AMD теперь, наконец, заняли первые места в рейтингах офисных и производственных мощностей.Что касается Microsoft Office, большинство новых процессоров Ryzen 5000 намного быстрее, чем даже Core i9 10900K высшего уровня от Intel. Ryzen 5 5600X даже идет в ногу с Core i9 10900K по более низкой цене.

Источник изображения: TechPowerUp

Источник изображения: TechPowerUp

Благодаря безумным проблемам со складскими запасами у AMD не так много конкурирующих продуктов в ценовой категории 100 долларов. 4-ядерный 8-поточный процессор Intel Core i3 10100 — отличный выбор для ПК, которому необходимо хорошо справляться с офисными задачами.Если вы можете растянуть свой бюджет, я определенно рекомендую перейти на AMD Ryzen 5 3600 / Intel Core i5 10400F.

AMD Ryzen против Intel для рендеринга CPU и GPU

Для рендеринга, ориентированного на CPU, с использованием V-ray NEXT, процессоры AMD Threadripper серии 3000 по-прежнему доминируют. Тем не менее, AMD Ryzen 9 5950X на основной платформе действительно может превзойти топовое предложение Intel HEDT — Core i9 10980XE!

Источник изображения: PugetSystems

Хотя тесты рендеринга только для ЦП не имеют смысла для некоторых движков рендеринга, таких как Blender’s Cycles , которые могут рендерить в гибридном режиме GPU + CPU, вы все же можете получить некоторое представление о том, какую производительность вы можете ожидать от своего процессора.Тем не менее, все же лучше инвестировать хотя бы в видеокарту среднего уровня, чтобы получить наилучшие впечатления.

Источник изображения: Anandtech

Источник изображения: Techgage

AMD предлагает лучшее, что касается производительности процессора при рендеринге. Я не вижу абсолютно никаких причин использовать какие-либо предложения Intel для любых рабочих станций, ориентированных на рендеринг, таких как узел рендеринга .

Если вам не терпится получить сборку Threadripper прямо сейчас, вы можете подождать. Детали Threadripper 5000 обязательно будут потрясающими.Однако доступность может быть проблемой, так что имейте это в виду.

Не нашли нужный тест? Оставьте мне комментарий ниже, и я посмотрю, что я могу сделать!

AMD Ryzen против Intel: цена и платформы

При создании рабочей станции необходимо учитывать цену, поддержку платформы и возможность обновления .

Возможность модернизации Ryzen против Intel: является ли Ryzen более перспективным?

Обновление 2021 года: фактор долговечности платформы больше не применяется, поскольку AMD только обещала поддержку AM4 до 2020 года.Теперь они могут отказаться от сокета и перейти на новую платформу для своего следующего выпуска.

Хотя платформа Intel Z490 будет поддерживать процессоры Intel 11-го поколения, сам по себе продукт не выглядит привлекательным для профессионального использования. Все указывает на то, что Intel настаивает на повышении уровня IPC, чтобы вернуть себе игровую корону, при этом жертвуя 2 ядрами на верхнем уровне своего стека продуктов.

Цены на обе платформы одинаковы. Если вы выбираете процессор Intel, возьмите материнскую плату Z490, чтобы вы могли разогнать память DDR4.Для AMD Ryzen достаточно материнской платы B550 или X570. Выбирайте исходя из ваших предпочтений, особенностей и, конечно же, внешнего вида.

Что купить в 2021 году? Intel или AMD Ryzen

«Если вы не работаете с Adobe Premiere Pro, Ryzen — явный победитель среди рабочих станций в 2019 году.

Я ожидаю, что даже с Adobe Premiere Pro Ryzen сократит разрыв с Ryzen 9 3950X, который должен быть выпущен в следующем месяце (сентябрь 2019 г.). Конечно, Intel может быть лучше для некоторых нишевых случаев использования.

Прежде чем принять решение, ознакомьтесь с таблицами показателей, относящимися к вашим рабочим нагрузкам.

AMD лидирует по большинству задач, связанных с рабочими станциями, и догнала в тех областях, где раньше отставала.

Более того, , если вы создаете ПК на платформе AM4, вы можете обновить до 16-ядерного процессора Ryzen, который скоро будет выпущен, а также до процессоров Zen 3, которые будут выпущены в следующем году (2020 г.), без поменять материнскую плату! »

— Это то, что я сказал около двух лет назад.

В 2021 году нет никаких «но». Процессоры AMD Ryzen 5000 полностью вытесняют предложения Intel практически во всех ценовых категориях, поэтому их очень трудно рекомендовать.

Тем не менее, Intel остается конкурентоспособной на самом нижнем конце линейки продуктов. Intel Core i5 10400F и Intel Core i3 10100 — отличные варианты для тех, у кого ограниченный бюджет. Хотя AMD Ryzen 5 3600 остается хорошим выбором, теперь он стоит гораздо дороже, чем раньше, что делает более дешевый Core i5 10400F более выгодным вариантом.

Итак, какой компьютер вы собираете? Оставьте комментарий ниже, если вам нужна помощь с вашей сборкой!

AMD Ryzen 7 5800X против Intel Core i9-10900K

05 ноябрь 20 | Techpowerup AMD Ryzen 5 5600X Обзор		3%	FarC5 7%, BFV 4%, SotTR 2%, Rage2 1%, Witcher3 2%, ACO 3%, MetroEx 5%, Sekiro 8%, Wolf2 2%			Гражданский 6 0%
05 ноя20 | Techpowerup AMD Ryzen 5 5800X Обзор		3%	FarC5 7%, BFV 4%, SotTR 2%, Rage2 1%, Witcher3 2%, ACO 3%, MetroEx 5%, Sekiro 8%, Wolf2 2%			Гражданский 6 0%
07 декабря 20 | KitGuru Обзор процессора AMD Ryzen 5 5600X Zen 3		3% OC	RDR2 8% OC , F120 5% OC , MetroEx 5% OC , Divis2 4% OC			GTAV 1% OC , SotTR 2% OC
07 декабря 20 | KitGuru Обзор процессора AMD Ryzen 5 5600X Zen 3		2%	RDR2 8%, F120 4%, MetroEx 3%, Divis2 2%			GTAV 1%, SotTR 3%
06 ноя 20 | Геймеры Nexus Friendly Fire: AMD Ryzen 7 5800X C…			RDR2 5% OC , ACO 4% OC		4% OC	SotTR 2% OC , GTAV 4% OC , TWarTKC 16% OC , F120 7% OC , TWarTKB 7% OC
06 ноя 20 | Геймеры Nexus Friendly Fire: AMD Ryzen 7 5800X C …			RDR2 5%, ACO 6%		3%	SotTR 2%, GTAV 3%, TWarTKC 14%, F120 5%, TWarTKB 8%
05 ноябрь 20 | Anandtech AMD Zen 3 Ryzen Deep Dive Review:…			StrangeB 2%, Bord3 1%, FinFant15 2%, DExMD 2%, F119 6%, RDR2 2%, GearsT 6%		4%	FarC5 1%, GTAV 2%, Civ6 54%, Chernob 1%, FinFant14 8%, WoT 5%
05 ноябрь 20 | Linustechtips Вспомните этот день… — AMD Ryzen 500 …					8%	GTAV 1%, SotTR 7%, MSFS20 6%, CSGO 26%, F120 2%
26 декабря 20 | Tom’s Hardware AMD Ryzen 7 5800X Обзор: цена. Prev post Флешка на 32 гб лучшая: ТОП-10 самых быстрых USB-флешек на 32 ГБ из каталога DNS на лето 2020 | USB-флешки | Блог Next post Что из косметики нужно новорожденному: Что нужно для новорожденного из косметики? Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт Back to top