Videotube

Постовая охрана, пультовая охрана, личная охрана, сопровождение и инкассация, юридическая безопасноть

Амд или интел что выбрать: Какой процессор выбрать? Сравнение процессоров AMD или Intel

Содержание

Какой процессор выбрать? Сравнение процессоров AMD или Intel

Рынок процессоров уже давно поделен двумя компаниями-гигантами со своим видением идеального процессора – AMD старается создать нишевый продукт с низкой ценой, Intel ориентируется на топовые, производительные процессоры. Какой процессор лучше, Intel или AMD?

В ЧЕМ ОТЛИЧИЕ ПРОЦЕССОРОВ AMD ОТ INTEL

У каждого процессора разная архитектура, что напрямую влияет на его производительность. У каждого процессора есть ряд основных параметров:

  • Частота
  • Количество ядер
  • Графическое ядро
  • Техпроцесс
  • Кэш

При всей схожести характеристик, результаты сравнения производительности могут отличаться весьма кардинально — 4-ядерный Intel Core i3-8350K с частотой 4 ГГц (210$) быстрее на 60%, чем AMD Athlon X4 840 с динамической частотой 3.1-3.8 ГГц (40$). Именно по производительности нужно сравнивать процессоры, а не по частотам и количеству ядер.

ПОДВОДНЫЕ «КАМНИ» ПРИ ВЫБОРЕ ПРОЦЕССОРА

Если вы собираетесь купить процессор для уже собранного компьютера, всё сильно упрощается. Просто выбирайте процессор подходящий под материнскую плату — чем дороже процессор, тем он мощнее. И хотя прибавка в производительности значительно падает ближе к самым дорогим вариантам, вариантов обзавестись более мощным процессором под готовый системный блок просто нет.
Однако, планировать бюджета на процессор будущего компьютера несколько сложнее. При сравнении не забудьте про стоимость комплектующих, подходящих под параметры процессора и Ваши требования. Разница в цене будет отличаться при подборе следующих компонентов:

  • Материнская плата (иногда разница достигает 10-15$)
  • Кулер (разница до 10-15$ зависит от типа крепления и рассеиваемой мощности)
  • Блок питания (разница обычно небольшая, но обратить внимание на потребление процессора всё же стоит)

КАК УЗНАТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ПРОЦЕССОРА?

Для этого существует масса целевых сайтов, но SERVER. BY рекомендует userbenchmark.com. На этом сайте сравнения характеристик присутствуют реальные замеры производительности пользователей (процессоров, видеокарт, SSD, жестких дисков, флеш-накопителей, оперативной памяти). Вы сами можете протестировать комплектующие своего компьютера, скачав бесплатный тест на сайте. При сравнении процессоров обращайте внимание на количество набранных points в следующих категориях:

  • SC Mixed – SingleCore (одноядерные вычисления)
  • QC Mixed – QuadCore (нагрузка на 4 ядра)
  • MC Mixed – MultiCore (тест на мультипоточность)

ДА НАЧНЕТСЯ БИТВА – БИТВА INTEL И AMD!

Сравнение процессоров AMD и Intel в разных ценовых сегментах поможет нам установить лучшего. Let`s go!

AMD A6-9500 против Intel Celeron G4900 (50-60$)

Если вы собираетесь использовать видеокарту, а не встроенную в процессор графику, то рекомендуем присмотреться к 4-ядерному AMD Athlon X4 950

AMD Ryzen 3 2200G против Intel Core i3-8100 (110-130$)

Паритет между процессорами Ryzen 3 и Core i3, но Intel немного опережает AMD: мощность отдельного ядра у i3-8100 выше. Однако, третий Ryzen дешевле (-20$), и имеет более мощную встроенную графику Radeon Vega 8 (+55% производительности) — можно без проблем запустить любую игру, даже самую требовательную, но на минимальных настройках (например, Assassin`s Creed: Odyssey). Оба процессора по-своему хороши, и способны раскрыть большинство видеокарт поэтому выбор склоняется в пользу Ryzen, если компьютер планируется без видеокарты. Кстати, очень грамотный ход – вложиться по максимуму в компьютер без видеокарты, а потом подсобрать, и купить новую и мощную видеокарту.

Intel Core i5-8400 против AMD Ryzen 5 2600 (190-215$)

А тут перевес сил уже на стороне Ryzen 5. Да, Core i5 выигрывает в мощности ядра, но посмотрите какой отрыв в многопоточном тесте! Сказывается поддержка аж двенадцати потоков AMD против шести Intel. Да и цена в 190$ у Ryzen привлекательнее, чем 215$ за Core i5. Единственный плюс, Наличие встроенного графического ядра процессора Intel – единственный плюс перед процессором AMD, который обделен такой радостью. Насколько весомый этот плюс, решать Вам. Пойдем дальше!

Intel Core i7-8700K против AMD Ryzen 7 2700X (370-450$)

Ух ты, вот это жара! Опять Intel вырывается вперед AMD за счет мощности отдельных ядер. Хоть Ryzen 7 значительно быстрее во многопоточных задачах, этого недостаточно, чтобы обогнать Core i7 — небольшой отрыв производительности процессора Intel всё-таки есть. Хотя подождите, давайте взглянем на стоимость – Ryzen 7 2700X за 370$ смотрится куда интереснее Core i7-8700K за 450$. Очевидный победитель конечно Ryzen, если не стоит вопрос максимальной производительности.

ОБЩАЯ КАРТИНА

Глядя на эти тесты, одно можно заявить точно?

  • Процессоры AMD лучше справляется с многопоточными задачами, более 4 потоков — это математические просчеты, архивация и копирование больших файловых массивов, конвертация файлов, работа с видео и ренде

Процессор амд или интел что выбрать и какой производитель лучше

Опубликовано 23. 06.2018 автор — 0 комментариев

Здравствуйте, уважаемые читатели нашего блога. На повестке дня у нас противостояние двух титанов: AMD vs Intel. Итак, процессор АМД или Интел что выбрать? Рассматривать будем самые новые и интересные решения 2017 и 2018 года – Ryzen и Coffee Lake.

На данный момент это самые прогрессивные и свежие архитектуры для домашних ПК и ноутбуков. Есть еще HEDT-сегмент, в котором борются Ryzen Threadripper и Core X‑Series, но об этом как-нибудь в другой раз.

Сравнение будет проводиться в следующих задачах:

  • игры;
  • работа с многопоточными приложениями;
  • обработка графики;
  • рендеринг видео;
  • разработка приложений;
  • мультимедиа.

Постараемся разобраться, какой производитель лучше и почему. Но сразу скажем, что однозначного ответа здесь точно не будет.

Немного предыстории

Обе компании были созданы приблизительно в одно время:

  • Intel – 18 июля 1968;
  • AMD – 1 мая 1969

Надо сказать, что без «Синих» «красные» бы не были известны, а всему виной ситуация с внушительным контрактом от IBM. Этот гигант запросил у Интел огромную партию чипов, но в компании переживали, что поставки не начнутся в срок, а потому порекомендовали Intel продать лицензию на производство процессоров сторонним производителям, чтобы ускорить выпуск необходимого числа чипов. В итоге AMD начали заниматься созданием клонов 8086-го.

В итоге АМД с успехом клепала копии наработок, тогда еще своего основного партнера и это продолжалось вплоть до 1985, когда Intel такое положение вещей надоело, и они подали в суд. Начались судебные тяжбы и разбирательства, после которых оба бренда пошли разными путями, зато теперь они регулярно сталкиваются лбами и меряются ядрами и мегагерцами.

Ситуация сегодня

Чтобы было более-менее понятно, в чем лидирует каждая компания, рассмотрите таблицу производительности в играх и прочих задачах:

AMDIntel
Производительность на ядро+
Производительность в мультипотоке+
Частота на ядро+
Тепловыделение+
Цена+
Возможность разгона+— (только определенные модели)
Распространенность+
Совместимость с предыдущими сокетами+

В первом раунде наблюдается некий паритет, но это еще не показатель. Будем рассматривать статистику согласно списку в начале публикации.

Игры

Здесь стоит отдать Intel должное – они регулярно обновляют линейку своих чипов, а потому у ЦА есть возможность чаще обновлять процессоры. AMD в этом отношении более инертны и выпускают новые архитектуры только раз в 5–6 лет, тем самым создавая то повышение, то понижение спроса публики на продукцию.

Как это отражается на играх? Большинство поклонников «красного» лагеря, желающие обновлять железо каждые 2–3 года, не имеют такой возможности и вынужденно перебираются к «синим».

Игроделы, наблюдая такое положение вещей, затачивают большинство своих проектов под мощности Intel. На пальцах руки можно пересчитать игры, которые максимально раскрывают все прелести архитектуры AMD.

Если рассматривать чипы идентичного ценового диапазона и сталкивать их лбами, Intel будет стабильно лидировать на 10–20%.

Работа в многопотоке

А вот здесь уже большее число ядер «красных» выводят компанию вперед. На данный момент ни один среднебюджетный Intel не может похвастаться наличием 8 вычислительных ядер, не говоря уже о 16 потоках, а вот Ryzen 7 1700 делает это без проблем.

Достаточно посмотреть результаты приложений, которые равномерно нагружают все физические и виртуальные блоки.

Но в одноядерном режиме снова выигрывают Intel, поскольку частота ядра у них традиционно выше. К играм это также относится.

Тяжелые математические вычисления

В разработке приложений, обработке графики и рендеринге традиционно количество ядер превалирует над скоростью. Здесь действует банальное правило: чем больше у тебя рук, тем быстрее ты оборвешь все яблоки на дереве. Сравнение грубое, но максимально точно отражает ситуацию.Возьмите топовый на данный момент Intel i7 8700K и сравните его с AMD Ryzen 2700X. Представитель красного лагеря будет в пух и прах рвать противника в режиме многопоточных вычислений и демонстрировать куда более высокие рабочие показатели в режимах одинарной и двойной точности.

Разгон

Отличительная черта AMD – способность разгона абсолютно всех процессоров Ryzen. Главный критерий – соответствующий чипсет и хорошее охлаждение. Intel же искусственно ограничивает данную возможность, выпуская чипы с индексом «К». Другое дело, что у них лучше организован Turbo-Boost, да и подавляющему большинству пользователь оверклокинг ни к чему, но политика откровенно странная.

С другой стороны, под разгоном «синие» показывают себя значительно убедительней, демонстрируя более серьезный прирост производительности.

Что лучше?

Итак, какой процессор выбрать для игрового ПК? Здесь все же пальму первенства стоит отдать Intel. Как ни крути, а они обеспечивают более высокий FPS в равных условиях.

А что выбрать для домашней системы? А вот тут уже скорее AMD по следующим причинам:

  • Чипы и платы под них стоят дешевле;
  • Многопоток поддерживается даже младшими Ryzen 5 1400;
  • Низкий теплопакет + качественное охлаждение;
  • Возможность свободного разгона по желанию.

Нельзя сказать, что один производитель хуже другого, тем более за последние пару лет красные дали добрый пинок под зад своему конкуренту. В результате наблюдаем совершенно новый технологический виток, который всем нравится.

Мое мнение: “Пальма первенства у каждого читателя своя”.

Надеюсь статья была познавательна, подписывайтесь на обновления и делитесь в соц. сетях. И на этом пожалуй все, пока пока.

С уважением, автор Андрей Андреев

Что лучше AMD или Intel для ноутбука

Сегодня на рынке наиболее весомы два крупнейших производителя процессоров для стационарных компьютеров и ноутбуков: Intel и AMD. Между ними сложилась жёсткая конкуренция, нельзя однозначно точно определить лидирующую сторону.

В этой статье дано сравнение производительности ноутбуков с процессорами Intel Core i7-9750H и AMD Ryzen 7 3750H на основе видео с канала Jarrords’Tech. Ознакомившись с ней, вы сможете определить, что лучше Intel или AMD для ноутбука. Какой из этих мобильных процессоров производительнее, и сможете выбрать, какой из них подходит именно вам.

Содержание статьи:

Сравнение процессоров Intel и AMD для ноутбуков

Пользователь Jarrords’Tech сравнивает эти процессоры по разным параметрам — характеристикам и цене, производительности в синтетических тестах, измерим температуру во время работы и проводит тестирование быстродействия в нескольких играх.

1. Характеристики и цена

В сравнении участвуют ноутбуки Acer Predator Helios 300 и ASUS TUF Gaming FX505DU-AL174T. Обе модели оснащены видеокартами Nvidia GeForce GTX 1660 Ti с 8 Гб оперативной памяти формата DDR4 и их частотами 2666 МГц и 2400 МГц соответственно.

Для наглядности в таблице ниже показаны характеристики процессоров Intel Core i7-9750H и AMD Ryzen 7 3750H:

Процессор AMD Ryzen 7 3750H Intel Core i7-9750H
Ядра/потоки 4/8 6/12
Базовая частота (ГГц) 2,3 2,66
Максимальная частота при авторазгоне (ГГц)
4,0 4,5
Объём кэша L3 (Мб) 4 12
TDP (Вт) 35 45
Оперативная память DDR4-2400 DDR4-2666
Архитектура, техпроцесс (нм) Zen+, 12 Coffee Lake, 14
Год выпуска 2019

Как видно из таблицы, Intel Core i7-9750H имеет превосходящие характеристики: больше ядер и потоков, выше базовая и максимальная частоты, больший объём кэша L3, но при этом повышенные тепловыделение и энергопотребление.

Сравнивая цены на ноутбуки Acer Predator Helios 300 и ASUS TUF Gaming FX505DU-AL174T, мы видим, что ноутбук с процессором Intel на 17% дороже ($900 против $1050 на Amazon). Не стоит забывать однако, что ноутбуки могут иметь разные комплектации, а это также влияет на цену более чем существенно.

2. Производительность

Начнется это сравнение процессоров Intel и AMD для ноутбуков, конечно, с производительности. Для того, чтобы не допустить перегрева тестируемых ноутбуков, TDP процессоров был снижен до 35 Вт для ноутбука с процессором AMD Ryzen 7 3750H и до 45 Вт (с возможностью поднять планку до 60 Вт) для ноутбука с процессором Intel Core i7-9750H.

Тесты проводились в следующих программах: Adobe Premiere, Cinebench R15/R20, GeekBench, Blender, HandBrake, 7-Zip, VeraCrypt, а также при помощи популярных 3D-визуализаторов V-Ray и Corona.

Первый тест был проведён с помощью Adobe Premiere — стабилизация 4k-видео с ультранастройками уровня качества при 60 кадрах/сек:

Intel Core i7-9750H был протестирован в двух режимах работы: с ограничением TDP до 45 Вт и ограничением до 60 Вт.

На ленточной диаграмме мы видим время в секундах, затраченное на стабилизацию видео. Первым работу закончил Intel Core i7-9750H (TDP — 45 Вт), что интересно, обогнав на 4 секунды Intel Core i7-9750H (TDP — 60 Вт). Дольше всех проводил обработку AMD Ryzen 7 3750H, отстав от Intel Core i7-9750H (TDP — 60 Вт) на 24 секунды.

Разница между Intel Core i7-9750H (TDP — 45 Вт) и AMD Ryzen 7 3750H составила 9,03%. В дальнейших тестах будем рассматривать разницу только между этими процессорами. Не в каждом ноутбуке процессор Intel i7-9750H способен работать с повышенным лимитом TDP.

Следующий тест из Cinnebench R20. Суть этого теста сводится к процессу визуализации заготовленной 3D-сцены. Так можно оценить как многопоточную, так и однопоточную производительность процессора. Рассмотрим результаты тестирования:

В Cinebench R15 видим следующую картину: Intel Core i7-9750H (TDP — 60 Вт) показал самый высокий результат, набрав 187 баллов в однопоточном и 1281 балл в многопоточном режимах. За ним следует Intel Core i7-9750H (TDP — 45 Вт). AMD Ryzen 7 3750H показал наихудший результат.

Разница между Intel Core i7-9750H (TDP — 45 Вт) и AMD Ryzen 7 3750H составила 19,35% в однопоточном режиме и 44,34% в многопоточном.

Посмотрим на результаты тестирования в более новом Cinebench R20:

Результаты схожие: Intel Core i7-9750H  (TDP — 60 Вт) набрал больше всех баллов, Intel Core i7-9750H  (TDP — 45 Вт) — на втором месте, а AMD Ryzen 7 3750H — на последнем.

Разница между Intel Core i7-9750H (TDP — 45 Вт) и AMD Ryzen 7 3750H составила 10,15% в однопоточном режиме и 34,7% в многопоточном. Такой результат справедлив для всех синтетических тестов: Intel Core i7-9750H (TDP — 60 Вт) — на первом месте, Intel Core i7-9750H (TDP — 45 Вт) — на втором, AMD Ryzen 7 3750H — на последнем.

Для удобства все результаты тестирования были помещены на одну общую диаграмму, где число, расположенное в конце ленты, означает разницу в процентах между процессорами Intel Core i7-9750H (TDP — 45 Вт) и AMD Ryzen 7 3750H:

Самый маленький отрыв — в операции стабилизации видео в программе Adobe Premiere — всего 9,03%.

Самый большой отрыв показал тест на сжатие файла в 7-Zip — разница составила 79,65%. Почему так много? Intel Core i7-9750H имеет трёхкратно превосходящий объем быстрого кэша L3 (12 Мб против 4 Мб).

Процессор Intel Core i7-9750H быстрее AMD Ryzen 7 3750H на 42,92% в среднем, что существенно. Для задач монтажа видео, моделирования и визуализации 3D-сцен, других ресурсоёмких задач предпочтительным выбором станет ноутбук с процессором Intel Core i7-9750H.

3. Температура, частота и потребление энергии

Чтобы определить какой процессор для ноутбука Intel или AMD лучше рассмотрим показатели температуры. Показатели температуры, частоты ядер и потребления энергии были измерены с помощью теста Blender BMW Benchmark и занесены в три соответствующие диаграммы.

На первой диаграмме мы видим температуры процессоров во время нагрузки (температура воздуха в комнате равна 21° С):

Intel Core i7-9750H (TDP — 60 Вт) работал при самой высокой температуре, достигая отметки в 80° С, что ожидаемо. AMD Ryzen 7 3750H нагрелся до 70° С, а Intel Core i7-9750H (TDP — 45 Вт) — до 62° Цельсия.

Стоит понимать, что температуры зависят от эффективности системы охлаждения ноутбука. Поэтому принимать эти цифры за абсолют не стоит, так как в разных ноутбуках охлаждение элементов зачастую реализовано по-разному.

На следующей диаграмме показаны частоты ядер для каждого из процессоров во время проведения теста Blender BMW Benchmark:

У AMD Ryzen 7 3750H самая высокая частота ядер. Это интересно, но не имеет особого значения ввиду различий архитектур процессоров. Ориентироваться нужно на итоговую производительность.

На диаграмме ниже мы видим потребление энергии (эквивалента потребляемой мощности в ваттах) в процессе тестирования процессоров:

Intel Core i7-9750H (TDP — 60 Вт) вместе с остальными комплектующими ноутбука потребляет внушительные 117 ватт. Энергопотребление остальных систем находится в норме: 63 Вт для AMD Ryzen 7 3750H и 70 Вт для Intel Core i7-9750H (TDP — 45 Вт).

4. Тесты в играх

Тестирование производительности в играх проводилось при минимальных и максимальных настройках графики. Результаты для наглядности были внесены в таблицу ниже (произведено округление значений кадровой частоты до целых единиц):

Название игры Intel i7-9750H, средняя частота кадров при мин./макс. настройках AMD Ryzen 7 3750H, средняя частота кадров при мин./макс. настройках
Call of Duty: Modern Warfare Remastered 90 / 71 81 / 50
Control 127 / 50 93 / 47
Overwatch 296 / 140 233 / 131
Red Dead Redemption 2 75 / 37 56 / 33
Borderlands 3 111 / 48 82 / 43
Fortnite 286 / 107 184 / 95
Rainbow Six Siege 211 / 114 145 / 101
The Witcher 3 124 / 73 105 / 64
Battlefield V 128 / 79 94 / 69
Apex Legends 144 / 123 137 / 106
Assassin’s Creed Odyssey
71 / 46 56 / 39
Shadow of the Tomb Raider 105 / 72 71 / 60
Ghost Recon – Breakpoint 101 / 56 72 / 45
CS:GO 315 / 269 176 / 160
Dota 2 198 / 177 169 / 103

Диаграмму разницы производительности систем на базе процессоров Intel i7-9750H и AMD Ryzen 7 3750H в играх можно видеть ниже. Максимальные настройки:

Разница составила от 5,94% в Call of Duty: Modern Warfare Remastered до 71,4% в Dota 2. Минимальные настройки:

Разница составила от 4,97% в Apex Legends до 78,84% в CS:GO.

Как видно из таблицы и диаграмм, даже c одинаковой видеокартой (Nvidia GeForce GTX 1660 Ti в нашем случае) производительность систем разительно отличается. Особенно это заметно в зависимых от быстродействия процессора играх, таких как CS:GO и Dota 2.

Оба ноутбука оснащены дисплеем с высокой частотой развёртки: 120 Гц у ASUS TUF Gaming FX505DU-AL174T и 144 Гц у Acer Predator Helios 300. Стоит заметить, что частота кадров дисплеев в этих моделях ноутбуков позволяет ощутить все преимущества дисплея с высокой частотой развёртки.

Исходя из полученных данных в результате тестирования заключаем, что процессор Intel Core i7-9750H заметно производительнее своего аналога — AMD Ryzen 7 3750H.

Выводы

Этот обзор что лучше Intel или AMD для ноутбука подошел к завершению. Скоро в массовую продажу поступят ноутбуки с процессорами AMD Ryzen 4-го поколения. AMD обещает существенный прирост производительности как процессорной части, так и производительности видеоядра. В сравнении Intel Core i7-9750H и AMD Ryzen 7 3750H по нашему мнению побеждает процессор от Intel. Он имеет ощутимо большее быстродействие как в играх, так и в процессе обработки видео, скорости визуализации 3D-графики и в других задачах.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Как Intel проиграла AMD все, что смогла

, Текст: Эльяс Касми

Intel не справляется с натиском AMD, захватывающей все большую долю рынка процессоров. Менее чем за три года AMD сумела перейти с 12- на 7-нанометровый техпроцесс, тогда как Intel застряла на 10 нанометрах. Intel начала уступать ей в сегментах процессоров для настольных ПК и рабочих станций, но пока удерживает позиции в сфере чипов для ноутбуков.

AMD наращивает мощь

Компания Intel продолжает сдавать позиции своему главному конкуренту, компании AMD, практически во всех сегментах рынка процессоров. AMD усиливает натиск, и в настоящее время Intel практически нечего противопоставить ей с точки зрения производительности и стоимости.

Ресурс Engadget опубликовал разгромную статью с анализом провалов Intel, ставших следствием неправильной ценовой политики и слишком низких темпов разработки и внедрения инноваций в сравнении с AMD.

Триумф AMD подчеркивает и тот факт, что в рейтинге топ-10 самых популярных процессоров в мире, составленном крупным интернет-магазином Amazon на основе предпочтений своих покупателей, подавляющее большинство позиций заняты чипами AMD. К примеру, в Великобритании и Германии AMD удерживает шесть мест из десяти – это указывает на то, что те, кто предпочитает собирать ПК самостоятельно, не доверяя готовым сборкам, чаще выбирают чипы Ryzen вместо процессоров линейки Core.

Процессоры Ryzen становятся все более привлекательными для пользователей

Intel постепенно уступает AMD, не справляясь ни с необходимыми объемами производства своих процессоров (она даже обратилась к Samsung за помощью в этом вопросе), ни с переходом на современные техпроцессы. Большинство чипов Intel по-прежнему 14-нанометровые, несмотря на дебют 10-нанометровой серии Ice Lake в августе 2019 г., тогда как AMD давно освоила 7 нанометров.

Блицкриг AMD

Проблемы у Intel начались в I квартале 2017 г., когда AMD выпустила свою 14-нанометровую архитектуру Zen первого поколения, приступив к активному захвату рынка путем выпуска доступных процессоров, не уступающих по своим возможностям продукции Intel. К примеру, на тот момент Intel i7-6900 с восемью ядрами на борту стоил в пределах $1100, и AMD в марте 2017 г. ответила выпуском Ryzen 7 1800X за $500. Немного позже, в августе 2017 г., состоялся релиз топового Threadripper 1950X с 16 ядрами за $1000. У Intel к тому моменту был готов Core i9-7980XE с 18 ядрами, превосходивший детище AMD по производительности, но при небольшой разнице в возможностях он оценивался в $2000.

Следующей целью, пишет Engadget, AMD стал сегмент процессоров для рабочих станций. Выпустив в апреле 2018 г. архитектуру Zen+ на 12 нанометрах, она разработала на ее основе 32-ядерный Threadripper 2990X за $1800, который практически ни в чем не уступал топовому на тот момент Intel Xeon W-3175X за $3000.

Несколько месяцев спустя Intel выпустила i9-9980XE за $2000, на что AMD ответила 16-ядерным Ryzen 9 3950X, попросив за него $750. Он превосходил своего конкурента по тактовым частотам и общей производительности, но стоил при этом практически втрое дешевле. Intel парировала выпуском оцененного в $1000 Core i9-10980XE с 18 вычислительными ядрами, но этого по-прежнему было недостаточно – у AMD были заготовлены соперники и для него, более дорогие, но и более мощные. Ими стали 24- и 32-ядерные Threadripper 3960X и 3970X за $1400 и $2000 соответственно.

Лиза Су, глава AMD

В июле 2019 г. состоялся официальный запуск 7-нанометровой архитектуры Zen 2, хотя первые процессоры на ее основе AMD продемонстрировала еще раньше, в самом начале 2019 г. Итого, AMD потребовалось всего 2,5 года, чтобы не на шутку напугать Intel, заставив ее идти на радикальные меры, в том числе и на резкое снижение стоимости своих старых процессоров.

Intel не сдается

Intel уступила несколько сегментов рынков AMD, будучи не в состоянии предложить конкурентоспособное в плане стоимости решение, но она по-прежнему остается лидером в области игровых компьютеров. К примеру, i9-9900K и i9-9900KS обгоняют по своим возможностям в видеоиграх Ryzen 9 3950X.

Ноутбуки класса Hi-End, в том числе и геймерские, в подавляющем большинстве базируются на процессорах Intel, и тут AMD проигрывает не только ей, но и Nvidia – производителю графических чипов. Выпускающие ноутбуки вендоры чаще отдают предпочтение GeForce, нежели Radeon.

В целом, AMD пока не удается укрепить свои позиции на рынке ноутбуков – если десктопы для домашнего использования и стационарные рабочие станции все чаще собираются на Ryzen, то в мобильных ПК господствуют Intel Core восьмого, девятого и десятого поколений. Причина проста – мобильные чипы AMD пока что имеют более низкую производительность в сравнении с продукцией Intel, и они, в отличие от большинства мобильных Core, часто не содержат интегрированную графику.

В итоге, по состоянию на 29 ноября 2019 г. Intel пока сдерживает натиск AMD в сегменте ноутбуков, но все может измениться в 2020 г. Глава AMD Лиза Су (Lisa Su) в начале ноября 2019 г. пообещала, что запуск Ryzen на базе архитектуры Zen 3 (техпроцесс 7nm+) состоится в 2020 г., пока без точной даты. К тому же, до 2022 г. AMD запустит Zen 4, на момент публикации материала находившуюся в стадии активной разработки.

Что будет дальше

AMD ведет разработку новых процессоров, оптимально подходящих для геймерских ПК и ноутбуков. Intel, тем не менее, еще может не допустить своего провала и в этом сегменте – если она успеет выпустить игровые чипы на 10 нанометрах до того, как AMD представит свои новинки, то она сумеет сохранить лидерство, поскольку 10-нанометровые Core, по заявлениям самой Intel, будут быстрее конкурентов из стана Ryzen на 10% при меньшем потреблении энергии.

Но сделать это ей нужно до того, как AMD официально запустит Zen 3. С учетом того, что разработка 10-нанометрового техпроцесса растянулась у Intel на долгих четыре года, она может и не успеть. Между тем, Лиза Су пообещала, что Zen 3 обеспечит 15-процентный скачок производительности в сравнении с Zen 2 при одновременном «существенном» снижении энергопотребления. Это может открыть AMD дорогу в сегмент высокопроизводительных игровых ноутбуков.

Непрекращающаяся борьба

Но все же, несмотря на все усилия AMD, Intel продолжает удерживать лидирующие позиции. 2,5 лет недостаточно, чтобы потеснить ее с первого места, которое она удерживала более 10 лет.

По данным аналитической компании Mercury Research, в III квартале 2019 г. в сегменте настольных процессоров доля AMD достигла 18% — за год прирост составил 5%, даже несмотря на то, что компания испытывала ряд технических трудностей при производстве процессоров Ryzen 3000 серии.

Серверный рынок принадлежит AMD на 4,3% против 2,74% год назад. Аналитики Mercury Research высказали предположение, что к концу 2020 г. доля AMD в этом сегменте превысит 10%. В сфере мобильных процессоров AMD тоже пока на втором месте с результатом 14,7%.



В чем разница между процессорами Intel и AMD?

Соревнование между AMD, Intel и их процессорами для настольных и мобильных компьютеров длится уже несколько десятилетий. Большую часть времени лидирует Intel, но если оценить это противостояние сегодня, то оно оказывается далеко не таким простым. В этой статье мы рассмотрим плюсы и минусы процессоров от этих двух производителей, а также расскажем обо всем важном, что нужно знать по этому поводу.

Фокусироваться будем в основном на процессорах для домашних и офисных ПК — процессоры для ноутбуков и серверов обойдем стороной, так как последние заслуживают отдельной статьи, а первые обычно являются копиями полноценных «настольных» моделей со сниженной тактовой частотой и более скромным энергопотреблением.

Топовая десктопная модель Intel на текущий момент — Core i9-9900K в материнской плате на базе чипсета Z390.

Процессоры Intel 8 и 9 поколения

Самые быстрые процессоры для видеоигр — это Intel Core 8 и 9 поколения (кодовое название Coffee Lake). Первые модели 8 поколения появились еще в конце 2017, а первые модели 9 поколения — на год позже. Все они используют материнские платы с сокетом LGA1151 и чипсетами 300 серии (материнские платы на базе чипсетов 100 и 200 серий с LGA1151 предназначены для Intel Core 6 и 7 поколения).

Intel добавляет в свои процессоры по два ядра вместе 4 или 3 МБ кэша третьего уровня. Во многих моделях подешевле отключена функция Hyper-Threading, которая обеспечивает удвоение количества вычислительных потоков.

Тактовые частоты могут заметно отличаться — базовые стартуют примерно с 3.6 ГГц, а турбо достигают и 5 ГГц. Так, Core i9-9900K может без проблем (с должным охлаждением) работать на 4.7-5 ГГц.

Разблокированы лишь те модели, которые помечены суффиксом «K» или «KF» — только их удастся разогнать самостоятельно. Для 6- и 8-ядерных моделей рекомендуется использование высококачественных жидкостных систем охлаждения (хотя и с обычными кулерами они будут легко работать).

LGA1151: 1151 пин на сокете материнской платы.

Обычно чипсеты Intel поддерживают работу с процессорами двух поколений. Например, и Core 8 поколения, и Core 9 поколения могут работать практически на всех материнских платах с чипсетами 300 серии (но, скажем, Core i9-9900K можно установить не везде). Грядущие Core 10 поколения на них работать, скорее всего, не будут.

Список чипсетов 300 серии выглядит так (в порядке убывания стоимости и уменьшения функциональности): Z390, Z370, h470, B360, B365, Q370 и h410. Только Z390 и Z370 поддерживают разгон (в том числе системной памяти RAM), так что энтузиастам рекомендуется покупать материнские платы именно с ними. Если же разгон вам не нужен, рекомендуем обратить внимание на h470.

Процессоры Intel 8 и 9 поколений работают с 16 полосами PCIe — одним слотом x16, двумя x8 или одним x8 и двумя x4 (это зависит от производителя материнской платы). Процессор «общается» с чипсетом (PCH, Platform Controller Hub) с помощью интерфейса DMI 3.0, который является эквивалентом двух соединений x4 PCIe Gen3.

Core i5, Core i7 и Core i9 поддерживают работу с оперативной памятью DDR4 объемом до 128 ГБ (4 планки по 32 ГБ), а Core i3 — до 64 ГБ (4 по 16 ГБ или 2 по 32 ГБ). Официально эта память может работать на частоте 2666 (для Core i5, Core i7 и Core i9) или 2400 (Core i3), но материнские платы Z-серии обычно без проблем справляются и с DDR4-3200.

Также у Intel есть топовая платформа X299, которая использует сокет LGA2066 и работает с другими моделями Core i7 и Core i9 — с 6-18 ядрами. Такие 6- и 8-ядерные Core i7 в основном уже заменены более современными Core 9 поколения, а модели с 10 и более ядрами стоят значительно дороже и в основном предназначены не для игр, а для выполнения сложных научных и инженерных вычислений. Также процессоры X299 имеют большее время отклика и более низкие частоты, чем LGA1151, так что в игровых ПК их использовать незачем.

AMD Ryzen 7 2700X — самый быстрый процессор для сокета AM4 на текущий момент.

Процессоры AMD Ryzen

В последнем десятилетии AMD сильно отстала от Intel, но ситуация изменилась в 2017 году, когда компания представила новую линейку Ryzen. Производительность каждого их ядра увеличилась примерно на 50% в сравнении с AMD FX, и рынок заметно «встряхнуло». Кроме того, AMD сделала акцент на использовании большего количества ядер, чем у аналогов Intel — 8 против обычных для того времени 4. Ответом Intel как раз и стали Core 8 и 9 поколения.

Каждый процессор AMD Ryzen состоит из одного или нескольких блоков CCX (Core Complex). Он имеет четыре ядра, которые делят между собой 8 МБ кэша третьего уровня (в будущих версиях Ryzen его могут изменить). Самые популярные модели Ryzen используют два CCX, а APU имеют один CCX с 4 МБ кэша третьего уровня и видеочип Vega. Ryzen 7 имеют 8 ядер (16 вычислительных потоков), а Ryzen 5 — 6 ядер (12 вычислительных потоков) (у них выключены 1-2 ядра на каждом CCX).

Тактовая частота процессоров Ryzen первого поколения достигает 4 ГГц, а у второго поколения — 4.3 ГГц. Все они легко подвергаются разгону, но обычно топовые модели с суффиксом X не слишком стабильно работают даже на немного повышенной частоте (более дешевые Ryzen разгоняются, что интересно, чуть лучше — на 200-400 МГц в зависимости от модели).

Пины у моделей AMD для сокета AM4 расположены на самом процессоре.

Основной платформой для процессоров Ryzen является AM4. Каждый такой процессор имеет 1331 пин — на 180 больше, чем у Intel. Располагаются они на самом процессоре, так что обращаться с ними нужно особенно аккуратно — погнуть один или несколько пинов проще простого, если процессор случайно уронить.

Часто один сокет AMD поддерживает работу с несколькими поколениями процессоров. Ryzen 1000 и Ryzen 2000 могут работать на одних и тех же материнских платах. Компания обещает, что менять «материнку» не придется и покупателям грядущих Ryzen 3000. Разве что BIOS нужно будет прошить поновее. Впрочем, с некоторыми материнскими платами все-таки могут возникнуть проблемы — все зависит от их производителя, к технической поддержке которого лучше и обратиться за советом.

Каждый процессор Ryzen имеет 24 полосы PCIe для подключения к другим компонентам. Четыре их них используются для связи CPU и чипсета, еще четыре — для работы с высокоскоростными накопителями M.2 NVMe SSD (именно поэтому пинов у AM4 больше, чем у LGA1151). Остальные 16 полос нужны либо для x16 слота с видеокартой, либо для двух x8 слотов с двумя видеокартами. При этом APU Ryzen используют 8 полос для связи процессора и видеочипа, так что на отдельную видеокарту остается только 8.

Официально Ryzen 1000 поддерживают оперативную память DDR4 со скоростью до 2666, а Ryzen 2000 — до DDR4-2933. Емкость ограничена 64 ГБ (4 планки по 16 ГБ) Но есть возможность и работы RAM на более высоких частотах — все зависит от комбинации конкретных процессора и материнской платы. Многие платы на базе чипсета X470 могут работать с DDR4-3200 и даже выше (в случае с Ryzen 7 2700X). При этом с Ryzen 5 могут возникнуть трудности.

Также AMD выпускает профессиональные процессоры Ryzen Threadripper с 12, 16, 24 и даже 32 ядрами (24,32, 48 и 64 вычислительных потока соответственно). В инженерных и научных расчетах они часто показывают себя даже лучше аналогов Intel (а в играх, соответственно, не так уж хороши), но с материнскими платами AM4 они не работает — нужна «материнка» с сокетом TR4.

Этим летом AMD должна выпустить Ryzen 3 поколения. Топовая модель Ryzen 3000 будет иметь 16 ядер и 32 вычислительных потока.

Даже комплексные современные игры вроде The Division 2 все еще работают быстрее на процессорах Intel.

Как различается производительность

Скажем честно: для подавляющего большинства пользователей разница между аналогичными моделями AMD и Intel будет неощутимой. Все они без каких-либо проблем справляются с веб-браузерами, потоковым видео с разрешением 4K, офисными приложениями и быстрым переключением между всеми ними. Единственный способ увидеть разницу — проводить экстенсивное тестирование.

В задачах, которые требуют множества вычислительных потоков, Ryzen 7 2700X идет вровень с Core i7-8700K и Core i7-9700K. Часто он чуть отстает, но и стоит гораздо дешевле. Core i9-9900K примерно на 25% быстрее, но только в по-настоящему «тяжелых» вычислениях.

В играх разница довольно заметная, особенно при использовании топовой видеокарты вроде Nvidia GeForce RTX 2080 или RTX 2080 Ti. Обычно флагманы Intel опережают лучшие Ryzen примерно на 15%, а в некоторых тестах разница достигает и 25%. С повышением разрешения до 1440p и 4K разница становится меньше, но многие игры не могут достичь 144 fps (кадров в секунду).

Частично отставание объясняется тем, что игры обычно не используют больше 4-6 вычислительных потоков, так что дополнительные ядра Ryzen просто простаивают. В будущем это может измениться. Вторая причина заключается в том, что CCX имеет большее время отклика кэша и памяти, чем у процессоров Intel. Кстати, именно из-за этого Threadripper и Intel X299 проигрывают в играх даже не самому дорогому i7-8700K.

В скором времени AMD обещает выпустить Ryzen 3000, которые будут производить с использованием 7 нм техпроцесса.

Выводы

Если подходить к вопросу с точки зрения зкономии, то AMD Ryzen выглядят куда более привлекательно. 8-ядерную модель Ryzen 7 можно купить дешевле, чем за $200, и в комплекте даже поставляется (далеко не самый плохой) фирменный кулер. 6-ядерный Ryzen 5 — тоже с кулером — обойдется еще на несколько десятков долларов дешевле. В бюджетный ПК можно без раздумий устанавливать APU от AMD — 4-ядерный процессор, комбинированный со вполне приличным видеочипом Vega, который обычно примерно вдвое быстрее интегрированной графики Intel. Стоимость процессоров конкурента же обычно отличается на $25-$300 в сторону увеличения (Core i3 будет не сильно дороже, чем Ryzen 3 APU, а вот за Core i9-9900K попросят куда больше, чем за Ryzen 7 2700X).

Модели Intel — это обычно выбор тех, кто хочет с помощью разгона выжать из своего ПК максимум производительности любой ценой. В комплекте с подходящей системой охлаждения они значительно дороже, но и скорость предлагают более высокую. У AMD просто нет потребительского процессора, который мог бы соревноваться с Core i9-9900K — и в играх, и в других приложениях.

Сколько же вы готовы заплатить за разницу в производительности? Готовы ли вы подождать Ryzen 3000, которые наверняка сократят отставание в скорости? Это решать вам.

К счастью, уровень конкуренции между этими двумя производителями вернулся примерно на уровень 2003 года, когда процессоры Intel чувствовали жесткое давление со стороны первых Athlon 64. Ryzen 3000, которые будут производить с использованием 7 нм техпроцесса, вполне могут вывести AMD в лидеры — Intel, похоже, надолго застряла на 14 нм и Coffee Lake.

Intel vs AMD = TSM

 

Здравствуйте, друзья! 😀

 

Прошу прощения за «избитую» за последние две недели тему противостояния двух микропроцессорных компаний. Понимаю, что написано об этой истории так много, что даже «пять копеек» добавить будет весьма сложно. И всё же, попытаюсь.  

❓ Сразу же отмечу, что я нахожусь в лонгах по акциям Intel (с марта 2020 г.), в силу чего являюсь лицом заинтересованным и не претендую на объективность и беспристрастность своих суждений. Скорее наоборот, целью этого поста является обмен мнениями со Смарт-Лабовцами по вопросу о том, что делать дальше с акциями компании Intel?

Этим вопросом задаются тысячи инвесторов по всему миру после того как в конце июля котировки акций Intel рухнули более, чем на 20% за неделю. Продавать? – уже поздно, да и убыток фиксировать не хочется. Держать? – можно годами провести на дне, наблюдая со стороны как акции AMD удваиваются в цене. Докупать? – рискованно, ведь можно поймать второе дно в подарок.  

Итак, давайте порассуждаем, какова должна быть тактика инвестора в сложившейся ситуации. Как известно, – истина рождается в дискуссии.  

__________


📊
А начался обвал котировок Intel с опубликования финансового отчета компании за 2 квартал 2020 г. , который в целом показал отличные квартальные результаты: рост выручки к АППГ составил 20%, рентабельность продаж – почти 26 %, а коэффициент текущей ликвидности вырос до 2,0х.

Однако, внимание инвесторов привлекли не хорошие финансовые показатели эмитента, а заявление руководства компании, о том что в очередной раз откладывается запуск 7-нанометрового техпроцесса. Это означает, что усугубляется отставание Intel от своего основного конкурента Advanced Micro Devices (AMD), который уже вовсю работает с 7-нанометровыми полупроводниками.

Пришла беда — отворяй ворота. Этим заявлением руководство Intel словно открыло ящик Пандоры для компании: инвесторы, опасаясь падения рыночной доли Intel в будущем, устроили распродажу акций и обвалили рыночные котировки; юридические фирмы объявили о коллективных исках против Intel, обвиняя её в сокрытии информации от акционеров; начались кадровые перестановки в руководстве Intel.

В результате этой череды негативных новостей потери акционеров Intel за счёт снижения рыночной капитализации компании составили более 60 млрд. $ (если сравнивать с июньскими максимумами). При этом котировки акций AMD на новостях о неудаче конкурента столь же стремительно взлетели вверх (см. график).

 

Безусловно, рынок всегда прав. В то же время, посмею высказать некоторые сомнения в обоснованности покупки акций AMD в текущий момент.

Во-первых, все мультипликаторы AMD кричат о безумной перекупленности её акций (например, текущее значение P/E = 164,1; EV/EBITDA = 116,7). Однако, дело не только в мультипликаторах.

Вдумайтесь друзья: за только что завершившийся 2 квартал 2020 г. выручка Intel составила 19 728 млн. $, а AMD – всего 1 932 млн. $, то есть в десять раз меньше. AMD – карлик по сравнению с Intel. Затраты Intel на исследования и разработки (Research & Development) за тот же период составили 3 354 млн. $, а у AMD – всего 460 млн. $.

❓ И при этом Intel не может создать такие же микропроцессоры как AMD?

Потери акционеров Intel за счёт снижения котировок акций после объявления о проблемах с чипом составили более 60 млрд. $. Капитализация AMD ещё в конце июня 2020 г. была чуть менее 59 млрд. $. Акционеры Inte

AMD против интегрированной графики Intel: не можем ли мы работать быстрее?

Кто делает лучшее интегрированное графическое решение, AMD или Intel? Ответ прост прямо сейчас, если вы проверите нашу иерархию графических процессоров : AMD легко выигрывает, по крайней мере, на настольных компьютерах. Текущие APU Ryzen с графикой Vega 11 примерно в 2,5 раза быстрее, чем Intel UHD Graphics 630. Конечно, даже самые быстрые интегрированные решения бледнеют по сравнению с выделенным графическим процессором, и их нет в нашем списке лучших видеокарт для веская причина.Однако в этом году рано или поздно предстоит много изменений.

Обновление: Мы добавили графику Intel Gen11 с использованием процессора Ice Lake Core i7-1065G7. Благодаря тому, что Razer одолжил нам Razer Blade Stealth 13, а HP — Envy 17t, мы смогли протестировать графику Intel Gen11 с TDP 15 Вт (по умолчанию) и 25 Вт (Razer). Мы также добавили результаты GTX 1050 на Ryzen 5 3400G, что немного ограничивает производительность при разрешении 720p и минимальном качестве.У нас , а не полностью обновили текст, так как у нас будет отдельная статья, посвященная конкретно производительности Gen11 Graphics.

Судя по всем утечкам, настольные APU AMD Renoir должны появиться очень скоро. Между тем, скоро появится архитектура AMD RNDA 2 (которая в конечном итоге должна превратиться в APU), а также Intel Tiger Lake с Xe Graphics также должны появиться этим летом. К сожалению, как говорится, чем больше вещей меняется…

Чтобы дать нам четкое представление о том, где мы находимся и откуда пришли, особенно в отношении интегрированных графических решений, мы провели обновленные тесты, используя наш стандартный графический процессор. набор тестов — с небольшими изменениями.Мы используем те же девять игр ( Borderlands 3, The Division 2 , Far Cry 5 , Final Fantasy XIV , Forza Horizon 4 , Metro Exodus , Red Dead Redemption 2 , Shadow of the Tomb Raider и Strange Brigade ), но мы работаем с разрешением 720p (без масштабирования разрешения) и минимальными настройками точности.

Некоторые из этих игр все еще относительно требовательны, даже при разрешении 720p, но все они доступны в течение как минимум шести месяцев, а это достаточно времени, чтобы исправить любые проблемы с драйверами, если их можно исправить.Мы хотим посмотреть, работают ли игры вообще и какой производительности вы можете ожидать. Хорошие новости: все игры запускались! Или, по крайней мере, они работали на современных графических процессорах. Предупреждение о спойлере: интегрированная графика Intel HD 4600 и старше не имеет драйверов DX12 или Vulkan, что исключило несколько игр из нашего списка.

Мы протестировали текущий графический процессор Intel для настольных ПК (UHD Graphics 630) вместе со старым i7-4770K (HD Graphics 4600) и сравнили их с конкурирующими настольными APU AMD (Vega 8 и Vega 11).Для этого обновления у нас также есть результаты графики Ice Lake Gen11, но это только для мобильных решений, поэтому оно относится к другой категории. Мы все еще работаем над тем, чтобы получить процессор Renoir (AMD Ryzen 7 4800U) для сравнения вместе с настольным Renoir, когда он появится.

Мы также включили производительность бюджетного выделенного графического процессора GTX 1050. GTX 1050 ни в коем случае не является одним из самых быстрых графических процессоров прямо сейчас, хотя вы можете попробовать купить бывшую в употреблении модель на eBay примерно за 100 долларов. (Примечание: не покупайте «поддельные» китайские модели, поскольку они, скорее всего, не используют настоящий чип GTX 1050!) И прежде чем вы спросите, нет, у нас не было AMD A10 предыдущего поколения (или более ранней). APU для сравнения.

«Использование видеокарт не допускается». (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)

Тестовое оборудование

Поскольку мы рассматриваем несколько различных интегрированных графических решений, для нашего тестового оборудования требовалось три разных платформы. Как правило, мы использовали компоненты высокого класса, включая память и хранилище с более высокими характеристиками, но системы не идентичны (и не могут быть) во всех отношениях. Одна конкретная проблема заключается в том, что нам нужны материнские платы с поддержкой вывода видео на задней панели ввода-вывода, что ограничивает возможности.Вот испытательные стенды и спецификации.

SSD Твердотельный накопитель NVMe 512 ГБ
Intel UHD Graphics 630 AMD Vega 11/8 Graphics Intel HD Graphics 4600 Intel Iris Plus Graphics (25 Вт) Intel Iris Plus Graphics (15 Вт)
Core i7-9700K Ryzen 5 3400G, 2400G Core i7-4770K Core i7-1065G7 Core i7-1065G7
Gigabyte Z370 Aorus Gaming 7 Ryzen 3 3200G Gigabyte Z97ade-SOC Force Raz Stealth 13 HP Envy 17t (15 Вт)
2x16GB Corsair DDR4-3200 CL16 MSI MPG X570 Gaming Edge WiFi 2x8GB G.Skill DDR3-1600 CL9 2×8 ГБ LPDDR4X-3733 DDR4-3200
XPG 8200 Pro 2 ТБ M.2 2×8 ГБ G.Skill DDR4-3200 CL14 Samsung 860 Pro 1 ТБ 256 ГБ NVMe SSD
Corsair MP600 2 ТБ M. 2

Мы оснастили платформу AMD Ryzen памятью 2×8 ГБ DDR4-3200 CL14, потому что наш обычный комплект CL16 2×16 ГБ по какой-то причине оказался проблематичным.Это не должно иметь большого значения, поскольку ни один из тестов не выигрывает от большого объема ОЗУ (вместо этого предпочитая пропускную способность), а более сжатые сроки могут даже дать очень небольшой прирост производительности. В более старой установке HD 4600 использовалась единственная совместимая материнская плата, которая у меня еще есть, и единственный комплект DDR3, но оба ранее были вариантами высшего класса.

Ноутбуки Razer и HP с графикой Intel Core i7-1065G7 Iris Plus 10-го поколения лучше, чем предыдущие графические процессоры, причем Razer использует память LPDDR4X-3733, а HP использует память DDR4-3200.Это дает Razer (и Gen11 Graphics) небольшое преимущество, которое может объяснить некоторую разницу в производительности, хотя более высокий TDP 25 Вт при использовании профиля производительности, по-видимому, является самым большим фактором на основе нашего тестирования.

Объем хранилища также варьировался в зависимости от того, что было доступно (и я не хотел повторно использовать тот же диск, поскольку это повлекло бы за собой его очистку между тестами системы). Это не должно быть фактором для этих игровых и графических тестов, хотя тестирование больших игр с использованием хранилища Razer емкостью 256 ГБ (без ОС) было проблемой.Как 256 ГБ могут быть базовым показателем для игрового ноутбука за 1700 долларов в 2020 году?

Производительность AMD и Intel Integrated Graphics

Давайте сразу перейдем к сути вопроса. Если вы хотите запускать современные игры со скромными настройками, например средним разрешением 1080p, ни одно из этих интегрированных графических решений не будет достаточным — по крайней мере, не для всех игр. При 1080p и средних настройках AMD Vega 11 в 3400G в среднем показывала 27 кадров в секунду в девяти играх, при этом только две игры ( Forza Horizon 4 и Strange Brigade ) превысили отметку 30 кадров в секунду, а Metro Exodus не удалось 20 кадров в секунду.

1080p medium на самом деле выглядит вполне прилично, недалеко от того, что вы получили бы от Xbox One или PlayStation 4 (но не от более новых One X или PS4 Pro). Уменьшение разрешения или настройка качества должны сделать большинство других игр доступными, но мы выбрали оба варианта, работая с разрешением 1280×720 и минимальными настройками качества. Мы также протестировали 3DMark Fire Strike и Time Spy на производительность синтетической графики.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Начиная с общего обзора игровой производительности, вы можете быть удивлены, увидев GTX 1050 в основном удвоение производительности самого быстрого интегрированного графического решения.Да, это довольно большой разрыв, чему также способствует более быстрый настольный процессор (вы можете видеть, что производительность немного падает с Ryzen 5 3400G). Интересно, что несколько игр, таких как Red Dead Redemption 2 , сокращают разрыв, поскольку помогает общая системная RAM. GTX 1050 имеет более чем удвоенную пропускную способность (112 ГБ / с выделено против 51,2 ГБ / с совместно), но только для 2 ГБ памяти. Тем не менее, даже самый медленный выделенный графический процессор, который мы можем рекомендовать, оказывается намного лучше, чем встроенная графика.

И это только когда мы смотрим на текущие предложения AMD.Пропасть между Vega 8 и Intel UHD Graphics 630 даже больше, чем разрыв между Vega 11 и GTX 1050. AMD Ryzen 3 3200G с графикой Vega 8 в 2,3 раза быстрее, чем Intel Core i7-9700K и UHD Graphics 630. Другие текущие — Чипы Intel поколения могут еще больше снизить производительность за счет ограничения тактовой частоты или отключения некоторых вычислительных кластеров графического процессора — например, мы ничего не тестировали с UHD 610.

Последнее решение Intel Iris Plus в процессоре Ice Lake 10-го поколения работает лучше.При ограничении TDP 15 Вт для всего чипа он всего на 15% быстрее, чем UHD 630. Повышение TDP до 25 Вт улучшает производительность еще на 35%, то есть на 55% быстрее, чем настольный UHD 630, хотя настольный компьютер все еще имеет дополнительные 70 Вт доступного TDP.

Даже самая быстрая графика Iris Plus не может догнать Ryzen 3 3200G и Vega 7 для настольных ПК. Частично это связано с более высоким TDP, но более важным фактором является то, что архитектура графического процессора AMD просто превосходит его. Intel надеется исправить это с помощью Xe Graphics, и Tiger Lake выглядит достаточно многообещающим.Intel только что продемонстрировала TGL (может быть, TGL-U?) С Battlefield V с высокими настройками 1080p и скоростью около 30-33 кадров в секунду. Я провел тот же тест на ICL-U 15 Вт и получил всего 10-13 кадров в секунду и 17-21 кадров в секунду при 25 Вт, с оговоркой, что мы не знаем TDP чипа Tiger Lake.

По сравнению с нынешними графическими решениями для настольных ПК, у Intel есть много возможностей для исправления ситуации. Трехкратное увеличение производительности UHD 630 выведет Intel на конкурентоспособный уровень, что на самом деле не исключено. Графика Ice Lake и Gen11 уже на 55% быстрее, чем графика UHD, при использовании TDP 25 Вт, а Tiger Lake с графикой Xe потенциально может обеспечить производительность 75% (или более), чем Gen11.В совокупности это будет в 2,75 раза больше, чем у UHD 630, что позволит достичь приемлемого уровня производительности во многих играх. Нам придется подождать и провести собственное тестирование Tiger Lake, чтобы увидеть, как работает Xe Graphics, но первые признаки указывают на то, что это может быть не так уж плохо.

Если вам интересно узнать о более старых графических процессорах Intel, HD 4600 примерно вдвое медленнее, чем UHD 630. Хорошо, технически он всего на 42% медленнее, но он не смог запустить четыре из девяти игр. Для трех из них требуется либо DX12, либо Vulkan, в то время как Metro Exodus поддерживает DX11, а пытался запустить … но он продолжал блокировать несколько секунд в тесте.Ниже представлен полный набор тестов.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Borderlands 3 поддерживает режимы рендеринга DX12 и DX11, причем последний работает лучше на графических процессорах Intel и Nvidia . Между тем AMD получает скромную выгоду от DX12 даже в отношении встроенной графики, поэтому Vega 11 «всего» на 38% медленнее, чем GTX 1050, по сравнению с общим дефицитом в 43%. Между тем, Intel отстает от Vega 8 дальше, чем по общему показателю, отставая здесь на 70% по сравнению с 57% в целом.Даже при минимальных настройках и разрешении 720p, UHD 630 не может воспроизвести игровой процесс.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Производительность Division 2 демонстрирует тенденцию, которую мы увидим во многих наиболее требовательных играх. Даже при минимальном качестве (кроме масштабирования разрешения) в Intel UHD 630 нельзя играть. Вы могли бы с бороться в игре со скоростью 20 кадров в секунду, но это было бы не очень весело и часто случаются падения в подростковом возрасте от низкого до среднего.Между тем AMD в среднем дает более 60 кадров в секунду на 3400G и приближается к 3200G. Однако частота кадров не согласуется со странным поведением различных APU AMD. В частности, частота кадров 99-го процентиля уменьшалась по мере увеличения средней частоты кадров.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Far Cry 5 Относительная производительность почти полностью повторяет The Division 2 : Vega 8 — это В 1,8 раза быстрее, чем UHD 630, а 1050 примерно на 60% быстрее, чем 3400G.Однако средняя частота кадров ниже, поэтому даже при минимальном качестве вы не получите 60 кадров в секунду ни на одном из протестированных нами интегрированных графических решений. Надеюсь, Ренуар — и, возможно, Xe Graphics — изменит это позже в этом году.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Final Fantasy XIV — самая близкая Intel к производительности AMD, отставая всего на 28%. Во многом это связано с тем, что игра гораздо менее требовательна, особенно при более низких настройках качества, и даже Intel обеспечивает воспроизводимые 47 кадров в секунду.Если на то пошло, даже старый Intel HD 4600 отчасти воспроизводится со скоростью 27 кадров в секунду. Между тем, GTX 1050 имеет наибольшее преимущество над Vega 11 с 187 кадрами в секунду и на 180% большей частотой кадров. Это один из тех случаев, когда пропускная способность памяти графического процессора, вероятно, играет большую роль, поскольку все три APU AMD объединяются вместе со скоростью 66-67 кадров в секунду.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Переходя на Forza Horizon 4 , мы приходим к первой игре, которая просто не запускается старые графические процессоры Intel.Это универсальное приложение для Windows 10, для работы которого требуется DX12, поэтому вам понадобится как минимум процессор Intel Broadwell (5-го поколения). В остальном производительность на решениях AMD неплохая, с лучшим результатом из протестированных нами игр. 3400G разгоняется до 100 кадров в секунду и даже сохраняет минимальные значения выше 60, а GTX 1050 всего на 35% быстрее, чем графика Vega 11 от 3400G. Intel UHD 630 вернулся на свалку: 3200G превзошел его на 175%, хотя он действительно справляется с игровыми 31 кадрами в секунду — не очень гладко, но в крайнем случае этого должно хватить.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Metro Exodus в конечном итоге является одним из лучших показателей Intel UHD 630, как 3200G. всего на 88% быстрее. Это еще одна игра, в которой пропускная способность памяти графического процессора имеет тенденцию быть более узким местом, и вы по-прежнему не можете получить 30 кадров в секунду с Intel. HD 4600 также запустит игру и проработает примерно 10-15 секунд перед блокировкой, но не с приемлемой частотой кадров — мы исключили ее из результатов, потому что она не могла завершить тест.GTX 1050 снова уверенно опережает ближайший APU на 75%.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Red Dead Redemption 2 — самая требовательная игра, которую мы тестировали, с производительностью всего 46 кадров в секунду на 3400G Vega 11, даже при 720p и минимальном качестве. По крайней мере, в него можно играть, хотя и не на Intel UHD 630, где частота кадров находится в диапазоне от низкого до среднего уровня. Мы тестировали Vulkan API, и, как и Forza, HD 4600 не может даже попытаться запустить игру.3200G с Vega 8 демонстрирует еще один большой отрыв — 165% по сравнению с UHD 630, в то время как GTX 1050 показывает еще один относительно близкий результат: выделенный графический процессор опережает 3400G и Vega 11 всего на 45%.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Shadow of the Tomb Raider возвращается к своей обычной работе и приближается к нашим общим средним результатам . GTX 1050 опережает Vega 11 3400G на 74%, а Vega 8 3200G на 150% быстрее UHD 630.Все APU AMD обеспечивают очень удобную для воспроизведения скорость 50 и более кадров в секунду с минимальной скоростью выше 30 кадров в секунду. Intel, с другой стороны, должна удвоить производительность UHD 630, чтобы достичь приемлемого уровня, что теоретически делает с чем-то вроде Core i7-1065G7, но я все еще работаю над тем, чтобы заставить один из них запустить мои собственные тесты.

Изображение 1 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 2

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Наконец, у нас есть Strange Brigade , который, как и RDR2, поддерживает только DX12 и Vulkan API.Это выбивает HD 4600, но все остальные графические процессоры могут работать с приемлемыми уровнями — и даже сглаживает уровни со скоростью 60+ кадров в секунду на APU AMD. Это одна из трех игр, которые мы тестировали, где возможна скорость 60 кадров в секунду на встроенной графике AMD, и не случайно также одна из трех игр, в которых Intel UHD 630 разбивает 30 кадров в секунду.

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)

Мы также хотели посмотреть на производительность синтетической графики, измеренную с помощью 3DMark Fire Strike и Time Spy. Time Spy требовал DX12, поэтому снова HD 4600 не может его запустить, но остальные графические процессоры могут.В прошлом 3DMark обвиняли в излишней доброте по отношению к Intel или, возможно, в том, что Intel приложила больше усилий для оптимизации своих драйверов для 3DMark. Но, учитывая общую игровую производительность, которую мы показали ранее, 3400G Vega 11 была на 168% быстрее, чем 9700K UHD 630. В Fire Strike результат был почти идентичным: Vega 11 опережает на 170%. Time Spy также отлично подошел, показав Vega 11 с отрывом в 168%.

Это не означает, что 3DMark — единственное необходимое тестирование. Глядя на графический процессор GTX 1050, можно увидеть по крайней мере один спор.В нашем общем показателе GTX 1050 была на 72% быстрее, чем 3400G Vega 11. В Fire Strike 1050 на 83% быстрее, что немного лучше для выделенного графического процессора. Time Spy, с другой стороны, снижает отрыв до 57%, что является огромным скачком, и это было только с несколькими запусками. Один прогон даже показал результат на ниже, чем на , чем у 3400G.

Частью этого будет DirectX 12, но Time Spy также является более новым «перспективным» тестом, который требует от 1050 ограниченных 2 ГБ видеопамяти. Тест говорит вам об этом («Ваше оборудование может быть несовместимо») и искажает результаты.В этом нет ничего плохого, но важно не принимать такие результаты за чистую монету.

Семейство процессоров Intel® Core ™

Использование поиска Intel.com

Вы можете легко выполнить поиск по всему сайту Intel.com несколькими способами.

  • Имя бренда: Core i9
  • Номер документа: 123456
  • Кодовое имя: Kaby Lake
  • Специальные операторы: «Ледяное озеро», Лед И Озеро, Лед ИЛИ Озеро, Лед *

Быстрые ссылки

Вы также можете воспользоваться быстрыми ссылками ниже, чтобы увидеть результаты наиболее популярных поисковых запросов.

Разгон, разгон и многое другое! Нравится разгон.

V-Gen Tsunami Online Overclocking Competition выходит в финальную стадию

Битва V-Gen Tsunami по разгоне памяти ожесточенная, осталось менее 6 дней, а явного победителя пока нет. Что угодно может случиться с тройкой лидеров как в соревновании AMD, так и Intel. Особенно конкуренция AMD очень высока.

Продолжайте увеличивать эту частоту памяти на этапе 3.Помните, что это не конец, пока не пройдут последние секунды. Вперед, индонезийские оверклокеры!

Краткий обзор призовых денег, любезно предоставленных V-Gen

Чемпион: 1000 долларов США

2-е место: 500 долларов США

3-й: 250 долларов США


Country Cup 2020 и G.Skill Tweakers compo готов к работе

Последние соревнования года готовы к работе. Country Cup 2020 — это классическая битва между оверклокерами всего мира. Кто будет претендовать на титул в 2020 году? Будет ли это снова парни из Down Under или же большая часть США, наконец, объединится, чтобы показать миру, что они являются самой быстрой страной в мире по разгону. Их европейские страны не за горами, надеюсь, это будет еще одна упорная битва до самого конца.

Великолепные фоны для соревнований можно увидеть на форумах или страницах соревнований. Аплодисменты DaQueteness за то, что он потратил на них много времени.

Запускается 2-й конкурс G.Skill tweakers, состоящий из одного этапа. Одно соревнование для эмбиент-твикеров и одно для сумасшедших экстремалов. Если количество участников будет достаточно высоким, G.Skill проведет больше подобных мини-соревнований в 2021 году. Так что лучше посчитайте это сообществом OCing !!

Пресс — G.SKILL представляет комплект памяти DDR4-3600 CL14 с чрезвычайно низкой задержкой, 64 ГБ (16 ГБ x 4)

Press — G.SKILL представляет DDR4-3600 CL14 с очень низкой задержкой, 64 ГБ (16 ГБ x 4)

G.SKILL International Enterprise Co., Ltd., ведущий мировой производитель высокопроизводительной памяти и игровой периферии, рада объявить о чрезвычайно низкой задержке с наборами памяти DDR4 большой емкости по цене DDR4-3600 CL14-15-15- 35 в конфигурациях 64 ГБ (16 ГБ x 4) и 32 ГБ (16 ГБ x 2) под сериями Trident Z Neo, Trident Z Royal, Trident Z RGB и Ripjaws V .Опять же, эти необычные комплекты памяти производятся с использованием высокопроизводительных микросхем Samsung B-die для достижения низкой задержки CL14 при DDR4-3600.

Максимальная производительность высокой емкости при DDR4-3600 CL14 64 ГБ (16 ГБ x 4)

В G.SKILL мы всегда ищем идеальный комплект памяти, настроенный не только на скорость, но и на эффективность. А для достижения высокой эффективности это означает меньшее время задержки.Поскольку рыночный спрос на более высокую емкость растет, G.SKILL принял вызов и представляет спецификацию набора памяти DDR4-3600 CL14-15-15-35 64 ГБ (16 ГБ x 4) , подтвержденную на базе процессора на базе Intel. Материнские платы ASUS ROG MAXIMUS XII HERO (WI-FI) Z490 и MSI MEG Z490 GODLIKE , а также материнская плата ASUS PRIME X570-P на базе AMD .

HTML-тег img

Доступность и XMP 2.0 Поддержка

Эти характеристики памяти с экстремально низкой задержкой будут поддерживать Intel XMP 2.0 для облегчения разгона и будут доступны через мировых партнеров-дистрибьюторов G.SKILL в четвертом квартале 2020 года.

Китайский Takukou устанавливает новый Global первым в Geekbench4 и X265 4K

Takukou только что побил предыдущий рекорд Geekbench 3 от французского OCer Niuulh.В то время как его Ryzen 9 3900XT на базе материнской платы MSI X570 GODLIKE работал только на 50 МГц быстрее, ему удалось поднять предыдущий рекорд Geekbench4 с 1000 баллами. Вдобавок к этому он также назвал первое место американского оверклокера Splave X265 4K. Здесь показана очень эффектная демонстрация силы. Поздравляю, Такуко, остается вопрос, как долго он продержится, прежде чем снова сломается.

39

AMD Ryzen 7 3800XT

Benchmark Оценка Overclocker Материнская плата Память
GFP Geekbench4 — Многоядерный Safedisk ROG Crosshair VIII Impact G.НАВЫКИ TridentZ
(Таблица на 15 августа 2020 г. Источник: база данных hwbot.org)
9039

AMD Ryzen 5 3600XT

Benchmark Оценка Overclocker Материнская плата Память
GFP Geekbench4 — Multi Core
.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *