Что лучше Pentium или Celeron? (современные модели)
Всем привет На самом деле разница между Celeron и Pentium минимальна. Но многие пользователи со мной могут не согласиться, мол Celeron намного слабее и в принципе тут есть доля истины…А все потому что так было раньше. Когда был 775 сокет или еще более древний 478 сокет, то в те времена было в основном два семейства, это как раз Pentium и Celeron. Я не имею ввиду четырехядерные процы на 775 сокете, они появились позже.
Ну так вот. Вот тогда Celeron был намного слабее. Но начиная с 1156 сокета все стало меняться, теперь Celeron близок к Pentium по производительности и некоторые юзеры на форуме даже советуют его покупать, так как мощность почти одинакова. Но я так не считаю, все таки Пенек будет побыстрее… у него 3 мб кэша, а у Целерона 2 мб..
А вся фишка в том, что мощные процессоры НАД Пеньком появились в 775 сокете (но не сразу, а с выходом новых чипсетов), уже тогда были так называемые квады, но разница между Пеньком и Целероном все же была. Но сейчас она уже минимальна. Техпроцесс, современные технологии, в общем сегодняшний Целерон (1150 сокет) мощнее старого топового Pentium 4 EE (775 сокет) в пару раз, кто бы мог подумать…
Поэтому разница между Пеньком и Целероном колеблется в районе 10-15%, это примерно, но не больше 20%, это точно. В принципе как и цена
Но правда у Целерона есть один такой жирненький плюс — он реально еще холоднее, то есть он даже меньше греется чем Пенек, и его в принципе можно использовать с пассивным охлаждением. Но при этом нужно продумать вентиляцию в корпусе, ибо все таки в комплекте с Целероном не просто так идет радиатор с вентилятором.. *cute*
Все что я тут пишу, ну о том что разница небольшая, это все я имею ввиду современные процессоры начиная с сокета 1156. Скажу по секрету, Целерон G3900, а это 1151 сокет, частота 2.8, кэш 2 мб, шестое поколение Skylake, ну так вот, он будет помощнее даже четырехядерного Q9650 на 775 сокете, хотя и последнее ядро Yorkfield…!
В общем не знаю что сказать. Ибо мое мнение, что разница в цене между современным Пеньком и современным Целероном как раз равна их разнице в производительности. Но есть модели Пенька, которые можно разогнать, например модель Pentium G3258. Разогнанный Пенек уже будет на голову выше Целерона, учтите это. Цена такой модели, которая поддерживает разгон (то есть наличие разблокированного множителя), выше на 10-15 баксов. Но оно того стоит, поверьте…
Вот например в этом тесте Celeron совсем немного не дотягивает до уровня Пенька:
И поверьте, вы можете эту разницу даже не заметить, особенно если комп предназначается для офиса..
Вот еще один тест и тут также ситуация повторятся, разница совсем небольшая:
Еще один тест:
Сами тесты тут не особо важны, главное что процессоры тут современные, то есть это реальная инфа для того чтобы понять разницу.
А вот тут смотрите, Celeron 1037U, Celeron J1900, это процессоры которые уже идут в материнках, ну то есть впаянные, они вообще не для обычных компов а для медиа-центров. Собственно поэтому они и проигрывают настольным Целеронам:
Вот еще тест WinRAR (в архиваторе есть встроенный тест производительности):
Ну что, надеюсь что теперь вы уже понимаете что разница в цене почти такая же как и разница в производительности. Для офисного ПК или просто для домашнего ПК я бы взял Целерон. Если вам нужен игровой ПК, а денег не много, то берите только Pentium тот который можно разгонять, например это модели G3260, G3258, G3420, это все 1150 сокет. Вот что показывает программа CPU-Z о G3420:
Как видите тут 4.5 ГГц и поверьте это уже не шутки. И для этого можно обойтись без водяного охлаждения, достаточно чтобы был приличный радиатор с приличным кулером
На этом все ребята, удачи вам
На главную! процессор 28.07.2016отличия, характеристики, плюсы и минусы Что мощнее celeron или pentium
После анонса платформы LGA1155 компания Intel методично обновляет свои линейки процессоров. Начав с топовых CPU, производитель переводит на Sandy Bridge и более доступные решения – Core i3 и Pentium. Последние предназначены для систем начального и среднего уровней. Модели стоимостью «около $100» всегда были объектами пристального внимания со стороны пользователей, привыкших искать оптимальные варианты при комплектации системы. Часто люди, выбирающие себе процессор из данной ценовой категории, подходят к этому вопросу даже более ответственно, чем те, кто готов платить любую цену за максимальную производительность. Давайте посмотрим, на что же способны новые продукты Intel в сравнении с предшественниками и альтернативными решениями от основного конкурента.
С технической точки зрения самым важным отличием Core i3 от чипов Core i5/i7 является то, что в их основе лежит изначально двухъядерный кристалл, а не четырехъядерный с деактивированными вычислительными блоками. То есть никакие хитрые фокусы с разблокировкой здесь не сработают, впрочем, чипы Intel не предоставляли и ранее такой возможности. Площадь уменьшилась с 216 до 131 мм2, следовательно, заготовок с одной кремниевой пластины получается значительно больше, а себестоимость их производства ниже. Соответственно, у Intel появляется шанс предложить интересные розничные цены, продолжая зарабатывать даже на бюджетных процессорах.
Какие же изменения произошли по части функционального оснащения? Объем кеш-памяти L1 и L2 идентичен для всех моделей на Sandy Bridge (64 КБ и 256 КБ на ядро), а вот буфер третьего уровня в Core i3 уменьшился пропорционально количеству ядер – с 6 до 3 МБ. Компактный кристалл, выполненный по 32-нанометровой технологии, позволяет рассчитывать на хорошие показатели энергопотребления. TDP для Core i3 второго поколения составляет 65 Вт, тогда как у предшественников из семейства Clarkdale данный параметр был в пределах 73 Вт.
| 3DMark 06, тест CPU, баллы |
| Энергопотребление системы, Вт |
| PCMark 7, сценарий Computation, баллы |
| Fritz chess Benchmark 4.2, тысячи нод/c |
| x264 HD Benchmark 4.0, кадры/c |
| WinRAR 4.0, КБ/c |
| CineBench 11.5, баллы |
| Resident Evil 5, 1920×1080, DX9, среднее качество, кадры/c |
| Colin McRae: DiRT 3, 1920×1080, среднее качество, кадры/c |
| Far Cry 2, 1920×1080, среднее качество, кадры/c |
На кристалле интегрирована графика Intel HD Graphics 2000 с 6 вычислительными блоками. Штатная частота видеоядра – 850 МГц, при этом во время работы она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц. Сохранена поддержка Quick Sync – мощного инструмента для транскодирования видео. Достоинством Core i3 также является технология Hyper Threading, добавляющая к двум физическим ядрам еще пару виртуальных. В многопоточных приложениях эта функция порой играет очень важную роль, позволяя эффективнее задействовать ресурсы CPU. Также отметим наличие способности процессора исполнять инструкции из набора AVX (Advanced Vector Extensions), что при должной степени оптимизации поможет ускорить вычисления с плавающей точкой, которые активно задействуются в мультимедийном ПО.
Увы, Core i3 не поддерживает технологии динамического увеличения частоты процессорных ядер Turbo Boost, что в какой-то мере компенсируется высокими штатными значениями. С учетом позиционирования CPU данного семейства здесь также отсутствуют инструкции шифрования AES.
Текущая линейка процессоров состоит из четырех моделей. Младшая Core i3-2100 с тактовой частотой 3,1 ГГц предлагается за $117. Core i3-2120 функционирует на 3,3 ГГц и стоит на $20 дороже. Intel также предусмотрела экономичную версию i3-2100T с TDP 35 Вт. Как правило, уменьшить энергопотребление CPU удается за счет снижения рабочей тактовой частоты и напряжения питания. На материнских платах, позволяющих пользователю самостоятельно провести даунклокинг и уменьшить вольтаж ниже рекомендуемых значений, часто получается достичь схожих результатов. Но на тот случай, когда такое невозможно, покупка энергоэффективных моделей будет оправданна. Core i3-2100T функционирует на 2,5 ГГц, а частота графического блока снижена с 850 до 650 МГц, при этом она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц.
Чипы с уменьшенным энергопотреблением будут востребованы для систем с компактными корпусами, имеющими малый объем и, соответственно, ограниченные возможности для выбора системы охлаждения.
Особняком в серии стоит Core i3-2105. Данная модель имеет идентичные тактовые частоты с i3-2100, однако от остальных устройств семейства отличается использованием более производительной графики Intel HD Graphics 3000. Возвращаясь к топологии кристалла, отметим, что графическая составляющая занимает существенную его часть – примерно четверть. В свою очередь, львиная доля места отводится вычислительным блокам. Потому с учетом того факта, что в большинстве бюджетных моделей будет встроена HD Graphics 2000 с 6 блоками, а не 12, разработчики Intel справедливо посчитали, что банальная деактивация половины вычислителей – не совсем рациональное решение. Потому с технологической точки зрения оказалось выгоднее иметь два дизайна двухъядерных кристаллов. У версии с более мощной графикой чуть больше площадь (149 мм2), но по уровню энергопотребления она также укладывается в 65 Вт. Как мы могли убедиться ранее, производительность HD Graphics 2000 и 3000 заметно отличается: в зависимости от задач последняя оказывается быстрее в 1,5–2 раза, составляя при этом серьезную конкуренцию бюджетным дискретным видеокартам. Переплата в $14 за модификацию с более скоростной графикой будет иметь смысл в том случае, если вы твердо намерены использовать интегрированное видео, а возможности HD Graphics 2000 кажутся недостаточными для предполагаемых задач.
В отличие от мобильных решений, где под брендом Core i7 могут предлагаться даже двухъядерные процессоры, среди десктопных моделей Core с архитектурой Sandy Bridge на текущий момент прослеживается довольно четкая сегментация по количеству вычислительных блоков (физических и виртуальных): Core i7 – 4 ядра и Hyper Threading, Core i5 – 4 ядра без HT, Core i3 – 2 ядра и Hyper Threading.
Pentium
Если двигаться вниз по условной шкале дифференциации актуальных процессоров Intel, за Core i3 следуют чипы Pentium. С появлением архитектуры Core без преувеличения легендарный бренд использовался для обозначения достаточно доступных CPU с традиционно хорошим соотношением цена/производительность. Модернизация данной линейки напрашивалась уже давно. В последнее время моделям для все еще актуальн
Какой процессор лучше Pentium или Celeron
Современному пользователю интернет добыть информацию о качестве и свойствах продаваемой продукции достаточно легко. Однако даже самые продвинутые онлайн-серферы не всегда могут найти ответы на технические вопросы, особенно когда дело касается покупки персонального компьютера или ноутбука. В таком деле совет опытного юзера или программиста будет очень кстати, однако даже они не всегда могут ответить на специализированные вопросы. Для наглядного разбора лучше всего использовать наиболее популярные модели и определиться, какой процессор лучше – пентиум или селерон.
Процессоры Intel и Celeron: чем известны
Всемирно известная компания Intel пользуется популярностью за счет своих высокопроизводимых процессоров линейки Core. Однако стоимость их достаточно высокая и не всегда по карману. Линейки Pentium и Celeron более бюджетные, но скорость и многозадачность работы у них ниже. Они больше подходят для обычных пользователей, которые серфят интернет просторы, просматривают фильмы, станицы социальных сетей и пользуются пакетом Word.
Приверженцы каждого из типов процессоров рьяно становятся на защиту своих фаворитов, однако стоит все же разобраться, какой вариант будет более предпочтителен для ежедневной многозадачной работы. Наиболее удобно это сделать на примере последних моделей каждой линейки.
Процессор Celeron: преимущества и недостатки
Представителей самой новой модели Celeron G4920 чаще выбирают для офисных и персональных компьютеров при условии небольшой пользовательской активности. Они отличаются такими параметрами:
- двухъядерный процессор;
- встроенный графический бустер Intel UHD Graphics 610 с частотой 1.05 ГГц на максимуме;
- тактовая частота 3.2 ГГц;
- тепловыделение до 54 Вт;
- 2 Мб кэша уровня 3;
- возможность поддержки оперативной памяти DDR4 с частотой 2.4 ГГц.
Этот тип процессора не подходит для ноутбуков, планшетов и других подобных гаджетов в связи с высоким тепловыделением – устройства будут нагреваться. Они также не поддерживают функционал Hyper-Threading (технология, позволяющая перенаправлять поток информации на отдельные ядра, улучшая производительность) и режим Turbo Boost.
К преимуществам такой модели относят:
- относительную дешевизну;
- достаточно хороший для данного уровня графический ускоритель.
Покупая технику с таким процессором можно существенно сэкономить финансы, даже при условии отдельного приобретения и замены системы охлаждения.
Процессор линейки Pentium: плюсы и минусы
Модель Pentium Gold G5600, как самый новый представитель этого типа процессоров, хоть и выделяются как достаточно бюджетный вариант, но остается высокопроизводимым. Они отлично проявляют отличную работоспособность в ноутбуках, планшетах и других лептопах, что при отсутствии значительного перегрева и хорошей сохранности заряда аккумулятора становится значимым преимуществом. При изготовлении процессоров последних поколений использовалась та же технология, что и для линейки Core. Это существенно снизило энергопотребление и теплоотдачу.
Данный тип модели имеет свои отличительные технические характеристики:
- двухъядерный процессор с возможностью поддержки Hyper-Threading;
- входящий в состав графический бустер Intel UHD Graphics 630 с частотой 1.1 ГГц;
- тактовая частота 3.9 ГГц, однако отсутствует Turbo Boost;
- тепловыделение до 54 Вт;
- 4 Мб кэша уровня 3;
- возможность поддержки оперативной памяти DDR4-220.
Этот процессор на рынке имеет несколько большую стоимость по сравнению с Celeron. На моделях этого образца хорошо пойдут игры, но более старые варианты, новейшую графику воспроизводить будет трудно.
Сравнительный анализ данных моделей
Проводя оценку этих двух новейших типов процессоров, можно отметить, что в целом они имеют достаточно много схожих параметров. Модель Pentium более производительна и быстрее, но стоит ли эти параметры дополнительных финансовых затрат – тот еще вопрос. Возможно, более удобно будет купить более дешевый Celeron и дополнительно потратиться на жесткий диск или SSD-карту, и загрузить на него операционную систему для ускоренной загрузки.
Независимо от оценки, какой процессор лучше – пентиум или селерон, и что бы не выбрал пользователь, однозначно лучше приобретать самые новые модели. При отличном программном обеспечении Intel они прослужат в режиме максимальной производительности еще несколько лет.
Помогла ли вам статья? Да Нет Стоп Спасибо! Ваш голос учтен.Процессоры Intel Celeron и Pentium
Осенние обновления традиционных линеек и первая модель на Ivy BridgeПосле совсем небольшого перерыва мы снова возвращаемся к теме бюджетных процессоров под LGA1155. Несмотря на то, что, казалось бы, после подробного изучения двухъядерных моделей и знакомства с Celeron G460 (первым в истории массовым Celeron с поддержкой Hyper-Threading), написать что-то новое на эту тему долго не удастся, в Intel спланировали все по-своему. Во-первых, были обновлены младшие линейки, т. е. вместо G460 теперь поставляется G465, G550 утратил статус самого быстрого Celeron в пользу G555, а в линейке Pentium G600 появился G645 (как видим, компания в конечном итоге пришла к выводу, что менять вторую цифру номера из-за каких-то 100 МГц тактовой частоты — перебор, и, по давнему примеру AMD, уменьшила шаг в наименованиях моделей вдвое). С первым процессором все априори ясно, а второй и третий нам интересны для окончательной проверки гипотезы, выдвинутой в прошлый раз: превосходство в 100 МГц тактовой частоты способно позволить представителю младшей линейки догнать (или даже обогнать) представителя старшей. Таким образом, Celeron G555 должен как минимум сравняться с Pentium G620, а Pentium G645 — выйти на уровень Pentium G840. Вот это-то мы и проверим.
А вот линейка Pentium G800 осталась без обновлений, хотя и G870 больше не является лучшим из семейства Pentium. Дело в том, что произошло куда более эпохальное событие: в ассортименте Intel появились первые Pentium на базе Ivy Bridge. По техническим характеристикам G2120 и G2100T идентичны былым флагманам семейств — G870 и G860T соответственно, однако по вполне понятным причинам частоты сегодня не самое главное.
Почему новых процессоров всего два (к ним спустя месяц добавились еще две мобильных модели), хотя Sandy Bridge в этот сегмент рынка внедрялся активнее, и когда будут новые Celeron? Из ответа на второй вопрос автоматически вытекает и ответ на первый: Celeron перейдут на новую архитектуру тогда, когда компания «вырастит» достаточные количества предназначенного для бюджетного сектора кристалла IBDC-GT1 — изначально снабженного 3 МиБ L3 и младшей версией графического ядра. Тогда же и обновленные Pentium начнут активно вытеснять предшественников, однако произойдет это не ранее начала следующего года. Нынешние же модели — скорее, «обкатка»: 22-нанометровые линии слишком уж нужны для более маржинальных Core i3/i5/i7 (в первую очередь — мобильных), а более дешевую продукцию пока можно выпускать и на базе старой архитектуры. Возможно, это даже не слишком удачная обкатка — если бы всё получалось совсем хорошо, то в первую очередь мы бы увидели массовые поставки как раз мобильных Pentium. Вот в течение ближайших месяцев и увидим. Пока же попробуем к этому событию подготовиться, оценив прирост производительности на равной частоте при помощи пары почти одинаковых (по ТТХ) Pentium.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Celeron G465 | Celeron G555 | Pentium G645 | Pentium G2120 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Ivy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 1,9 | 2,7 | 2,9 | 3,1 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 32/32 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 1×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 1,5 | 2 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 1,9 | 2,7 | 2,9 | 3,1 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1600 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG | HDG |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 35 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 55 Вт |
| Цена | Н/Д(1) | Н/Д(1) | Н/Д(1) | Н/Д(3) |
В общем-то, о новых процессорах все сказано выше — четыре модели, наибольший интерес из которых представляет собой старшая.
| Процессор | Pentium G620 | Pentium G840 | Pentium G870 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,6 | 2,8 | 3,1 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,6 | 2,8 | 3,1 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(5) | Н/Д(3) | Н/Д(1) |
И три (поскольку пару для G465 мы решили не подбирать) уже изученных процессора. Первые два нам понадобятся для проверки «гипотезы 100 МГц», а третий — для оценки «смены моста».
| Процессор | Athlon II X2 270 | Athlon II X3 460 |
| Название ядра | Regor | Rana |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,4 | 3,4 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 3/3 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 2×1024 | 3×512 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | — | — |
| Сокет | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | $46(64) |
Обойтись совсем без процессоров AMD при тестировании бюджетных решений невозможно — в этом сегменте у компании есть масса привлекательных предложений. Проблема только в том, что в последнее время сколько-нибудь строгий подбор непосредственных конкурентов сильно усложнился — в первую очередь из-за активной распродажи старых решений. Итогом чего явилось обрушение цен на младшие Phenom II X4 — 955 и 965 оптом продаются по цене ниже 100 долларов, да и в розницу близки к тому. Понятно, что это устройства куда более высокого класса, чем Celeron или Pentium, но сложно прогнозировать, насколько хватит запасов. Процессоры под FM1 включать в тестирование как-то не интересно — их время уходит, да и за прошедшие полтора года уже обсравнивались с кем только можно. Бюджетная же продукция под FM2 пока в наши руки не попадала. Поэтому волюнтаристским решением мы включили в список испытуемых одни из последних Athlon II — X2 270 и Х3 460. Насчет «последних» — не шутка: Athlon для FM2 опять выпускаются без циферок. Athlon II Х4 же под АМ3 исчезли уже давно (успев переквалифицироваться перед этим в Phenom II X4), а про FM1 — см. выше. Кроме того, и 270, и 460 ранее нами не тестировались и в большой материал, посвященный Athlon II, не попадали. Поэтому взглянуть на их результаты (в особенности, на 460 — скорее всего, это вообще последний трехъядерный процессор в обозримом будущем) просто любопытно. Даже безо всяких сопоставлений — в этой статье нас больше интересует сравнение Intel с Intel, а эту пару процессоров можете просто считать приглашенными гостями.
Pentium G2120 подобно большинству процессоров на базе микроархитектуры Ivy Bridge поддерживает память типа DDR3-1600, чем мы сегодня пользоваться не стали: нас больше интересует его сравнение с G870 в равных условиях. Хотя очевидно, что более быстрая память на результатах сильно не скажется — недавно мы получили для Pentium лишь 2% в среднем от замены DDR3-1066 на DDR3-1333, ну а переход на DDR3-1600 и столько не даст (+20% частоты против +25% ранее). Можно было бы, конечно, определить размер прироста в точности, но мы решили отложить этот вопрос на «как-нибудь потом» — по причине наличия на текущий момент куда более интересных тем для тестирования.
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
| AM3 | ASUS Crosshair V Formula (990FX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) |
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Фактически все, на что ныне хватает Athlon II — героическая победа над одноядерными Celeron с почти вдвое более низкой тактовой частотой (к производительности младших моделей, кстати, и эти уже подобрались настолько близко, насколько возможно — до Athlon II X4 620 осталось всего два балла). Ну и энергоэффективные модели, типа G530T обогнать удается, а вот обычный 530 — уже нет, так что ничего удивительного в том, что более быстрые процессоры Intel не напрягаясь уходят вперед, нет. Распределение ролей между ними интересное — 100 МГц тактовой частоты в точности компенсируют нехватку кэш-памяти у Celeron и превышают пользу от DDR3-1333 у Pentium. Но новая архитектура дает Pentium G2120 еще немного больше, несмотря на сохранение прочих параметров.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Бюджетная многоядерность — тоже многоядерность, так что Athlon II X3 уходят со сцены с гордо поднятой головой. С другой стороны, может быть, стоило это сделать пораньше – когда-то эта линейка в таких задачах с легкостью громила любые Core 2 Duo, вплоть до самых дорогих, потом опустилась на уровень Core i3, что лишь частично компенсировала чуть более высокая цена последних, а сейчас на ту же пальму грозят взгромоздиться уже и Pentium. Но лишь грозят вслед уходящим любимцам публики 🙂
С производительностью двухъядерных моделей все проще и очевиднее, а одноядерным, естественно, никак не может помочь и поддержка Hyper-Threading, так что интерес представляют лишь почти 5,5% превосходства Pentium G2120 над G870. Не то, чтоб совсем уж «вау», но при одинаковой оптовой цене этих процессоров приятный подарок.
Упаковка и распаковка
А здесь вот архитектурные преимущества «ужались» до полутора процентов — экстенсивными улучшениями можно добиться большего. Впрочем, и об интенсивных забывать не стоит — Celeron G555 лишь немногим медленнее (а самый младший Pentium для LGA1155 — многим быстрее), чем лучший Athlon II X3, несмотря на хорошую многопоточную оптимизацию упаковки данных силами 7-Zip.
Кстати — по вполне понятным причинам эта группа тестов относится к одной из немногих, где 100 МГц тактовой частоты неспособны «перебить» уменьшение кэш-памяти (таких немало), но и более медленную работу с оперативкой. То есть и с разными экстенсивными методами повышения производительности дела обстоят по-разному.
Кодирование аудио
Вот здесь как раз ни память, ни кэш на производительность не влияют, так что производительность Celeron G555 находится на деле на уровне Pentium G630, а Pentium G645 догоняет Pentium G850. Что же касается архитектурных преимуществ, то они здесь дают почти 5%, что немало.
Ну а битва Intel vs. AMD предсказуема заранее — тест идеально параллелится, так что даже Pentium G2120 может только лишь приблизиться к Athlon II X3 460, но не догнать его. Впрочем, учитывая то, что 460 — лучший из Athlon II X3, все равно ясно, что жизненный цикл этого семейства, так или иначе, подошел к концу — раз уж более дешевые в производстве двухъядерные процессоры способны демонстрировать сравнимую производительность.
Компиляция
В этих тестах бюджетные трехъядерные процессоры до сих пор выглядят относительно неплохо. Но лишь относительно двухъядерных: если вспомнить, что 100 балов это тоже результат бюджетного (пусть и четырехъядерного) давно снятого с производства Athlon II X4 620, более правильным будет считать, что заинтересованные в таких нагрузках пользователи должны смотреть в сторону совсем других решений 🙂 А Celeron, Pentium и им подобные тоже подойдут, но лишь когда ничего другого под рукой нет. И все они настолько близки друг к другу (самый медленный «классический» двухъядерник для LGA1155 Celeron G530T имеет результат 51 балл, а самый быстрый Pentium для той же платформы — как видим, лишь 80 баллов), что заниматься поиском отличий одного от другого — занятие неблагодарное. Лучше просто усвоить, что компиляторам требуется не менее четырех потоков вычисления и несколько мегабайт кэш-памяти, причем в обоих случаях кашу маслом не испортишь.
Математические и инженерные расчёты
Разница между Ivy Bridge и Sandy Bridge в этой группе практически равна 200 МГц частоты Sandy Bridge, что хорошо объясняет — почему внедрение новой архитектуры в этом сегменте идет сверху вниз: линейки G500 и G600 можно и просто частотой вверх «двигать», а вот G2100 это уже сейчас хорошая замена G800 при сохранении тактовых частот. В общем, Intel всеми силами стремится сдерживать частоты недорогих двухъядерников, что весьма актуально с учетом существования среди массового ПО таких вот малопоточных групп, как эта. Кстати, в ней Pentium G2120 уже опережает Core i7-860 для LGA1156 (и все Core i5 для этой платформы), да и Core i5-2300/2310 для LGA1155 тоже позади. В общем, с двухъядерными процессорами производители «борются» теми же методами, которыми «истребляли» когда-то одноядерными — сильно сдерживая их производительность сверху.
Растровая графика
Еще одна очень удобная для Celeron и Pentium сфера применения: те процессоры, которые в ней работают быстрее, имеют заметно более высокие цены, а кто стоит сравнимо — куда медленнее. И, несмотря на частичную многопоточную оптимизацию, Pentium G2120 сумел почти дотянуться до Core i3-2100 и обогнал все процессоры под FM2 (да и младшие FX — тоже), а для «разгрома» продукции под FM1 достаточно уже и Celeron G555. В остальном же никаких откровений: Ivy Bridge быстрее Sandy Bridge, но прирост сравним с обеспечиваемым 100 МГц, тактовой частоты. А увеличение емкости кэш-памяти и скорости доступа к ОЗУ дает еще меньший эффект, так что G500 и G600 начинают потихоньку вклиниваться в ряды более высоких семейств.
Векторная графика
Похожая ситуации и здесь, но с парой исключений — во-первых, несколько возрастает влияние емкости кэш-памяти, а во-вторых, не нужно более двух потоков вычисления. В случае Athlon II это приводит к тому, что на одинаковой частоте X2 быстрее Х3 (L2 разный), а у Intel Celeron G555 лишь догоняет Pentium G620, но не обгоняет последний. Новая архитектура дает Pentium G2120 те же 4,5% прироста быстродействия, как и в группе программ обработки растровой графики, что (тоже — как и там) превышает эффект от увеличения тактовой частоты на 100 МГц.
Кодирование видео
До сих пор бытует мнение, что в области обработки видео количество потоков вычисления настолько критичный параметр, что ничем его не перебить. Это правда, но лишь частичная правда — как видим, рост тактовых частот в конечном итоге позволил самому быстрому Athlon II X3 460 обогнать самый медленный, но все же Athlon II X4 620. В общем, частоту (от которой зависит производительность каждого потока) сбрасывать со счетов нельзя. Архитектуру — тем более нельзя: у Intel на уровень в 100 баллов вышел уже Pentium G870, а улучшения Ivy Bridge позволили G2120 прибавить аж 7% быстродействия, т. е. больше, чем SB давали 200 МГц тактовой частоты.
Таким образом, не потоками едиными. Но ими — в первую очередь: даже Hyper-Threading в этой группе дает солидную прибавку в 17%, а увеличение количества физических ядер еще более весомо. При той же архитектуре и сравнимой тактовой частоте, разумеется: учитывать надо все эти три фактора в комплексе, а не по-одиночке.
Офисное ПО
А иногда и частоты достаточно — большинство подтестов этой группы вообще однопоточные и маловосприимчивые к кэш-памяти (тем более — к оперативной). Но архитектурные улучшения, конечно, со счетов сбрасывать не стоит — все процессоры Intel на этой диаграмме имеют более низкие частоты, чем пара Athlon II, однако от них отстать сумел лишь Celeron G465: одно ядро на частоте 1,9 ГГц. Да и «смена моста» дала старшему Pentium 4,7% прироста производительности, т. е. больше, чем способны обеспечить 100 МГц тактовой частоты.
Java
А здесь — и вовсе 7%; притом, что в линейке G600 как мы помним, и 200 МГц тактовой частоты «подстегивали» процессор лишь на 5,5%. Впрочем, даже беглого взгляда на диаграмму достаточно для того, чтобы в очередной раз убедиться в том, что в JVM «рулят» ядра. Желательно физические, поскольку третье ядро Athlon II увеличивает здесь производительность на 41% (т. е. почти линейно), в то время как технология Hyper-Threading способна ускорить двухъядерный процессор лишь на 18,6%. А классические двухъядерные модели очень похожи друг на друга. Пусть и подбираются потихоньку к той области, где ранее обитали лишь процессоры с тремя или даже четырьмя ядрами. Последнее — не шутка: в этом тесте Core 2 Quad Q8200 набирает 93 балла, т. е. лишь на один больше, чем Pentium G2120.
Игры
В статье, посвященной Athlon II, комментарий к аналогичной диаграмме начинался со слов, которые не стыдно процитировать целиком: Ну вот мы и дожили до времён, когда четырёхъядерник можно без шутки и ёрничества назвать «хорошим игровым процессором». Действительно: даже 3300-мегагерцовому Athlon II X3 455, не удалось обойти в играх 2600-мегагерцовый X4 620 — очевидно, исключительно потому, что у последнего на 1 ядро больше. Заметим, что еще 100 МГц тактовой частоты, как и предполагалось, все равно не позволили Athlon II X3 угнаться хоть за каким-нибудь Х4. Однако…
Однако это было одно из первых тестирований по новой (на тот момент) методике, так что с производительностью других «малоядерных» процессоров мы еще познакомиться не успели. Позднее это сделали, и пришли к выводу, что архитектура имеет очень весомое значение — даже самый медленный Pentium для LGA1155 (он есть и в этой статье — это G620) уже быстрее что любых Athlon II X3, что того же приснопамятного Athlon II X4 620. Вот Celeron в этой группе по-прежнему не блещут, однако причины понятны — емкость кэш-памяти очень важна, а ее-то как раз и не хватает.
Важна, впрочем, не только архитектура, но и микроархитектура — Pentium G2120 обошел G870 на 5,3%, что сравнимо разве что с влиянием кэш-памяти (частота оперативной и ядер приносят куда меньший вклад). Внимательное изучение результатов показывает, что оснвной виновницей этой ситуации является F1 2010, где система с более старым процессором продемонстрировала всего 34,4 FPS, а новый повысил результат до 49,6 FPS. Мы очень удивились, проверили результаты несколько раз, но они не изменились. Движок, вообще говоря, весьма капризный, но многопоточный — т. е. как раз в этой области у Ivy Bridge обнаружились (не в первый уже раз) серьезные улучшения. Которые в процессорах типа Core i3 и выше слабо заметны (поскольку там потоков вычисления изначально больше), а вот у классических двухъядерников поводов «захлебнуться» уже меньше. Хотя альтернативы хотя бы HT в перспективе все равно нет — в той же F1 2010 даже старенький уже Core i3-530 выдавал 58,9 FPS, а самый медленный в истории Core 2 Quad (Q8200) — 53,3, до какого уровня Pentium еще надо подрасти.
Многозадачное окружение
А вот в такой «хаотической многозадачности» эффект от улучшений Ivy Bridge нам пока удалось «нащупать» только в самой старшей конфигурации: четыре ядра, восемь потоков, 8 МиБ кэш-памяти. Что же касается младшего сегмента, то ни Core i3, ни, как видим, Pentium особо ничего не помогает. Хотите запускать всего и много? Озаботьтесь приобретением многоядерного процессора. Либо подождите несколько лет, пока подрастут двухъядерники — все-таки Pentium G2120 догнал Athlon II X4 620 и обогнал некоторые Core i3 первого поколения.
Итого
Первый взгляд на конечный результат заставляет задуматься: зачем AMD «пристрелила» семейство Athlon II в исполнении АМ3, если его представители демонстрируют вполне вменяемые результаты? Однако если приглядеться и немного подумать… Лучший Athlon II X2 270 по интегральной производительности в точности равен самому медленному (если не брать в расчет энергоэффективные модели) двухъядерному Celeron G530. Ну а лучший же Athlon II X3 460 по ней же «болтается» между Pentium G630 и G640, причем ближе к первому. Да, конечно, бюджетная многоядерность — тоже многоядерность, так что иногда Athlon II X3 способны обгонять любые Pentium. Но не часто. При этом линейки Х3 и Х4 базируются на одном достаточно дорогом (из-за использования норм производства 45 нм) кристалле, площадью 169 мм². Соответственно, как только их начали «поджимать» SBDC-GT1 (131 мм² вместе с видеоядром) — и Propus, и Rana быстро отправились в небытие. Вместе с Regor, который в производстве чуть дешевле (благо площадь кристалла всего 117,5 мм²), но производительностью вообще не блистает. В общем, будущее бренда Athlon целиком и полностью связано с техпроцессом 32 нм и платформой FM2. Впрочем, и под FM1 были неплохие Athlon II X4), а вот Х2 и Х3 компания выпускать не стала.
Но из этого, разумеется, не следует, что «старые» Athlon II X2/X3/X4 следует повсеместно списывать в утиль — как видим, эти модели до сих пор вполне соответствуют бюджетному уровню. Просто приобретать их сейчас уже нет смысла. Вот с Celeron и Pentium для LGA775 они конкурировали легко и не напрягаясь, а решения для LGA1155 оказываются и дешевле, и быстрее. Т. е. для сборки нового компьютера лучше предпочесть их, а товарные остатки Athlon II — оставить тем, кто, например, решил малой кровью проапгрейдить компьютер с Socket AM2+: если материнская плата позволяет, то замена какого-нибудь из младших Athlon 64 X2 (не говоря уже о просто Athlon 64) на новый Х2 или Х3 вполне способна вдохнуть в компьютер новую жизнь 🙂
Впрочем, как мы уже сказали в начале статьи, Athlon II сегодня скорее приглашенные гости, а не основные участники тестирования, так что давайте перейдем к основному блюду. С продлением линейки Celeron G400 все ясно — никаких откровений от добавления 100 МГц частоты к одноядерному (пусть и двухпоточному) специфическому процессору никто изначально не ожидал. Celeron G555 не удалось обогнать Pentium G620 — все-таки разница в емкости кэш-памяти очень весома. Зато Pentium G645, как и ожидалось, даже обогнал G840 — частота ОЗУ дает меньший прирост быстродействия. Pentium G2120 — отличная замена для G870 и новое направление развития этой линейки. Особенно если учесть улучшенное видеоядро, что в этом сегменте очень актуально. И чего пока так не хватает Celeron 🙂 Однако в начале следующего года ожидаются G1620 и G1610 (которые заменят, соответственно, G555 и G550), где будет и это. Кстати, по предварительной информации, новые Celeron будут поддерживать DDR3-1333, а семейство Pentium G2100 способно и на DDR3-1600, т. е. Intel заложила возможность выпуска «промежуточного семейства» (наподобие Pentium G600) и в ассортимент двухъядерных Ivy Bridge. Воспользуется ей компания или нет — покажет время. Нам хочется верить, что не станет — это только на момент анонса первых Celeron под LGA1155 все двухъядерные процессоры семейств G500, G600 и G800 можно было строго упорядочить, а сейчас они очень сильно пересекаются друг с другом. Но место для Pentium с DDR3-1333 тоже есть, поскольку тактовая частота старшего Celeron G1620 равна 2,7 ГГц, а младшего Pentium G2120 — 3,1 ГГц, т. е. в промежуток так и просится какой-нибудь Pentium G2020 с частотой 2,9 ГГц и оптовой ценой $64 (как у семейства G600), урезанный по памяти.
Это наблюдение очень хорошо подтверждается диаграммой, взятой из предыдущей статьи и дополненной результатами еще двух моделей, протестированных сегодня. Как видим, определенный смысл в «промежуточных» Pentium есть и с точки зрения цены, и по производительности. Главное вовремя двигать линейки вверх и следить за тем, чтобы у продавцов не скапливалось слишком много запасов старых процессоров, а то иначе бардак получается — найти сейчас в Москве Pentium G850, а то и G860 по цене, не превышающей цену G645, особого труда не составляет. Да и вместо Celeron G555 несложно за те же деньги приобрести Pentium G620 или даже G630, что еще более интересно — разница в емкости кэш-памяти сказывается на производительности, как видим, вполне заметным образом.
Ну и еще одна унаследованная из прошлого тестирования диаграмма, где график прироста от технологии Hyper-Threading (которая, как мы уже убедились, переводит процессоры в несколько иной класс) заменен на «архитектурный» (эта диаграмма, как нам кажется, весьма пригодится тем, кто планирует покупку нового процессора в начале следующего года, поскольку позволяет уже сейчас понять, что нам смогут дать новые Celeron). Результат довольно интересен: польза от перехода с Sandy на Ivy Bridge устойчиво превышает ту, которую можно получить от более быстрой памяти; как правило (за исключением всего четырех групп тестов из 14), превосходит «приварок» от дополнительной кэш-памяти; а в среднем сравним с тем, что дает 200 МГц тактовой частоты. Кроме того, переход на Ivy Bridge дает существенно более быстрое (речь идет уже не о +5%, а где-то так о +30-50%) и функциональное интегрированное видеоядро, что для бюджетного компьютера немаловажно. В общем, будущее настольных Celeron и Pentium легко предсказуемо почти на год вперед — как минимум, до лета следующего года, когда на смену Ivy Bridge и в этом сегменте придет Haswell. Но это будет уже совсем другая история…
Благодарим компании Corsair, Palit и «Юлмарт»за помощь в комплектации тестовых стендов
Процессоры Intel Celeron и Pentium: полный Ivy Bridge
Год 2013 как год великого 22-нанометрового переломаЗа осенью неизбежно следует зима, за зимой — весна, а нам с той же неизбежностью необходимо вернуться к бюджетным семействам процессоров Intel для платформы LGA1155. Неизбежность же продиктована тем, что с поздней осени (когда мы последний раз занимались данным вопросом) в этом сегменте рынка произошли пусть и не революционные, но весьма серьезные изменения. Ничего непредсказуемого — если тогда мы встречали первый Pentium на Ivy Bridge, то сейчас уже новая микроархитектура «прописалась» плотно не только в линейке Pentium, но и в Celeron. Причем ценовая политика компании, традиционно, приводит к тому, что закупка предыдущих моделей торговыми организациями утрачивает всякий смысл: новые отгружаются по тем же ценам. Более того — процесс оказался настолько стремительным, что одна модель вообще успела исчезнуть с горизонта, почти не добравшись до московской розницы.
| $42 | Celeron G550 | Celeron G1610 |
| $52 | Celeron G555 | Celeron G1620 |
| $64 | Pentium G645 | Pentium G2020 |
| $75 | Pentium G870 | Pentium G2120 |
| $86 | Pentium G2120 | Pentium G2130 |
Чтоб было понятнее, мы решили привести такую вот своеобразную таблицу, нуждающуюся лишь в кратких пояснениях: первый столбец — «стандартные» ценовые планки процессоров бюджетного сегмента, второй — лучшее, что «жило» на них на момент упомянутого выше материала, ну а третий — что там «обитает» сейчас. Как видим, модели с четырехзначными номерами заняли все «стандартные» ниши, да и в области «энергоэффективного» Т-семейства шли аналогичные процессы. Фактически последним бастионом Sandy Bridge остались одноядерные процессоры линейки Celeron G400, но они и ранее для розничного покупателя особого интереса собой не представляли.
Что же касается привычных моделей семейств G500, G600 и G800, то они остаются в оптовом прайс-листе, но стоят как новые. Впрочем, рассматривать их в качестве кандидатов на покупку (равно как и быстро пролетевший Pentium G2010) можно и сейчас, но лишь благодаря особенностям розничного рынка, который обновляется с заметной задержкой. Соответственно, товарные запасы «старичков» надо как-то распродавать, а привлечь к ним внимание можно лишь ценой. Ранее (когда новые модели отличались от старых только тактовой частотой) это иногда позволяло серьезно сэкономить — как мы уже писали, возможность найти в магазинах «старый» Pentium G630 по цене «нового», но более медленного Celeron G555 являлась вполне реальной, а не гипотетической. А вот сейчас — уже стоит как следует подумать перед таким шагом, заранее учитывая, чего придется лишиться. Планирующим использование интегрированной графики вообще лучше и не думать о Sandy Bridge без серьезного дисконта продавца: HD Graphics второго и третьего поколений мы по осени тоже сравнивали — с разгромным для первого результатом. А что изменилось в плане процессорной производительности, которая многим более интересна (в конце концов, несмотря на весь прогресс, интегрированная графика Intel игровым решением по-прежнему может называться лишь из вежливости)? Что Ivy быстрее Sandy «при прочих равных», равно как и величину этого прироста, мы уже знаем, однако массовый приход новой микроархитектуры в Celeron привел к тому, что и «не равные» появились. И каким будет конечный итог? Сегодня и займемся изучением данного вопроса.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Celeron G1610 | Celeron G1620 | Pentium G2020 | Pentium G2120 | Pentium G2130 |
| Название ядра | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,6 | 2,7 | 2,9 | 3,1 | 3,2 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,6 | 2,7 | 2,9 | 3,1 | 3,2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG | HDG | HDG |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 55 Вт | 55 Вт | 55 Вт | 55 Вт | 55 Вт |
| Цена | $44(60) | $48(14) | $63(24) | Н/Д(3) | Н/Д(3) |
Так на сегодняшний день выглядит почти вся линейка младших представителей микроархитектуры Ivy Bridge — не хватает только Pentium G2010, причины отсутствия которого были приведены выше. На что стоит обратить внимание? Во-первых, как несложно было догадаться, рост тактовых частот продолжается — до перехода Celeron и Pentium на LGA1150 остается куда больше времени, чем до самого́ появления новой платформы, так что этот экстенсивный вариант ползучего повышения производительности «за те же деньги» был и остается основным. Во-вторых, как и ранее, под двумя названиями существуют три линейки процессоров, различающиеся емкостью кэш-памяти третьего уровня и поддерживаемыми частотами ОЗУ. Но если емкость L3 не изменилась, то вот «оперативка» подросла на одну ступеньку: семейство G2100 официально поддерживает DDR3-1600, а младшим досталась DDR3-1333, что ранее было прерогативой одних лишь Pentium G800. Это официально — на практике же ситуация интереснее. Во-первых, многие платы на «оверклокерских» чипсетах позволяют выставить частоты памяти больше официальных. Во-вторых, даже на не-«оверклокерских» моделях более-менее жестко ограничения соблюдаются для G2000, но не G1600: наша «старушка» на Н67, к примеру, в числе допустимых вариантов для последней линейки предлагала и DDR3-1600. Судя по всему, истоки данной неразберихи надо искать где-то в недрах Intel, где решили сделать послабление для Celeron — они же и так «обижены» по емкости L3 и частотам, так что дополнительные ограничения могут быть менее жесткими. Впрочем, вопрос прироста производительности при увеличении частоты памяти с 1066 до 1333 МГц нами уже исследовался, итогом чего была его оценка в 2%, а между 1333 и 1600 МГц разница еще меньше, так что этот вопрос актуален разве что при использовании интегрированного видеоядра. Мы же пока (в тестах по текущей версии методики) для всех процессоров под LGA1155 используем частоты не выше 1333 МГц.
| Процессор | Celeron G555 | Pentium G645 | Pentium G870 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,7 | 2,9 | 3,1 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,7 | 2,9 | 3,1 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(1) | Н/Д(1) | Н/Д(1) |
С кем новые процессоры сравнивать? Поскольку никаких глобальных изменений в технических характеристиках не произошло, мы решили ограничиться «внутривидовой» конкуренцией, в очередной раз взяв «верхушки» трех семейств двухъядерных Sandy Bridge. Как нам кажется, этого будет достаточно — AMD в данном ценовом классе предлагает несколько иные по организации процессоры, которые, естественно, как обгоняли, так и будут обгонять «классические» двухъядерники Intel там, где могли. И продолжат отставать от них там, где отставали 🙂 В общем, не будем давать лишних поводов для продолжения священных войн между фанатами обеих компаний, а просто посмотрим, что дает новая микроархитектура в данном конкретном классе процессоров.
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трехмерных пакетах
Отметим, что процессоры выстроились в виде аккуратной лесенки, несмотря на сходство ТТХ (а у G1610 и вовсе частота чуть ниже, чем у G555) — определенный прирост от смены микроархитектуры есть. Но ничего нового в этом нет — это и по предыдущей статье было понятно. Цены же, напомним, остались прежними. А то и формально снизились.
Финальный рендеринг трехмерных сцен
Очередная иллюстрация ползучего прогресса с сохранением позиций. Интересного лишь то, что Pentium G2130 уже почти достиг результата в 100 баллов. А за «масштабную единицу», напомним, взят Athlon II X4 620, снабженный четырьмя вычислительными ядрами. Впрочем, процессор этот очень старый, да и в свое время он был далеко не самый быстрый «квад», но все равно результат любопытный. Хотя бы еще и потому, что двухъядерный, но четырехпоточный (тоже, впрочем, старый) Core i3-530 образца 2010 года был медленнее.
Упаковка и распаковка
Больший прирост в младших семействах и почти полное отсутствие прогресса в старшем во многом объясняется тем, что мы для всех процессоров ограничились памятью DDR3-1333.
Кодирование аудио
Чистая математика, да еще и алгоритмы давно не обновляемые — понятно, что «классическим» двухъядерным процессорам здесь ловить особо нечего. С другой стороны, на одинаковой частоте здесь Ivy примерно на 5% быстрее Sandy, что в условиях схожести испытуемых позволило Celeron G1620 почти догнать Pentium G645 — имеющий более высокую тактовую частоту да и вообще… Pentium хотя бы, а не какой-то там Celeron.
Компиляция
И вновь никаких изменений. Впрочем, рассчитывающие на них, думаем, уже быстро переместились к выводам 🙂 Из более-менее любопытного — G2020 почти догоняет G870, несмотря на 200 МГц разницы в тактовой частоте.
Математические и инженерные расчеты
А здесь на подобного рода «подвиги» способен не только G2020, но и G1620, который максимально приблизился к G645. В общем, несмотря на то, что основные изменения при переходе от Sandy Bridge к Ivy Bridge сосредоточены далеко не в процессорных ядрах, иногда они приводят ко вполне зримому эффекту. Относительно зримому, конечно.
Растровая графика
Повторение пройденого. Да иначе, собственно, и быть не могло — процессоры очень похожи. Несмотря на разницу в микроархитектуре, названиях и позиционированию. В который уже раз самым интересным является то, что, в общем-то, практическая разница между Celeron G555 и Pentium G2130 составляет порядка 25% — искать при таком раскладе различия между более близкими друг к другу моделями — занятие, естественно, неблагодарное.
Векторная графика
Кодирование видео
Предыдущую диаграмму мы комментировать не стали, поскольку надоело, а вот эта — чуть ли не самая интересная среди всех. Во всяком случае, от остальных она отличается: преимущества Ivy Bridge над предшествующими моделями здесь почти видны невооруженным взглядом. В самом деле — Celeron G1620 сумел не только догнать, но и обогнать Pentium G645, а Pentium G2020 в точности повторил результаты G870, т. е. новая микроархитектура позволила на равных соревноваться с более высокочастотными процессорами из позиционируемых выше семейств. И, кстати, результат в 100 баллов (т. е. уровень Athlon II X4 620) достигнут уже двумя двухъядерными процессорами Intel, а еще два этот уровень и вовсе превосходят.
Офисное ПО
Было быстрее, чем необходимо, а стало еще быстрее — что тут добавить? 🙂
Java
Еще один случай, когда «младший новый» догоняет «старший старый», а в остальном — традиционно ничего интересного: все-таки все тестируемые процессоры очень похожи друг на друга, отличаясь только в мелочах.
Игры
Превосходство новой микроархитектуры над старой относительно велико — даже нехватка кэш-памяти (которая тут весьма важна) не помешала. Впрочем, обусловлено превосходство, фактически, одной единственной игрой: F1 2010. Которая «тормозит» на всех малопоточных процессорах, но на Ivy Bridge тормозит в меньшей степени, чем на Sandy Bridge. Как мы уже писали, при прочих равных этот «съем с ручника» увеличивает частоту кадров аж на 30% и более, что существенно превышает средний прирост Ivy над Sandy. А вот там, где вычислительных потоков хватает (Core i3 и выше), абсолютный уровень производительности сам по себе намного выше, однако подобных прорывов не наблюдается. В общем, как видим, архитектурные улучшения могут сработать по-разному в разных программах и на процессорах разного класса, поэтому оценивать их нужно в комплексе, а не по одному какому-либо примеру (каким бы он ни был).
Многозадачное окружение
Двухъядерник — он и есть двухъядерник. Какой-никакой прогресс наблюдается лишь в младших семействах, т. е. там, где производительности не хватало в максимальной степени. Чем это интересно? А тем, что частоты младших Celeron/Pentium сравнимы с частотами мобильных и (в еще большей степени) ультрамобильных процессоров. И как раз в таких условиях сильнее всего сказываются оптимизации микроархитектуры. Т. е. в очередной раз подтверждается тезис, что Ivy Bridge — в первую очередь для мобильного рынка. Поэтому так бледно и выглядели год назад старшие модели на фоне предшественников — у последних и без того все было хорошо. А вот снижение энергопотребления и более высокая эффективность работы на низких тактовых частотах в процессорах младших конфигураций — то, что нужно ноутбукам. И, конечно же, резкое улучшение встроенного видеоядра — из той же области: пользователь десктопа свободен в выборе видеокарты, а вот в более компактных системах использовать что-либо мощное уже проблематично.
Итого
Разумеется, окончательная сводная диаграмма выглядит точно так же, как и большинство в этой статье, но… Не полностью освещает картину. Просто потому, что во всех «трехзначных» линейках мы взяли старшие модели, т. е. последние на момент официального перехода этих линеек на Ivy Bridge. Однако появились они в результате более чем годового развития соответствующих семейств, а не одномоментно, так что в рознице можно наткнуться и на более старых представителей — вплоть до Celeron G530 и Pentium G620. Поэтому попробуем окинуть взглядом общее состояние дел в стане старых и новых бюджетных процессоров.
В целом — показательно: на равных частотах Pentium всегда лучше Celeron своего поколения, но вот новый Celeron лучше старого Pentium. А среди различных подлинеек последнего семейства переход на новую архитектуру также дает больше, чем экстенсивные мелочи, типа небольшого увеличения скорости памяти. И в самом верху сегмента тоже все однозначно: переход на новую микроархитектуру обеспечил больший прирост, чем простое увеличение тактовой частоты, но и от последнего в Intel не отказались. Тем более, что Ivy Bridge экономичнее, чем Sandy Bridge, так что единственное, что может сдерживать ползучий прогресс — это нежелание устраивать внутрифирменную конкуренцию с более дорогими семействами. Но по мере того, как тактовые частоты растут у дорогих моделей, можно двигаться вперед и в бюджетном сегменте.
Собственно, так выглядит современное снижение цен «по-интеловски». Летом 2011 года 110 итоговых баллов (Pentium G840) нашей методики оценивались в 75 долларов оптом, теперь же почти столько же выдает Celeron G1620 с оптовой ценой 52 доллара (ну и уже сейчас можно сделать вывод, что после выпуска G1630, неизбежного как крах капитализма, этот процессор вытеснит G1610 с ценовой планки $42). Причем если говорить о максимально дешевых компьютерах, то они предполагают использование интегрированного видеоядра, а в этой области преимущество третьего поколения HDG над вторым вообще заметно невооруженным глазом. Понятно, что и это все равно не делает интегрированную графику Intel игровым решением, однако неудобств пользователь будет испытывать меньше. В общем, в двух словах ситуацию можно охарактеризовать так: стало чуть лучше и чуть дешевле. На революцию никаких намеков, но ее-то как раз никто и не обещал.
Тестирование бюджетных процессоров AMD Athlon и Intel Celeron и Pentium в сравнении с APU A-серии, Core i3 и Ryzen 3
Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года
Платформа AMD AM4 дебютировала на рынке раньше, чем появились процессоры семейства Ryzen, но это событие осталось незамеченным многими пользователями — APU и Athlon семейства Bristol Ridge использовали уже архаичную к тому моменту архитектуру, да еще и не поставлялись в розницу. В середине прошлого года, впрочем, они до нее добрались, однако положение дел на рынке не слишком изменили — аналогичные процессоры для FM2+ продавались дешевле, равно как и платы для этой платформы, так что в сегменте минимальной стоимости (а на другие такие системы претендовать и не могли) старая платформа выглядела интереснее новой.
Тестирование процессоров с интегрированной графикой (APU) AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G (Raven Ridge)Положение дел немного изменил выход первых APU на базе Ryzen и графического ядра Vega в начале этого года — таковые оказались по всем параметрам лучше, нежели архаичная А-серия. Правда, и немного дороже тоже, однако тут уже деваться было некуда — зато даже младший Ryzen 3 2200G позволяет хоть как-то играть во многие современные игры, превосходя по производительности лучшие образцы интегрированной графики прошлого в полтора-два раза. Да и четыре «полновесных» процессорных ядра совсем недавно определили бы процессор в сегмент «выше среднего» и с соответствующей ценой. Новинка же оказалась недорогой, но, все-таки, примерно сотня долларов — это еще и не совсем бюджетное решение, в той степени, в какой ими являлись представители А-серии или разные Celeron/Pentium от Intel.
Понятно, что за меньшие деньги придется многим жертвовать. Но не секрет, что на это готовы идти многие покупатели. А у некоторых — просто выбора особого нет. И сдавать этот сегмент «без боя» не имеет смысла — много на нем не заработаешь, но вал по плану будет всегда, так что обеспечить присутствие в ассортименте соответствующих моделей необходимо. Просто сложилась такая ситуация, что подобные предложения у AMD так или иначе, хотя бы, были, так что в первую очередь компания и занималась немного другими. Как только «дошли руки» до бюджетных решений — так сразу же были анонсированы новые Athlon серии GE.
На первый взгляд новые модели выглядят очень интересно — это самые дешевые APU на базе Ryzen, способные конкурировать не только с Pentium, но и (в определенной степени) даже с Celeron. Правда вот второй взгляд некоторых потенциальных покупателей заставил серьезно задуматься. Во-первых, потому, что это практически первый процессор для АМ4 с заблокированным коэффициентом умножения — возможности же Ryzen по разгону постоянно афишировались, да и вся старая А-серия фактически превратилась в «black edition» (без громких анонсов). В этом не было бы ничего страшного, не ограничь компания тактовую частоту первенца столь сильно — всего 3,2 ГГц «на постоянку», в то время, как частоты Ryzen в большинстве случаев с 3,5 ГГц только начинаются. Есть модели с базовой частотой 3,2 ГГц, однако в них и ядер больше, и турбо-режим реализован — в отличие от Athlon. Во-вторых, слишком сильно ограничен GPU — это лишь Vega 3, т. е. 192 графических процессора против 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серии). А ведь и последнее ставит какие-то «рекорды» лишь в своем классе — т. е. хорошо смотрится только на уровне других процессоров со встроенной графикой. Ну и, разумеется, всего два ядра — пусть и способных выполнять четыре потока вычислений.
С другой стороны, и цена соответствующая, да и официальный уровень TDP фиксирован на 35 Вт. В итоге процессор выглядит как минимум не менее привлекательно, нежели Pentium, не говоря уж о Celeron. А заметный «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G можно будет заполнять более новыми и быстрыми моделями Athlon. Так что перспективы семейства прослеживаются однозначно — особенно в свете дефицита процессоров Intel в рознице, «бьющего» по ценам. Другой вопрос, что производительность и энергопотребление новинки надо бы протестировать — этим мы сегодня и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD A8-7670K | AMD A10-7850K | AMD A10-9700 | AMD A12-9800E | AMD Athlon 200GE |
|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Godavari | Kaveri | Bristol Ridge | Bristol Ridge | Raven Ridge |
| Технология производства | 28 нм | 28 нм | 28 нм | 28 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/3,9 | 3,7/4,0 | 3,5/3,8 | 3,1/3,8 | 3,2 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/64 | 192/64 | 192/64 | 128/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 | 2×1024 | 2×1024 | 2×512 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | — | — | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 100 | 95 | 65 | 35 | 35 |
| GPU | Radeon R7 | Radeon R7 | Radeon R7 | Radeon R7 | Vega 3 |
| Цена |
Для ориентира мы взяли несколько старых APU компании — как для платформы АМ4, так и для более старой FM2+. Набор несколько разношерстный, но… Что было протестировано — тем и воспользуемся. Тем более, что многие модели вообще изначально ориентировались на куда более высокие ценовые сегменты — так A10-7850K первое время конкурировал с… Core i5. Было это давно — но было. И даже после всех снижений цен Athlon 200GE остается чуть ли не самым дешевым в этой пятерке.
| Процессор | Intel Celeron G4900 | Intel Pentium G4560 | Intel Pentium Gold G5400 | Intel Pentium Gold G5600 |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Kaby Lake | Coffee Lake | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,1 | 3,5 | 3,7 | 3,9 |
| Количество ядер/потоков | 2/2 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | 4 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 / 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 54 | 54 | 54 | 54 |
| GPU | UHD Graphics 610 | HD Graphics 610 | UHD Graphics 610 | UHD Graphics 630 |
| Цена |
С другой стороны, внутрифирменная конкуренция в какой-то степени интересна — но не слишком. Сравнение с бюджетными процессорами Intel на практике куда полезнее. Тем более, тут за нами был определенный должок: первое тестирование Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 и G5600 привело к немного странным результатам — оказалось, что «новые» процессоры медленнее «старых» с тем же позиционированием и меньшей ценой. Что было виной на тот момент определить не удалось, поскольку процессоры были у нас в руках небольшое количество времени. Но, поскольку теперь они снова «под рукой» и мы опять занялись бюджетным сегментом — есть смысл перетестировать эти модели. А старый Pentium G4560 возьмем просто для сравнения результатов. Тем более, что обходится он (и платы для него) пока еще дешевле — в бюджетном сегменте это очень часто имеет решающее значение.
| Процессор | AMD Ryzen 3 2200G | Intel Core i3-8100 |
|---|---|---|
| Название ядра | Raven Ridge | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/3,7 | 3,6 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 65 | 65 |
| GPU | Vega 8 | UHD Graphics 630 |
| Цена |
Кстати, и тестируя Ryzen 3 2200G мы по техническим причинам не смогли сравнить его непосредственно с Core i3-8100. Теперь такая возможность есть, так что к списку испытуемых мы добавим обе эти модели. Будут они демонстрировать уровень, которого можно достигнуть доплатив (относительно) немного. Так-то и по ТТХ видно, что оба процессора куда «интереснее» остальных девяти — но вот на сколько? Есть смысл проверить.
Все остальные условия тестирования были одинаковыми — использование только интегрированной графики и 16 ГБ памяти, соответствующей спецификациям процессоров. И одинаковый SSD.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
Как и следовало ожидать, однозначным аутсайдером здесь и далее оказывается Celeron, а неоспоримыми лидерами — Core i3-8100 и Ryzen 3 2200G. Первый побыстрее, но это не новость — в любом случае, и 2200G заметно быстрее любых двухъядерных (или двухмодульных) процессоров. Среди которых Athlon 200GE в этой группе программ выглядит середнячком, что с учетом его цены (дешевле — как раз разве что Celeron) нормальное явление.
Радикально ничего не меняется. И в очередной раз можно повторить — при всей удачности новых процессоров AMD, им нужна фора в ТТХ при сравнении с устройствами Intel. При равном же количестве ядер, потоков, гигагерцев и т. п. решения второй компании демонстрируют более высокую производительность. Впрочем, как правило и за большую цену, так что одно неплохо компенсирует другое.
Некоторые программы этой группы восприимчивы к производительности видеоядра — как минимум на Intel GT1 уже заметно «притормаживают». Одна из причин того, что Athlon к младшим Pentium приближается больше, чем в предыдущих группах. Да и старые APU он уже обгоняет без вопросов.
Один из подтестов плохо себя чувствует на процессорах без SMT, что «бьет» по Core i3 и Ryzen 3. Однако в целом даже это не позволяет Pentium и Athlon догнать своих старших родственников («чужих» может и получиться — G5600 немного обогнал Ryzen). Но практически значимым для нас в первую очередь является то, что в этой группе Athlon 200GE еще заметнее отрывается от предыдущих поколений APU.
Хотя на «простом» целочисленном коде некоторые из них уже могут обойти 200GE. В целом же результаты (в очередной раз) были априори предсказуемы.
Эта версия WinRar «недолюбливает» Ryzen, да и к Core для LGA2066 плохо относится. Изменилось ли положение дел в более новых архиваторах — проверим в ближайшее время. Отметим, что «проверять» старые APU уже не придется — с выходом Athlon для АМ4 они, похоже, окончательно утратили актуальность. Не обязательно спешить выбрасывать — но покупать уже точно не за чем.
Тем более это верно для данной группы программ. Впрочем, при их использовании вообще не стоит слишком экономить — (хотя бы младший) четырехъядерник более чем оправдан. Но никто и не сомневался 🙂
В общем и целом, Athlon 200GE «встраивается» в ряды бюджетных APU — есть среди старичков и более быстрые, нежели взятые нами, модели… хотя они до сих пор как правило продаются дороже (иногда напрямую пересекаясь даже с Ryzen 3), так что это не имеет существенного значения. И в очередной раз видим, что при аналогичных ТТХ процессоры Intel имеют определенное преимущество перед продуктами AMD в плане производительности процессорных ядер. С другой стороны, это не единственная потребительская характеристика, так что решающими вполне могут оказаться другие.
Энергопотребление и энергоэффективность
И не глядя на производительность очевидно, что старые APU можно спокойно отправлять «на пенсию». Некоторые из них, впрочем, сопоставимы с Ryzen 3 2200G, но это процессоры совсем уж разных классов. А Athlon 200GE очень хорош даже на фоне современных Pentium Gold: ну и что, что немного медленнее под нагрузками (все равно, строго говоря, несколько атипичными для бюджетных процессоров). Причем заметим, что в паре Ryzen 3 / Core i3 положение дел несколько иное — а вот в сегменте минимальной стоимости AMD удалось достичь хороших показателей и в «зеленых технологиях».
Впрочем, энергоэффективность Pentium Gold немного, но выше. Но не принципиально. Так что в семействе Coffee Lake с этой точки зрения хороши модели с четырьмя и шестью ядрами — два и восемь уже менее удачны. У AMD два получились очень хорошо, а вот больше — когда как. Впрочем, при низких тактовых частотах, как правило, претензий никаких. А теперь вспоминаем, что у 200GE они как раз самые низкие среди моделей для АМ4 — и перестаем удивляться 🙂
iXBT Game Benchmark 2017
Мы оставили только те игры, с которыми справляются хотя бы старые APU — понятно, что Ryzen 3 2200G это отдельная история. А Celeron игровыми приложениями и вовсе не стали пытаться тестировать — не его стезя.
Впрочем, для игры в старые «танчики» на минималках нормально подходит и Intel HD Graphics, так что тут и Celeron возможно показал бы что-то «съедобное».
Но стоит добраться до следующей игры в списке, так и выясняется, что только старшие версии HD Graphics условно пригодны хотя бы для минималок в HD-разрешении. Даже древние А8 работали быстрее, а новый Athlon (несмотря на небольшое количество ГП) — еще быстрее. Хотя и намного медленнее, чем Ryzen 3 2200G.
Пара случаев, когда встроенная графика Intel вообще не может ничем помочь: ни в каком разрешении. А вот Athlon — уже может. Хотя, по-хорошему, если игры и правда нужны, то лучше уж так сильно не экономить.
Даже когда старшие Pentium (снабженные «полным» GPU) на что-то способны, Athlon все равно быстрее — а ведь стоит дешевле младших.
В одном случае произошел переход количества в качество, так что формально Athlon 200GE несколько лучше старых APU в играх. Фактически же лучше говорить о паритете. Но и тем, и другим в этом сегменте конкурировать особо и не с кем — ни Pentium, ни даже Core для игрового использования без дискретной видеокарты по-хорошему не пригодны. Лучше всего, конечно, вообще ориентироваться на, хотя бы, Ryzen 3/5 G-серии, но при ограниченных финансах и 200GE будет неплохим решением. Хотя бы временным.
Итого
Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ или А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает вышеназванным в производительности и радикально экономичнее. Понятно, что многие любители настольных компьютеров, возможно, согласились бы на чуть большее энергопотребление, но и чуть большую производительность, но такое, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же AMD заодно решала и вопрос замены процессоров «суррогатной» архитектуры, которые тоже слишком сильно зажились на рынке: во многом из-за невысокой цены и относительной же экономичности. Когда-то AMD для таких решений придумала даже специальную платформу Socket AM1 — таковая уже скончалась, а вот продукты на базе BGA-модификаций аналогичных процессоров до сих пор встречаются в продаже. Очевидно, что и таковые больше не нужны — «отмасштабированный вниз» Ryzen способен занять и эту нишу. Не обязательно в сокетном исполнении — просто так можно быстрее показать партнерам, на что они могут рассчитывать, покупая двухъядерные процессоры AMD (для BGA нужно делать специальные референсные платформы, а тут уже готовая инфраструктура).
Откуда и появился такой большой «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G («энергоэффективный» Ryzen 3 2200GE заметно ближе к последнему), который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами. Или более мощной графикой — это, даже, более полезно. Особенно на фоне того, что мощный GPU по-прежнему может рассматриваться как конкурентное преимущество продуктов компании. Даже в большей степени, нежели ранее — когда AMD пробовала брать за него дополнительные деньги. Сейчас же разница в цене полностью компенсирует разницу в производительности процессорных ядер (поэтому, кстати, не так и важно, что Ryzen 3 2200G работает медленнее, чем Core i3-8100 — его розничные цены аналогичны скорее Pentium Gold G5600, а это уже совсем другая история), а видео достается уже бесплатно.
Разумеется, говоря о «более мощной» графике мы имели в виду исключительно сравнение внутри сегмента — т. е. с такими же интегрированными решениями. Недорогая дискретная видеокарта — уже совсем другой уровень в любом случае. Вот только… Даже бюджетная карта — это все равно дополнительные затраты. При этом интегрированная графика AMD позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, а применительно к решениям Intel слово «результаты» вообще слабо применимо — как только речь идет о приложениях, предъявляющих хоть какие-то требования к производительности GPU, так о HD Graphics можно сразу забывать (Iris — отдельная история, бюджетные настольные процессоры никак не затрагивающая). Да и не одной лишь производительности касается — например, HDMI 2.0 процессорами Intel до сих пор не поддерживается, а переходники с DisplayPort встречаются на не самых дешевых платах, которые вряд ли кто-то будет покупать в пару к дешевому процессору. Соответственно, вполне возможны случаи, когда покупатель APU для AM4 им и удовлетворится, а вот к Pentium/Core i3 придется еще и дискретную видеокарту докупить, что еще более увеличивает разницу в цене.
Поэтому в бюджетном сегменте решения компании выглядят куда интереснее. Но… Лучше, все-таки, ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — все-таки своеобразный «AMD Celeron», т. е. решение минимальной цены когда производительность не важна. Хотя и с таковой у этой модели все неплохо — но можно и лучше. И не принципиально дороже.
отличия, характеристики, плюсы и минусы. Процессоры поколения Pentium
Год 2013 как год великого 22-нанометрового перелома
За осенью неизбежно следует зима, за зимой — весна, а нам с той же неизбежностью необходимо вернуться к бюджетным семействам процессоров Intel для платформы LGA1155. Неизбежность же продиктована тем, что с поздней осени (когда мы последний раз занимались данным вопросом) в этом сегменте рынка произошли пусть и не революционные, но весьма серьезные изменения. Ничего непредсказуемого — если тогда мы встречали первый Pentium на Ivy Bridge, то сейчас уже новая микроархитектура «прописалась» плотно не только в линейке Pentium, но и в Celeron. Причем ценовая политика компании, традиционно, приводит к тому, что закупка предыдущих моделей торговыми организациями утрачивает всякий смысл: новые отгружаются по тем же ценам. Более того — процесс оказался настолько стремительным, что одна модель вообще успела исчезнуть с горизонта, почти не добравшись до московской розницы.
| $42 | Celeron G550 | Celeron G1610 |
| $52 | Celeron G555 | Celeron G1620 |
| $64 | Pentium G645 | Pentium G2020 |
| $75 | Pentium G870 | Pentium G2120 |
| $86 | Pentium G2120 | Pentium G2130 |
Чтоб было понятнее, мы решили привести такую вот своеобразную таблицу, нуждающуюся лишь в кратких пояснениях: первый столбец — «стандартные» ценовые планки процессоров бюджетного сегмента, второй — лучшее, что «жило» на них на момент упомянутого выше материала, ну а третий — что там «обитает» сейчас. Как видим, модели с четырехзначными номерами заняли все «стандартные» ниши, да и в области «энергоэффективного» Т-семейства шли аналогичные процессы. Фактически последним бастионом Sandy Bridge остались одноядерные процессоры линейки Celeron G400, но они и ранее для розничного покупателя особого интереса собой не представляли.
Что же касается привычных моделей семейств G500, G600 и G800, то они остаются в оптовом прайс-листе, но стоят как новые. Впрочем, рассматривать их в качестве кандидатов на покупку (равно как и быстро пролетевший Pentium G2010) можно и сейчас, но лишь благодаря особенностям розничного рынка, который обновляется с заметной задержкой. Соответственно, товарные запасы «старичков» надо как-то распродавать, а привлечь к ним внимание можно лишь ценой. Ранее (когда новые модели отличались от старых только тактовой частотой) это иногда позволяло серьезно сэкономить — как мы уже писали, возможность найти в магазинах «старый» Pentium G630 по цене «нового», но более медленного Celeron G555 являлась вполне реальной, а не гипотетической. А вот сейчас — уже стоит как следует подумать перед таким шагом, заранее учитывая, чего придется лишиться. Планирующим использование интегрированной графики вообще лучше и не думать о Sandy Bridge без серьезного дисконта продавца: HD Graphics второго и третьего поколений мы по осени тоже сравнивали — с разгромным для первого результатом. А что изменилось в плане процессорной производительности, которая многим более интересна (в конце концов, несмотря на весь прогресс, интегрированная графика Intel игровым решением по-прежнему может называться лишь из вежливости)? Что Ivy быстрее Sandy «при прочих равных», равно как и величину этого прироста, мы уже знаем, однако массовый приход новой микроархитектуры в Celeron привел к тому, что и «не равные» появились. И каким будет конечный итог? Сегодня и займемся изучением данного вопроса.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Celeron G1610 | Celeron G1620 | Pentium G2020 | Pentium G2120 | Pentium G2130 |
| Название ядра | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,6 | 2,7 | 2,9 | 3,1 | 3,2 |
| 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,6 | 2,7 | 2,9 | 3,1 | 3,2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG | HDG | HDG |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 55 Вт | 55 Вт | 55 Вт | 55 Вт | 55 Вт |
| Цена | $44() | $48() | $63() | Н/Д() | Н/Д() |
Так на сегодняшний день выглядит почти вся линейка младших представителей микроархитектуры Ivy Bridge — не хватает только Pentium G2010, причины отсутствия которого были приведены выше. На что стоит обратить внимание? Во-первых, как несложно было догадаться, рост тактовых частот продолжается — до перехода Celeron и Pentium на LGA1150 остается куда больше времени, чем до самого́ появления новой платформы, так что этот экстенсивный вариант ползучего повышения производительности «за те же деньги» был и остается основным. Во-вторых, как и ранее, под двумя названиями существуют три линейки процессоров, различающиеся емкостью кэш-памяти третьего уровня и поддерживаемыми частотами ОЗУ. Но если емкость L3 не изменилась, то вот «оперативка» подросла на одну ступеньку: семейство G2100 официально поддерживает DDR3-1600, а младшим досталась DDR3-1333, что ранее было прерогативой одних лишь Pentium G800. Это официально — на практике же ситуация интереснее. Во-первых, многие платы на «оверклокерских» чипсетах позволяют выставить частоты памяти больше официальных. Во-вторых, даже на не-«оверклокерских» моделях более-менее жестко ограничения соблюдаются для G2000, но не G1600: наша «старушка» на Н67, к примеру, в числе допустимых вариантов для последней линейки предлагала и DDR3-1600. Судя по всему, истоки данной неразберихи надо искать где-то в недрах Intel, где решили сделать послабление для Celeron — они же и так «обижены» по емкости L3 и частотам, так что дополнительные ограничения могут быть менее жесткими. Впрочем, вопрос прироста производительности при увеличении частоты памяти с 1066 до 1333 МГц нами уже исследовался , итогом чего была его оценка в 2%, а между 1333 и 1600 МГц разница еще меньше, так что этот вопрос актуален разве что при использовании интегрированного видеоядра. Мы же пока (в тестах по текущей версии методики) для всех процессоров под LGA1155 используем частоты не выше 1333 МГц.
| Процессор | Celeron G555 | Pentium G645 | Pentium G870 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,7 | 2,9 | 3,1 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,7 | 2,9 | 3,1 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д() | Н/Д() | Н/Д() |
С кем новые процессоры сравнивать? Поскольку никаких глобальных изменений в технических характеристиках не произошло, мы решили ограничиться «внутривидовой» конкуренцией, в очередной раз взяв «верхушки» трех семейств двухъядерных Sandy Bridge. Как нам кажется, этого будет достаточно — AMD в данном ценовом классе предлагает несколько иные по
Что лучше Pentium или Celeron? (современные модели)
Всем привет На самом деле разница между Celeron и Pentium минимальна. Celeron намного слабее и в принципе есть доля истины … Когда был 775 сокет или еще более древний 478 сокет, то в те времена было в основном два семейства, это как раз Pentium и Celeron. Я не имею ввиду четырехядерные процы на 775 сокете, они появились позже.
Ну так вот.Вот тогда Celeron был намного слабее. Но начиная с 1156 сокета все стало меняться, теперь Celeron близок к Pentium по производительности и некоторым юзерам на форуме даже советуют его покупать, так как мощность почти одинакова. Но я так не считаю, все таки Пенек будет побыстрее… у него 3 мб кэша, а у Целерона 2 мб ..
А вся фишка в том, что мощные процессоры НАД Пеньком появились в 775 сокете (но не сразу, а с выходом новых чипсетов), уже тогда были так называемые квады, но разница между Пеньком и Целероном все же была.Но сейчас она уже минимальна. Техпроцесс, современные технологии, в настоящее время Целерон (1150 сокет) мощнее старого топового Pentium 4 EE (775 сокет) в пару раз, кто бы мог подумать…
Поэтому разница между Пеньком и Целероном колеблется в районе 10-15%, это примерно, но не больше 20%, это точно. В принципе как и цена
Но правда у Целерона есть один такой жирненький плюс — он реально еще холоднее, то есть он даже меньше греется, чем Пенек, и его в принципе можно использовать с пассивным охлаждением.Но при этом нужно продумать вентиляцию в корпусе, потому что все таки в комплекте с Целероном не просто так идет радиатор с вентилятором .. * cute *
Все что я тут пишу, ну о том что небольшая разница, это все я имею ввиду современные процессы, начиная с сокета 1156. Скажу по секрету, Целерон G3900, а это 1151 сокет, частота 2,8, кэш 2 мб, шестое поколение Skylake, ну так вот, он будет помощнее даже четырехядерного Q9650 на 775 сокете, хотя и последнее ядро Yorkfield…!
В общем не знаю что сказать.Ибо мое мнение, что разница в цене между современным Пеньком и современным Целероном, как раз равна их разнице в производительности. Но есть модели Пенька, которые можно разогнать, например модель Pentium G3258. Разогнанный Пенек уже будет на голову выше Целерона, учтите это. Цена такой модели, которая поддерживает разгон (то есть разблокированного множителя), выше на 10-15 баксов. Но оно того стоит, поверьте…
Вот например в этом тесте Celeron совсем немного не дотягивает до уровня Пенька:
Поверьте, вы можете убедиться, что эта разница даже не заметна, особенно если комплимент предназначен для офиса..
Вот еще один тест и тут также ситуация повторятся, разница совсем небольшая:
Еще один тест:
Сами тесты тут не особо важны, главное что процессоры тут современные, это реальная инфа для того, чтобы понять разницу.
А вот тут смотрите, Celeron 1037U, Celeron J1900, это процессоры, которые уже идут в материнках, ну то есть впаянные, они вообще не для обычных компов, а для медиа-центров.Собственно поэтому они и проигрывают настольным Целеронам:
Вот еще тест WinRAR (в архиваторе есть встроенный тест производительности):
Ну что, надеюсь что теперь вы уже понимаете что разница в цене почти такая же как и разница в производительности.Для офисного ПК или просто для домашнего ПК я бы взял Целерон. Если вам нужен игровой ПК, а денег не много, то взять только Pentium тот, который можно разгонять, например это модели G3260, G3258, G3420, это все 1150 сокет. Вот что показывает программа CPU-Z о G3420:
Как видите тут 4.5 ГГц и поверьте это уже не шутки. И для этого можно обойтись без водяного охлаждения, достаточно чтобы был приличный радиатор с приличным кулером
На этом все ребята, удачи вам
На главную! процессор 28.07.2016 .Процессоры Intel Celeron и Pentium: полный Ivy Bridge
Год 2013 как год великого 22-нанометрового переломаЗа неизбежно следует зима, за зимой — весной, а нам с той же неизбежностью необходимо вернуться к бюджетным семействам процессоров Intel для платформы LGA1155. Неизбежность же продиктована тем, что с поздней осени (когда мы последний раз занимались данным вопросом) в этом сегменте рынка произошли пусть и не революционные, но серьезные серьезные изменения. Ничего непредсказуемого — если тогда мы встречали первый Pentium на Ivy Bridge, то сейчас уже новая микроархитектура «прописалась» плотно не только в линейке Pentium, но и в Celeron.Причем ценовая политика компании, традиционно, приводит к тому, что закупка предыдущих моделей торговыми организациями утрачивает всякий смысл: новые отгружаются по тем же ценам. Более того — процесс оказался настолько стремительным, что одна модель вообще успела исчезнуть с горизонта, почти не добравшись до московской розницы.
| $ 42 | Celeron G550 | Celeron G1610 | |
| $ 52 | Celeron G555 | Celeron G1620 | |
| $ 64 | tium G1620 | ||
| G1620 | Pentium G2120 | ||
| $ 86 | Pentium G2120 | Pentium G2130 |
Чтоб было понятнее, мы решили привести такую вот своеобразную таблицу, нуждающуюся лишь в кратких пояснениях: первый столбец — «стандартные» ценовые планки второго процессоровного бюджетного сегмента, — лучшее, что «жило» на них на момент упомянутого выше материала, ну а третий — что там «обитает» сейчас.Как видим, модели с четырехзначными номерами заняли все «стандартные» ниши, да и в области «энергоэффективного» семейства шли аналогичные процессы. Фактически последним бастионом Sandy Bridge остались одноядерные процессоры линейки Celeron G400, но они ранее для розничного покупателя особого интереса себя не представляли.
Что же касается привычных моделей семейств G500, G600 и G800, они остаются в оптовом прайс-листе, но стоят как новые. Впрочем, рассматривать их в качестве покупателей (равно как и быстро пролетевший Pentium G2010) можно и сейчас, но благодаря особенностям розничного рынка, который обновляется с заметной задержкой.Соответственно, товарные запасы «старичков» надо как-то распродавать, привлечь к ним внимание можно лишь соответственно ценой. Ранее (когда новые модели отличались от старых только тактовой техники) это иногда позволяло серьезно сэкономить — как мы уже писали, возможность найти в магазинах «старый» Pentium G630 по цене «», но более медленного Celeron G555 являлась вполне реальной, а не гипотетической . А вот сейчас — уже стоит как следует подумать перед таким шагом, заранее учитывая, чего придется лишиться.HD Graphics второго и третьего поколений мы по осени тоже сравнивали — с разгромным для первого результата. А что изменилось в конце концов, несмотря на весь прогресс, Intel игровым решением по-прежнему может называться лишь из вежливости)? Что Айви быстрее Сэнди «при прочих равных», мы уже знаем, однако массовый приход новой микроархитектуры в Celeron привел к тому, что и «не равные» появились.И каким будет конечный итог? Сегодня и займемся изучением данного вопроса.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Celeron G1610 | Celeron G1620 | Pentium G2020 | Pentium G2120 | Pentium G2130 | Ivy | Мост Ivy | Ivy | Мост Ivy | DC DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std / max, | 2,6 | 2,7 | 2,9 | 3,1 | 3,2 |
| Кол-во ядер / потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2 / 2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I / D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2 × 256 | 2 × 256 | 2 × 256 | 2 × 256 | 2 × 256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 |
| Частота, UnCore 6 | 2,7 | 2,9 | 3,1 | 3,2 | |
| Оперативная память | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG | HDG | HDG |
| 000 LGA | 000000 LGA000 LGA000 6LGA1155 | ||||
| TDP | 55 Вт | 55 Вт | 9000 6 55 Вт55 Вт | 55 Вт | |
| Цена | $ 44 (60) | $ 48 (14) | $ 63 (24) | Н / Д (3) | Н / Д (3) |
Так на сегодняшний день выглядит почти вся линейка младших представителей микроархитектуры Ivy Bridge — не хватает только Pentium G2010, причины отсутствия которого были приведены выше.На что стоит обратить внимание? До перехода Celeron и Pentium на LGA1150 остается куда больше времени, чем до самого́ приложения новой платформы, так что этот экстенсивный вариант ползучего повышения производительности «за те же деньги» остается и остается основной. Во-вторых, как и ранее, под двумя названиями существуют три линейки процессоров, различающиеся емкостью кэш-памяти третьего уровня и поддерживаемыми частотами ОЗУ.Но если емкость L3 не изменилась, то вот «оперативка» подросла на одну ступеньку: семейство G2100 официально поддерживает DDR3-1600, младшим досталась DDR3-1333, что ранее было прерогативой одних лишь Pentium G800. Это официально — на практике же ситуация интереснее. Во-первых, многие платы на «овлокерских» чипсетах позволяют выставить частоты памяти больше официальных. Во-вторых, даже на не- «оверклокерских» моделях более-менее жестко ограничения соблюдаются для G2000, но не G1600: наша «старушка» на Н67, к примеру, в числе допустимых вариантов для последней линейки предлагала и DDR3-1600.Судя по всему, истоки данной неразберихи надо искать в недрах Intel, где решили сделать послабление для Celeron — они же и так «обижены» емкости L3 и частотам, так что дополнительные ограничения могут быть менее жесткими. Впрочем, вопрос прироста производительности при увеличении частоты памяти с 1066 до 1333 МГц нами уже исследовался, итогом чего была его оценка в 2%, а между 1333 и 1600 разница еще меньше, так что этот вопрос актуален разве что при использовании интегрированного видеоядра.Мы же пока (в тестах по текущей версии методики) для всех процессоров под LGA1155 используем частоты не выше 1333 МГц.
| Процессор | Celeron G555 | Pentium G645 | Pentium G870 | ||||
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge | 32 нм | 32 нм | ||
| Частота ядра std / max, ГГц | 2,7 | 2,9 | 3,1 | ||||
| Кол-во ядер / потоков вычислений | 2/2 | 2/2 | 2/2 | ||||
| Кэш L1 (сумм.), I / D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | ||||
| Кэш L2, КБ | 2 × 256 | 2 × 256 | 2 × 256 | ||||
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | 3 | ||||
| Частота UnCore, ГГц | 2,7 | 2,9 | 3,1 | ||||
| Оперативная память | 66 2 × DDR3-10000 2 × DDR3-1066 | 2 × DDR3-1333 | |||||
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG | ||||
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н / Д (1) | Н / Д (1) | Н / Д (1) |
С кем новые процессоры сравнивать? Никаких глобальных изменений в характеристиках не произошло, мы решили ограничиться «внутривидовой» конкуренцией, в очередной раз взять «верхушки» трех семейств двухъядерных «Сэнди Бридж».Как нам кажется, это будет достаточно — AMD в данном ценовом классе предлагает несколько других организаций процесса, которые, естественно, как обгоняли, так и будут обгонять «классические» двухъядерники Intel там, где могли. И продолжат отставать от там, где отставали 🙂 В общем, не будем давать лишних поводов для продолжения священных видов компаний, а просто посмотрим, что дает новую микроархитектура в конкретном классе процессоров.
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666-24; 2 × 1333-9 -20) |
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов / приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье).Результаты на диаграммах в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты представлены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трехмерных пакетах
Отметить, что процессоры выстроились в виде аккуратной лесенки, несмотря на сходство ТТХ (а у G1610 и вообще частота чуть ниже, чем у G555) — отдельный прирост от смены микроархитектуры есть. Но ничего нового в этом нет — это и по предыдущей статье было понятно. Цены же, напомним, остались прежними. А то и формально снизились.
Финальный рендеринг трехмерных сцен
Очередная иллюстрация ползучего прогресса с сохранением позиций.Интересного лишь то, что Pentium G2130 уже достиг почти результата в 100 баллов. А за «масштабную единицу», напомним, взят Athlon II X4 620, снабженный четырьмя вычислительными ядрами. Впрочем, процессор этот очень старый, да и в свое время он был далеко не самый быстрый «квад», но все равно результат любопытный. Хотя бы еще и потому, что двухъядерный, но четырехпоточный (тоже, впрочем, старый) Core i3-530 образца 2010 года был медленнее.
Упаковка и распаковка
Больший прирост в младших случаях и почти полное отсутствие прогресса в старшем во многом объясняется тем, что мы для всех семей процессоров ограничились памятью DDR3-1333.
Кодирование аудио
Чистая математика, да еще и алгоритмы давно не обновляемые — понятно, что «классическим» двухъядерным процессорам здесь ловить особо нечего. С другой стороны, на одинаковой частоте здесь Ivy примерно на 5% быстрее Sandy, что в условиях схожести испытуемые использовали Celeron G1620 почти догнать Pentium G645 — имеющий более высокую тактовую частоту да и вообще… Pentium хотя бы, а не какой-то там Celeron.
Компиляция
И вновь никаких изменений.Впрочем, рассчитанные на них, думаем, уже быстро переместились к выводам 🙂 Из более-менее любопытного — G2020 почти догоняет G870, несмотря на 200 МГц разницы в тактовой частоты.
Математические и инженерные расчеты
А здесь на подобного рода «подвиги» способен не только G2020, но и G1620, который приблизился к G645. В общем, несмотря на то, что основные изменения при переходе от Sandy Bridge к Ivy Bridge определены далеко не в процессорных ядрах, иногда они приводят вполне зримому эффекту.Относительно зримому, конечно.
Растровая графика
Повторение пройденого. Да иначе, собственно, и быть не могло — процессоры очень похожи. Несмотря на разницу в микроархитектуре, названиях и позиционирование. В который уже раз самым интересным является то, что, в общем-то, практическая разница между Celeron G555 и Pentium G2130 составляет порядка 25% — искать при таком раскладе между более близкими друг к другу моделями — занятие, естественно, неблагодарное.
Векторная графика
Кодирование видео
Предыдущую диаграмму мы комментировать не стали, поскольку надоело, а вот эта — чуть ли не самая интересная среди всех.Во всяком случае, от остальных она: преимущества Ivy Bridge над другими моделями здесь почти видны невооруженным взглядом. В самом деле — Celeron G1620 сумел не только догнать, но и обогнать Pentium G645, а Pentium G2020 в точности повторил результаты G870, т. е. новая микроархитектура позволяет на равных соревноваться с более высокочастотными процессорами из позиционируемых выше семейств. И, кстати, результат в 100 баллов (т. Е. Уровень Athlon II X4 620) достигнут уже двумя двухъядерными процессорами Intel, а еще два этот уровень и превосходят.
Офисное ПО
Было быстрее, чем необходимо, а стало еще быстрее — что тут добавить? 🙂
Java
Еще один случай, когда «младший новый» догоняет «старший старый», а в остальном традиционно ничего интересного: все-таки все тестируемые процессы очень похожи друг на друга, отличаясь только в мелочах.
Игры
Превосходство новой микроархитектуры над старой относительно велико — даже нехватка кэш-памяти (которая тут весьма важна) не помешала.Впрочем, обусловлено превосходство, фактически одной единственной игрой: F1 2010. Которая «тормозит» на всех малопоточных процессорах, но на Ivy Bridge тормозит в меньшей степени, чем на Sandy Bridge. Как мы уже писали, при прочих равных «съем с ручника» увеличил частоту кадров аж на 30% и более, чем средний прирост Плющ над Сэнди. А вот там, где вычислительных потоков хватает (Core i3 и выше), абсолютный уровень производительности сам по себе намного выше, однако подобных прорывов не наблюдается.В общем, как видим, архитектурные улучшения могут сработать по-разному в разных программах и на процессорах разного класса, оценивать их нужно в комплексе, поэтому не по одному какому-либо примеру (каким бы он ни был).
Многозадачное окружение
Двухъядерник — он и есть двухъядерник. Какой-никакой прогресс наблюдается лишь в младших семействах, т. е. там, где производительности не хватало в максимальной степени. Чем это интересно? А тем, что частоты младших Celeron / Pentium сравнимы с частотами мобильных и (в еще большей степени) ультрамобильных процессоров.И как раз в таких условиях сильнее всего сказываются оптимизации микроархитектуры. Т. е. в очередной раз подтверждается тезис, что Ivy Bridge — в первую очередь для мобильного рынка. Поэтому так бледно и выглядели год назад старшие модели на фоне предшественников — у последних и без того все было хорошо. А вот снижение энергопотребления и более высокая эффективность работы на низких тактовых частотах в процессорах младших конфигураций — то, что нужно ноутбукам. И, конечно же, резкое улучшение встроенного видеоядра — из той же области: пользователь десктопа свободен в выборе видеокарты, а вот в более компактных системах использовать что-либо мощное уже проблематично.
Итого
Разумеется, окончательная сводная диаграмма выглядит точно так же, как и большинство в статье, но… Не полностью освещает картину. Просто потому, что во всех «трехзначных» линейках мы взяли старшие модели, т. е. последние на момент официального перехода линеек на Ivy Bridge. Однако появились они в результате более чем годового развития, так что в результате можно было наткнуться на более старых представителей — вплоть до Celeron G530 и Pentium G620.Поэтому попробуем окинуть взглядом общее состояние дел в стане старых и новых процессоров.
В целом — показательно: на равных частотах Pentium всегда лучше Celeron своего поколения, но вот новый Celeron лучше старого Pentium. А среди различных подлинеек последнего семейства переходов на новую системууру также дает больше, чем экстенсивные мелочи, типа небольшого увеличения скорости памяти. И в самом верху сегмента тоже все однозначно: переход на новую микроархитектуру обеспечил больший прирост, чем простое увеличение тактовой частоты, но и от последнего в Intel не отказались.Тем более, что Ivy Bridge экономичнее, чем Sandy Bridge, так что единственное, что может сдерживать ползучий прогресс — это нежелание устраивать внутрифирменную конкуренцию с более дорогими семействами. Но по мере того, как тактовые частоты растут у дорогих моделей, можно двигаться вперед и в бюджетном сегменте.
Собственно, так выглядит современное снижение цен «по-интеловски». Летом 2011 года 110 итоговых баллов (Pentium G840) нашей методики оценивались в 75 долларов оптом, теперь же почти столько же выдает Celeron G1620 с оптовой ценой 52 доллара (ну и уже сейчас можно сделать вывод, что после выпуска G1630, неизбежного как крах капитализма, этот процессор вытеснит G1610 с ценовой планки $ 42).Причем если говорить о максимально дешевых компьютерах, то они предполагают использование интегрированного видеоядра, а в этой области преимущества третьего поколения HDG над вторым вообще явно невооруженным глазом. Понятно, что и это все равно не сделать интегрированную программу Intel игровым решением, однако неудобств пользователь будет испытывать меньше. В общем, в двух словах ситуацию можно охарактеризовать так: стало чуть лучше и чуть дешевле. На революцию никаких намеков, но ее-то как раз никто и не обещал.
.Какой процессор лучше Pentium или Celeron
Современному пользователю интернет добыть информацию о качестве и свойствах продаваемой продукции достаточно легко. Однако самые продвинутые онлайн-серферы не всегда могут найти ответы на технические вопросы, особенно когда дело касается персонального покупки компьютера или ноутбука. В таком деле совет опытного юзера или программиста будет очень кстати, однако даже они не всегда могут ответить на специализированные вопросы. Для наглядного разбора лучше всего использовать наиболее популярные модели и определиться, какой процессор лучше — пентиум или селерон.
Процессоры Intel и Celeron: чем известны
Всемирно известная компания Intel пользуется популярностью за счет своих высокопроизводительных процессоров линейки Core. Однако стоимость их достаточно высокая и не всегда по карману. Линейки Pentium и Celeron более бюджетные, но скорость и многозадачность работы у них ниже. Они больше подходят для обычных пользователей, которые серфят интернет-просторы, просматривают фильмы, социальные сети и пакетом Word.
Приверженцы каждого из типов процессоров рьяно становятся на защиту своих фаворитов, однако стоит все же разобраться, какой вариант будет более предпочтителен для ежедневной многозадачной работы.Наиболее удобно это сделать на последних моделях каждой линейки.
Процессор Celeron: преимущества и недостатки
Представителей самой новой модели Celeron G4920 чаще всего выбирают для офисных и мобильных компьютеров при условии небольшой пользовательской активности. Они используют такие элементы:
- двухъядерный процессор;
- встроенный графический бустер Intel UHD Graphics 610 с качеством 1.05 ГГц на максимуме;
- тактовая частота 3.2 ГГц;
- тепловыделение до 54 Вт;
- 2 Мб кэша уровня 3;
- возможность поддержки оперативной памяти DDR4 с частотой 2.4 ГГц.
Этот тип процессора не подходит для ноутбуков, планшетов и других гаджетов с высоким тепловыделением — устройства будут нагреваться. Они также не поддерживают функционал Hyper-Threading (технология, позволяющая перенаправлять поток информации на отдельное ядро, улучшая производительность) и режим Turbo Boost.
К преимуществам такие модели относят:
- относительную дешевизну;
- достаточно хороший для данного уровня ускоритель.
можно значительно сэкономить финансы, даже при условии отдельного приобретения и замены системы охлаждения.
Процессор линейки Pentium: плюсы и минусы
Модель Pentium Gold G5600, как самый новый представитель этого типа процессоров, остается высокопроизводительным.Они отлично проявляют отличную работоспособность в ноутбуках, планшетах и других лептопах, что при отсутствии значительного перегрева и хорошей сохранности заряда аккумулятор становится значимым преимуществом. При изготовлении процессоров последних поколений использовалась та же технология, что и для линейки Core. Это существенно снизило энергопотребление и теплоотдачу.
Данный тип модели имеет свои отличительные технические характеристики:
- двухъядерный процессор с поддержкой Hyper-Threading;
- входящий в состав графический бустер Intel UHD Graphics 630 с настройкой 1.1 ГГц;
- тактовая частота 3.9 ГГц, однако отсутствует Turbo Boost;
- тепловыделение до 54 Вт;
- 4 Мб кэша уровня 3;
- возможность поддержки оперативной памяти DDR4-220.
Этот процессор на рынке имеет несколько большую стоимость по сравнению с Celeron. На моделях этого образца хорошо пойдут игры, но более старые варианты, новейшую графику воспроизводить будет трудно.
Сравнительный анализ данных моделей
Проводя оценку этих двух новых процессов, можно отметить, что в целом они имеют много схожих параметров.Модель Pentium более производительна и быстрее, но стоит ли эти параметры дополнительных финансовых затрат — тот еще вопрос. Возможно, более удобно будет купить более дешевый Celeron и также потратиться на жесткий диск или SSD-карту, и загрузить на него операционную систему для ускоренной загрузки.
Независимо от оценки, какой процессор лучше — пентиум или селерон, и что бы не выбрал пользователь, однозначно лучше приобретать новые модели. При отличном программном приложении Intel они прослужат в режиме максимальной производительности еще несколько лет.
Помогла ли вам статья? Да Нет Стоп Спасибо! Ваш голос учтен. .Тестирование бюджетных процессоров AMD Athlon и Intel Celeron и Pentium в сравнении с APU A-серии, Core i3 и Ryzen 3
Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года
Платформа AMD AM4 на рынке, представленная процессорами семейства Ryzen, но это событие было незамедлительно широко распространено — APU и Athlon семейства Bristol Rid использовали уже архаичную к тому моменту архитектуры, да еще и не поставляли в розницу.В середине прошлого года, впрочем, они до нее добрались, но положение на рынке не слишком изменили — аналогичные процессоры для FM2 + продавались дешевле, равно как и платы для этой платформы, так что в сегменте минимальной стоимости (а на другие системы претендовать и не могли) старая новая платформадела интереснее.
Тестирование процессоров с интегрированной графикой (APU) AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G (Raven Ridge)Положение дел немного изменил выход первых APU на базе Ryzen и графического ядра Vega в начале этого года — таковые оказались по всем параметрам лучше, нежели архаичная А -серия.Правда, и немного дороже тоже, однако тут уже деваться было некуда — зато даже младший Ryzen 3 2200G позволяет хоть как-то играть во многие современные игры, превосходя по производительности системы интегрированной графики прошлого в полтора-два раза. Да и четыре «полновесных» процессорного ядра совсем недавно определили процессор в сегменте «выше среднего» и с помощью ценой. Новинка же оказалась недорогой, но все-таки, примерно сотня долларов — это еще и не совсем бюджетное решение, в какой степени являлись представители Celeron / Pentium от Intel.
Понятно, что за меньшие деньги придется многим жертвовать. Но не секрет, что на это готовы идти многие покупатели. А у некоторых — просто выбора особого нет. И сдавать этот сегмент «без боя» не имеет смысла — много на нем не заработаешь, но вал по плану всегда будет, так что обеспечить присутствие в ассортименте соответствующих моделей необходимо. Просто сложилась такая ситуация, что подобные предложения у AMD так или иначе, хотя бы, были, так что в первую очередь компания и занималась другой немного.Как только «дошли руки» до бюджетных решений — так сразу же были анонсированы новые Athlon серии GE.
На первый взгляд новые модели выглядят очень интересно — это самые дешевые APU на базе Ryzen, способные конкурировать не только с Pentium, но и (в определенной степени) даже с Celeron. Правда вот второй взгляд некоторых покупателей заставил серьезно задуматься. Во-первых, потому что это практически первый процессор для АМ4 с заблокированным коэффициентом умножения — возможности же Ryzen по разгону постоянно афишировались, да и вся старая А-серия превратилась в «черное издание» (без громких анонсов).В этом не было бы ничего страшного, не ограничена компания тактовую частоту первенца столь сильно — всего 3,2 ГГц «на постоянку», в то время, как частоты Ryzen в большинстве случаев с 3,5 ГГц только начинаются. Есть модели с настройками 3,2 ГГц, однако и ядер больше, и турбо-режим реализован — в отличие от Athlon. Во-вторых, слишком сильно ограничен GPU — это лишь Vega 3, т. е. 192 графических процессора против 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серии). А ведь и последнее ставит какие-то «рекорды» лишь в своем классе — т.е. хорошо смотрится только на уровне других процессоров со встроенной графикой. Ну и, разумеется, всего два ядра — пусть и способные четыре выполнения вычислений.
С другой стороны, и цена соответствующая, да и официальный уровень TDP фиксирован на 35 Вт. В итоге процессор выглядит как минимум не менее привлекательно, нежели Pentium, не говоря уж о Celeron. А заметный «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G можно будет заполнять новыми и быстрыми моделями Athlon. Так что перспективы семейства прослеживаются однозначно — особенно в свете дефицита процессоров Intel в рознице, «бьющего» по ценам.Другой вопрос, что производительность и энергопотребление новинки надо бы протестировать — мы сегодня и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | драм A8-7670K | драм A10-7850K | драм A10-9700 | драм A12-9800E | AMD Athlon 200GE |
|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Годавари | Кавери | Бристольский хребет | Бристольский хребет | Рэйвен Ридж |
| Технология производства | 28 нм | 28 нм | 28 нм | 28 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6 / 3,9 | 3,7 / 4,0 | 3,5 / 3,8 | 3,1 / 3,8 | 3,2 |
| Количество ядер / потоков | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I / D, КБ | 192/64 | 192/64 | 192/64 | 192/64 | 128/64 |
| Кэш L2, КБ | 2 × 2048 | 2 × 2048 | 2 × 1024 | 2 × 1024 | 2 × 512 |
| Кэш L3, МиБ | – | – | – | – | 4 |
| Оперативная память | 2 × DDR3-2133 | 2 × DDR3-2133 | 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 100 | 95 | 65 | 35 | 35 |
| GPU | Radeon R7 | Radeon R7 | Radeon R7 | Radeon R7 | Вега 3 |
| Цена |
Для ориентира мы взяли несколько старых APU компании — как для платформы АМ4, так и для более старой FM2 +.Набор несколько разношерстный, но … Что было протестировано — тем и воспользуемся. Тем более, что многие модели вообще были ориентированы на более высокие ценовые сегменты — так A10-7850K первое время конкурировал с … Core i5. Было это давно — но было. И даже после всех снижений цен Athlon 200GE остается чуть ли не самым дешевым в этой пятерке.
| Процессор | Intel Celeron G4900 | Intel Pentium G4560 | Intel Pentium Gold G5400 | Intel Pentium Gold G5600 |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Кофейное озеро | Озеро Каби | Кофейное озеро | Кофейное озеро |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,1 | 3,5 | 3,7 | 3,9 |
| Количество ядер / потоков | 2/2 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I / D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2 × 256 | 2 × 256 | 2 × 256 | 2 × 256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | 4 | 4 |
| Оперативная память | 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2400 / 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 54 | 54 | 54 | 54 |
| GPU | UHD Графика 610 | HD Графика 610 | UHD Графика 610 | UHD Графика 630 |
| Цена |
С другой стороны, внутрифирменная конкуренция в какой-то степени интересна — но не слишком.Сравнение с бюджетными процессорами Intel на практике куда полезнее. Тем более, тут за нами процесс был определенным должок: первое тестирование Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 и G5600 привело к немного странным результатам — оказалось, что «новые» медленнее «старых» с тем же позиционированием и уменьшением ценой. Что было виной на тот момент определить не удалось, поскольку процессоры были у нас в руках небольшое количество времени. Но, поскольку теперь они снова «под рукой» и мы опять занялись бюджетным сегментом — есть смысл перетестировать эти модели.А старый Pentium G4560 возьмем просто для сравнения результатов. Тем более, что обходится он (и платы для него) еще дешевле — в бюджетном сегменте это очень часто имеет решающее значение.
| Процессор | AMD Ryzen 3 2200G | Intel Core i3-8100 |
|---|---|---|
| Название ядра | Рэйвен Ридж | Кофейное озеро |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5 / 3,7 | 3,6 |
| Количество ядер / потоков | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I / D, КБ | 256/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4 × 512 | 4 × 256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 6 |
| Оперативная память | 2 × DDR4-2933 | 2 × DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 65 | 65 |
| GPU | Вега 8 | UHD Графика 630 |
| Цена |
Кстати, и тестируя Ryzen 3 2200G мы по техническим причинам не смогли сравнить его непосредственно с Core i3-8100.Теперь такая возможность есть, так что к списку испытуемых добавили обе эти модели. Будут они демонстрировать уровень, которого можно достичь доплатив (относительно) немного. Так-то и по ТТХ видно, что оба процессора куда «интереснее» девяти — но вот на сколько? Есть смысл проверить.
Все остальные условия тестирования были одинаковыми использование только интегрированной графики и 16 ГБ памяти, спецификациям процессаоров. И одинаковый SSD.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье.Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
Тест приложений iXBT, 2017 г.
Как и следовало ожидать, однозначным аутсайдером здесь и далее оказывается Celeron, а неоспоримымиерами — Core i3-8100 и Ryzen 3 2200G. Первый побыстрее, но это не новость — в любом случае, и 2200G намного быстрее любых двухъядерных (или двухмодульных) процессоров. Среди которых Athlon 200GE в этой группе программ выглядит середнячком, что с учетом его цены (дешевле — как раз разве что Celeron) нормальное явление.
Радикально ничего не меняется.И в очередной раз можно повторить — при всей удачности новых процессоров AMD, им нужна фора в ТТХ при сравнении с устройствами Intel. При равном же количестве ядер, потоков, гигагерцев и т. п. решения второй компании демонстрируют более высокую производительность. Впрочем, как правило и за большую цену, так что одно неплохо компенсирует другое.
Некоторые программы этой группы восприимчивы к производительности видеоядра — как минимум на Intel GT1 уже заметно «притормаживают». Один из причин того, что Athlon к младшим Pentium приближается больше, чем в предыдущих группах.Да и старые APU он уже обгоняет без вопросов.
Один из подтестов плохо себя чувствует на процессорах без SMT, что «бьет» на Core i3 и Ryzen 3. Однако в целом даже это не позволяет Pentium и Athlon догнать своих старших родственников («чужих» может и получиться — G5600 немного обогнал Ryzen) . В этой группе практически значимым для нас будет первая очередь, что в этой группе Athlon 200GE еще заметнее отрывается от предыдущих поколений APU.
Хотя на «простом» целочисленном коде некоторые из них уже могут обойти 200GE.В целом же результаты (в очередной раз) были априори предсказуемы.
Эта версия WinRar «недолюбливает» Ryzen, да и к Core для LGA2066 плохо относится. Изменилось положение дел в более новых архиваторах — проверим в ближайшее время. Отметим, что «проверять» старые APU уже не придется — с выходом Athlon для АМ4 они, похоже, окончательно утратили актуальность. Не обязательно спешить выбрасывать — но покупать уже точно не за чем.
Тем более это верно для данной группы программ.Впрочем, при их использовании вообще не стоит слишком экономить — (хотя бы младший) четырехъядерник более чем оправдан. Но никто и не сомневался 🙂
В общем и целом, Athlon 200GE «встраивается» в ряды бюджетных APU — есть среди старичков и более быстрые, нежели взятые нами, модели … хотя они до сих пор как правило продаются дороже (иногда напрямую пересекаясь даже с Ryzen 3), так что это не имеет существенного значения. Процессоры Intel имеют определенное преимущество перед продуктами AMD в плане ядерных ядер.С другой стороны, это не единственная потребительская характеристика, так что решающими вполне могут оказаться другие.
Энергопотребление и энергоэффективность
И не глядя на производительность очевидно, что старые APU можно отправлять «на пенсию». Некоторые из них, впрочем, сопоставимы с Ryzen 3 2200G, но это процессоры совсем уж разных классов. А Athlon 200GE очень хорош даже на фоне современного Pentium Gold: ну и что, что немного медленнее под нагрузками (все равно, строго говоря, несколько атипичными для бюджетных процессоров).Причем заметим, что в паре Ryzen 3 / Core i3 положение дел минимальной стоимости AMD удалось достичь хороших показателей и в «зеленых технологиях».
Впрочем, энергоэффективность Pentium Gold немного, но выше. Но не принципиально. Так что в семействе Кофейное озеро с этой точки зрения хороши модели с четырьмя и шестью ядрами — два и восемь уже менее удачны. У AMD два получились очень хорошо, а вот больше — когда как. Впрочем, при низких тактовых частотах, как правило, претензий никаких.А теперь вспоминаем, что у 200GE они как самые низкие среди моделей для АМ4 — и перестаем удивляться 🙂
Игровой тест iXBT, 2017 г.
Мы указываем только те игры, с которыми справляются хотя бы старые APU — понятно, что Ryzen 3 2200G это отдельная история. А Celeron игровыми приложениями и вовсе не стали пытаться тестировать — не его стезя.
Впрочем, для игры в старые «танчики» на минималках нормально и Intel HD Graphics, так что тут и Celeron возможно показал бы что-то «съедобное».
Но стоит добраться до следующей игры в списке, так и выясняется, что только старшие версии HD Graphics условно пригодны хотя бы для минималок в HD-разрешении. Даже древние А8 работали быстрее, новый Athlon (несмотря на небольшое количество ГП) — еще быстрее. Хотя и намного медленнее, чем Ryzen 3 2200G.
Пара случаев, когда встроенная графика Intel вообще не может ничем помочь: ни в каком разрешении. А вот Athlon — уже может. Хотя, по-хорошему, если игры и правда нужны, то лучше уж так сильно не экономить.
Даже когда старшие Pentium (снабженные «полным» графическим процессором) на что-то быстрее, Athlon все равно — а ведь стоит дешевле младших.
В одном случае произошел переход количества в качество, так что формально Athlon 200GE несколько лучше старых APU в играх. Фактически же лучше говорить о паритете. Но и тем, и другим в этом сегменте, используют Pentium, ни Core для игрового использования без дискретной видеокарты по-хорошему не пригодны.Лучше всего, конечно, вообще ориентироваться на, хотя бы, Ryzen 3/5 G-серии, но при ограниченных финансах и 200GE будет неплохим решением. Хотя бы временным.
Итого
Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2 + или А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает вышеназванным в производительности и радикально экономичнее. Понятно, что многие любители настольных компьютеров, возможно, согласились на чуть большее энергопотребление, но и чуть большую производительность, но такое, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства.Пока же AMD заодно решала и вопрос замены «суррогатной» архитектуры, которые тоже слишком сильно на рынке: во многом из-за невысокой цены и относительной же экономичности. Когда-то AMD для таких решений придумала даже специальную платформу Socket AM1 — таковая уже скончалась, а вот продукты на базе BGA-модификаций аналогичных процессоров до сих пор встречаются в продаже. Очевидно, что и таковые больше не нужны — «отмасштабированный вниз» Райзен способен занять и эту нишу. Не обязательно в сокетном исполнении — просто так можно быстрее показать, на что они могут быть рассчитаны, покупая двухъядерные процессоры AMD (для BGA нужно делать специальные референсные платформы, а тут уже готовая инфраструктура).
Откуда и появился такой большой «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G («энергоэффективный» Ryzen 3 2200GE заметно ближе к последнему), который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами. Или более мощной графикой — это, даже, более полезно. Особенно на фоне того, что мощный GPU по-прежнему может рассматривать как конкурентное преимущество продуктов компании. Даже в большей степени, нежели ранее — когда AMD пробовала брать за него дополнительные деньги. Сейчас же в цене полностью компенсирует разницу в производительности процессорных ядер (поэтому, кстати, не так и важно, что Ryzen 3 2200G работает медленнее, чем Core i3-8100 — его розничные цены аналогичны, скорее, Pentium Gold G5600, а это уже совсем другая история) ), а видео достается уже бесплатно.
Разумеется, говоря о «более мощной» графике, мы имели в виду исключительно анализ внутри сегмента — т. е. с такими же интегрированными решениями. Недорогая дискретная видеокарта — уже совсем другой уровень в любом случае. Вот только … Даже бюджетная карта — это все дополнительные затраты. AMD позволяет хоть в каких-то играх добиться приемлемых результатов, применительно к решениям Intel слово «результаты» вообще слабо применимо — как только речь идет о приложениях, предъявляющих хоть какие-то требования к производительности GPU, так о HD Graphics можно сразу забывать (Iris — отдельная история, бюджетные настольные процессоры никак не анализивающая).Да и не одной лишь производительности касается — например, процессоры HDMI 2.0 Intel до сих пор не поддерживаются, а переходники с DisplayPort встречаются на не самых дешевых платах, которые вряд ли кто-то будет покупать в пару к дешевому процессору. Соответственно, вполне возможны случаи, когда покупатель APU для AM4 им и удовлетворится, а вот к Pentium / Core i3 придется еще и дискретную видеокарту докупить, что еще больше увеличивает разницу в цене.
Поэтому в бюджетном сегменте решения компании выглядят куда интереснее.Но … Лучше, все-таки, ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — все-таки своеобразный «AMD Celeron», т. е. решение минимальной цены когда производительность не важна. Хотя и с таковой у этой модели все неплохо — но можно и лучше. И не принципиально дороже.
.