Процессоры Intel Core 2 Quad
Младшая, старшая и несколько промежуточных моделейАнонс процессоров Core i7 на новом (и даже не побоимся данного слова — перспективном) ядре Nehalem, а также радикальное обновление компанией AMD устройств (после которого Phenom различных модификаций окончательно утратил статус «мальчика для битья») быстро «загнали в тень» процессоры на базе архитектуры Core 2. Несмотря на то, что на них до сих пор приходится большинство продаж, несмотря на то, что компания Intel продолжает потихоньку модифицировать продуктовую линейку, внимание наиболее «продвинутой» части пользователей уже сместилось в сторону более современных процессоров. Не избежали этой участи и мы — все-таки, тестировать что-то действительно новое гораздо интереснее, чем изучать, что там привычным кристаллам дали еще 200 МГц тактовой частоты. Поэтому процессоры линеек Core 2 Quad и Core 2 Duo (не говоря уже о бюджетных Pentium и Celeron) давно уже не становились героями статей на нашем сайте: последний раз такое происходило еще до ввода в дело новой методики тестирования. В лучшем случае, попадались в качестве ориентиров для сравнения с новинками, но не более того. А ведь это, как минимум, несправедливо по отношению к архитектуре, продержавшейся на вершине гонок за производительностью более двух лет! И пусть у нее была масса недостатков (с точки зрения сегодняшнего дня), пусть сегодня уже двухъядерные процессоры (коих в этом семействе большинство, да и немудрено — именно для таких устройств архитектура Core 2 и оптимизировалась изначально) могут найти свое место лишь в бюджетном сегменте — и что? Конечному пользователю не важно, как оно там внутри устроено — лишь бы работало быстро и стоило недорого. Причем «быстро» — понятие субъективное. Кому-то и производительности Core i7 Extreme мало, кого-то вполне удовлетворит скромный Core 2 Quad или Core 2 Duo. В пользу последних двух работает и прекрасная отлаженность платформы и ее дешевизна (так что даже при равной цене самих процессоров LGA775 все равно имеет преимущества, по сравнению с LGA1156, не говоря уже о LGA1366). А производительность сегодняшних процессоров может быть названа низкой лишь относительно более быстрых. Три года назад Core 2 Duo E6300 «приятно удивлял своей производительностью», имея частоту лишь 1,86 ГГц и 2 МБ кэш-памяти — сегодня Pentium снабжаются тем же объемом кэша, а их частоты подбираются к 3 ГГц («полноценные» Core 2 Duo этот рубеж уже покорили). Чего говорить о Core 2 Quad, которые при сравнимых частотах старших моделей снабжены не двумя, а четырьмя вычислительными ядрами и существенно-большими объемами кэш-памяти?
Списывать со счетов процессоры с архитектурой Core 2 рано — даже компания-производитель пока этого не делает. Очевидно, что многим покупателям таких систем производительность не сильно важна. Чтобы там не творили разработчики программного обеспечения, а у огромного количества пользователей требования к компьютеру за прошедшие три года не изменились: видео они лишь изредка смотрят, но не кодируют (причем даже в этом случае вполне обходятся SD-качеством), в игры играют простые (вплоть до браузерных MMORPG), общаются друг с другом по сети, да обрабатывают относительно несложные документы в офисных пакетах. Этим людям наши тесты не интересны, хотя тем, кто такие компьютеры не покупает, а продает, могут оказаться полезными. У другой (весьма немалой) части пользователей потребности серьезнее. Вплоть до того, что они готовы вложиться и в недорогой четырехъядерный процессор. А то и в дорогой, но только затрудняются с выбором — ограничиться «устаревшей» (но знакомой и недорогой) платформой или, все же, потратить больше, возможно, некоторое время позаниматься бесплатным (с точки зрения оплаты, а не затрат) бета-тестированием, но и попытаться получить больше. Именно им и адресованы две ближайшие статьи. В сегодняшней мы займемся Core 2 Quad, а следующая будет посвящена новым Pentium и Core 2 Duo.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core 2 Quad Q8200 | Core 2 Quad Q8400 | Core 2 Quad Q9300 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Quad Q9650 |
| Название ядра | Yorkfield | Yorkfield | Yorkfield | Yorkfield | Yorkfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,33 | 2,66 | 2,5 | 2,83 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2 x 2048 | 2 x 2048 | 2 x 3072 | 2 x 6144 | 2 x 6144 |
| Частота шины FSB | 1333 | 1333 | 1333 | 1333 | 1333 |
| Коэффициент умножения | 7 | 8 | 7,5 | 8,5 | 9 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(2) | Н/Д(4) | $230(6) | Н/Д(3) |
Начнем с главных героев сегодняшнего повествования. Очевидно, мы никак не могли обойти вниманием Core 2 Quad Q8200 — это самый дешевый четырехъядерный процессор от Intel: он стоит даже дешевле, нежели двухъядерный Core 2 Duo E7600, не говоря уже о менее «урезанных» представителях линейки C2D E8000. Правда, и частота у него очень низкая, по сегодняшним меркам, и объем кэш-памяти весьма ограниченный. Последнее верно и для C2Q Q8400, зато у этого процессора тактовая частота выше на 333 МГц. И на 166 МГц он обгоняет наш эталонный C2Q Q9300 (который незримо присутствует во всех тестированиях по данной версии методики, но сегодня мы его «извлекли» и на передний план), являющегося младшим представителем линейки квадов с 6 МБ кэш-памяти (по 3 МБ на каждую пару ядер). И, наконец, верхний край — Q9550 и Q9650, где суммарный объем кэш-памяти составляет все еще рекордные 12 МБ, а тактовые частоты равны 2,83 и 3 ГГц, соответственно. Кстати, изначально процессор с номером «9650» дебютировал еще в «экстремальном» семействе. Все его характеристики были такими же, как сейчас, за исключением уровня тепловыделения — TDP составлял 130 Вт, а не 95 Вт. Позднее место самого старшего занял QX9770, имеющий частоту 3,2 ГГц при FSB 1600 МГц (единственный процессор с такой шиной официально), а QX9650 был снят с производства. Однако доводка техпроцесса позволила ему вернуться в уже «обычном» исполнении, причем менее горячим. И цена, разумеется, перестала быть пугающей, хотя и не является слишком низкой — в розницу Q9650 стоит столько же, сколько и Core i7 920, так что, если бы не более низкая цена платформы, был бы он сомнительным выбором. Хотя и не обязательно — больший объем кэш-памяти и большая тактовая частота тоже должны сыграть свою роль. А как оно будет на практике — проверим.
Заметим, что доработка процесса производства благотворно сказалась не только на «горячести нрава» Q(X)9650 — в ассортименте Intel с недавнего времени прописались и низкопотребляющие (TDP 65 Вт) четырехъядерные процессоры Q8200S, Q8400S, Q9400S и Q9550S. К сожалению, получается их не столь много, так что в широкой продаже на данный момент все еще реально доступен разве что самый младший, однако нельзя исключать, что со временем торговые сети «насытятся» и более производительными моделями с низким уровнем энергопотребления. Это может оказаться еще одним доводом в пользу приобретения именно Core 2 Quad: «стартовый пакет» из трех процессоров для LGA1156 будет укладываться лишь в 95 Вт. А менее горячие чипы под эту платформу появятся только в начале следующего года, да и то — будут иметь уровень TDP 82 Вт, что не сильно лучше (а приобретение чего-нибудь типа Xeon L5520/L5530 — мероприятие чересчур затратное для частного пользователя). Так что если производительность окажется достаточной, отчего бы и не сэкономить где-то треть потребляемой электроэнергии?
| Процессор | Core i7 920 | Phenom II X4 805 | Phenom II X4 965 |
| Название ядра | Bloomfield | Deneb | Deneb |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 2,66/2,93 | 2,5 | 3,4 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/8 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4 x 256 | 4 x 512 | 4 x 512 |
| Кэш L3, КБ | 8192 | 4096 | 6144 |
| Оперативная память | 3 x DDR3-1066 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 |
| Коэффициент умножения | 20 | 12,5 | 17 |
| QPI | 4,8 ГТ/с | — | — |
| Сокет | LGA1366 | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 |
| TDP | 130 Вт | 95 Вт | 140 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Мы подобрали трех конкурентов для наших участников. Во-первых, это Core i7 920, благо стоит он, в среднем, несколько дороже, чем Q9550, но дешевле, чем Q9650, что делает выбор между этими процессорами очень интересным. И, разумеется, два четырехъядерных процессора из новой линейки AMD. Мы не старались искать соответствия по цене или еще как-то, поэтому просто взяли самый младший (и продающийся только по ОЕМ-каналам) Phenom II X4 805 и топовый Phenom II X4 965. Вполне достаточно их двоих, поскольку и среди протестированных Core 2 Quad тоже присутствуют оба «конца» ассортимента.
| Системная плата | Оперативная память | |
| Core 2 Quad Q8200, Q8400, Q9300, Q9550 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 1066; 5-5-5-15-2T) |
| Core 2 Quad Q9650 | ASUS P5Q3 (P45) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1333; 9-9-9-24-2T) |
| Core i7 920 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3 x 1066; 8-8-8-19) |
| Phenom II X4 805 | Gigabyte MA790GP-DS4H (790GX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1333; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) |
| Phenom II X4 965 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1333; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) |
Что касается выбранной для Core 2 Quad Q9650 памяти — мы продолжаем считать, что, если приобретать систему прямо сейчас, оптимальным выбором для Core 2 является DDR2, если подходить к вопросу исключительно, с точки зрения минимизации расходов при максимальной производительности. Просто потому, что слишком высокая пропускная способность памяти этими процессорами будет не востребована, цена DDR3 1066 продолжает превышать цену DDR2 1066 на 20-25%, а задержки, в случае последней меньше, что обеспечит более высокую скорость работы. Но! Статья пишется не на один день. Основной тренд для индустрии на ближайшее время — это переход на DDR3, благо ИКП Nehalem во всех исполнениях никакой другой не поддерживает (для систем на базе процессоров AMD выбор пока есть, но именно что «пока»). Таким образом, в ближайшее время можно ожидать «вымывание» из ассортимента модулей DDR2, причем процесс начнется именно с высокоскоростных модулей с частотой 1066 МГц. Позднее, цены DDR3 окажутся более низкими, чем на DDR2, что, например, уже продемонстрировано на примере перехода с DDR на DDR2. Даже если приобретать систему прямо сейчас, может возникнуть соблазн доплатить немного и, все-таки, предпочесть DDR3. Просто потому, что в этом случае потом не будет проблем, как с добавлением памяти, так и с ее сохранением, если, все же, захочется переходить на другую платформу. Поэтому в тестах мы будем ориентироваться именно на DDR3, даже там, где ее использование не является строго обязательным. Впрочем, в этот раз на «перспективной» платформе нами тестируется всего один процессор — результаты остальных участников уже получены ранее. Заодно, и посмотрим на влияние разницы в памяти на результаты.
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Эта группа приложений (вернее, их компонентов) до сих пор плохо распараллелена, так что «туз в рукаве» Core i7 (в виде Hyper-Threading) остается не разыгранным. Задержки доступа к памяти имеют высокое значение, почему Q9650+DDR3 лишь несущественно опередил Q9550+DDR2 (даже столь высокая емкость кэш-памяти неспособна нивелировать возросшую латентность). Но в целом… в целом, отличия между протестированными процессорами очень невелики. Таким образом, подойдет практически любой из них. Дополнительный плюс в копилку Q9550S — производительность его, очевидно, такая же, как у Q9550, зато потребность в электричестве в полтора раза ниже, чем у «обычных» C2Q или младшего «Фенома». А сравнительно с Core i7 920 или Phenom II X4 965 он потребляет вдвое меньше энергии.
Рендеринг трёхмерных сцен
Но как только дело касается сложной вычислительной работы, так сразу все становится на свои места. Х4 805 резко вырывается с последнего места и обходит все семейство C2Q Q8000 (в котором пока всего две модели), X4 965 тянется за Core i7 920, лишь немного не догоняя последний, а все остальные… Все остальные остаются позади, причем с достаточно большим отрывом. Время старших моделей Core 2 Quad как процессоров для 3D-моделирования осталось в прошлом.
Научные и инженерные расчёты
И здесь им особо похвастаться нечем — не слишком много проигрывают топовому Phenom и Core i7 920 да, но и не так много выигрывают у своих младших коллег.
Растровая графика
Зато в этой группе тестов все очень неплохо — младший квад от Intel немного опережает младшего от AMD, старший — почти догоняет старшего от AMD (а при использовании DDR2, скорее всего, его бы даже обошел пусть немного), да и до i7 920 ему не так и далеко. Для работы с растровой графикой на данный момент процессоры семейства Core 2 Quad все еще вполне актуальны. Особенно, надо заметить, младшие модели, которые при цене $150-$200 проигрывают по производительности существенно более дорогим «собратьям» (и дальним родственникам) лишь 15-20%.
Сжатие данных
Частота и скорость работы с памятью — главные слагаемые успеха в архиваторных тестах, которые до сих пор ориентированы лишь на два активных ядра. Причем важное значение имеет не только скорость доступа в основное ОЗУ (хотя и она тоже — Q9650 умудрился проиграть Q9550 с более быстрой в плане задержек памятью), но и емкость кэша — даже большая на 166 МГц тактовая частота не позволила Q8400 догнать Q9300. В свою очередь, Q9550 приблизился к лидерам насколько можно и обошел Q9300 на 20%, отличаясь от последнего по тактовой частоте менее, чем на 15%: 12 МБ против 6 МБ суммарного L2 дали о себе знать.
Компиляция (VC++)
Core i7 920 умеет одновременно управляться с восемью вычислительными потоками, так что его существенный перевес над конкурентами очевиден. Phenom II X4 965 показал второй результат за счет самой высокой среди настольных квадов частоты, да и архитектура тут сыграла свою роль: даже младший Phenom с легкостью разделался не только с самым младшим Core 2 Quad. Впрочем, у всех «маленьких» есть большое достоинство — низкая цена, которой не могут похвастаться процессоры семейства Q9x50. Действительно — если платить, так, за самое быстрое решение, а если экономить, так в два раза.
Java
Картина почти не изменилась, да и не могла — тест Java-машины очень неплохо распараллелен (пусть и не весь, но там, где надо, это сделано), а дальше в дело вступают: частота процессоров и прочие архитектурные особенности.
Кодирование аудио
По этим результатам можно лишь утверждать, что Core 2 Quad смотрятся лучше, чем Phenom. Но до процессоров с архитектурой Nehalem им очень далеко даже при более высокой тактовой частоте. Во всяком случае, до поддерживающих Hyper-Threading точно.
Кодирование видео
По крайней мере, кодек x264 отлично параллелится, DivX очень хорошо относится к трехканальному режиму памяти (как мы недавно выяснили, это одно из немногих таких приложений), к высокой тактовой частоте восприимчивы все, к объему кэш-памяти или задержкам доступа к основной памяти, наоборот, все приложения этой группы относятся крайне спокойно, а кодек XviD недолюбливает Phenom II с любым количеством ядер (скажем так, демонстрирует более низкие результаты, чем можно было бы ожидать по другим приложениям группы). Итог закономерный — Core i7 920 в недосягаемости за счет архитектурных особенностей, далее — почти по ранжиру тактовой частоты с поправкой на XviD.
Игровое 3D
Комментировать результаты работы этих приложений на достаточно мощных процессорах (а всех наших героев вполне можно отнести к этой группе) занятие неблагодарное — пока нижнюю границу, после которой играбельность резко снижается, нащупать не удалось (забегая немного вперед, сообщим, что при тестировании Core 2 Duo мы сумели ее обнаружить). С одной стороны, здесь важны все компоненты системы, с другой — собственно, процессор не является самой важной. Старший Phenom и Core i7 920 демонстрируют идентичные результаты, Core 2 Quad Q9650 вполне мог бы сесть вместе с ними на вершине, если бы мы снабдили его памятью типа DDR2, но и самый младший из четырехъядерников Intel от этой самой вершины отстает где-то всего на 15%. Стоит ли такой отрыв переплаты в два-три раза — вопрос на который каждому придется отвечать самостоятельно: общего и однозначного ответа на него нет. Фактически можно лишь утверждать, что даже младших моделей Core 2 Quad в комплекте с быстрой одночиповой видеокартой достаточно для всех игр во всех режимах, в которых позволяет играть сама видеокарта.
Итого
Проводя тесты по предыдущей методике, мы использовали совместно с процессорами AMD память типа DDR2 (благо другую они тогда и не поддерживали), а в системах на Intel — DDR3. После каждого тестирования, в котором присутствовали устройства обоих производителей, фанаты первой компании в обязательном порядке устраивали бучу в Конференции, утверждая, что это мы из вредности ставим «Атлоны» и «Феномы» в проигрышные условия. Сегодняшнее тестирование показало, что если кто-то тогда и имел право на возмущение, так это как раз поклонники Intel.
С учетом поправки на память, можно утверждать, что младшие квады от Intel по производительности примерно равны младшим от AMD, старшие — соответственно, старшим. И тут можно было бы и позлорадствовать — все-таки, Q9650 номинально не самый старший в семействе (уже давно в нем был экстремальный QX9770 с большей тактовой частотой ядра и шины), а AMD его сумела догнать только сейчас. Но не будем — все-таки, эти процессоры находятся в разных положениях. Phenom II, на самом деле, — устройство достаточно недорогое, несмотря на высокие тактовые частоты ядра. Большую часть кристалла занимает кэш третьего уровня, который до сих пор работает на частоте всего 2 ГГц, что для технологии 45 нм — семечки. Так что AMD нужно только повышать частоты ядер и синхронизированного с ними кэша L2, что пока компании удается очень легко. Напомним, что процессоры этого семейства стартовали тогда, когда старшей моделью был Phenom II X4 940 с частотой 3 ГГц и TDP 125 Вт, ныне же за те же деньги компания предлагает либо X4 955 с тем же уровнем потребления и частотой 3,2 ГГц, либо Х4 965 с рекордными 3,4 ГГц и TDP 140 Вт. Аналог процессора, который всего полгода назад был старшей моделью в семействе, — Х4 945, обзавелся поддержкой DDR3 (которая, как мы уже не раз убеждались, для этих процессоров лишней не является), умерил аппетит до 95 Вт, да и подешевел изрядно. У компании не отнимешь умения выжимать из любого техпроцесса все сливки, перед инженерами цель достигнуть 4 ГГц поставлена, да еще и секретное оружие есть — можно будет как-нибудь взять да и увеличить частоту контроллера памяти и кэша L3, что благотворно скажется на производительности. Понятно, что конкурировать с Core i7 не просто, но ничего нереального в этом нет. В любом случае, останавливать этот «танк» придется уже процессорам под LGA1156.
Но Q9550 и Q9650 находятся в гораздо более сложном положении — эти процессоры слишком дорогие. И виновен в этом как раз кэш второго уровня, суммарной емкостью 12 МБ, которому нужно функционировать на частоте процессора. И Phenom II, и Core i7 (да и первые модели i5) в этом плане более удачны — в первом полноскоростного кэша всего 2 МБ, во втором — 1 МБ. Кэш-память L3 имеет, соответственно, объем 6 и 8 МБ (что далеко не 12 МБ) и работает даже в старших моделях на частоте 2 ГГц и 2,13-2,66 ГГц. Эти процессоры более технологичны, в отличие от старых Core 2 Quad. На высокую себестоимость последних можно было закрыть глаза, пока не было других альтернатив, но не теперь, когда Intel уже не требуется заставлять именно C2Q бороться за лидерство, поскольку у компании есть и более быстрые процессоры. Для экономных пользователей есть младшие и средние модели Core 2 Quad, для получения максимальной производительности есть Core i7, а где место для Q9650? Нет его. Процессор и сейчас будет хорошим выбором для апгрейда компьютера — если уже есть поддерживающая его материнская плата и достаточное количество оперативной памяти (особенно, если это DDR2), но собирать на нем новую систему — сомнительная затея.
Совсем иначе выглядят перспективы семейства Q8000: во-первых, они дешевые (и могут стать еще дешевле), а во-вторых, замену для них компания еще не придумала. Core i5 750 дороже, а ожидаемые в следующем году перспективные 32 нм процессоры этого семейства всего лишь двухъядерные. Да, конечно, они поддерживают НТ и имеют достаточно высокие тактовые частоты, но поможет ли это? В любом случае, мы сможем это проверить только в 2010 году, а компьютеры многим нужно покупать уже сейчас.
Что может помешать Q8000 удерживать позиции до подхода помощи? Только низкие тактовые частоты, что исправимо. Pentium серий E5000/E6000 (а именно из этих кристаллов «клеятся» ядра для младших квадов) уже достигли частоты в 2,93 ГГц, что явно не предел, так что выпуск на их базе Core 2 Quad «серии 8000» с частотами до 3 ГГц (а то и выше) вполне реальное дело. В этом случае Q9000 можно будет упразднять безболезненно и целиком. А чтобы пользователям не было скучно выбирать бюджетный четырехъядерный процессор всего из одного семейства, можно сделать и еще одно. Но еще более дешевое, пусть и менее производительное, благо конкурировать ему нужно будет не с Phenom II X4, а с давно ожидаемым Athlon II X4 и с Phenom II X3. И такое развитие событий очень возможно — слухами о Core 2 Quad Q7600 (склеенном даже не из Pentium, а из Celeron) давно уже весь интернет полнится. Дыма без огня, как известно, не бывает. Конечно, процессор рискует повторить судьбу некоторое время действительно существовавшего Q7500, продающегося только по ОЕМ-каналам и в крайне небольших количествах, но тут сложно делать прогнозы.
Итак, какой можно сделать вывод? За несколько лет мы привыкли, что процессоры семейства Core 2 Quad — самые мощные на рынке. И это действительно когда-то было правдой: адекватного ответа у основного конкурента не было, а тактовые частоты двух-и четырехъядерных процессоров во времена использования техпроцесса 65 нм различались не так и сильно. И переход на 45 нм ситуацию не сильно изменил — просто появились и дешевые, но достаточно производительные Core 2 Quad. Пальма первенства так и осталась за старшими моделями этого семейства, подтверждая изначальный тезис. Так — сегодня придется переоценить ценности. Новая установка: процессоры Core 2 Quad — хорошие недорогие решения с достаточной для большинства задач производительностью. Такое изменение произошло просто потому, что теперь есть смысл обращать внимание только на младшие модели. Да, старшие не стали медленнее работать за последний год, однако ныне как сама Intel, так и AMD за те же деньги могут предложить большее. Как любит говорить первая компания, снимая с производства какие-либо процессоры: сделано ввиду смещения спроса в пользу более высокопроизводительных решений. Так и сейчас — спрос от C2Q сместился в сторону Core i5/i7.
Тут у внимательного читателя может возникнуть закономерный вопрос — если мы даже Core 2 Quad уже начали воспринимать как почти бюджетное решение, то что говорить о до сих пор массово выпускаемых и продаваемых процессорах Core 2 Duo? Но это как раз будет темой следующей статьи.
Благодарим российское представительство Kingston Technology за помощь в комплектации тестовых стендовСравнить процессоры Intel Xeon X5450 и Intel Core2 Quad Q9650
Intel Xeon X5450
3 ГГц | 4 ядра | LGA 771
VS
Intel Core2 Quad Q9650
3 ГГц | 4 ядра | LGA 775
Бенчмарки
Общий результат
На основании 8 тестов:Intel Xeon X5450 быстрее на 5.88%
GeekBench 3 (Multi-core)
Intel Xeon X5450 быстрее на 35.53%
GeekBench 3 (Single core)
Intel Core2 Quad Q9650 быстрее на 7.09%
GeekBench 3 (AES single core)
Intel Core2 Quad Q9650 быстрее на 0.83%
GeekBench (32-bit)
Intel Core2 Quad Q9650 быстрее на 3.42%
GeekBench (64-bit)
Intel Xeon X5450 быстрее на 25.54%
GeekBench
Intel Xeon X5450 быстрее на 5.68%
PassMark
Intel Core2 Quad Q9650 быстрее на 1.58%
PassMark (Single Core)
Intel Core2 Quad Q9650 быстрее на 0.39%
Причины выбрать Intel Core2 Quad Q9650
- Большая критическая температура (71,4°C против 63°C) позволяет процессору работать в более жёстких температурных режимах
Характеристики
| Intel Xeon X5450 | Intel Core2 Quad Q9650 | |
| Частота | 3 ГГц | 3 ГГц |
| Количество ядер | 4 | 4 |
| Процессорный сокет | LGA 771 | LGA 775 |
| Архитектура | x86-64 | x86-64 |
| Количество потоков | 4 | 4 |
| Кэш 2 уровня | 12 МБ | 12 МБ |
| Кэш 2 уровня на ядро | 3 МБ/ядро | 3 МБ/ядро |
| Техпроцесс | 45 нм | 45 нм |
| Количество транзисторов | 820.000.000 | 820.000.000 |
| Множитель | 9 | 9 |
| Напряжение питания, В | 0,85 — 1,35В | 0,85 — 1,36В |
| Критическая температура, °C | 63°C | 71,4°C |
Поддержка технологий
Поддерживаемые инструкции
Оверклокинг
| Intel Xeon X5450 | Intel Core2 Quad Q9650 | |
| Разгон с воздушным охлаждением | 4,08 ГГц | 4,15 ГГц |
| Разгон с водяным охлаждением | 3 ГГц | 4,58 ГГц |
Энергопотребление
| Intel Xeon X5450 | Intel Core2 Quad Q9650 | |
| Рассеиваемая мощность (TDP), Вт | 120 Вт | 95 Вт |
| Среднее энергопотребление | 97,5 Вт | 77,19 Вт |
Шина
| Intel Xeon X5450 | Intel Core2 Quad Q9650 | |
| Частота шины | 1333 МГц | 1333 МГц |
| Архитектура | FSB | FSB |
Сравнить процессоры Intel Xeon E5440 и Intel Core2 Quad Q6600
Intel Xeon E5440
2,83 ГГц | 4 ядра | LGA 771
VS
Intel Core2 Quad Q6600
2,4 ГГц | 4 ядра | LGA 775
Бенчмарки
Общий результат
На основании 7 тестов:Intel Xeon E5440 быстрее на 21.57%
GeekBench 3 (Multi-core)
Intel Xeon E5440 быстрее на 40.18%
GeekBench 3 (Single core)
Intel Xeon E5440 быстрее на 17.3%
GeekBench 3 (AES single core)
Intel Xeon E5440 быстрее на 17.36%
GeekBench (32-bit)
Intel Xeon E5440 быстрее на 24.44%
GeekBench
Intel Core2 Quad Q6600 быстрее на 14.29%
PassMark
Intel Xeon E5440 быстрее на 34.62%
PassMark (Single Core)
Intel Xeon E5440 быстрее на 30.84%
Причины выбрать Intel Xeon E5440
- Меньший техпроцессор (45 нм против 65 нм) позволяет получать большую производительность при меньшем тепловыделении
- Большая частота (2,83 ГГц против 2,4 ГГц) означает большее количество операций, которые процессор выполняет за 1 секунду
- Больший объём кэша 2 уровня (12 МБ против 8 МБ) позволяет процессору быстрее получать доступ к данным
- Больший объём кэша 2 уровня на ядро: 3 МБ/ядро против 2 МБ/ядро
- Большая критическая температура (67°C против 62,2°C) позволяет процессору работать в более жёстких температурных режимах
Характеристики
| Intel Xeon E5440 | Intel Core2 Quad Q6600 | |
| Частота | 2,83 ГГц | 2,4 ГГц |
| Количество ядер | 4 | 4 |
| Процессорный сокет | LGA 771 | LGA 775 |
| Архитектура | x86-64 | x86-64 |
| Количество потоков | 4 | 4 |
| Кэш 2 уровня | 12 МБ | 8 МБ |
| Кэш 2 уровня на ядро | 3 МБ/ядро | 2 МБ/ядро |
| Техпроцесс | 45 нм | 65 нм |
| Количество транзисторов | 820.000.000 | 582.000.000 |
| Множитель | 8 | 9 |
| Напряжение питания, В | 0,85 — 1,35В | 0,85 — 1,5В |
| Критическая температура, °C | 67°C | 62,2°C |
Поддержка технологий
Поддерживаемые инструкции
Оверклокинг
| Intel Xeon E5440 | Intel Core2 Quad Q6600 | |
| Разгон с воздушным охлаждением | 3,74 ГГц | 3,52 ГГц |
| Разгон с водяным охлаждением | 3,89 ГГц | 3,75 ГГц |
Энергопотребление
| Intel Xeon E5440 | Intel Core2 Quad Q6600 | |
| Рассеиваемая мощность (TDP), Вт | 80 Вт | 105 Вт |
| Среднее энергопотребление | 65 Вт | 85,31 Вт |
Шина
| Intel Xeon E5440 | Intel Core2 Quad Q6600 | |
| Частота шины | 1333 МГц | 1066 МГц |
| Архитектура | FSB | FSB |
Процессоры Intel Pentium, Core 2 Duo и Core 2 Quad
Несмотря на победоносное шествие процессоров в исполнении LGA1156 по компьютерам многих пользователей, старый добрый сокет LGA775 пока сдаваться не собирается. Разумеется, в топовом сегменте рынка этим процессорам делать уже нечего — по сравнению с Core i5/i7 они перестали быть конкурентоспособными полностью. Однако на него приходится достаточно невысокий объем продаж, а вот в более массовых сегментах среди продукции Intel альтернатив «старичкам» Core 2 Duo и младшим моделям Core 2 Quad пока нет — двухъядерные Core i3/i5 и Pentium выйдут на рынок лишь в январе. Потом придется некоторое время ждать насыщения торговой сети данными моделями, потом массового появления недорогих материнских плат (в принципе, они и сейчас уже есть, однако основное внимание производителей последние полгода, по понятным причинам, было уделено топовым моделям)… Да и не любят многие хвататься за новинки, рискуя обжечься, предпочитая простые и проверенные временем решения. Кроме того, многие пользователи уже имеют системы на базе LGA775-процессоров, так что их в большей степени прельщает возможность «апгрейда малой кровью», нежели идея тотальной смены платформы. Поэтому, пусть эти процессоры уже не представляют собой интереса для исследований, тестировать их, все-таки, надо. Хотя бы для того, чтобы полноценно сравнить с ожидаемыми новинками 🙂
Последний раз к теме Core 2 Quad мы обращались в конце августа, а некоторых представителей семейств Core 2 Duo и Pentium тестировали в середине октября. Некоторых, но не всех — в частности, нам не удалось тогда добыть старший C2D, а именно Е8600. Линейка Pentium тоже успела обновиться путем выпуска Pentium E6500, вплотную подобравшегося к магической отметке 3 ГГц, некогда доступной только оверклокерам или покупателям экстремальных процессоров (например, Core 2 Extreme X6800 от нашего героя отличался только техпроцессом, TDP и емкостью кэш-памяти). Ожидающийся в первом квартале следующего года Pentium E6600 эту грань вообще превысит, на чем, судя по всему, и поставит точку в развитии этой линейки. Точно так же, как Е7600 и Е8600 (последний — точно, первый — с вероятностью 90%) замкнут свои модельные ряды.
В линейке Core 2 Quad также произошло обновление, хотя его можно расценивать и как шаг назад. С другой стороны, C2Q Q9505 также рискует в скором времени остаться самым быстрым в семействе — более производительные модели снабжены кэш-памятью L2 емкостью 12 МБ, так что весьма дороги в производстве, но при этом проигрывают более технологичному Core i5 750. Очевидно, не жильцы 🙂 Новый же процессор более логично было бы назвать Q9500, однако компания предпочла такой вот оригинальный вариант, подчеркивающий, что от уже давно выпускаемого Q9550 новинка отличается только уменьшенным объемом кэш-памяти. Ну и ценой, разумеется. Так что сегодня у нас, по сути, «лебединая песня» процессоров под LGA775 — тест верхушек.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Pentium E6500 | Core 2 Duo E7600 | Core 2 Duo E8600 | Core 2 Quad Q9505 |
| Название ядра | Wolfdale-2М | Wolfdale | Wolfdale | Yorkfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,93 | 3,06 | 3,33 | 2,83 |
| Коэффициент умножения | 11 | 11,5 | 10 | 8,5 |
| Частота шины FSB, МГц | 1066 | 1066 | 1333 | 1333 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2048 | 3072 | 6144 | 2 х 3072 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(4) | Н/Д(0) | Н/Д(4) | Н/Д(1) |
В общем-то, про основных героев все уже сказано выше — вместе с протестированным в прошлый раз Core 2 Duo E7600 (который мы решили включить в число основных участников) это верхушки соответствующих семейств. Кто-то уже занял данное место, кому-то это еще предстоит сделать, причем большинство процессоров так и уйдет в небытие непревзойденными 🙂
| Процессор | Core 2 Quad Q8200 | Core 2 Quad Q9550 | Core i5 750 |
| Название ядра | Yorkfield | Yorkfield | Lynnfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 2,33 | 2,83 | 2,66/3,2 |
| Стартовый коэффициент умножения | 7 | 8,5 | 20 |
| Схема работы Turbo Boost | — | — | 4-4-1-1 |
| Кол-во ядер | 4 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2 x 2048 | 2 x 6144 | 4 x 256 |
| Кэш L3, КБ | — | — | 8192 |
| Частота UnCore | — | — | 2,13 |
| Оперативная память | — | — | 2 x DDR3-1333 |
| QPI/FSB | 1333 МГц | 1333 МГц | 4,8 ГТ/с |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA1156 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | $230(6) | Н/Д(2) |
Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Очевидно, в него не мог не войти Q9550 — наиболее близкий аналог Q9505. Не могли обойти вниманием мы и Q8200 — самый дешевый четырехъядерный процессор Intel. И, наконец, Core i5 750 — выступает он несколько «вне конкурса» (хотя не совсем — цена с некоторыми участниками сравнима), однако на роль «верхней планки» вполне годится: сразу можно оценить, есть ли смысл сохранять приверженность старой платформе или пора мигрировать уже.
| Процессор | Athlon II X2 250 | Athlon II X3 435 | Athlon II X4 630 |
| Название ядра | Regor | Rana | Propus |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,0 | 2,9 | 2,8 |
| Коэффициент умножения | 15 | 14,5 | 14 |
| Оперативная память | 2 x DDR3-1066 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 |
| Кол-во ядер | 2 | 3 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2 x 1024 | 3 x 512 | 4 x 512 |
| Сокет | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
«Гостей из стана» AMD сегодня тоже трое. «Семейка» от Intel получилась весьма разношерстной, поэтому мы решили не подбирать ей конкурентов с точки зрения цены и прочего позиционирования, а ограничиться уже хорошо изученными представителями бюджетного семейства Athlon II: X2 250, X3 435 и X4 630, также являющихся своеобразными «верхушками» линеек. Первые два — призваны отваживать потенциальных потребителей от идеи приобрести Celeron, Pentium или младшую модель Core 2 Duo, последняя же линейка весьма своеобразна: самые дешевые четырехъядерные процессоры, прямых аналогов в ассортименте Intel не имеющие. Но сравнить все названные процессоры нам никто не мешает, так что мы это сделаем. Можно было бы добавить в эту группу и разнообразных «Феномов», благо даже старшая модель этого семейства (Phenom II X4 965) после последнего снижения цен оказалась конкурентом «полу-бюджетного» Q9505, но мы этого делать не будем, дабы не увеличивать диаграммы до совсем уж неприличного вида. Все результаты, традиционно, есть в нашей таблице, ну а для тех, кому больше по духу традиционная графическая форма представления информации, соответствующий подарок без развернутых комментариев мы сделаем (не позднее «старого» Нового года уж точно).
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA775 DDR2 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 1066, 5-5-5-15-2T) |
| LGA775 DDR3 | ASUS P5Q3 (P45) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1066, 8-8-8-19-2T для FSB 1066; 2 x 1333, 9-9-9-24-2T для FSB 1333) |
| AM3 | Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1066/1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) |
| LGA1156 | Gigabyte P55-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1333, 9-9-9-24) |
Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Core 2 Quad Q9505 протестировать и совместно с DDR2. Дело в том, что Q9550 нами с DDR3 не тестировался, а сравнить эти процессоры в максимально-близких условиях нужно (да и Q9300, являющийся своеобразным эталоном для текущей версии методики, ранее тестировался только совместно с DDR2). Попутно изучим и еще один интересный вопрос: влияние памяти разного типа на производительность в реальных приложениях. Частота FSB 1333 здесь как раз наиболее интересна: поскольку DDR2 остановилась на несколько более низком уровне, формально DDR3 получает небольшое преимущество по пропускной способности. То, что его не удается реализовать на практике, мы уже видели, однако прямого сравнения (на одном и том же процессоре) в рамках полноценной тестовой методики не проводили, так что теперь вот настало его время.
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Развернуться «в полную силу» четырехъядерным процессорам здесь никто не дает, так что ничего удивительного, что высокочастотные двухъядерники оказываются оптимальным выбором. В особенности это касается Core 2 Duo E8600, где частота ядер и кэш-памяти, да и объем последней тоже, очень высоки. А вот Е7600 на фоне Е6500 смотрится не очень хорошо: разница между 2 и 3 МБ кэша не является радикальной, частоты же в этих семействах все ближе и ближе друг к другу. Вот когда емкость кэш-памяти отличается вдвое (как у Q9505 и Q9550) хоть о чем-то можно говорить. Хотя видно, что вклад двухкратной разницы в емкости кэш-памяти при одинаковой частоте всего лишь равен вносимому парой из увеличения кэша на мегабайт и частоты на 133 МГц в младших моделях. DDR3 результаты ухудшает, но незначительно – на общем фоне разницу между типами памяти можно считать несущественной. Процессоры AMD Athlon II по очевидным причинам тут в проигрыше даже если сравнивать их с Pentium — дополнительные ядра ничего не дают, а кэш-памяти мало.
Рендеринг трёхмерных сцен
Зато «лишние» на предыдущем этапе ядра «выстреливают» при финальном просчете сцен: уже Athlon II X3 435 с легкостью обгоняет все двухъядерные процессоры и даже подбирается к результатам Core 2 Quad Q8200. X4 630 же вторгается в «святая святых» средних и старших четырехъядерных процессоров Intel: четыре ядра при относительно высокой тактовой частоте позволяет ему это сделать. Кэш-память же тут просто неважна: двукратное ее уменьшение в Q9505 по сравнению с Q9550 снижает производительность лишь на 1%. Ну а разницы между DDR2 и DDR3 просто нет.
Научные и инженерные расчёты
Где-то это мы уже видели, причем совсем недавно 🙂 Именно — хватит и пары ядер. Главное, чтоб частота была повыше. Потребность в большой емкости кэш-памяти тоже есть, однако лишь в определенных пределах. На тип используемой памяти можно не обращать внимание.
Растровая графика
Двум приложениям из группы более двух вычислительных ядер могут и пригодиться, остальным же не нужны ни они, ни емкий кэш — его уменьшение с 6 до 3 МБ на кристалл производительность вообще увеличивает, причем весомым образом. В результате второе место гордо занял новый Q9505, что и явилось единственной неожиданностью в данной группе приложений.
Сжатие данных
Как и ожидалось, бесспорным лидером в этом тесте оказался Core 2 Duo E8600 — двух ядер используемым нами версиям архиваторов вполне достаточно, однако этот процессор является лидером по тактовой частоте как ядер, так и кэш-памяти второго уровня. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что «удельная емкость» кэша на одно ядро у этого процессора максимальная среди процессоров в данном конструктиве. Впрочем, несложно также заметить, что разделение кэш-памяти между кристаллами у Core 2 Quad не так уж сильно и мешает: архиваторы способны использовать обе «половинки». Может и не идеальным образом, однако C2Q Q8200 все-таки сумел обогнать Pentium Е6500, несмотря на большую разницу в тактовой частоте, а Q9505 с еще более заметным перевесом «разделался» с Core 2 Duo E7600, благо и разница в частотах тут куда меньше (напомним, что логически эти четырехъядерные процессоры являются «склейками» из двухъядерных кристаллов упомянутых семейств). Однако уменьшение емкости кэш-памяти, что тоже было вполне ожидаемым, не позволило последнему процессору приблизиться к его ближайшему родственнику-предшественику: даже при использовании памяти типа DDR2 разница составляет порядка 10%. С другой стороны, не так и много, если учесть, что емкость кэш-памяти отличается вдвое 🙂 Проигрыш DDR3 в данной группе тестов (опять же — как и ожидалось) близок к максимальному — порядка 5%. В результате связку Q9300+DDR2 пара Q9505+DDR3 обгоняет слабее, нежели сама отстает от Q9505+DDR2.
Компиляция (VC++)
Visual Studio любит все, так что приоритеты тут расставить очень сложно. Дополнительные ядра вносят весомый вклад, однако двухъядерный Core 2 Duo E8600 благодаря высокой тактовой частоте и емкости кэш-памяти, все же, сумел опередить трехъядерный Athlon II X3 435. Однако четырехъядерные модели, все-таки, лучше. И чем выше у них частоты и емкость кэш-памяти — тем лучше. «Старый» Q9550 в кои-то веки даже сумел выступить на одном уровне с Core i5 750. А вот уменьшение объема кэш-памяти его преемнику Q9505 повторить такой подвиг не позволило: снижение производительности аж на 5%, чего не так и мало. И разница между DDR2 и DDR3 вполне прослеживается, причем не в пользу последней.
Java
Java-машина к емкости кэш-памяти маловосприимчива — этого можно было ожидать, если учесть активное ее применение на различных устройствах, снабженных встроенными процессорами, где много кэша размещать накладно. Зато вот ядер (пусть и относительно простых) может быть много, из чего логичным образом вытекает хороший параллелизм. Результат? «Звездный час» бюджетного Athlon II X4 630, который совсем чуть-чуть не догоняет Core 2 Quad Q9505 при использовании памяти типа DDR3. Приятного для процессоров Intel в этом мало, если не сказать грубее.
Кодирование аудио
Количество ядер и их тактовая частота решают, кто окажется лучшим, а большой кэш только мешает (все равно для потоковых задач любая его емкость будет недостаточной). В результате Pentium E6500 догнал Core 2 Duo E7600, несмотря на меньшую частоту, а Core 2 Quad Q9505 обогнал Q9550. Результаты при использовании памяти разных типов на Q9505 примерно одинаковые, хотя если посмотреть подробные результаты видно, что DDR3 даже чуть-чуть более предпочтительна. Стало быть хоть какая-то польза от синхронности тактовых частот шины памяти и FSB есть, несмотря на то, что общая пропускная способность первой (за счет использования двухканальности) всегда заметно больше, чем второй 🙂
Кодирование видео
Эта группа программ по сути своей проекция всего рынка ПО в миниатюре — здесь есть и вообще однопоточный Canopus, и приложения в разной степени хорошо задействующие многоядерность современных процессоров. И результаты тоже соответствующие. Впрочем, как мы видим, для конкуренции со старшими двухъядерными и младшими четырехъядерными процессорами Intel, компании AMD достаточно бюджетных трехъядерных моделей. Но вот 100 и более единиц производительности можно получить лишь на четырехъядерных моделях. Без разницы, какой компании и какой архитектуры 🙂 Однако несложно заметить, что именно в этой группе тестов отрыв Core i5 750 от конкурентов максимальный, что делает LGA1156 лучшим выбором во всех случаях, когда вы готовы за нее платить. Если не готовы — Socket AM3 позволяет очень неплохо сэкономить. А где здесь место для LGA775? Только в одном: если у вас уже есть средний или старший четырехъядерный процессор на этой платформе, вы получите вполне неплохие результаты, пригодные для практического использования, а если у вас есть только двухъядерный, то можно (не меняя платформу) сменить его на четырехъядерный и свести задачу к предыдущей.
Игровое 3D
Долгое время считалось, что для игр процессоры Core 2 Duo являются оптимальным выбором — недорогие, но достаточно высокочастотные и снабженные емкой кэш-памятью второго уровня они полностью удовлетворяли потребностям игровых приложений, неспособных в основной своей массе задействовать более двух (а то и одного) вычислительного ядра. Однако, к прискорбию владельцев этих моделей процессоров, потребности производителей игр за последнее время выросли, так что имеем то, что имеем. Core 2 Duo E7000 игровыми процессорами в принципе не являются, хотя в части приложений старший их представитель и демонстрирует приемлемые результаты. С линейкой E8000 ситуация интересная — E8600 неплох: в «Сталкере» и «Кризисе» обгоняет даже Core i5 750. Блеск! А теперь нищета: в GTA4 его результаты ниже, чем у любого четырехъядерного процессора Intel (даже самого дешевого Q8200) и лишь сравнимы с современными бюджетными четырехъядерными моделями AMD. Впрочем, активный поиск в таблице результатов позволил найти более медленный квад — им оказался древний Phenom X4 9850 и то: победу можно засчитать лишь по очкам (48 и 46 кадров в секунду это даже не нокдаун). Комментарии, что называется излишни.
Причем выше мы особо не касались цены, которая у E8600 превосходит аналогичный параметр даже не самых бюджетных четырехъядерников (на самом деле, на момент написания статьи она вплотную подбиралась к Core i7 860, не говоря уже о таких процессорах, как Core i5 750 или Core 2 Quad Q9550). Таким образом, продемонстрировав приемлемый результат, Е8600 все-таки покидает список кандидатов на «правильную» геймерскую покупку. Е7600, как уже сказано выше, и с точки зрения производительности в этот список не попадает, а, значит, и прочим Е7000 в нем делать нечего. Про Pentium и говорить не стоит.
Из вышесказанного, впрочем, не следует, что все протестированные сегодня двухъядерные процессоры для игр непригодны. Вовсе нет — до сих пор продолжают выходить приложения на движках, банально неспособных использовать более двух потоков вычисления. Соответственно, высокоскоростные двухъядерники продолжают демонстрировать в них очень хорошие результаты. Единственная проблема — обычно для таких приложений достаточно и относительно недорогого процессора младших семейств. Это хорошо видно на примере STALKER: Clear Sky: уже Pentium E6500 позволяет получить в наших условиях тестирования почти 52 FPS, т.е. лишь на 7 кадров в секунду меньше, чем принципиально более дорогой Core 2 Duo E8600. А на роль универсального игрового процессора (т.е. такого, который не будет мешать играть в любые игры с разумными настройками) куда лучше подходят трех- и четырехъядерные модели. Особенно если слишком уж на них не экономить.
Очень любопытна разница между Q9505 и Q9550 — мы прекрасно знаем, что игры являются весьма кэшелюбивыми приложениями, однако… Однако одно дело — разница между 3 и 6 МБ, и совсем другое — между 2х3 и 2х6 МБ. Разумеется, Q9505 несколько медленнее, нежели Q9550, но разница получилась просто смешной. Меньше, чем разница между DDR2 и DDR3. Так что, с учетом того, что новый процессор заметно дешевле «старого», но при этом позволяет добиться высокой производительности во всех игровых приложениях, результат крайне приятный для покупателей.
Итого
Изначальной задачей Athlon II (тогда еще только Х2) была конкуренция с процессорами до Intel Core 2 Duo включительно. Фактически же у них получалось конкурировать с Pentium и линейкой E7000, да и то не всей — в противовес старшим моделям Е7000 и почти всем Е8000 приходилось привлекать «тяжелую артиллерию» в виде Phenom II, основанных на достаточно дорогом (для этого сегмента рынка) ядре с емкой кэш-памятью третьего уровня. Однако новый дешевый «многоядерный» кристалл быстро повысил акции семейства «Атлонов». Как несложно убедиться, Athlon II X3 полностью «перекрывают» C2D E7000 (даже с некоторым запасом) по производительности «в общем зачете», а Athlon II X4 аналогичным образом поступают с Core 2 Duo E8000 и даже вторгаются на территорию «полноценных» квадов, обойдя Q8200 и лишь немного «не дотянувшись» до Q9300. Причем все это сравнение верно лишь в отрыве от цены — с ней вообще все плачевно: на полках магазинов Athlon II X4 будет конкурировать не с E8000, а с Е7000, а его более младший «собрат» легко может привлечь внимание и покупателя, накопившего только на Pentium. Что ж, остается только порадоваться за AMD, которая на объявленном два года назад стратегическим для себя сегменте рынка будет играть по собой же установленным правилам. Ну а поскольку обновленный Pentium для LGA1156 вместе с новыми Core i3 и i5 появятся только 8 января, как минимум сезон Рождественских продаж (самый «жирный» в году) также пройдет «под знаком AMD» и достаточно грустным для Intel образом. Увы, но таковы реалии рыночной экономики — победа в топовом сегменте вовсе не означает хорошего положения на других частях рынка: обладателям не самых толстых кошельков также требуется делать адекватные предложения.
Ладно, оставим бизнес-аналитику бизнес-аналитикам же и вернемся к более привычным техническим материям. У нас, все-таки, сегодня на повестке дня совсем не продукция AMD, а совершенно конкретные процессоры Intel. Вот и займемся ими — снизу вверх.
Положение Pentium неплохо, если сравнивать его с двухъядерным аналогом от AMD: уже E6300 был равен по производительности (в среднем) Athlon II X2 250, новый же Е6500 закономерно быстрее, а готовящийся Е6600 будет еще быстрее. Есть только две проблемы — во-первых, место Х2 250 должен в ближайшее время занять более быстрый Х2 255, да и еще с осени полнится земля слухами об Х2 260 с тактовой частотой уже 3,2 ГГц (а почему бы, собственно, и нет, если более сложные Phenom II давно уже освоили 3,4 ГГц). Но это еще не беда, а лишь огорчение — основная проблема в том, что в тот же ценовой сегмент, как мы уже сказали, AMD «втиснула» и Athlon II X3. Конкурировать же с трехъядерными процессорами двухъядерные, как мы уже не в первый раз убеждаемся (да и, в общем-то, очевидный это факт изначально) способны только в приложениях с одним или двумя вычислительными потоками. Как только их становится больше, старшие Athlon II X3 способны уже хвост накрутить и младшим четырехъядерным процессорам, и старшим двухъядерным тем более. Поэтому сфера применения Pentium достаточно ограничена — хороший и недорогой процессор для всех пользователей приложений, не поддерживающих (или очень плохо поддерживающих) многопоточность. Но вот в этом качестве он очень хорош! Будем надеяться, что и ожидаемый Pentium G6950 окажется не хуже 🙂
А вот причин обращать внимание на Core 2 Duo E7000 уже не наблюдается. Некогда эта линейка была весьма привлекательной, обеспечивая своеобразный баланс между слишком дорогими Е8000 и морально устаревшими Core 2 Duo на базе технологии 65 нм. В те времена и Pentium все еще базировались на старом ядре и отставали от Е7000 буквально по всем параметрам: ниже тактовая частота ядер и системной шины, втрое меньше емкость кэш-памяти и т.п. Переход Pentium на 45 нм дал им 2 МБ кэш-памяти второго уровня, потом эти процессоры освоили и FSB 1066, да и по тактовым частотам собственно ядер продолжают расти. Что осталось у Core 2 Duo E7000? На 1 МБ больше кэш-памяти. Пока еще, впрочем, и +133 МГц частоты, но это ненадолго. А при равных частотах этот самый «лишний» мегабайт дает слишком малый вклад в производительность, как несложно убедиться по тестам. Зато вот себестоимость процессора он увеличивает. Что в этом случае обычно предпринимают производители? Вот именно. За самое ближайшее будущее Е7000 можно быть, впрочем, спокойными — пока будут производиться Core 2 Quad Q9000, и их «половинки» рынок не покинут. Другой вопрос, что пользы от их существования все меньше и меньше: при одинаковых частотах они заметно дороже Pentium, но незаметно быстрее 🙂
Писать о Core 2 Duo E8000 и, в особенности, о старшем представителе данной линейки, а именно протестированном сегодня Е8600 очень сложно. Если Pentium можно считать хорошим недорогим процессором для «малопоточных» программ, то Е8000 — лучший выбор для последних. Забегая на несколько дней вперед, скажем, что в этом качестве тот же Е8600 с рынка будет уходить непобежденным в этом качестве никем. Более того — очень высокая тактовая частота и емкость кэш-памяти (причем полноскоростной) позволяет ему даже на нашей смеси разнотипных приложений демонстрировать не такой и плохой средний результат. Несмотря на наличие в ней почти идеально оптимизированных под многопоточное выполнение приложений, благодаря всем остальным «в общем зачете» Е8600 выступает не хуже некоторых четырехъядерных процессоров. Но есть у этой медали и оборотная сторона — такие технические характеристики даются слишком уж дорогой ценой. И все меньше остается на рынке приложений, способных довольствоваться двухъядерным процессором. Точнее, общее и число огромно, но вот среди программ, производительность в которых пользователей волнует, их все меньше и меньше. А ускорять игры на старых движках — занятие неблагодарное: ну удается Core 2 Duo E8600 в Unreal Tournament 3 обойти Pentium E5300 в полтора раза, так и что с того, если и последний в этой игре позволяет получить около 90 кадров в секунду? 🙂 И стоит при этом куда менее 100 долларов, в то время, как цена Е8600 где-то за гранью добра и зла — за сравнимые деньги можно купить Core i7 860 и ни в чем (в смысле — ни в каком классе приложений) себе не отказывать. Но, конечно, производительность на одном-двух потоках вычисления впечатляющая, еще раз повторим. Квинтэссенция всего заложенного в архитектуру Core 2 и ярчайшая иллюстрация того тупика, куда она зашла после нескольких столь славных лет 🙂
Core 2 Quad Q9505 оставил о себе несколько странное впечатление. С одной стороны, это очень полезный для оставшихся приверженцев платформы LGA775 процессор — он заметно дешевле, нежели Q9550 даже после всех снижений цены, а производительность, как мы видим, различается совершенно незначительным образом. С другой же стороны непонятно — почему ждать эту модель пришлось так долго? Одно дело стародавние времена, когда Q9550 был старшим в линейке, отставая только от экстремального QX9650, и стоил более 500 долларов — в этих условиях каждый процент производительности был на счету: топовое решение, как ни крути. Но с тех пор много воды утекло — QX9650 «раздвоился» на еще более быстрый QX9770 и дешевый (относительно) Q9650, сдвинув Q9550 уже на третье (формально — даже на четвертое) место в табели о рангах. Потом появилась платформа LGA1366, сразу же «оттянув» на себя симпатии тех, кому нужен был максимум в производительности. И только через полгода после этого появляется Q9505. Более того — если бы первоначальные планы по выходу на рынок LGA1156 не были бы изменены, этот процессор появился бы в продаже вообще одновременно с Core i5 750. А зачем он при таком раскладе нужен? Вот выйди он год назад — совсем другое дело. Сегодня же данная модель может пригодиться только тем, кто уже сделал вложения в LGA775, имея хорошую материнскую плату и достаточное количество оперативной памяти, так что желает увеличить производительность «малой кровью» — без смены платформы. А это, как ни крути, куда меньший по размерам рынок, нежели сегмент готовых систем.
Вопрос памяти, кстати, тоже весьма болезнен — несложно убедиться, что процессорам под LGA775 DDR3 не просто не нужна, а и вообще вредит. Еще год назад к этой ситуации можно было относиться положительно — не нужна дорогая память, так что способность хорошо работать с дешевой является конкурентным преимуществом. Сегодня же ситуация изменилась, поскольку цены практически сравнялись. Более того — покупать сейчас DDR2 это значит с ней и остаться: использование ее на LGA1366/LGA1156 в принципе невозможно, да и AMD основную ставку делает на АМ3, а не на АМ2+ (тем более, что все новые процессоры этой компании не просто умеют работать с DDR3, но и получают от этого выигрыш в производительности). Так что ничего удивительного нет уже в том, что объемы продаж памяти типа DDR3 в большинстве стран мир превысили аналогичный показатель для DDR2, нет. Но ничего хорошего для героев сегодняшнего тестирования в этом тоже нет.
В общем, таково оно — современное состояние дел на платформе LGA775. За годы своего существования она несколько раз изменилась вместе с используемыми процессорами. В результате, кстати, сложно говорить об этой платформе как об едином целом с исторической точки зрения: первые выпущенные для нее процессоры просто неспособны работать на современных материнских платах, ну а современные на старых — тем более. Однако, если это не учитывать, то прошли мы вместе с этим конструктивом весьма большой путь. От DDR до DDR3. От одноядерных процессоров с архитектурой NetBurst, до двух- и четырехъядерных Core 2. Именно с этой платформой связано начало применения и расцвет шины PCIe. Именно она в течение двух лет позволяла получить максимальную производительность компьютера. В общем, масса былых заслуг. Но нельзя на достижениях прошлого въехать в будущее! Сегодня уже LGA775 актуальность утратила. Она продолжает удерживать позиции в бюджетном секторе, но лишь до тех пор, пока компания Intel не насытит ассортимент процессоров для LGA1156 моделями по цене 100-150 долларов. Старшие же четырехъядерные процессоры актуальны лишь для нужд апгрейда — при покупке системы с нуля, очевидно, другие платформы способны предложить куда большую отдачу в пересчете на каждый потраченный доллар. С другой стороны, пока нельзя назвать эту платформу однозначно устаревшей настолько, что кому-то может потребоваться срочная ее замена на что-нибудь более современное: как мы видим, общий уровень производительности весьма неплох, так что те, кто свои вложения уже сделал, могут продолжать пользоваться дивидендами от них 🙂
Благодарим компании «Джаст» и «Ф-Центр»,а также российское представительство Kingston Technology
за помощь в комплектации тестовых стендов
Сравнить процессоры Intel Xeon L5420 и Intel Core2 Quad Q8400
Intel Xeon L5420
2,5 ГГц | 4 ядра | LGA 771
VS
Intel Core2 Quad Q8400
2,66 ГГц | 4 ядра | LGA 775
Бенчмарки
Общий результат
На основании 8 тестов:Intel Core2 Quad Q8400 быстрее на 6.93%
GeekBench 3 (Multi-core)
Intel Core2 Quad Q8400 быстрее на 1.35%
GeekBench 3 (Single core)
Intel Core2 Quad Q8400 быстрее на 6.16%
GeekBench 3 (AES single core)
Intel Core2 Quad Q8400 быстрее на 6.25%
GeekBench (32-bit)
Intel Core2 Quad Q8400 быстрее на 3.35%
GeekBench (64-bit)
Intel Core2 Quad Q8400 быстрее на 3.06%
GeekBench
Intel Core2 Quad Q8400 быстрее на 35.32%
PassMark
Intel Xeon L5420 быстрее на 9.1%
PassMark (Single Core)
Intel Core2 Quad Q8400 быстрее на 7.85%
Причины выбрать Intel Xeon L5420
- Больший объём кэша 2 уровня (12 МБ против 4 МБ) позволяет процессору быстрее получать доступ к данным
- Больший объём кэша 2 уровня на ядро: 3 МБ/ядро против 1 МБ/ядро
Причины выбрать Intel Core2 Quad Q8400
- Большая частота (2,66 ГГц против 2,5 ГГц) означает большее количество операций, которые процессор выполняет за 1 секунду
- Большая критическая температура (71,4°C против 57°C) позволяет процессору работать в более жёстких температурных режимах
Характеристики
| Intel Xeon L5420 | Intel Core2 Quad Q8400 | |
| Частота | 2,5 ГГц | 2,66 ГГц |
| Количество ядер | 4 | 4 |
| Процессорный сокет | LGA 771 | LGA 775 |
| Архитектура | x86-64 | x86-64 |
| Количество потоков | 4 | 4 |
| Кэш 2 уровня | 12 МБ | 4 МБ |
| Кэш 2 уровня на ядро | 3 МБ/ядро | 1 МБ/ядро |
| Техпроцесс | 45 нм | 45 нм |
| Количество транзисторов | 820.000.000 | 456.000.000 |
| Множитель | 7 | 8 |
| Напряжение питания, В | 0,85 — 1,35В | 0,85 — 1,36В |
| Критическая температура, °C | 57°C | 71,4°C |
Поддержка технологий
Поддерживаемые инструкции
Оверклокинг
| Intel Xeon L5420 | Intel Core2 Quad Q8400 | |
| Разгон с воздушным охлаждением | 3,69 ГГц | 3,46 ГГц |
| Разгон с водяным охлаждением | 2,5 ГГц | 3,76 ГГц |
Энергопотребление
| Intel Xeon L5420 | Intel Core2 Quad Q8400 | |
| Рассеиваемая мощность (TDP), Вт | 50 Вт | 95 Вт |
| Максимальное энергопотребление | 149,3 Вт | |
| Среднее энергопотребление | 40,63 Вт | 135,98 Вт |
Шина
| Intel Xeon L5420 | Intel Core2 Quad Q8400 | |
| Частота шины | 1333 МГц | 1333 МГц |
| Архитектура | FSB |
Список всех процессоров Intel на Socket Сокет LGA775[771] с ценами Aliexpress 2020
Содержание статьи:
В этой статье мы рассмотрим таблицы всех процессоров Intel, официально предназначенных для сокета LGA775, а также совместимых с LGA775 процессоров Xeon [LGA771]. В данную статью вошли таблицы Четырёхъядерных, Двухъядерных и Одноядерных процессоров. В таблицах вы увидите основные характеристики процессоров, а также, для облегчения выбора процессора при апгрейде, мы включили в таблицу актуальную, на
При выборе процессора обязательно проверяйте поддерживает ли его ваша материнская плата! Информацию ищите на официальном сайте производителя материнской платы в её характеристиках.
1. — Список четырехъядерных процессоров Intel на Socket LGA775
Первая таблица включает в себя процессоры Intel Core 2 Quad, Core 2 Extreme, Xeon. Все процессоры имеют 4 ядра/4 потока.
| Название процессора | Тактовая частота | Кэш память | Частота системной шины | Мощность | Критическая температура | Технология | Актуальная цена на Aliexpress | |
| Xeon X5492 | 4/4 | 3,4 GHz | 12 Mb | 1600 MHz | 150 W | 63 °C | 45 nm | $117 / 7 532,62₽ |
| Xeon X5470 | 4/4 | 3,33 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 120 W | 63 °C | 45 nm | $43 / 2 748,14₽ |
| Core 2 Extreme QX9775 | 4/4 | 3,2 GHz | 12 Mb | 1600 MHz | 150 W | 63 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Extreme QX9770 | 4/4 | 3,2 GHz | 12 Mb | 1600 MHz | 136 W | 55.5 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon X5482 | 4/4 | 3,2 GHz | 12 Mb | 1600 MHz | 150 W | 63 °C | 45 nm | $36 / 2 363,49₽ |
| Xeon X5460 | 4/4 | 3,17 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 120 W | 63 °C | 45 nm | $23 / 1 532,85₽ |
| Core 2 Quad Q9705 | 4/4 | 3,167 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon X3380 | 4/4 | 3,16 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon X5472 | 4/4 | 3 GHz | 12 Mb | 1600 MHz | 120 W | 63 °C | 45 nm | $14 / 957,80₽ |
| Xeon X5450 | 4/4 | 3 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 120 W | 63 °C | 45 nm | $15 / 1 021,69₽ |
| Xeon X3370 | 4/4 | 3 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon E5472 | 4/4 | 3 GHz | 12 Mb | 1600 MHz | 80 W | 67 °C | 45 nm | $23 / 1 469,60₽ |
| Xeon E5450 | 4/4 | 3 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 80 W | 67 °C | 45 nm | $21 / 1 348,20₽ |
| Xeon X5365 | 4/4 | 3 GHz | 8 Mb | 1333 MHz | 150 W | 63 °C | 65 nm | $14 / 896,46₽ |
| Core 2 Quad Q9650 | 4/4 | 3 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 95 W | 74.1 °C | 45 nm | $49 / 3 162,82₽ |
| Core 2 Extreme QX9650 | 4/4 | 3 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 130 W | 65.5 °C | 45 nm | $57 / 3 666,96₽ |
| Core 2 Extreme QX6850 | 4/4 | 3 GHz | 8 Mb | 1333 MHz | 130 W | 64.5 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Quad Extreme X6800 | 4/4 | 2,93 GHz | 4 Mb | 1066 MHz | 75 W | 60.4 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Extreme QX6800 | 4/4 | 2,93 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 130 W | 64.5 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Quad Q9505 | 4/4 | 2,83 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 95 W | 74.1 °C | 45 nm | $15 / 976,96₽ |
| Core 2 Quad Q9505s | 4/4 | 2,83 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 76.3 °C | 45 nm | $86 / 5 549,95₽ |
| Xeon E5440 | 4/4 | 2,83 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 80 W | 67 °C | 45 nm | $13 / 884,95₽ |
| Core 2 Quad Q9550 | 4/4 | 2,83 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $24 / 1 596,75₽ |
| Xeon X3363 | 4/4 | 2,83 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 80 W | 72 °C | 45 nm | $21 / 1 367,36₽ |
| Core 2 Quad Q9550s | 4/4 | 2,83 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 65 W | 76.3 °C | 45 nm | $86 / 5 549,95₽ |
| Xeon X3360 | 4/4 | 2,83 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $23 / 1 521,99₽ |
| Xeon L3360 | 4/4 | 2,83 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 65 W | 76.2 °C | 45 nm | $21 / 1 367,36₽ |
| Core 2 Quad Q9500 | 4/4 | 2,83 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 95 W | 74.1 °C | 45 nm | $13 / 888,15₽ |
| Xeon E5462 | 4/4 | 2,8 GHz | 12 Mb | 1600 MHz | 80 W | 67 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Quad Q6700 | 4/4 | 2,66 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 105 W | 62.2 °C | 65 nm | $13 / 893,90₽ |
| Xeon X3350 | 4/4 | 2,66 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $18 / 1 172,48₽ |
| Xeon E5430 | 4/4 | 2,67 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 80 W | 67 °C | 45 nm | $7 / 472,19₽ |
| Core 2 Quad Q8400s | 4/4 | 2,66 GHz | 4 Mb | 1333 MHz | 65 W | 76.3 °C | 45 nm | $31 / 1 980,76₽ |
| Xeon L5430 | 4/4 | 12 Mb | 1333 MHz | 50 W | 57 °C | 45 nm | $24 / 1 589,72₽ | |
| Core 2 Quad Q9400 | 4/4 | 2,66 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $10 / 670,91₽ |
| Xeon X3230 | 4/4 | 2,67 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 95 W | 60.4 °C | 65 nm | $16 / 1 065,78₽ |
| Core 2 Quad Q9400s | 4/4 | 2,66 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 71.4 °C | 45 nm | $67 / 4 338,50₽ |
| Xeon X3353 | 4/4 | 2,67 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 80 W | 71.4 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon X5355 | 4/4 | 2,67 GHz | 8 Mb | 1333 MHz | 120 W | 70 °C | 65 nm | $6 / 433,22₽ |
| Core 2 Quad Q9450 | 4/4 | 2,66 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $15 / 976,96₽ |
| Core 2 Extreme QX6700 | 4/4 | 2,66 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 130 W | 64.5 °C | 65 nm | $13 / 859,40₽ |
| Xeon E5420 | 4/4 | 2,5 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 80 W | 67 °C | 45 nm | $7 / 453,66₽ |
| Xeon L5420 | 4/4 | 2,5 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 50 W | 57 °C | 45 nm | $13 / 870,90₽ |
| Xeon X3320 | 4/4 | 2,5 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $13 / 893,90₽ |
| Xeon X3323 | 4/4 | 2,5 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 80 W | 71.4 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Quad Q9300 | 4/4 | 2,5 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $14 / 950,77₽ |
| Core 2 Quad Q8300 | 4/4 | 2,5 GHz | 4 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $14 / 939,27₽ |
| Xeon X3220 | 4/4 | 2,4 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 105 W | 62.2 °C | 65 nm | $11 / 708,60₽ |
| Core 2 Quad Q6600 | 4/4 | 2,4 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 105 W | 71 °C | 65 nm | $6 / 446,63₽ |
| Xeon E5410 | 4/4 | 2,33 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 80 W | 67 °C | 45 nm | $9 / 613,40₽ |
| Xeon E5345 | 4/4 | 2,33 GHz | 8 Mb | 1333 MHz | 80 W | 66 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon L5410 | 4/4 | 2,33 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 50 W | 57 °C | 45 nm | $6 / 446,63₽ |
| Core 2 Quad Q8200 | 4/4 | 2,33 GHz | 4 Mb | 1333 MHz | 95 W | 71.4 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Quad Q8200s | 4/4 | 2,33 GHz | 4 Mb | 1333 MHz | 65 W | 76.3 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon X3210 | 4/4 | 2,13 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 105 W | 62.2 °C | 65 nm | $9 / 607,01₽ |
| Xeon L5408 | 4/4 | 2,13 GHz | 12 Mb | 1066 MHz | 40 W | 72 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon L5335 | 4/4 | 2 GHz | 8 Mb | 1333 MHz | 50 W | 60 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon E5335 | 4/4 | 2 GHz | 8 Mb | 1333 MHz | 80 W | 66 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon E5405 | 4/4 | 2 GHz | 12 Mb | 1333 MHz | 80 W | 67 °C | 45 nm | $14 / 896,46₽ |
| Xeon E5320 | 4/4 | 1,86 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 80 W | 66 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon L5320 | 4/4 | 1,86 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 50 W | 60 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon L5318 | 4/4 | 1,6 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 40 W | 72.2 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon E5310 | 4/4 | 1,6 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 80 W | 66 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon L5310 | 4/4 | 1,6 GHz | 8 Mb | 1066 MHz | 50 W | 60 °C | 65 nm | $ / ₽ |
2. — Список двухъядерных процессоров Intel на Socket LGA775
Вторая таблица включает в себя процессоры Core 2 Duo, Xeon, Pentium D, Pentium Dual-Core, Celeron Dual-Core. Процессоры отсортированы сначала по — Ядра/Потоки, а после по частоте.
| Название процессора | Ядра/Потоки | Частота процессора | Кэш память | Частота системной шины | Мощность | Критическая температура | Технология | Актуальная цена на Aliexpress |
| Xeon 5080 | 2/4 | 3,73 GHz | 4 Mb | 1066 MHz | 130 W | 78 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Pentium Extreme Edition 965 | 2/4 | 3,73 GHz | 4 Mb | 1066 MHz | 130 W | 68.6 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Pentium Extreme Edition 955 | 2/4 | 3,46 GHz | 4 Mb | 1066 MHz | 130 W | 68.6 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon 5063 | 2/4 | 3,2 GHz | 4 Mb | 1066 MHz | 95 W | 67 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon 5060 | 2/4 | 3,2 GHz | 4 Mb | 1066 MHz | 130 W | 78 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Pentium Extreme Edition 840-XE | 2/4 | 3,2 GHz | 2 Mb | 800 MHz | 130 W | 69.8 °C | 90 nm | $ / ₽ |
| Xeon 5050 | 2/4 | 3 GHz | 4 Mb | 667 MHz | 95 W | 67 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon 5030 | 2/4 | 2,66 GHz | 4 Mb | 667 MHz | 95 W | 67 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Pentium D 960 | 2/2 | 3,6 GHz | 4 Mb | 800 MHz | 95/130 W | 68.6 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon X5270 | 2/2 | 3,5 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 80 W | 61 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon X5272 | 2/2 | 3,4 GHz | 6 Mb | 1600 MHz | 80 W | 66 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon X5270 | 2/2 | 3,4 GHz | 6 Mb | 1600 MHz | 80 W | 61 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Pentium D 950 | 2/2 | 3,4 GHz | 4 Mb | 800 MHz | 130 W | 68.6 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Pentium D 945 | 2/2 | 3,4 GHz | 4 Mb | 800 MHz | 95 W | 63.4 °C | 65 nm | $5 / 319,48₽ |
| Core 2 Duo E8600 | 2/2 | 3,33 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 74.2 °C | 45 nm | $12 / 766,75₽ |
| Xeon X5260 | 2/2 | 3,33 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 80 W | 66 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Pentium Dual-Core E6800 | 2/2 | 3,33 GHz | 2 Mb | 1066 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Pentium Dual-Core E5800 | 2/2 | 3,2 GHz | 2 Mb | 800 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $5 / 319,48₽ |
| Pentium Dual-Core E6700 | 2/2 | 3,2 GHz | 2 Mb | 1066 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $5 / 319,48₽ |
| Pentium D 940 | 2/2 | 3,2 GHz | 4 Mb | 800 MHz | 130 W | 68.6 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Pentium D 935 | 2/2 | 3,2 GHz | 4 Mb | 800 MHz | 95 W | 63.4 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Pentium D 840 | 2/2 | 3,2 GHz | 2 Mb | 800 MHz | 130 W | 69.8 °C | 90 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Duo E8500 | 2/2 | 3,16 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 72.4 °C | 45 nm | $5 / 319,48₽ |
| Xeon E3120 | 2/2 | 3,16 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 72.4 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Duo E7600 | 2/2 | 3,06 GHz | 3 Mb | 1066 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $5 / 319,48₽ |
| Pentium Dual-Core E6600 | 2/2 | 3,06 GHz | 2 Mb | 1066 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $5 / 319,48 ₽ |
| Core 2 Duo E8400 | 2/2 | 3 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 72.4 °C | 45 nm | $5 / 329,70₽ |
| Xeon E3113 | 2/2 | 3 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | — | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon L3110 | 2/2 | 3 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 45 W | 78.6 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon 3085 | 2/2 | 3 GHz | 4 Mb | 1333 MHz | 65 W | 72 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Xeon E3110 | 2/2 | 3 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 72.4 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon E5240 | 2/2 | 3 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 66 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon L5240 | 2/2 | 3 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 40 W | 56 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon L5248 | 2/2 | 3 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 55 W | — | 45 nm | $ / ₽ |
| Xeon 5160 | 2/2 | 3 GHz | 4 Mb | 1333 MHz | 80 W | 65 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Duo E6850 | 2/2 | 3 GHz | 4 Mb | 1333 MHz | 65 W | 72 °C | 65 nm | $6 / 427,46₽ |
| Pentium Dual-Core E5700 | 2/2 | 3 GHz | 2 Mb | 800 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $6 / 426,19₽ |
| Pentium D 930 | 2/2 | 3 GHz | 4 Mb | 800 MHz | 95 W | 63.4 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Pentium D 925 | 2/2 | 3 GHz | 4 Mb | 800 MHz | 95 W | 63.4 °C | 65 nm | $ / ₽ |
| Pentium D 830 | 2/2 | 3 GHz | 2 Mb | 800 MHz | 130 W | 69.8 °C | 90 nm | $ / ₽ |
| Pentium E6500K | 2/2 | 2,93 GHz | 2 Mb | 1066 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Duo E7500 | 2/2 | 2,93 GHz | 3 Mb | 1066 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Pentium Dual-Core E6550 | 2/2 | 2,93 GHz | 2 Mb | 1066 MHz | 65 W | 72 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Pentium E6500 | 2/2 | 2,93 GHz | 2 Mb | 1066 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $5 / 364,21₽ |
| Core 2 Duo E8300 | 2/2 | 2,83 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 72.4 °C | 45 nm | $5 / 319,48₽ |
| Core 2 Duo E8290 | 2/2 | 2,83 GHz | 6 Mb | 1333 MHz | 65 W | 72.4 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Core 2 Duo E7400 | 2/2 | 2,8 GHz | Mb | 1066 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $ / ₽ |
| Pentium Dual-Core E6300 | 2/2 | 2,8 GHz | 2 Mb | 1066 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $7 / 447,27₽ |
| Pentium Dual-Core E5500 | 2/2 | 2,8 GHz | 2 Mb | 800 MHz | 65 W | 74.1 °C | 45 nm | $5 / 319,48₽ |
| Pentium D 915 |
Intel Xeon E5450 против Core2 Quad Q9650
Обзор CPUBoss Наша оценка E5450 против Q9650 среди всех процессоров
Победитель не объявлен
Слишком близко, чтобы позвонить
Голосовать согласен или не согласен с CPUBoss?
Спасибо, что добавили свое мнение. Следите за нами на Facebook, чтобы быть в курсе последних новостей!Различия В чем преимущества каждого из них
| Поддерживает больше ЦП в конфигурации SMP | 2 | против | 1 | В два раза больше ЦП в конфигурации SMP |
|---|---|---|---|---|
| Типичное низкое энергопотребление | 65 Вт | против | 77.19 Вт | Типичное энергопотребление ниже более чем на 15% |
| Лучшая оценка в многоядерном тесте geekbench 3 | 6390 | vs | 5792 | Более чем на 10% больше оценка в многоядерном тесте geekbench 3 |
| Немного лучше производительность на ватт | 2,1 балла / Вт | против | 1,47 балла / Вт | Повышение производительности на ватт примерно на 45% |
| Снижение годовых затрат на электроэнергию в доме | 19.27 $ / год | против | 22,89 $ / год | Годовые затраты на электроэнергию для дома ниже более чем на 15% |
| Более низкие годовые затраты на коммерческую энергию | 70,08 $ / год | по сравнению с | 83,22 $ / год | Годовая стоимость коммерческой энергии ниже более чем на 15% |
| Поддерживает доверенные вычисления | Да | по сравнению с | Нет | Скорее всего; Обеспечивает более безопасные и надежные вычисления |
| Лучшая производительность на доллар | 0.41 pt / | vs | 0,17 pt / | Примерно в 2,5 раза выше производительность на доллар |
| Лучшая тактовая частота в разгоне (воздух) | 4,15 ГГц | vs | 3,83 ГГц | Примерно на 10% лучше разогнанная тактовая частота (воздух) |
| Более высокая Максимальная рабочая температура | 71,4 ° C | vs | 67 ° C | Более чем на 5% выше Максимальная рабочая температура |
| Более новая | август 2008 г. | vs | Ноябрь 2007 г. | Дата выпуска через 9 месяцев |
Бенчмарки Реальные тесты Xeon E5450 против Core2 Quad Q9650
Тактовая частота 3 ГГц 3 ГГц Ядра Четыре ядра Четырехъядерный Тип разъема LGA 771 LGA 775 особенности
Имеет бит NX Да Да Поддерживает доверенные вычисления Нет Имеет поддержку виртуализации Да Да Расширения набора команд SSE2 MMX SSE3 SSE SSE4.1 Дополнительный SSE3 Поддерживает динамическое масштабирование частоты Да Да Потребляемая мощность
TDP 80W 900 95 Вт Годовые затраты на электроэнергию для дома 19,27 $ / год 22,89 $ / год Годовые коммерческие затраты на электроэнергию 70.08 $ / год 83,22 $ / год Производительность на ватт 2,1 пт / Вт 1,47 пт / Вт Типичное энергопотребление 65 Вт 77,19 Вт шина
Архитектура FSB FSB Количество каналов 1 1 Тактовая частота 1333 МГц 1333 МГц
особенности
Потребляемая мощность
шина
подробности | Xeon E5450 | против | Core2 Quad Q9650 |
|---|---|---|---|
| Архитектура | x86-64 | x86-64 | |
| Потоки | 4 | 4 | |
| Кэш L2 | 12 МБ | 12 МБ | |
| Кэш L2 на ядро | 3 МБ / ядро | 3 МБ / ядро | |
| Процесс производства | 45 нм | 45 нм | |
| Количество транзисторов | 820 000 000 | 820 000 000 | |
| Максимальное количество процессоров | 2 | 1 | |
| Умножитель тактовой частоты | 9 | 9 | |
| Диапазон напряжения | 0.85 — 1,35 В | 0,85 — 1,36 В | |
| Рабочая температура | Неизвестно — 67 ° C | Неизвестно — 71,4 ° C | |
разгон | |||
| Разогнанная тактовая частота | 3,83 ГГц | 4,15 ГГц | |
| Разогнанная тактовая частота (вода) | 4,1 ГГц | 4,25 ГГц | |
| PassMark (разогнанный) | 2962.7 | 1473,2 | |
| Разогнанная тактовая частота (Air) | 3,83 ГГц | 4,15 ГГц | |
интегрированная графика | |||
| GPU | Нет | Нет | |
| Наклейка | Н / Д | Н / Д | |
| Последняя версия DirectX | Н / Д | Н / Д | |
| Количество поддерживаемых дисплеев | Н / Д | Н / Д / A | |
| Тактовая частота графического процессора | Н / Д | Н / Д | |
| Тактовая частота в турбонагнетателе | Н / Д | Н / Д | |
| 3DMark06 | Н / Д | НЕТ | |
Intel Xeon E5450 Сообщить об исправлении | Intel Core2 Quad Q9650 Сообщить об исправлении |
Intel Core 2 Quad Q9505S 4-ядерный процессор с частотой 2,83 ГГц 65 Вт 1333 6M LGA 775 | |
Intel Core 2 Quad Q9505S технические характеристики
Спецификации могут использоваться для краткосрочного
объявлений на аукционах и сайтах объявлений
| Общая информация | |||||||||||||
| Тип | ЦП / микропроцессор | ||||||||||||
| Сегмент рынка | Настольный | ||||||||||||
| Семья | Intel Core 2 Quad | ||||||||||||
| Номер модели? | Q9505S | ||||||||||||
| Номера компонентов ЦП |
| ||||||||||||
| Частота ? | 2833 МГц | ||||||||||||
| Скорость автобуса ? | 1333 МГц | ||||||||||||
| Часовой множитель ? | 8.5 | ||||||||||||
| Упаковка | Флип-чип наземной решетки на 775 площадок (FC-LGA8) 1,48 x 1,48 дюйма (3,75 x 3,75 см) | ||||||||||||
| Розетка | Розетка 775 | ||||||||||||
| Срок службы | Дата последнего заказа — 26 августа 2011 г. Дата последней отгрузки для процессоров лотков — 10 февраля 2012 г. | ||||||||||||
| Номера S-spec | |||||||||||||
| |||||||||||||
| Архитектура / Микроархитектура | |||||||||||||
| Микроархитектура | Ядро | ||||||||||||
| Ядро процессора? | Йоркфилд | ||||||||||||
| Степпинг ядра? | R0 (QMLU, SLGYZ) | ||||||||||||
| CPUID | 1067A (SLGYZ) | ||||||||||||
| Производственный процесс | 0.045 мкм 456 млн транзисторов | ||||||||||||
| Матрица | 164 мм 2 | ||||||||||||
| Ширина данных | 64 бит | ||||||||||||
| Количество ядер процессора | 4 | ||||||||||||
| Количество ниток | 4 | ||||||||||||
| Блок с плавающей запятой | Интегрированный | ||||||||||||
| Размер кеша 1 уровня? | 4 x 32 КБ 8-сторонний набор ассоциативных кэшей инструкций 4 x 32 КБ 8-сторонний набор ассоциативных кэшей данных | ||||||||||||
| Размер кеша 2 уровня ? | 2 x 3 МБ, 12-сторонний набор ассоциативных кэшей (каждый кэш L2 используется совместно двумя ядрами) | ||||||||||||
| Многопроцессорность | Однопроцессор | ||||||||||||
| Характеристики |
| ||||||||||||
| Функции малой мощности |
| ||||||||||||
| Интегрированные периферийные устройства / компоненты | |||||||||||||
| Интегрированная графика | Нет | ||||||||||||
| Электрические / тепловые параметры | |||||||||||||
| В жила? | 0.85 В — 1,36 25 В | ||||||||||||
| Минимальная / максимальная рабочая температура? | 5 ° С — 76,3 ° С | ||||||||||||
| Минимальная / максимальная рассеиваемая мощность? | 12 Вт (TDP в расширенном состоянии HALT) / 132,48 Вт | ||||||||||||
| Расчетная тепловая мощность ? | 65 Вт | ||||||||||||
четырехъядерный процессор Intel XEON 775 штук XEON X3380 x3380 3,16 G | xeon x3380 | xeon cpucpu 775
Четырехъядерный процессор Intel XEON 775 штук XEON X3380 x3380 3.16 G
Спецификации Intel Xeon X3380
Спецификации могут быть использованы для краткосрочного размещения
на аукционах и сайтах объявлений.
| Основная информация | ||||||||||
| Тип | ЦП / микропроцессор | |||||||||
| Сегмент рынка | Сервер | |||||||||
| Семья | Intel Xeon 3300 | |||||||||
| Номер модели ? | X3380 | |||||||||
| Номер детали ЦП |
| |||||||||
| Частота ? | 3167 МГц | |||||||||
| Скорость автобуса ? | 1333 МГц | |||||||||
| Часовой множитель ? | 9.5 | |||||||||
| Пакет | 775-контактный флип-чип наземный решетчатый массив (FC-LGA8) 1,48 x 1,48 дюйма (3,75 x 3,75 см) | |||||||||
| Розетка | Розетка 775 | |||||||||
| Дата введения | 22 февраля 2009 г. | |||||||||
| Цена при введении | 530 долл. США | |||||||||
| Номера S-spec | ||||||||||
| ||||||||||
| Архитектура / Микроархитектура | ||||||||||
| Микроархитектура | Ядро | |||||||||
| Платформа | Гарлоу | |||||||||
| Ядро процессора? | Yorkfield | |||||||||
| Степпинг ядра? | E0 (QKYR, SLGPG) | |||||||||
| CPUID | 67A (QKYR) 1067A (SLGPG) | |||||||||
| Производственный процесс | 0.045 мкм 820 миллионов транзисторов | |||||||||
| Умереть | 214 мм 2 | |||||||||
| Ширина данных | 64 бит | |||||||||
| Количество ядер процессора | 4 | |||||||||
| Количество потоков | 4 | |||||||||
| Блок с плавающей запятой | Интегрированный | |||||||||
| Размер кеш-памяти уровня 1? | 4 x 32 Кбайт 8-позиционные ассоциативные кэши команд 4 x 32 Кбайт 8-позиционные ассоциативные кэши данных | |||||||||
| Размер кэша 2 уровня ? | 2 x 6 Мбайт 24-позиционный ассоциативный общий кэш | |||||||||
| Многопроцессорность | Однопроцессор | |||||||||
| Расширения и технологии |
| |||||||||
| Особенности низкой мощности |
| |||||||||
| Интегрированные периферийные устройства / компоненты | ||||||||||
| Интегрированная графика | Никто | |||||||||
| Электрические / тепловые параметры | ||||||||||
| V ядро? | 0.85 В — 1,3625 В | |||||||||
| Минимальная / максимальная рабочая температура? | 5 ° С — 71,4 ° С | |||||||||
| Минимальная / максимальная рассеиваемая мощность? | 12 Вт (расширенное состояние HALT) / 131,54 Вт | |||||||||
| Расчетная тепловая мощность ? | 95 Вт | |||||||||
| Примечания к Intel Xeon X3380 | ||||||||||
| ||||||||||
2. Когда вы разместите заказ, мы отправим вам товар в кратчайшие сроки, в течение трех дней.
3.Если у продукта есть какие-либо проблемы, мы предоставляем покупателю в течение 15 дней с момента получения бесплатной замены, пожизненную гарантию, будьте уверены, покупка
4.Ваше удовлетворение и положительные отзывы очень важны для нас. Пожалуйста, оставьте положительный отзыв и 5 звезд, если вы удовлетворены нашими товарами и услугами.
5.Если у вас возникли проблемы с нашими товарами или услугами, пожалуйста, свяжитесь с нами, прежде чем оставить отрицательный отзыв. Мы сделаем все возможное, чтобы решить любые проблемы и предоставить вам лучшее обслуживание клиентов.
Удачных покупок
.