Сравнение процессоров amd ryzen и intel: AMD против Intel в 2020-м

Тестирование процессоров Ryzen 5 1600/2600/2600X и Ryzen 7 2700/2700X в сравнении с новыми моделями AMD и Intel

Тестирование недорогих четырехъядерных процессоров AMD Ryzen 3 3100 и Ryzen 3 3300X

Тестируя в мае новые процессоры линейки Ryzen 3, мы упомянули то, что экспансия процессоров нового поколения началась год назад фактически вне мейнстрим-сегмента — младшим оказался Ryzen 5 3600 с рекомендованной ценой $199, т. е. на грани привычных рамок. И во многом это было сделано для того, чтобы не мешать распродавать запасы процессоров предыдущих поколений. А Ryzen 5 2600 и вовсе продолжал поставляться до конца 2019 года — и пользовался немалым спросом. Равно как и его подешевевшие «коллеги», благо идея приобрести целых восемь (пусть и старых) ядер по цене всего шести (пусть и новых) находила немало приверженцев. Шестиядерные же «старые» модели оказывались вне конкуренции.

Есть они в продаже и сейчас. Стоят ли внимания? Вопрос субъективный. Мы же можем протестировать эти модели и по текущей методике тестирования — и сравнить с новинками не только AMD, но и Intel. Мало ли — вдруг старый конь не только борозды не испортит, но и вспашет глубоко.

Участники тестирования

	AMD Ryzen 5 1600	AMD Ryzen 5 2600	AMD Ryzen 5 2600X	AMD Ryzen 7 2700	AMD Ryzen 7 2700X
Название ядра	Summit Ridge	Pinnacle Ridge	Pinnacle Ridge	Pinnacle Ridge	Pinnacle Ridge
Технология производства	14 нм	12 нм	12 нм	12 нм	12 нм
Частота ядра, ГГц	3,2/3,6	3,4/3,9	3,6/4,2	3,2/4,1	3,7/4,3
Количество ядер/потоков	6/12	6/12	6/12	8/16	8/16
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	384/192	384/192	384/192	512/256	512/256
Кэш L2, КБ	6×512	6×512	6×512	8×512	8×512
Кэш L3, МиБ	16	16	16	16	16
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933
TDP, Вт	65	65	95	65	105
Количество линий PCIe 3.0	20	20	20	20	20
Интегрированный GPU	нет	нет	нет	нет	нет

Главные герои — четверка серии 2000, к которым мы добавили и самый медленный шестиядерник первого поколения. По совместительству он и вовсе самый медленный Ryzen 5 с шестью ядрами — в то время, как 2600X самый быстрый до прошлого года.

И два Ryzen 7 в особых представлениях тоже не нуждаются.

	AMD Ryzen 3 3100	AMD Ryzen 5 3500	AMD Ryzen 5 3600	AMD Ryzen 7 3800X
Название ядра	Matisse	Matisse	Matisse	Matisse
Технология производства	7/12 нм	7/12 нм	7/12 нм	7/12 нм
Частота ядра, ГГц	3,6/3,9	3,6/4,1	3,6/4,2	3,9/4,5
Количество ядер/потоков	4/8	6/6	6/12	8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	192/192	192/192	256/256
Кэш L2, КБ	4×512	6×512	6×512	8×512
Кэш L3, МиБ	16	16	32	32
Оперативная память	2×DDR4-3200	2×DDR4-3200	2×DDR4-3200	2×DDR4-3200
TDP, Вт	65	65	65	105
Количество линий PCIe 4. 0	20	20	20	20
Интегрированный GPU	нет	нет	нет	нет

Главными «противниками» этой пятерки будет четверка их преемников. Ryzen 7 3800X нам нужен для оценки «чистого» прогресса — восемь против восьми. Причем за это время появилась и для него смена, но 3800XT на плате с чипсетом X470 мы не тестировали (по аналогичной причине «отпадает» и популярный Ryzen 7 3700X), а вот всех остальных — да. Так что идеальное сравнение в равных условиях.

Что же касается остальной тройки, то в своих линейках это младшие модели. Ryzen 3 3100 и Ryzen 5 3500 имеют среди новинок как бы не самую низкую себестоимость, поскольку способны утилизовать любой брак. А Ryzen 5 3600 — нынешний хит продаж, способный на равных конкурировать со всем семейством Ryzen 2000. Что мы уже знаем — но стоит проверить обстановку и после обновления ПО.

	Intel Core i5-10400	Intel Core i5-10600K	Intel Core i7-10700K
Название ядра	Comet Lake	Comet Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	2,9/4,3	4,1/4,8	3,8/5,1
Количество ядер/потоков	6/12	6/12	8/16
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	192/192	192/192	256/256
Кэш L2, КБ	6×256	6×256	8×256
Кэш L3, МиБ	12	12	16
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933
TDP, Вт	65	125	125
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630

Тройка современных моделей Intel не слишком совпадает с решениями AMD по ценам, но тут есть шесть и восемь ядер — примерно соответствующие тем же Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 3800X по производительности. А еще новый-старый Core i5-10400: младший в линейке для LGA1200 и использующий исключительно именно старые шестиядерные кристаллы, аналогичные Coffee Lake 2017 года. Главное с потребительской точки зрения, впрочем, не это — а цены: 10400 и его брат с заблокированным GPU 10400F фактически самые дешевые шестиядерники для новой платформы. Рекомендованные цены — вообще в районе $150-$180, реальные розничные на данный момент заметно выше — но намного ниже, чем у 10600К и уже сейчас сопоставимы с Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 2700X. По мере окончания процесса «снятия сливок» должны опуститься ближе к рекомендованным, но подготовиться к этому мы можем уже сейчас.

	Intel Core i5-8500	Intel Core i5-9600K	Intel Core i7-9700K
Название ядра	Coffee Lake	Coffee Lake Refresh	Coffee Lake Refresh
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,0/4,1	3,7/4,6	3,6/4,9
Количество ядер/потоков	6/6	6/6	8/8
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	192/192	192/192	256/256
Кэш L2, КБ	6×256	6×256	8×256
Кэш L3, МиБ	9	9	12
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	65	95	95
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630

Но большую часть времени первым и вторым Ryzen приходилось конкурировать с процессорами для LGA1151 «второй версии», так что добавим и такую тройку. Только в качестве нижней границы возьмем Core i5-8500 — он немного медленнее, чем 9400, зато появился еще во времена актуальности Ryzen 5 1600. В общем, тоже пригодится.

Методика тестирования

Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel.

Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Группа приложений с хорошей утилизацией многопоточности — но, тем не менее, Ryzen 5 1600 (6C/12T) оказался практически равен не только Core i5-8500 (6C/6T), но и Ryzen 3 3100 (4C/8T), а 2600 немного отстал от 3500! То, что не раз было сказано — в общем итоге играет не только количество, но и качество ядер. В случае Ryzen именно последний параметр в первую очередь отличает семейство 3000 от предыдущих. В свою очередь «предыдущие» практически не отличаются — в пределах количественных различий. Ну а дальше — все просто: некогда топовый Ryzen 7 2700X по производительности соответствует лишь Ryzen 5 3600 — или Core i5-10600K. Конкуренция с Intel, впрочем, нормальная — все-таки тут AMD всегда играла на опережение, так что тот же 1600 первое время «бодался» с Core i5 для «первой версии» LGA1151 — всего лишь четырехъядерными без Hyper-Threading. Сейчас все вроде бы хуже — так старые процессоры и подешевели изрядно, а новые решения Intel продаются пока по завышенным  (даже сравнительно с рекомендованными) ценам. А вот прогресс в «собственном» семействе показателен — для конкуренции с «новыми» процессорами «старым» нужна лишняя пара ядер. Иначе ничего не получится. Понятно, что это не повод менять Ryzen 7 старых серий на новый Ryzen 5 — но если жмет, то можно уже прицениться к новым Ryzen 7. А то и Ryzen 9 без замены системной платы.

Что забавно, в этой группе приложений «старички» смотрятся бодрее. Пока, во всяком случае — да и принципиально ничего не меняется: просто топовый Ryzen 7 кое-как сумел оторваться от новых Core i5 и Ryzen 5, а самые медленные из взятых нами современных процессоров не смогли угнаться за Ryzen 5 1600. Но понятно почему — здесь физические ядра более весомы, чем в предыдущей группе. И «качеством» количество перебить сложнее. Хотя мы не удивимся, если со временем и это получится — достаточно улучшить оптимизацию под новые процессоры и инструкции типа AVX2. Пока же эти программы более консервативны — для 3D-рендеринга активно используются и «совсем старые», но многоядерные серверные процессоры, так что у программистов нет стимула слишком налегать на новые технологии.

Возвращаемся на круги своя, во-первых. Во-вторых, в этих программах оптимизация под новые Ryzen до сих пор оставляет желать лучшего. Но опять что-то путное может показать только старший Ryzen 7 2700X — он хотя бы быстрее, чем Ryzen 5 3600 и Core i5-10400. Какой ценой это достигнуто — увидим в следующей части. Что же касается более медленных моделей… несложно заметить, что тут не так важно количество ядер — как их качество. И интенсивное, и даже экстенсивное — типа тактовых частот.

Случай, когда вообще «рулит» однопоточная производительность. И хорошо виден тот переворот, который случился год назад — первые Ryzen всегда выступали в роли мальчиков для битья для Core (даже имея фору в количестве ядер/потоков вычисления), а семейство 3000 вышло в лидеры. Роли радикально поменялись. Причем, что тоже важно, для работы с фото не нужен слишком дорогой процессор. Но Ryzen первых двух линеек не нужны практически вне зависимости от цены.

Простой целочисленный код, отлично разбрасывающийся по независимым потокам. И в очередной раз видно, что даже в таких случаях качество ядер не менее важно, чем их количество. Новые шесть у AMD и Intel оказываются не хуже восьми — «старых» AMD или «урезанных» (путем усекновения Hyper-Threading) Intel.

Еще один похожий случай — но со своими нюансами. Много копий сломано на тему того, что чиплетная конструкция новых процессоров AMD вредна в задачах такого рода, поскольку контроллер памяти становится внешним для ядер — однако, верно, это лишь при сравнении с Core. Да и то — на момент выхода не мешало, поскольку для конкуренции с «девятым» поколением запасов прочей дури хватало. А главное — старые Ryzen в этом плане еще хуже. Поэтому мы опять видим, как бюджетный 3100 напрямую борется с шестиядерными Ryzen 5, а «полноценный» 3600 вдребезги и пополам разносит всю старую линейку.

Снова ситуация, когда оптимизация под новые микроархитектуры оставляет (пока) желать лучшего, а физические ядра очень весомы. Но в очередной раз это позволяет старым решениям выглядеть неплохо лишь с учетом цен. Свою задачу «продержаться» до 3000-го семейства они выполнили — и могут уходить.

Общий вердикт закономерен — старые восьмиядерники в лучшем случае эквивалентны новым шестиядерникам. Так что даже при одинаковой цене выглядят сомнительным выбором — по мере улучшения оптимизации ПО их положение будет только ухудшаться. А вот шестиядерные Ryzen 5 в какой-то степени интересны — они дешевы и закрывают дырку в обоях… точнее, промежуток Ryzen 5 3600 и новыми Ryzen 3. Что достаточно важно — поскольку в это слабое место, как видим, нацелились в Intel: Core i5-10400 (и особенно 10400F без видеоядра) заполняют ее идеально и по цене, и по производительности. Ryzen 5 3500/3500X неплохо сдерживали старые Core i5 — но ничего не могут противопоставить новым. Поэтому данную проблему компании придется решать. Что технически несложно — достаточно лишь немного скинуть цены на тот же Ryzen 5 3600. Благо этот процесс потихоньку начат: место 3600X занял 3600XT, значит 3600X может опуститься до $200, а обычный 3600 — и ниже. После чего о старых процессорах смогут полностью забыть все, кроме тех, у кого они уже есть.

Энергопотребление и энергоэффективность

Мы не раз видели выше, как 2700X далеко отрывался от своего собрата «без суффикса» — а теперь становится понятно: почему. Действительно — топовому процессору в линейке AMD настолько пыталась добавить прыти, что пришлось даже немного TDP повысить с 95 до 105 Вт. В итоге из участников тестирования он соответствует только Core i7-10700K — куда более быстрому. А Ryzen 7 3700X/3800X/3800XT и быстрее, и экономичнее — новый техпроцесс позволяет компании добиваться этого одновременно. Intel же стоит перед выбором — быстрый процессор сделать можно, экономичный — тоже (что прекрасно показывает i5-10400), но приходится выбирать. В целом же хорошо заметно, что энергопотребление процессоров обеих компаний с каждым витком конкуренции увеличивается. Но это не новость — и ранее в истории всегда так было: как только начинается борьба, так сразу растут производительность — и энергопотребление тоже.

Но если процесс идет «как надо», то производительность увеличивается быстрее — поэтому растет и энергоэффективность. На текущем этапе у AMD успехи в этом плане более впечатляющие… Хотя, честно говоря, Core i5-10400 нас немного поразил. Учитывая, что это фактически еще чистый Coffee Lake образца 2017 года, возникает вопрос — а сразу вот так нельзя было что ли? 🙂

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Впрочем, ничего нового. Можно продолжать спорить о том, «тянут» ли Ryzen в играх против Core или нет — но это касается только «третьих» Ryzen и «восьмых-десятых» Core. Zen и Zen+… Все наглядно: даже скромный Ryzen 3 3100 быстрее всех. Даже в жадной до вычислительных потоков Formula One, где новые четыре ядра уступают новым шести-восьми — старые тут таким же количеством взять не могут.

Из этого, разумеется, не следует непригодность Ryzen первого и второго поколений для игр — на деле в реальных условиях все всегда упирается в видеокарту. Просто если уж серьезно ориентироваться на игровое применение, собирая недорогой компьютер — то лучше уж так. А чтоб не было компромиссов — дотянуть до 3600. Надеяться же на то, что шесть-восемь ядер предыдущего поколения «вытянут» количеством — не стоит.

Итого

В общем, мавр сделал свое дело — мавр может уходить. Первое поколение Ryzen возродило AMD — не без шероховатостей, но конкуренция на рынок вернулась не только в бюджетном сегменте. Второе оказалось переходным — выиграв время на доводку Zen2. А после того, как устройства на новой микроархитектуре начали поставляться на рынок в массовых количествах, «старичков» стало возможным отпустить на пенсию. Особенно после выхода в этом году новых Ryzen 3, отлично перетряхнувших бюджетный сегмент. Правда, «зазор» между линейками слишком велик — и «полулегальные» Ryzen 5 3500/3500X положение дел уже не выправляют, так что нужно просто снижать цены. Тем более, повторимся, в Intel тоже нащупали слабые места конкурента — запуская в этот разрыв сразу несколько процессоров линеек Core i3 и i5. Младшенький Core i5, дебютировавший сегодня в наших тестах, тоже, безусловно, хорош. Особенно в паре с недорогой платой — благо разогнать его не получится даже при желании. Но, повторимся, технически сейчас борьба на равных невозможна — все-таки у AMD уже есть новый техпроцесс, а Intel продолжает более пяти лет «выжимать» последние соки из 14 нм. Этих соков оказалось куда больше, чем предполагалось, но пора бы уже показать и что-то новенькое.

AMD Ryzen и Ryzen 2 против Intel Core

7 игр в 3 разрешениях, часть 1: шесть процессоров для Intel LGA1151 «second edition» и Vega 56

В первых трех частях нашего мини-цикла тестирований мы успели ознакомиться с «игровой производительностью» нескольких современных (на тот момент) процессоров AMD и Intel в связке с парой видеокарт, но ограничивались только разрешением Full HD. Позднее оставили только одну видеокарту на базе Vega 56, но провели тесты уже в трех разрешениях — вплоть до 4К. Первое тестирование шести процессоров Intel (от Pentium до Core i7) привело ко вполне ожидаемым результатам: во-первых, при увеличении разрешения быстрее всего растут требования к видеосистеме, во-вторых, если таковая с работой справляется, то… процессор не слишком важен. В общем-то, даже и в FHD при «среднем» качестве картинки заметно отставал от прочих (и то — не всегда) лишь Pentium, еще реже — Core i3, а дальше все и в таком «легком» режиме упиралось исключительно в возможности видеосистемы.

7 игр на 2 видеокартах, часть 3: шестиядерные модели AMD и Intel в сравнении с другими решениями

Но такие результаты нами были получены на «свежей» платформе, поэтому мы планировали расширение работы в сторону «исторических» — где и труба пониже, и дым пожиже. Однако действительность внесла свои коррективы: тут как раз вышли новые процессоры AMD. Старые, напомним, с работой в целом справлялись, однако всегда демонстрировали чуть более низкие результаты, чем процессоры Intel, но с аналогичными зависимостями: четырех ядер иногда немножко не хватает, а больше шести не нужно. Т. е. просто «потолок» чуть ниже, поскольку ниже производительность каждого ядра, а их количеством в играх скомпенсировать данный эффект невозможно. Но в серии Ryzen 3000 AMD как раз подняла однопоточную производительность, так что стало возможным говорить о паритете Ryzen и Core уже и «ядро в ядро», а не только с форой по количеству. А это должно в обязательном порядке сказаться в играх. Что мы и решили проверить.

Конфигурация тестовых стендов

	Intel Core i5-9600K	Intel Core i7-8700K	Intel Core i7-9700K	Intel Core i9-9900K
Название ядра	Coffee Lake Refresh	Coffee Lake	Coffee Lake Refresh	Coffee Lake Refresh
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,7/4,6	3,7/4,7	3,6/4,9	3,6/5,0
Количество ядер/потоков	6/6	6/12	8/8	8/16
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	192/192	192/192	256/256	256/256
Кэш L2, КБ	6×256	6×256	8×256	8×256
Кэш L3, МиБ	9	12	12	16
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	95	95	95	95

Младшие Core мы убрали (что б их не было слишком много), зато добавили к списку испытуемых еще и Core i9-9900K. В итоге получили две логичных пары: шесть и восемь ядер с/без Hyper-Threading. Фактически, топовые конфигурации для LGA1151, которые нужны в первую очередь как образцы.

	AMD Ryzen 5 2600X	AMD Ryzen 5 3600X	AMD Ryzen 7 2700X	AMD Ryzen 7 3700X	AMD Ryzen 9 3900X
Название ядра	Pinnacle Ridge	Matisse	Pinnacle Ridge	Matisse	Matisse
Технология производства	12 нм	7/12 нм	12 нм	7/12 нм	7/12 нм
Частота ядра, ГГц	3,6/4,2	3,8/4,4	3,7/4,3	3,6/4,4	3,8/4,6
Количество ядер/потоков	6/12	6/12	8/16	8/16	12/24
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	384/192	192/192	512/256	256/256	384/384
Кэш L2, КБ	6×512	6×512	8×512	8×512	12×512
Кэш L3, МиБ	16	32	16	32	64
Оперативная память	2×DDR4-2993	2×DDR4-3200	2×DDR4-2993	2×DDR4-3200	2×DDR4-3200
TDP, Вт	95	65	105	65	105

Главными героями будет пятерка процессоров AMD. «Старый» и «новый» старшие шестиядерники — и почти такие же восьмиядерники («почти», поскольку выше 3700Х есть еще и 3800Х). Прямо как у Intel — только дешевле на самом деле, но совпадения в индексах неслучайны. Поэтому и без Ryzen 9 3900X мы обойтись никак не могли — как раз конкурент Core i9-9900K. Заранее можно предположить, что 12 ядер играм не нужны еще больше, чем восемь, но. .. именно это в первую очередь и нужно проверить.

Таким образом, вкратце, цели тестирования такие:

1. сравнить старые и новые Ryzen в игровых приложениях (главная цель)
2. сравнить Ryzen и Core с одинаковым позиционированием (вторая главная цель)
3. оценить масштабирование производительности в линейке 6-8-12 одинаковых ядер (побочная цель)
4. найти плюсы (или их отсутствие) SMT-технологий в процессорах с шестью и более физическими ядрами (вторая побочная цель)

Остальная обвязка была одинаковой: все процессоры мы укомплектовали 16 ГБ памяти типа DDR4, работающей на «официальной» (для каждого процессора) тактовой частоте. Можно было, бы, конечно, и на «равной» — но это сразу вызывает закономерный вопрос: а на какой? 🙂 Разгон памяти дается процессорам Intel обычно чуть в лучше степени, чем AMD, но и производительность системы памяти (особенно задержки) в их случае обычно чуть более высокая и на низких частотах. С другой стороны, штатные частоты у AMD всегда были выше, да еще и емкость кэшей всех уровней у компании больше, что во многом нивелирует «недостатки» самих по себе контроллеров памяти. Т. е. полностью уравнять все факторы все равно невозможно. Поэтому проще для начала отталкиваться от официальных спецификаций. А потом уже (при необходимости) попробовать поискать какие-то более «сложные зависимости».

Тестирование

Методика тестирования

Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2018 года: предварительный вариант

Для измерений использовалась наша Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2018 года в чистом виде. Ознакомиться с ней можно в статье по ссылке, там же и посмотреть настройки качества. Для сегодняшней статьи мы проверили режимы во всех трех разрешениях, но только в среднем режиме качества: настройки на максимум Vega 56 не во всех играх набора «вытягивает» даже в FHD, так что сравнивать процессоры в таких условиях вовсе не имеет смысла. А на средних — можно и попробовать.

В очередной раз отметим, что фиксируем мы только среднюю частоту кадров (именно она и будет приведена на диаграммах ниже), хотя для детального изучения вопроса интересны и другие метрики. Впрочем, для начала надо еще понять, требуется ли детальное. Вот именно такой пристрелочный вариант мы пока и реализуем.

World of Tanks enCore

В данном случае «средний» режим на деле оказывается «легким» даже для 4К, но все равно видно, что в этом разрешении определяющей является производительность видеокарты, а «выжать из нее все соки» могут все процессоры — даже более слабые, чем участники сегодняшнего тестирования. А вот если разрешение снизить, то уже не все процессоры могут обеспечить нужный «фронт работ». В первую очередь это относится к «старым» Ryzen — производительность которых оказывается ограничивающим фактором даже в 1440р, не говоря уже о FHD. По сути предел этих процессоров — порядка 250 FPS, в то время, как остальные могут и за 300 уйти.

Процессоры Intel выстроились в красивую лесенку, что обусловлено, как нам кажется, не наличием или отсутствием НТ, а емкостью L3 — разной в каждой паре. В новой же линейке AMD все вообще ровно — и на уровне Core i7-9700K. В итоге, позиционирование Core i9-9900K как лучшего игрового процессора можно считать соответствующим действительности. Но! Только в отрыве от цены: с ее учетом, пожалуй, «лучшим» в настоящее время можно вообще считать Ryzen 5 3600X — он не только быстрее прямых ценовых конкурентов, но и более дорогим процессорам либо не уступает вовсе, либо отстает от них совсем чуть-чуть. Во всяком случае, не на столько радикально, как это делали Ryzen предыдущего семейства. Хотя на практике достаточно и их… но об этом чуть позже.

Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands

Полная противоположность предыдущему случаю — здесь уже требования таковы, что на «максималках» играть нельзя вообще (разве что в FHD, но и то — любимых многими «60 средних» не получается и близко), да и на «средних» максимум — порядка 90 FPS. Отметим, что достигается он только на процессорах Intel, причем Hyper-Threading только портит результаты. Впрочем, самую малость. Но тут вообще разброс результатов такой, что проще всех участников считать вообще равными друг другу. А виной тому — видеокарта. Хотя правильнее — сама игра: просто такие у нее требования, что и «средний класс» с ними справляется плохо. Может быть, на RTX 2080 Ti на среднем качестве и в Full HD и можно было бы получить чуть более высокую дисперсию, но… зачем для таких режимов RTX 2080 Ti? 🙂

Final Fantasy XV

Аналогично предыдущему случаю, но и не удивительно — мы уже ранее пришли к выводу, что это прекрасный бенчмарк для графики, но абсолютно никакой для процессоров. И именно потому, что прекрасный для графики.

Far Cry 5

Игры этой серии, напротив, всегда прекрасно подходили для тестирования процессоров — однако, как видим, им для этого нужно дать хорошенько отлежаться: чтоб перестало «тормозить» видео. Впрочем, в Full HD частота кадров вылазит за сотню — и (внезапно!) опять возвращается заметная разница между предыдущей и нынешней линейками Ryzen. Нельзя сказать, что принципиальная — но на фоне всех остальных плюс-минус два лаптя от Солнца более 10% вполне серьезно.

F1 2017

А вот это и сейчас прекрасный инструмент для тестирования не только процессоров, но и вообще платформ — например, несложно заметить, что в 4К производительность стабильно оказывалась чуть более высокой на АМ4, нежели на LGA1151. Впрочем, незначительно — да и при снижении разрешения повторить это не удается: растут требования, собственно, к процессорам. И вот здесь интересно то, что игра способна «переварить» и более шести ядер — прирост в данном случае оказывается скромным (особенно у новых процессоров AMD, где сдерживающим фактором, возможно, оказывается «внешний» контроллер памяти), но он есть. Абсолютными лидерами оказываются, впрочем, восьмиядерные процессоры Intel — явными аутсайдерами (что тоже уже не удивляет) старые Ryzen. Правда в очередной раз стоит отметить, что какие-то различия можно искать лишь тогда, когда частота кадров переваливает за две сотни, а там уже с практической точки зрения ничего не имеет значения.

Hitman

Мы решили ограничиться двумя разрешениями, поскольку с «промежуточным» бенчмарк временами ведет себя некорректно (судя по результатам), но их поведение полностью укладывается в схемы, описанные выше. В 4К все в точности определяется видеокартой. В Full HD частота кадров выходит за сотню — и процессоры начинают вести себя уже немного по-разному. Как обычно, «старые» Ryzen тут самые медленные, а «новые» не только стабильно обгоняют их, но и обходят Core.

Total War: Warhammer II

Еще одна игра «на видеокарту» (здесь качество картинки на Vega 56 приходится снижать даже в Full HD), так что результаты оставляем без комментариев. Кроме одного — производительность на АМ4 на 1-2 кадра в секунду стабильно выше, независимо от конкретного процессора и/или режима.

Итого

Когда-то задача «правильного» подбора процессора и видеокарты для игрового компьютера была интересной и исследовательской. Однако с тех пор процессоры подешевели (возрождение конкуренции, впрочем, позволило им немного отыграть снижение цен — но все еще не до исходных позиций), а видеокарты — подорожали и радикально: если на заре «эры 3D» и топовые модели обычно укладывались в $250, то сейчас даже минимальная планка не на много ниже (в общем, забудьте о комфортной игре на «стодолларовой» видеокарте — эти времена давно ушли). И в таких условиях все упрощается. Поскольку вытянуть минимальный уровень комфорта может только подходящая видеокарта, «не минимальный» (пресловутые 60 FPS) — она же… И даже появление мониторов с высокой частотой обновления ситуацию не слишком изменило, так как и в диапазоне 100-150 FPS определяет производительность в основном видеокарта. При этом весь прогресс в росте производительности последних оперативно «съедается» разработчиками игр, требования которых к видеосистеме растут чуть ли не опережающими темпами. Что еще и усугубляется медленным, но неуклонным распространением мониторов с высоким разрешением, хоть пока Full HD и остается самым массовым.

В таких условиях традиционные (некогда) методы оценки игровой производительности начинают пасовать. Точнее, они продолжают хорошо справляться с системами, но не позволяют сравнивать друг с другом «второстепенные компоненты» — к которым в данном случае можно уже давно отнести и процессоры. Во всяком случае, в «настоящем» игровом компьютере процессор давно уже не является самым дорогим компонентом, а если и оказывается таковым (например, ради ПО другого назначения), то его производительность оказывается избыточной для установленной видеокарты. Как минимум, в практически значимых режимах — благо, как уже сказано выше, производительность ей же и определяется, так что при наличии запаса многие пользователи просто предпочитают «подкрутить» настройки и свести задачу к предыдущей.

В то же время в исследовательских целях пойти на перекосы в конфигурации можно — что мы сегодня и сделали. И в таких условиях, как видим, можно сравнивать если и не конкретные процессоры, то как минимум их семейства. В частности, хорошо видно, что в тех случаях, когда «упора» в видеокарту нет, можно говорить о примерном паритете новых Ryzen2 с современными Core (где, в принципе, архитектура ядер не меняется с 2015 года), но вот предыдущие модели Ryzen этим похвастаться еще не могли. Что же касается зависимости производительности от количества ядер, то процессоры AMD и Intel ведут себя похоже: шести обычно достаточно. Причем для АМ4 это выражено даже в большей степени, поскольку AMD не так сильно «обрезает» свои шестиядерники: кэш-памяти третьего уровня, например в них столько же, сколько и при восьми ядрах (причем это верно и для текущей линейки, и для предыдущих). У Intel же шестиядерные Core i5 более ограничены, да и работают на более низких тактовых частотах — что верно и для «старых» Core i7 образца 2017 года.

Правда, не лишним будет отметить, что при ориентации на «стандартные» игровые бенчмарки и среднюю частоту кадров (впрочем, и минимальную тоже — уже несколько лет в обычно выбираемых для тестирования сценах они не слишком различаются) добиться такого эффекта можно лишь при далеко выходящих за пределы практического использования абсолютных значениях. В рамках сравнения ради сравнения это не имеет значения. С другой стороны, и при выборе конфигурации — тоже: чаще всего, как уже не раз (и не только сегодня) сказано, она будет определяться видеокартой, причем поставить в неудобное положение последнюю настройками гораздо проще, чем сделать это с процессором. Во всяком случае, когда речь идет о таких моделях последних, какие мы использовали сегодня — «свежак» среднего и высокого сегмента. С бюджетными (или старыми) четырехъядерниками дела обстоят похуже (в чем мы в прошлый раз уже частично убедились на примере продукции Intel), но в пару к ним «слишком быструю» видеокарту все равно никто покупать и не будет. Так что на деле проблема выбора гораздо проще, чем иногда кажется 🙂

Идеальное сравнение Ryzen 7 4800H и Intel Core i7-10750H в играх

Сравнение мобильных процессоров и видеокарт осложняется тем, что в разных мобильных ПК могут быть разные системы охлаждения, разные настройки лимитов мощности и так далее. Все эти факторы влияют на производительность, поэтому один и тот же CPU в разных ноутбуках может демонстрировать разные показатели.

Специалисты TechSpot решили провести более показательное сравнение, взяв два идентичных ноутбука с разными процессорами. Сравнивались XMG Core 15 с процессорами AMD Ryzen 7 4800H и Intel Core i7-10750H. В данном случае сравнение проводилось исключительно в играх. В обоих ПК использовалась видеокарта GeForce RTX 2060.

Прежде чем переходить к результатам в играх, нужно отметить пару нюансов, которые также важны для понимания общей картины.

Во-первых, оба ноутбука могут работать в режимах Enthusiast Mode и Overboost Mode. Во-вторых, в случае модели с CPU Intel второй режим практически ничего не даёт, так как частота GPU не повышается, а неизменное суммарное энергопотребление указывает на то, что и работа CPU никак не меняется. А вот в случае ПК с APU Ryzen мы видим внушительный прирост частоты GPU, при этом энергопотребление у такого ПК изначально ниже, а в режиме Overboost Mode оно идентично системе с CPU Intel. В общем, чуть ли не идеальные условия для сравнения.

Подробные диаграммы в разных играх вы можете посмотреть у источника, мы же приведём лишь общие.

Итак, система с CPU Intel чуть быстрее, хотя всё зависит от конкретной игры. В целом она быстрее конкурента на 7%, но при активации режима Overboost Mode разница падает до 3%, то есть её условно нет. Хотя, конечно, остаются отдельные игры, где тот или иной CPU обеспечивает преимущество около 10%, а в одном случае оно почти достигает 30%.

Таким образом, если речь идёт об игровом ноутбуке для различных игр, а не какого-то одного проекта, особой разницы между Ryzen 7 4800H и Intel Core i7-10750H нет, но это при прочих равных. При этом, как известно, в «рабочих» задачах Core i7-10750H в среднем проигрывает даже более доступному Ryzen 5 4600H, так что с точки зрения универсальности решение на Ryzen 7 4800H выглядит привлекательнее. Особенно, учитывая, что как минимум в случае тестовых ноутбуков версия с Ryzen 7 4800H дешевле примерно на 100 евро.

какой процессор выбрать для игр?

В мире процессоров для ПК двумя основными игроками на рынке являются AMD и Intel, и хотя последние определенно лидировали в первой половине 2010-х, за последние несколько лет ситуация резко изменилась, поскольку в 2017 AMD выпустила свои первые процессоры Ryzen.

На дворе уже 2020 год, третье поколение процессоров Ryzen набирает обороты и способно навязать отличную конкуренцию ЦПУ Intel Core 9-го поколения. Однако многие задаются вопросом, процессоры какой компании лучше всего подходят для игр?

Немного истории

Прежде чем ответить на главный вопрос, следует разобраться, как же выглядел рынок центральных процессоров относительно недавно. В основном Intel являлся безоговорочным лидером, поскольку компания предлагала более продвинутые технологии и лучшую общую производительность, особенно в «high-end» сегменте. AMD, с другой стороны, предоставляла более доступные решения, которые полагались на чистую мощность, чтобы иметь возможность конкурировать с тем, что предлагала Intel.

Несмотря на то, что AMD продолжала идти в ногу со временем, по большей части, после 2013 года положение вещей резко ухудшилось. Компания выпустила серию процессоров FX, которые не только имели большое количество ядер (для того времени), но и отличные характеристики, высокий потенциал разгона и отличные базовые тактовые частоты. Разумеется, когда они только появились, то являлись очень целесообразными. Однако шли годы, и AMD больше не смогла предложить что-то стоящее. Технология застопорилась и быстро уступила Intel, чьи процессоры улучшались год за годом.

Разумеется, вскоре серия FX перешла в низший сегмент с редкими появлениями в среднем. Гибридные процессоры AMD А-серии оснащали лишь базовые компьютеры, не предназначенные для игр. Единственным проблеском надежды для AMD была грядущая архитектура Zen, которая разрабатывалась годами. В 2017 это, наконец, произошло, и сейчас мы имеет то, что имеем.

AMD Ryzen

Третье поколение процессоров Ryzen основано на архитектуре Zen 2, созданной по 7-нм техпроцессу, и состоит из ряда универсальных моделей во всех ценовых категориях. В целом процессоры Ryzen можно разделить на пять групп:

• Ryzen 3 – предназначен для ПК начального уровня, предлагает хорошую вычислительную мощность по очень низкой цене.
• Ryzen 5 – процессоры среднего уровня, предлагают отличное соотношение цены и качества и являются отличным выбором для многих игровых установок.
• Ryzen 7 – модели, ориентированные на производительность, которые идеально подходят для большинства высокопроизводительных игровых ПК.
• Ryzen 9 – производительность для самых заядлых геймеров по премиальной цене, однако иногда этого слишком много для игр.
• Threadripper – первоклассные процессоры с чудовищным количеством ядер, обеспечивающие непревзойденную производительность, предназначенные в основном для высокопроизводительных рабочих станций.

Как видим, начиная с 2017 года AMD успешно навязывает конкуренцию Intel, год за годом предлагая более мощные решения по очень выгодным ценам. В результате многие геймеры покинули лагерь Intel и перешли на сторону AMD. Но как именно новейшие процессоры Ryzen 3-го поколения проявляют себя в сравнении с процессорами Intel Core 9-го поколения?

AMD Ryzen против Intel Core

Тактовая частота

Во времена процессоров FX надежная архитектура AMD позволяла процессорам компании достигать более высоких базовых тактовых частот. На сегодняшний день ситуация немного иная, поскольку в этом отношении ЦПУ обеих компаний более или менее равны.

Однако тактовая частота, указанная на бумаге, — очень плохой способ оценить производительность любого процессора. На самом деле она может вводить в заблуждение, особенно в наши дни, поскольку вы вряд ли найдете игровой процессор с базовой тактовой частотой ниже 3 ГГц. Настоящий вопрос – как проявляют себя процессоры в плане разгона?

Разгон

Как мы уже упоминали, процессоры AMD были известны своими возможностями разгона. Разумеется, все модели Ryzen разлочены и могут быть разогнаны при условии, что чипсет материнской платы поддерживает данную функцию. С другой стороны, не все процессоры Intel имеют разблокированный множитель. Только модели, отмеченные буквой «K» в конце номера модели, можно разогнать без каких-либо опасений. Да, мы не зря акцентируем внимание на «без каких-либо опасений», поскольку существует несколько способов разогнать не разблокированный ЦП Intel, однако делать это, как правило, не рекомендуется из-за риска повреждения оборудования.

Излишне говорить, что производительность при разгоне неизбежно будет варьироваться от модели к модели, хотя на данный момент процессоры Intel имеют преимущество в этой области. Высокопроизводительные процессоры Intel имеют лучший потенциал разгона, чем их аналоги в лице Ryzen, что приведет к лучшей одноядерной производительности. Это незаметно для большинства ПК, однако настоящие энтузиасты, которые хотят выжать из своего ЦП все соки, должны об этом помнить.

Количество ядер

Как упоминалось ранее, именно большое количество ядер позволяло процессорам AMD FX оставаться на плаву даже после того, как архитектура Piledriver сильно устарела. На момент запуска большое количество ядер и потоков процессоров Ryzen являлось одним из основных преимуществ, особенно с учетом того, что они превосходили почти все модели, которые Intel предлагала в то время.

Итак, как же можно сравнить количество ядер и потоков в 2020 году? Что ж, во-первых, мы должны быстро коснуться темы многопоточности и гиперпоточности. Теоретически, две технологии принадлежат AMD и Intel соответственно, но по сути это одно и то же — процессор с ядрами с функцией многопоточности/гиперпоточности, который может обрабатывать две задачи одновременно, что значительно расширяет возможности многозадачности.

Например, если ЦП имеет четыре физических ядра с многопоточностью, это означает, что у него всего восемь логических ядер, то есть потоков. Теперь, если мы сравним процессоры Ryzen 3-го поколения и процессоры Core 9-го поколения, сразу становится очевидным, что все основные десктопные процессоры Ryzen имеют многопоточность, в то время как только модели Intel Core i9 имеют гиперпоточность.

Предоставляем краткий обзор:

• Процессоры Ryzen 3 имеют 4 ядра и 8 потоков, а процессоры i3 — 4 ядра и 4 потока.
• Процессоры Ryzen 5 имеют 6 ядер и 12 потоков, а процессоры i5 — 6 ядер и 6 потоков.
• Процессоры Ryzen 7 имеют 8 ядер и 16 потоков, а процессоры i7 — 8 ядер и 8 потоков.
• Наконец, процессоры Ryzen 9 имеют 12 ядер и 24 потока, а процессоры i9 — 8 ядер и 16 потоков.

Таким образом излишне говорить, что AMD определенно имеет преимущество, когда речь заходит о количестве потоков и многозадачности, хотя Intel стремится закрыть этот пробел с помощью процессоров Core 10-го поколения, каждый из которых поддерживает гиперпоточность.

Производительность

Говоря о производительности, мы уже упоминали, что Ryzen имеет преимущество с точки зрения многозадачности, в то время как процессоры Intel Core по-прежнему могут предложить немного лучшую одноядерную производительность.

Итак, что же важнее для игр?

На самом деле дать ответ на этот вопрос довольно-таки непросто. Раньше игры не использовали много ядер, поскольку многоядерные процессоры были не так уж распространены, но на дворе 2020 год, и, поскольку на рынке доступно множество отличных процессоров с очень большим количеством ядер и потоков, дела обстоят иначе.

Теперь многие разработчики оптимизируют свои игры, чтобы в полной мере использовать такое большое количество потоков, что часто приводит к заметному повышению производительности в некоторых видеоиграх. Однако преимущество будет неизбежно варьироваться от модели к модели и от игры к игре, поэтому делать обобщения в этом отношении невозможно.

Совместимость

Когда дело доходит до совместимости, здесь необходимо учитывать два ключевых фактора, и оба они связаны с материнской платой: сокет и набор микросхем.

Сокет — слот, в котором размещается сам ЦП и с помощью которого он взаимодействует с материнской платой. Если процессор может соответствовать сокету, то будет совместим и с чипсетом, хотя в более дешевых наборах микросхем не будет некоторых функций, которые есть у более дорогих.

Как упоминалось ранее, не все чипсеты поддерживают разгон. В дополнение к этому они различаются по ряду других аспектов, таких как поддержка нескольких графических процессоров, количество портов и разъемов, а также дополнительные технологии, такие как Intel Optane или AMD StoreMI. В настоящее время все процессоры Ryzen (за исключением моделей Threadripper) используют сокет AM4, который был разработан с поддержкой совместимости.

Между тем, последние процессоры Intel используют сокет LGA 1151, который был представлен в 2015 году, однако с того времени в него было внесено несколько изменений, которые сделали обратную/прямую совместимость немного проблематичной.

Тем не менее, очевидно, что AMD также имеет преимущество в этом отношении, поскольку вы можете легко заменить процессоры, не беспокоясь о совместимости. В процессорах Intel Comet Lake 10-го поколения используется новый сокет LGA 1200, а это значит, что тем, кто хочет обновить процессор, придется приобрести совершенно новую материнскую плату. Хотя еще пока неизвестно, как Intel будет решать этот вопрос в дальнейшем.

Между тем, сокет AM5 должен заменить AM4 в 2021 году с запуском 5-го поколения процессоров Ryzen.

Вывод

Что ж, настало время ответить на главный вопрос. На наш взгляд, именно сейчас AMD Ryzen является лучшим процессором для игр, и еще неизвестно, изменится ли ситуация в ближайшее время.

Итак, почему же Ryzen?

Конечно, процессоры не превосходят конкурентов во всех аспектах, однако в то время как высокопроизводительные модели Intel в основном являются лучшим выбором для настоящих энтузиастов и некоторых профессионалов из-за их возможностей разгона и превосходной одноядерной производительности, Ryzen предлагает гораздо больше за меньшие деньги, если мы говорим об играх.

Процессоры компании AMD не только оснащен большим количеством потоков и сопоставимой игровой производительностью, но и являются намного дешевле. Вдобавок ко всему, перейти на более новый процессор проще, так как не нужно беспокоиться о проблемах совместимости, хотя, как упоминалось выше, AMD заменит сокет AM4 на AM5 в 2021 году.

В качестве вишенки на торте стоит отметить, что комплектные кулеры AMD намного лучше, чем те, что предлагает Intel. Все это в совокупности делает Ryzen лучшим и более экономичным решением, что обязательно оценят многие геймеры. Это не означает, что вариант с покупкой Intel стоит отбросить — как упоминалось ранее, процессоры Core по-прежнему имеют лучшую одноядерную производительность, и они также лучше разгоняются, что по-прежнему сохраняет их актуальность для ПК высокого класса. Тем не менее они не совсем подходят для среднего геймера прямо сейчас, так как легко могут показаться переоцененными, а проблемы совместимости – главный недостаток.

В заключение скажем, что процессоры Intel стоят своих денег, если вы собираете настоящую высокопроизводительную машину для игр, или рабочую установку, и планируете разогнать процессор, чтобы выжать из него как можно больше производительности, однако для обычных игр оборудование AMD – то, что надо.

Если вы находитесь в поисках нового процессора, мы рекомендуем также ознакомиться с нашей подборкой лучших игровых процессоров, доступных на рынке прямо сейчас, в которой вы обязательно найдете что-нибудь для себя.

Источник: gamingscan.com

Тестирование и сравнение шестиядерных процессоров Intel Core против AMD Ryzen в играх [ВИДЕО] | Процессоры | Обзоры

https://c.dns-shop.ru/thumb/st4/fit/760/456/925524ebb02e8ce9871c0205a4a636b4/q93_638f277135612837ec3097b59097f1970622cc31937d27d5976a25a50cb5b5fa.jpg Тестирование и сравнение шестиядерных процессоров Intel Core против AMD Ryzen в играх [ВИДЕО] Тестирование и сравнение шестиядерных процессоров Intel Core против AMD Ryzen в играх [ВИДЕО] 2020-04-10T13:54:15+00:00 2020-10-22T04:17:44+00:00 2020-04-10T14:01:00+00:00 DNS editor

amd

intel

процессоры

тестирование

видео

сравнительный тест

Клуб DNS

https://club.dns-shop.ru/images/club-logo.png

Тестирование и сравнение шестиядерных процессоров Intel Core против AMD Ryzen в играх [ВИДЕО]

Это уже второе видео, где мы продолжаем поиск самых актуальных 6-ти ядерных процессоров на сегодняшний день. В первом ролике были показаны синтетические тесты основных моделей от AMD и Intel. А сегодня мы посмотрим производительность этих же процессоров, но уже в играх. Более наглядная информация, которая позволит понять, кто выдаст больше FPS с самой красивой картинкой, и на время закроет вопрос в противостоянии «красных» и «синих». В противостоянии столкнутся модели процессоров разных поколений и ценовых диапазонов. Это и уже подустаревшие Ryzen R5 1600 и Core i5 8400, и более свежие Ryzen 2600/3600 и Core 9400/9600 от Intel.

Тестовая конфигурация:

• Материнская плата GIGABYTE X570 AORUS ELITE
• Материнская плата GIGABYTE Z390 AORUS ELITE
• Материнская плата ASRock B450 STEEL LEGEND
• Оперативная память A-Data XPG Spectrix D60G RGB [AX4U360038G17-DT60] 16 ГБ (2х8)
• Блок питания Cougar GX 800W [CGR GX-800]
• Видеокарта MSI GeForce RTX 2080 Ti GAMING X TRIO [RTX 2080 Ti GAMING X TRIO]

Новый Apple M1, AMD Epyc, AMD Ryzen… Если Intel ничего не предпримет, то мы можем увидеть его закат

То что сейчас происходит — это выбивание стула из под Intel, никак иначе. Еще и AMD может зацепить, хотя они показывают хороший прогресс. Если Intel продолжит свою текущую политику, продолжит считать себя монополией и диктовать цены на свои процессоры, то ее, вероятно, ждет закат. Почему? Я проанализировал первые тесты Apple M1 и они сделали первый серьезный удар.

Сразу скажу… Я не фанат Apple, хоть и пользуюсь Apple MacBook Pro 13 еще 2015 года, а недавно выбирал супруге ноутбук и остановился на Apple MacBook Pro 16, хотя и перебрал множество других недешевых ноутбуков. Я не в восторге от политики компании, от многочисленных багов в MacOS и если бы для меня существовала альтернатива, то я бы с радостью сьехал на Xubuntu. Потому я не являюсь ярым фанатом, потому не пытайтесь меня уличить в предвзятости.

Сегодня появились в продаже новые MacBook Air, MacBook Pro 13 и Mac mini. Есть первые тесты производительности.

По тесту Geekbench 5 в тесте на 1 ядре Apple M1 3.2 GHz уделывает MacBook Pro 16 на топовом Intel Core i9-9880H 2.6 Ghz и даже iMac 2020 года на топовом Intel Core i9-10910 3.6 GHz. Результаты синтетических тестов 1689 vs 1251 vs 1095.

В multi-core тесте результаты 7288 vs 9021 vs 6869. При этом, у iMac 10 ядер, а у остальных по 8 ядер.

Но! Эти тесты без эмуляции x86, а у M1 архитектура ARM, потому тот же Premier Pro для x86 систем будет медленнее работать. Ранее на Geekbench были замеры в режиме эмуляции и там результаты single core/multi-core были куда скромнее: 1313 и 5888. Но потом с Geekbench данные этих тестов удалили и оставили нативные тесты. Но интернеты помнят все. Даже с эмуляцией это быстрее чем Core i7 и Core i9. А что будет когда Premier Pro и прочие сделают поддержку нативную ARM?

Эти тесты — это синтетика, стоит помнить. У MacBook Air нет вентилятора, а у MacBook Pro есть, потому я предполагал возможность перегрева при длительной нагрузке и будет происходить снижение производительности. Но я уже видел экспорт h364 4K@60fps видео длиной в 20 минут, который не привел к снижению производительности. Производительность не падает! На этом видео, кстати, видно, что экспорт занял 24 минуты, а топовый MBP 14 года проиграл 4%. Разница не так велика, но это Air vs Pro, без вентилятора и базового уровня, дальше Apple обещает более мощные чипы.

Еще под полной нагрузкой M1 нагрелся до 33 градусов по цельсию на корпусе на Air без вентилятора! Что повергло прямо в шок, ибо MacBook Pro 16 греется до 46-50 градусов, жужжа как пылесос.

Работа в Davinci, Final Cut и Premiere Pro с 4K видео работает как нативно (Final Cut), так и с Premiere Pro в режиме эмуляции x86 (Rosetta 2). При x4 воспроизведении 4К не наблюдалось тормозов.

Тесты Cinebench R23 показали преимущество над Core i9-9880, 1498 vs 1183 в single core тесте. Правда Ryzen лидирует в multi-core тесте.

Affinity тест: M1 дает жару iMac с AMD 580X.

Утром подъехали тесты компиляции WebKit.

А еще на habr пользователь avengerweb опубликовал Первый опыт: Mac Mini на M1.

---

Числа выше говорят за себя. Но вот что еще… Apple подняла цены на официальном сайте на версии с Intel процессорами. Для примера, MacBook Pro 16 с Core i9-9880H, 16Gb RAM и 512Gb SSD стоит $2699. В то время как Apple MacBook Air с M1, 16Gb RAM и 512Gb SSD стоит $1499. При почти одинаковой производительности… Базовый Air entry level против топового Pro… Давление ценой и качеством. Что же, это мощный удар.

---

UPD. В комментариях уже зацепились за AMD и Market Share, потому давайте добавлю и это.

Доля Intel на рынке процессоров падает и этому способствовал успех AMD.

У AMD вообще отличная архитектура и себестоимость 1Ghz вычислений намного ниже. Это позволило AMD обеспечить прирост в 5 раз доли в сегменте DC. А запас производительности для топовых железок просто отменный.

Какую же долю занимает Client/Server сегмент Intel? Client сегмент на 50% больше чем сервервный, именно в Client сегмент начал быть AMD и теперь Apple.

Потому я вижу, что Intel сдает позиции в x86 десктопном, мобильном и серверном сегменте AMD, а тут еще Apple с ARM начинает будоражить рынок.

---

А теперь снова к ARM. Что может последовать дальше? Волна хайпа вдохновит других вендоров и разработчиков OS пересмотреть свой подход. ARM позволяет запускать сотни тысяч приложений с мобильного AppStore и пользователи смогут запускать тот же Instagram уже на Mac. У Google тоже есть своя большая экосистема на ARM и это может подстегнуть Google активней разрабатывать свою OS, либо даже посмотреть в сторону производства своих устройств. Если сойдутся звезды, то и MS присоединится к гонке. Выиграет от этого покупатель в любом случае. А что думаете вы? Пишите в комментариях!

А что по минусам или рискам?

• Заявлена поддержка только 1 экрана до 6K в MBA и MBP, подключить два не получится. Возможно, добавят в следующей ревизии, ибо о какой Pro может идти речь, если нельзя два экрана подключить? Кстати, у Mac Mini на M1 есть HDMI порт и подключить можно будет два экрана, скорее всего.
• Epic Games Launcher у людей на MBA вылетал, потому проблемы с Rosetta могут быть, я бы советовал подождать пока проблемы исправят.

Материал подготовлен на базе моей публикаций в авторском телеграм канале Об IT без галстуков. Правда о менеджменте, действиях и мотиваторах топ-менеджмента, про то как расти в компании и что ценят собственники бизнеса. Ну и авторский материал про современную разработку! Второй мой канал (ФинВам) про финансы, финансовую грамотность и инвестиции.

Изображение на обложку взято с ixbt.com, ну очень в тему.

Сравнить процессоры — AskGeek.io

• Дом
• Процессоры
  • • Сравнить процессоры
    • Рейтинг
    • Список
• Видеокарты
  • • Сравнить графические процессоры
    • Рейтинг
    • Список

• Home
• / Процессоры
• / Сравнить процессоры

Сравнить

Популярные сравнения процессоров

Intel
Xeon Platinum 8170 против AMD
EPYC 7401 Intel
Xeon Platinum 8170 против Intel
Xeon Gold 6154 Intel
Xeon Platinum 8170 против Intel
Xeon Gold 6142 Intel
Xeon Platinum 8170 против Intel
Xeon Gold 6146 Intel
Xeon Platinum 8170 против AMD
EPYC 7742 Intel
Xeon Platinum 8170 против AMD
EPYC 7702 Intel
Xeon Gold 6142 против AMD
EPYC 7401 Intel
Xeon Gold 6142 против Intel
Xeon Gold 6154 Intel
Xeon Gold 6142 против Intel
Xeon Gold 6144; Intel
Xeon Gold 6142 против Intel
Xeon Gold 6146 AMD
Ryzen Threadripper PRO 3995WX против Intel
Core i9-10900K AMD
Ryzen Threadripper PRO 3995WX против Intel
Core i9-10900KF AMD
Ryzen Threadripper PRO 3995WX против Intel
Core i9-10850K

AMD RYZEN превосходит лучший Intel в 7 различных тестах и ​​демонстрациях

Большое мероприятие AMD по предварительному просмотру Zen «New Horizon» прошло вчера вечером и было полно чрезвычайно впечатляющих демонстраций производительности.Президент и генеральный директор Лиза Су вышла на сцену, чтобы поразить аудиторию одной демонстрацией за другой, демонстрируя, на что Zen действительно способен в широком спектре приложений, от игр до потоковой передачи, рендеринга и перекодирования видео.

Если вы его пропустили, вы можете найти наше подробное освещение RYZEN здесь и запись прямой трансляции здесь. В этой статье мы собираемся подвести итоги ключевых анонсов и разбить каждый из тех 7 тестов и демонстраций, которые были частью вчерашней демонстрации процессоров AMD RYZEN следующего поколения.

Процессор RYZEN нового поколения от AMD превосходит лучшие Intel в 7 различных тестах и ​​демонстрациях — Итоги

Начнем с основ. Вчера AMD сделала несколько ключевых заявлений относительно своего семейства процессоров для настольных ПК следующего поколения, основанного на микроархитектуре Zen.

• Новое семейство настольных процессоров Zen под кодовым названием Summit Ridge официально дебютирует под брендом RYZEN
Процессоры
• RYZEN будут официально выпущены в первом квартале следующего года, до апреля 2017 года.
Процессоры
• RYZEN будут совместимы с настольной платформой AMD AM4 следующего поколения.
• Платформа AM4 поддерживает память DDR4, PCIE Gen 3, USB 3.1 Gen 2, NVMe и SATA Express.
Процессоры
• RYZEN будут иметь до 8 ядер Zen и способны одновременно выполнять до 16 потоков.
• Все процессоры RYZEN будут иметь базовую частоту 3,4 ГГц или выше при запуске.

• 8-ядерный 16-поточный процессор RYZEN имеет TDP 95 Вт, что на 45 Вт меньше, чем у его прямого конкурента Intel.
• 8-ядерный 16-поточный процессор RYZEN конкурирует с самым быстрым 8-ядерным 16-поточным процессором Intel — Broadwell-E за 1199 долларов. i7 6900K по характеристикам и производительности превосходит его по энергоэффективности.
Процессоры
• RYZEN автоматически разгоняются, чтобы обеспечить максимально возможную тактовую частоту, достижимую при любых условиях охлаждения. Включая LN2, жидкостное и воздушное охлаждение.
ЦП
• RYZEN имеют сотни встроенных датчиков, которые отслеживают множество параметров, от температуры до напряжения и трафика кеш-памяти.
Процессоры
• RYZEN имеют сложную структуру искусственного интеллекта, что позволяет им обучаться на лету с помощью встроенной нейронной сети, которая самообучается и адаптируется к различным приложениям и наборам кода.

  Wccftech	AMD Неаполь	AMD RYZEN
  Market	Enterprise	Desktop
  Микроархитектура	Zen	Zen
  Ядра	32	8
  Резьба	64	16
  База	TBA	3.6 ГГц (шаг F3)
  Турбина	TBA	3,9 ГГц (шаг F3) 4,0 ГГц (шаг F4)
  Кэш инструкций L1	32 КБ x 32	32 КБ x 8
  Кэш данных L1	64 КБ x 32	64 КБ x 8
  Кэш L2	512 КБ x 32	512 КБ x 8
  Кэш L3	64 МБ	16 МБ

Тесты и демонстрации

Блендер

Во-первых, у нас есть Blender, безмерно популярный рендерер CPU.В New Horizon два компьютера с одинаковыми характеристиками, один из которых оснащен 8-ядерным 16-поточным процессором RYZEN, а другой — 8-ядерным 16-поточным процессором Intel Core i7 6900K, были подвергнуты непосредственному сравнению. Сам тест был простой задачей визуализации изображения физического чипа RYZEN. Эта рабочая нагрузка очень похожа на популярный тест CPU Cinebench от Maxon. ЦП RYZEN работал на фиксированной частоте 3,4 ГГц с отключенным усилением. Core i7 6900K работал с тактовой частотой по умолчанию 3.Базовая частота 2 ГГц и Turbo Boost 3,7 ГГц.

ЦП RYZEN смог выполнить задачу за 35,57 секунды, а 6900K смог выполнить это за 36,01 секунды, что примерно на полсекунды больше или что эквивалентно 1,3%. Для процессора 95 и чипа мощностью 140 Вт это впечатляет.

Ручной тормоз

HandBrake — это инструмент перекодирования видео с открытым исходным кодом, который позволяет пользователям конвертировать видеофайлы практически из любого формата в набор современных широко поддерживаемых кодеков. Он доступен бесплатно для Windows, Mac и Ubuntu.Вы можете скачать его прямо с сайта ручного тормоза здесь.

Для этой демонстрации снова использовались две машины с одинаковыми характеристиками. Один с 8-ядерным 16-поточным процессором RYZEN, работающим на частоте 3,4 ГГц, а другой с Intel Core i7 6900K. Обоим компьютерам было поручено перекодировать рекламное видео RYZEN. Это чрезвычайно интенсивная рабочая нагрузка на ЦП, и все 8 ядер и 16 потоков обоих чипов все время были задействованы на 100%. 6900K справился с задачей за 59 секунд, а RYZEN — за 54 секунды.На пять секунд быстрее, что примерно эквивалентно 10%.

Battlefield 1 с настройками 4K Ultra

В этой демонстрации Джеймс Прайор от AMD запустил Battlefield 1, работающий в разрешении 4K, со всеми настройками графики, установленными на максимум. Здесь две демонстрационные системы с одинаковыми характеристиками были оснащены Nvidia GTX Titan X Pascal каждая, самой быстрой игровой видеокартой, доступной на рынке сегодня. Это должно было стать окончательной игровой демонстрацией, чтобы продемонстрировать, что RYZEN может успешно идти в ногу с самым быстрым графическим процессором на рынке без какого-либо намека на узкие места.

Демонстрация включала в себя короткое прохождение миссии Battlefield 1 в реальном времени. Тот же 8-ядерный, 16-поточный чип RYZEN 3,4 ГГц был поставлен в прямое сравнение с Intel i7 6900K. Счетчик частоты кадров в верхнем правом углу экрана сообщает среднюю выходную частоту кадров обеих систем в реальном времени. На протяжении всей этой демонстрации RYZEN сохранял небольшое преимущество в производительности.

Z-Brush & Key Shot — 25 миллионов полигонов, визуализированных в реальном времени

Это, пожалуй, одна из самых впечатляющих демонстраций, представленных на мероприятии.Сюда был приглашен дизайнер Майк, который специализируется на создании игровых художественных ресурсов, чтобы продемонстрировать, что Zen может сделать для профессиональных авторов. Некоторые из игр, над которыми работал Майк, включают Madden, Halo, Call of Duty и DOOM. Он работал над концептуальным 3D-дизайном, разработкой, артом и персонажами игровой среды. Он с юмором заметил, что если у вас есть что-то, что нужно «смоделировать или текстурировать, я ваш парень»

Майк продемонстрировал некоторые из концептуальных 3D-артов, над которыми он работает, которые включают 25 миллионов полигональных персонажей, визуализированных в реальном времени только на CPU.Затем он бросил модель персонажа вместе с 3D-рендерингом чипа RYZEN в сцену внутри Key Shot. Средство визуализации ЦП в реальном времени с реальными характеристиками

Сравнение процессоров Intel и AMD

Центральный процессор нашего компьютера отвечает за большинство вычислительных операций при работе с операционной системой. И если GPU (видеокарта) важнее для игр или работы с видео, то CPU важнее везде. Его роль высока не только при использовании домашнего компьютера, но и на серверах, а также во многих других продуктах, так или иначе взаимодействующих с кодом (программами).

Ранее мы уже публиковали страницу для сравнения GPU: «Графическая схема видеокарт (GPU схема)». Теперь, используя все те же источники, мы решили провести для вас аналогию с CPU. Если лидерами рынка видеокарт являются Nvidia и AMD, то на рынке процессоров ситуация несколько иная. Одним из значительных игроков остается AMD, но она уже конкурирует с Intel.

Вы можете просматривать данные в различных представлениях ниже. Прежде всего, это, конечно же, картина.А потом — текстовая версия таблицы.

Источник: xiazaiba, mydrivers

vy 9013 9013 901 9013 901 9032 901 9013 901 901 901 901 901 901 901 901 901 9032 0132 9013 9013 9013 9013 901 9013 901 9013 901 901 901 901 901 901 901 901 9013 9013 901 9013 901 901 901 9013 901 901 901 901 901 901 901 901 9013 9013 9013 901 901 901 901 9013 9013 9013

1 901 901 9032

9013 901 9013 9032 901 901 31 9013 9013 901 9013 9013 901 900 9370 1332 90 131 i5-6400 9013 9013 901 9013 901 9013 901 9013 901 901 901 9013 901 901
9058 i–2132 9030 901 9013 1 9013 901 901 901 901 9013 901 901 901 901 9013 901 901 901 901 901
901 901 901 901 901 901
10 901 901

Intel							AMD
Nehalem	Sandy Bridge1		Sandy Bridge1 9026	Broadwell Ivy Bridge Skylake	Kaby Lake	Coffee Lake	Ryzen 2	Ryzen	Bristol Ridge	Godavari	Godavari	Бульдозер	Sempron / Athlon
								9013 901 9032	901 9032 9013 901 901 9032 0127
							ThreadRipper 2970WX
					i9-7980XE
					9013 9032 9013 9032 901 9032 9032 901 9032
								Обрыватель резьбы 1950X
				i9-7940X											9013 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 -7920X			Рыхлитель резьбы 2920X
		9013 9013 9013 9032 9013 9032 901 9032 901 9032 901 9032 901 9032
				i9-7900X									2
				i7-6950X										9032		901 9013 9013 9013			i7-8086K	Ryzen 7 2700X	Потрошитель резьбы 1900X
				i7-78120X		i7-78120X
				i7-6900K			Ryzen 5	9032 9013 901 9032 901
								Ryzen 7 1700			9013 9013 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901	i7-6850K		i7-8700T	Ryzen 5 2600	Ryzen 5 1600X
	i5-8600K
		i7-4960X	9013 9013											Ryzen 5 1600
	i7-3970X	i7-4930K
	i7-3960X		i7-5820K		i7-7740X	i5-8600
							Ryzen 5 2500X
					901 901	901 901	901 901 901	901 901	i5-8500	Ryzen 5 2400G
	i7-39301	i7-39301	901
i7-990X									i7-6700 1500X		9013 2
i7-980X			i7-4790K		i7-7700	i5-8600T
			i7-4770K	E3-1230 v5		i5-8500T		i5-8500T			FX-9590
						i5-8400T			9013 9013 9013 9013 901 901 9013 901 9013 901 901 901 901 9013 9013
	i7-5820		i7-5820		i3-8350K
		i7-3770K		i7-3770K
	i7-2700K	i7-3770		E332-1230v3		901
	i7-2600K	E3-1230v2		i5-6600K	i5-7600	i3-8300
	i7-2600		i5-4690K	i5-6600	i5-7500	i3-8100
	E3-1230		i5-4670K	i5-6500	i5-7400						9013 9013 FX-8350
i7-960		i5-3570K			i3-8300T						FX-8320
i7-940		i7-940			i3-8100T		Ryzen 3 1200					FX-8170
		i7-870
i7-870										FX-8150
901 32							9013 2	FX-8300		Yilong2 X6 1100T
	i5-2500K				i3-7320		FX-8140	Yilong2 X6 1090T
i7-920		i5-3470		i3-6320	i3-7300	901 901	901 901 32			FX-8120
		i5-3450	i5-4440	i3-6300		9013	9013 901 9013 901		FX-8100	Yilong2 X6 1055T
	i5-2400		i5-4430							A10-7890K									i5-3330			i3-7100	Pentium G5600				Athlon X4 880K							901			i3-6100		Pentium G5500			A12-9800	A10-7870K										9001	i5-2310		i5-4440S			Pentium G5400				Athlon X4 870K	A10-6800K		FX-6200	Yilong201 9012 9012 9012	Yilong2 X4 980														FX-6100	9131 Yilong260 X4	i3-4330							A10-7850K / 7860L	A10-5800K	FX-4320		FX-4320	FX-4320	750		i3-3225		Pentium G4520	900 58					Athlon X4 860K		FX-4300	FX-4170	Yilong2 X4 965
9013 901 901 901 901 9032 901											Yilong2 X4 955
	Pentium G4500					A10-9700	A10-7800	A8-6600K				2 901 901	2 901 6							Athlon X4 950	Athlon X4 845	A10-5700		A8-3870K	Yilong2 X4 940
i5-670	i3-2120	9013	901 901 901 901 9013 9013 901				A10-7700K	Athlon X4 760K		Athlon X4 651K
	i3-2102	901 9001 9001 901 9001 9001 9001 9001 9001 9001 9001 9001 9001 G5500T					Athlon X4 750K		Athlon X4 641	Athlon 2 X4 645
3		3		3	i	Pentium G4600T					A8-7 670K	A8-5600K			Athlon 2 X4 640
					901		901	901	901				901	Athlon X4 750		A6-3670K
i3-530				Pentium G4500T	9013 901 9032 9013 901 901 901 9013 901 901 901 901			FX-4100
						Celeron G4920	9032		Celeron G4920	9055
			Pentium G3430	Pentium G4400		Celeron G4900				9013 901 9013 901 901 901 901 901 901 9032 901 901 901 901 901 901 9032	Pentium G2130	Pentium G3420		Celeron G3950				A8-9600							Pentium G3220	Celeron G3920	Celeron G3930	Celeron G4900T			A12-9800E	A8-7600		9013 901 901			Celeron G3900					A10-9700	Athlon X4 840									Celeron G3930T																Athlon 2 X3 450	8 901 901 9013 9013 9013										Athlon 2 X3 440
	Pentium G645		Pentium G645					A6-7400K				Athlon 2 X3 435
	Pentium G840		Pentium G201		901 A6-9500
	Pentium G640					901 901	901 9013 9013 901 901 901 901 901 901 9013
														901 132													Yilong2 X2 560	1
Yilong2 X2 560
								Yilong2 X2 555
		Celeron 9032 9032	9032 9032 9500E			A6-5400K
	Celeron G550	Celeron G1610			9032 901				9032 901 31			Athlon 2 X2 265
	Pentium G620									9013 9013 901 901 901 901
	Celeron G540															901 901 901 901 901	901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901												Athlon 2 X2 245
							A4-5300	A4-3400
				9013 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901		Athlon 2 X2 220
											9013 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901 901													Sempron X2-198

AMD Ryzen угрожает уничтожить игровое превосходство Intel — BGR

Процессоры Intel Core

долгое время были безоговорочным фаворитом среди компьютерных геймеров по сравнению с альтернативами AMD.Чипы AMD обладают впечатляющими характеристиками и, как было показано, при определенных обстоятельствах превосходят по производительности оборудование Intel, но процессоры Intel i7 с разблокированным множителем по-прежнему остаются популярными среди любителей разгона и энтузиастов. AMD хотела бы изменить это, и она собирается попробовать с новой архитектурой чипа Ryzen. Некоторые недавно выпущенные тесты показывают, что AMD, по крайней мере, на правильном пути.

Испытания проводились французской технологической фирмой Canard PC . Canard смогла получить раннюю версию одного из чипов AMD Ryzen и сравнить ее с известными тестами лучших процессоров Intel i7.Прежде чем мы перейдем к цифрам, важно отметить, что протестированный чип AMD известен как инженерный образец, а это означает, что он немного менее мощный, чем мы предполагали в финальной версии. AMD заявила, что тактовая частота ее высокопроизводительных чипов Ryzen достигнет 3,6 ГГц, но образец чипа был ограничен до 3,3 ГГц.

Несмотря на то, что ему уже мешала пониженная частота, чип Ryzen неплохо показал себя в изнурительных вычислительных тестах. Восьмиъядерный процессор AMD уступил только восьмиядерному i7 6900k и превзошел шестиядерный i7 6800k.

В игровом противостоянии чип AMD немного споткнулся, в основном из-за того, что подавляющее большинство игр не в полной мере используют преимущества огромного количества ядер, которыми он может похвастаться. В большинстве игр используется четыре ядра или меньше, и после этого не наблюдается заметных улучшений, поэтому четырехъядерный i7 6700k победил в тестировании. Следующие пять мест занимают процессоры Intel, а новый чип AMD занял 7-е место.

Но помните, что чип AMD в этом тесте работает на скромных 3.Частота 3 ГГц при использовании половины ядер, в то время как 6700k работает на гораздо более высокой частоте 4,0 ГГц при использовании всех четырех ядер. Вполне возможно — даже вероятно — что архитектура чипов AMD Zen окажется более эффективной, чем Intel, и что тестирование окончательной розничной версии чипов покажет значительные улучшения.

На данный момент невозможно узнать, как на самом деле будет работать конечный продукт, но эти предварительные тесты чрезвычайно обнадеживают всех, кто отдает предпочтение AMD или просто хочет использовать что-то другое, кроме Intel, в своей следующей большой сборке ПК.

Майк Венер писал о технологиях и видеоиграх за последнее десятилетие, освещая последние новости и тенденции в области виртуальной реальности, носимых устройств, смартфонов и технологий будущего. Совсем недавно Майк работал техническим редактором в The Daily Dot, о нем писали в USA Today, Time.com и во множестве других веб-сайтов и печатных изданий. Его любовь к репортаж уступает только его игровой зависимости.

5950X, 5900X, 5800X и 5600X Протестировано

Когда AMD объявила, что ее новое ядро ​​Zen 3 является полностью переработанным и предлагает полное лидерство в производительности, нам пришлось попросить их подтвердить, именно так они сказали.Несмотря на то, что компания AMD меньше чем на 10% меньше, чем Intel, и очень близка к тому, чтобы свернуть ее в 2015 году, ставки, которые AMD сделала в тот период времени со своей микроархитектурой Zen следующего поколения и дизайном Ryzen, теперь реализуются. Zen 3 и новые процессоры Ryzen 5000 для рынка настольных ПК — это реализация этих целей: не только лидеры производительности на ватт и производительность на доллар, но и абсолютное лидерство по производительности во всех сегментах. Мы углубились в новую микроархитектуру и протестировали новые процессоры.AMD — новый король, и у нас есть данные, чтобы это показать.

Новое ядро, такое же 7-нм, более 5,0 ГГц!

Новые процессоры Ryzen 5000 являются незаменимой заменой серии Ryzen 3000. Любой, у кого сегодня есть материнская плата AMD X570 или B550 с последней версией BIOS (AGESA 1081 или выше), должен иметь возможность без проблем купить и использовать один из новых процессоров. Всем, у кого есть плата X470 / B450, придется подождать до первого квартала 2021 года, пока эти платы будут обновлены.

Как мы уже говорили, сегодня AMD запускает в розницу четыре процессора, от шести до шестнадцати ядер.

Процессоры AMD Ryzen серии 5000 Микроархитектура Zen 3
AnandTech	Ядра Потоки	База Частота	Турбина Частота	L3 Кэш	TDP	Рекомендуемая производителем цена
Ryzen 9 5950X	16c / 32t	3400	4900	64 МБ	105 Вт	$ 799
Ryzen 9 5900X	12c / 24t	3700	4800	64 МБ	105 Вт	$ 549
Ryzen 7 5800X	8c / 16t	3800	4700	32 МБ	105 Вт	449 долларов США
Ryzen 5 5600X	6c / 12t	3700	4600	32 МБ	65 Вт	$ 299 *

* Поставляется с кулером ЦП

Все процессоры имеют встроенную поддержку памяти DDR4-3200 в соответствии со стандартами JEDEC, хотя AMD рекомендует что-то немного более быстрое для оптимальной производительности.Все процессоры также имеют 20 линий PCIe 4.0 для дополнительных устройств.

Ryzen 9 5950X: 16 ядер по цене 799 долларов США

Верхний процессор — Ryzen 9 5950X, с 16 ядрами и 32 потоками, предлагающий базовую частоту 3400 МГц и частоту турбо 4900 МГц — на нашем розничном процессоре мы фактически обнаружили частоту одного ядра 5050 МГц, что указывает на то, что этот процессор будет работать в режиме турбонаддува выше 5,0 ГГц с достаточным тепловым запасом и охлаждением!

Этот процессор задействован через два восьмиъядерных чиплета (подробнее о чиплетах ниже), каждый с 32 МБ кэш-памяти третьего уровня (всего 64 МБ).Ryzen 9 5950X имеет тот же TDP, что и Ryzen 9 3950X, — 105 Вт. Пиковая мощность составит ~ 142 Вт в соответствии с конструкцией сокета AMD на материнских платах, которые могут его поддерживать.

Для тех, кто не читал оставшуюся часть обзора, краткий вывод о Ryzen 9 5950X заключается в том, что даже при рекомендованной розничной цене 799 долларов он обеспечивает новый уровень производительности потребительского уровня во всех отношениях. Частота одного потока безумно высока, и в сочетании с новым дизайном ядра с более высоким IPC подталкивает рабочие нагрузки, которые ограничены одноядерностью, выше и выше лучших процессоров Intel Tiger Lake.Когда дело доходит до многопоточных рабочих нагрузок, у нас есть новые рекорды для потребительских процессоров по всем направлениям.

Ryzen 9 5900X: 12 ядер по цене 549 долларов США

Лучшим процессором потребительского уровня Intel является Ryzen 9 5900X с 12 ядрами и 24 потоками, предлагающий базовую частоту 3700 МГц и турбо-частоту 4800 МГц (наблюдалось 4950 МГц). Этот процессор активируется через два шестиядерных чиплета, но весь кэш по-прежнему задействован из расчета 32 МБ на чиплет (всего 64 МБ).У 5900X такой же TDP, как у заменяемых им 3900X / 3900XT — 105 Вт.

При цене 549 долларов он стоит на 50 долларов выше, чем процессор, который он заменяет, что означает, что за дополнительные 10% стоимости он должен будет продемонстрировать, что он может работать как минимум на 10% лучше.

Ryzen 7 5800X: 8 ядер по цене 449 долларов

После того, как AMD продемонстрировала четырехъядерный процессор стоимостью менее 100 долларов в последнем поколении, требуется немало наглости, чтобы предложить восьмиядерный процессор за 449 долларов — AMD подтверждает свои заявления о том, что этот процессор обеспечивает существенное улучшение производительности для поколений.Новый AMD Ryzen 7 5800X с восемью ядрами и шестнадцатью потоками должен конкурировать с Intel Core i7-10700K, также с восьмиядерным процессором с шестнадцатью потоками.

Ryzen 7 5800X имеет базовую частоту 3800 МГц и номинальную частоту в режиме турбонаддува 4700 МГц (мы обнаружили 4825 МГц) и использует один восьмиъядерный чиплет с общим объемом кэш-памяти третьего уровня 32 МБ. Одноядерный чипсет имеет некоторые небольшие преимущества по сравнению с дизайном с двумя чиплетами, где требуется некоторая связь между процессорами, и это обнаруживается в некоторых наших игровых тестах с очень ограниченным ЦП.Этот процессор также имеет TDP 105 Вт (пиковая ~ 142 Вт).

Ryzen 5 5600X: 6 ядер за 299 долларов

Самым дешевым процессором, который AMD выпускает сегодня, является Ryzen 5 5600X, но он также единственный, который поставляется с кулером ЦП в коробке. Ryzen 5 5600X имеет шесть ядер и двенадцать потоков, работающих на базовой частоте 3700 МГц и пиковом турбо-режиме 4600 МГц (измерено 4650 МГц), и является единственным процессором с TDP 65 Вт (пиковая ~ 88 Вт). ).

Дизайн с одним чиплетом означает 32 МБ кэш-памяти третьего уровня (технически это все равно, что одно ядро ​​может получить доступ как части Ryzen 9, подробнее об этом позже), и будет противостоять шестиядерному процессору Intel Core i5-10600K. , который также продается в розницу примерно на том же уровне.

Несмотря на то, что это самый дешевый и технически самый медленный процессор из группы, я был сильно удивлен производительностью Ryzen 5 5600X: как и Ryzen 9 5950X, в однопоточных тестах он полностью выбивает все, что Intel может предложить. предложение — даже Тигровое озеро.

Почему работает Ryzen 5000: Чиплеты

На высоком уровне новая серия Ryzen 5000 «Vermeer» кажется странно знакомой по серии Ryzen 3000 «Matisse» последнего поколения. На самом деле это сделано специально, так как AMD полностью использует свою методологию проектирования чиплетов в новых процессорах.

Чтобы ввести некоторую терминологию, AMD создает два типа чиплетов. Один из них имеет основные процессорные ядра и называется основным кристаллом или ПЗС-матрицей. Это тот, который построен на 7-нм техпроцессе TSMC. Другой чипсет представляет собой промежуточный кристалл с вводом-выводом, известный как кристалл ввода-вывода или IOD — он имеет линии PCIe, контроллеры памяти, порты SATA, соединение с набором микросхем и помогает контролировать подачу питания, а также безопасность. . Как в предыдущем, так и в новом поколении AMD объединяет один из своих кристаллов ввода-вывода с двумя 8-ядерными чиплетами.

Процессор Ryzen 3000 без радиатора, показаны два основных чиплета и один кристалл ввода-вывода.

Это возможно, потому что новые базовые чиплеты содержат те же протоколы для межсоединений, физической конструкции и ограничений мощности. AMD может использовать возможности предыдущей платформы и поколения таким образом, что, когда основные соединения идентичны, несмотря на различную внутреннюю структуру (Zen 3 против Zen 2), их все же можно объединить и выполнить известным и успешным образом.

Как и предыдущее поколение, новый чипсет Zen 3 имеет восемь ядер.

Zen 3 — это новый базовый дизайн

Сохранение нового 8-ядерного чиплета Zen 3 того же размера и той же мощности, это, очевидно, означает, что AMD пришлось создать ядро, которое укладывается в эти ограничения, но также обеспечивает повышение производительности и эффективности, чтобы сделать дизайн более привлекательным. . Обычно при проектировании ядра ЦП проще всего взять предыдущий дизайн и обновить определенные его части — или то, что инженеры называют «низко висящими фруктами», которые обеспечивают максимальное ускорение с наименьшими усилиями.Поскольку проекты ядер ЦП разрабатываются с соблюдением крайних сроков, всегда есть идеи, которые никогда не попадают в окончательный проект, но они становятся самой простой целью для следующего поколения. Это то, что мы видели, когда Zen 1 / Zen + перешли на Zen 2. Естественно, проще всего для AMD сделать то же самое, но с Zen 3.

Однако AMD этого не сделала. Из интервью с руководителями AMD мы узнали, что у AMD есть две независимые группы разработчиков ядер ЦП, которые стремятся обогнать друг друга при создании новых высокопроизводительных ядер.Zen 1 и Zen 2 были продуктами первой основной команды дизайнеров, а теперь Zen 3 — это продукт второй команды разработчиков. Естественно, тогда мы ожидаем, что Zen 4 станет следующим поколением Zen 3, в котором позаботятся о «низко висящем плоде».

В нашем недавнем интервью с главным техническим директором AMD Марком Пейпермастером нам сказали, что если вы посмотрите на ядро ​​с уровня 100000 футов, вы легко можете ошибиться, что дизайн ядра Zen 3 похож на дизайн ядра Zen 2. .Однако нам сказали, что, поскольку это новая команда, каждый сегмент ядра был переработан или, по крайней мере, обновлен. Пользователи, которые внимательно следят за этим пространством, будут помнить, что предсказатель ветвлений, используемый в Zen 2, не должен был появиться до Zen 3, показывая, что даже основные проекты имеют элемент переносимости для них. Тот факт, что Zen 2 и Zen 3 построены на одном и том же технологическом узле TSMC N7 (тот же PDK, хотя Zen 3 имеет последние производственные обновления производительности / согласованности от TMSC), также помогает в переносимости этой конструкции.

AMD уже объявила о крупном изменении, которое будет очевидно для большинства технарей, интересующихся этой областью: базовый чипсет, вместо двух четырехъядерных комплексов, имеет один восьмиъядерный комплекс. Это позволяет каждому ядру получить доступ ко всем 32 МБ кэша L3 кристалла, а не к 16 МБ, что снижает задержку доступа к памяти в этом окне от 16 до 32 МБ. Это также упрощает межъядерную связь внутри чиплета. Для этого есть несколько компромиссов, но в целом это хорошая победа.

На самом деле есть значительное количество различий по ядру. AMD улучшила:

• Пропускная способность предсказания ветвления
• более быстрое переключение с каналов декодирования на кэш микроопераций,
• более быстрого восстановления после ошибочных прогнозов,
• улучшенное обнаружение пропуска декодирования для некоторых идиом NOP / обнуления
• больших буфера и окна выполнения вверх и вниз по ядру,
• специальные патрубки,
• лучшая балансировка логики и генерации адресов,
• более широкая отправка INT / FP,
• выше пропускная способность нагрузки,
• выше пропускная способность магазина,
• лучшая гибкость при загрузке / хранении
• более быстрые FMAC
• Широкий спектр более быстрых операций (включая x87?)
• больше настольных ходунков TLB
• лучшее предсказание прямых зависимостей между магазином и загрузкой
• более быстрое копирование коротких строк
• больше поддержки AVX2 (VAES, VPCLMULQD)
• значительно быстрее поддержка DIV / IDIV
• аппаратное ускорение PDEP / PEXT

Многие из них будут объяснены и расширены на следующих нескольких страницах, а также рассмотрены в результатах тестов.Проще говоря, это нечто большее, чем просто обновление ядра — это действительно новые ядра и новые конструкции, на которых нужно было строить новые листы бумаги.

Ряд этих функций, таких как более широкие буферы и увеличенная полоса пропускания, естественно, связаны с вопросом о том, как AMD сохранила такую ​​же мощность для Zen 3 по сравнению с Zen 2. Обычно, когда ядро ​​становится шире, это означает, что требуется больше кремния. быть постоянно включенным, и это влияет на статическую мощность, или, если все это используется одновременно, то активная мощность выше.

В разговоре с Марком Пейпермастером он указал на мастерство AMD в физической реализации как на ключевой фактор в этом отношении. Используя свои знания о 7-нм техпроцессе TSMC (N7), а также обновляя свои собственные инструменты, чтобы максимально эффективно использовать эти разработки, AMD смогла сохранить энергонезависимость, несмотря на все эти обновления и обновления. Частично это происходит из-за давних партнерских отношений AMD с TMSC, которые могут обеспечить лучшую совместную оптимизацию технологии проектирования (DTCO) между планом помещения, производством и продуктом.

Претензии драмов РА

Команды AMD по маркетингу процессоров с момента запуска Zen первого поколения очень точно заявляли о производительности, даже иногда занижая производительность. Помимо обеспечения лидерства в производительности в однопоточном, многопоточном и игровом режимах, AMD предложила несколько показателей для улучшения от поколения к поколению.

+ 19% МПК

Ключевым показателем, предложенным AMD, было повышение IPC на + 19% с Zen 2 до Zen 3, или, скорее, на + 19% с Ryzen 5 3800XT до Ryzen 5 5800X, когда оба процессора имеют 4.0 ГГц и с использованием памяти DDR4-3600.

Фактически, используя наши отраслевые тесты для однопоточной производительности, , мы наблюдали увеличение производительности процессора на 19% за такт . Здесь мы должны воздать должное AMD, это второй или третий раз, когда они цитируют цифры IPC, которые мы сопоставили.

В многопоточном SPECrate абсолютный выигрыш составил всего около 10%, учитывая, что более быстрые ядра также требуют большей пропускной способности для основной памяти, чего не было в этом поколении.Это означает, что есть некоторые узкие места, для которых более высокий IPC не поможет, если большему количеству ядер требуются те же ресурсы.

Что касается реальных тестов, то по всему нашему набору мы увидели рост в среднем на + 24%. Для явно многопоточных тестов мы наблюдали диапазон от равномерной производительности до + 35%, а для явно однопоточных тестов — от равномерной производительности до + 57%. Это сводится к тому, что тесты с привязкой к выполнению / вычислению получают большее ускорение по сравнению с рабочими нагрузками с привязкой к памяти.

Лучшая игра

Для игр это число было дано как увеличение от +5 до + 50% в играх с разрешением 1920×1080 при максимальной предустановке, сравнивая Ryzen 9 5900X с Ryzen 9 3900XT, в зависимости от теста.

В наших тестах при ограниченных настройках ЦП, таких как минимум 720p или 480p, мы увидели прирост производительности в среднем на + 44% кадров в секунду по сравнению с Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 3950X. В зависимости от теста это варьировалось от + 10% до + 80% прироста производительности, с ключевыми приростами в Chernobylite, Borderlands 3, Gears Tactics и F1 2019.

Для наших более массовых игровых тестов, запущенных при разрешении 1920×1080 со всеми настройками качества на максимум, прирост производительности составил в среднем около + 10%. Это охватывало диапазон от равных баллов (World of Tanks, Strange Brigade, Red Dead Redemption) до + 36% (Civilization 6, Far Cry 5).

Пожалуй, наиболее важным сравнением является AMD Ryzen 9 5950X с Intel Core i9-10900K. В наших тестах с ограничением ЦП мы получаем + 21% среднего выигрыша FPS для AMD в сценариях с ограничением ЦП, в диапазоне от + 2% до + 52%. Но в наших тестах с максимальными настройками 1080p результаты были в среднем равными, колеблясь от -4% до + 6%. (Этот результат не включает одну аномалию в наших тестах, поскольку Civilization 6 показывает + 43% выигрыша у AMD.)

Очные встречи

Судя по количеству ядер и цене, новые процессоры серии Ryzen 5000 тесно связаны с некоторыми из самых популярных процессоров Intel Comet Lake, а также с оборудованием AMD предыдущего поколения.

Матчи за 4 квартал 2020 года
AMD Ryzen 5000	Ядра	СЕН		Лоток 1ку	Ядра	Intel Core 10-го поколения
Ryzen 9 5950X	16C	$ 799	против	$ 999	18C	Ядро i9-10980XE *
Ryzen 9 5900X	12C	$ 549	vs.	$ 488	10C	Ядро i9-10900K
Ryzen 7 5800X	8C	449 долларов США	против	$ 453	10C	Ядро i9-10850K
				374 долл. США	8C	Core i7-10700K
Ryzen 5 5600X	6C	$ 299	против	$ 262	6C	Core i5-10600K

* Технически высокопроизводительный процессор настольной платформы, почти недоступный в MSRP.

На протяжении всего обзора мы будем ссылаться на эти сравнения и, в конечном итоге, разберем каждый процессор на отдельную аналитическую структуру.

Больше в этом обзоре

Поскольку это наше подробное описание Zen 3, мы собираемся углубиться в некоторые мелкие детали. На следующих нескольких страницах мы перейдем к:

• Усовершенствования основного дизайна (устройства предварительной выборки, буферы, исполнительные блоки и т. Д.)
• Наши тесты микробенчмарка (межъядерная задержка, иерархия кеш-памяти, ускоренное изменение)
• Новые инструкции, Улучшенные инструкции
• Мощность SoC и мощность на ядро ​​
• Результаты SPEC2006 и SPEC2017
• Тесты ЦП (Office, Science, Simulation, Rendering, Encoding, Web, Legacy)
• игровых тестов (11 тестов, 4 настройки на тест, с RTX 2080 Ti)
• Выводы и заключительные замечания

Процессоры AMD Ryzen 3-го поколения: все подробности раскрыты

Теперь у нас есть третье поколение процессоров AMD Ryzen, которые, кроме того, выпускают архитектуру Zen 2 с новым производственным процессом на 7 нанометров и дизайном чиплета, который впервые в истории представляет 16-ядерные процессоры для массового сегмента.И все это с четкой целью: превзойти Intel даже в таких благоприятных средах, как игры.

Для любителей железа все может быть интереснее. Давайте подробнее рассмотрим, что принесет нам это третье поколение процессоров AMD Ryzen.

Технические характеристики и цены ЦП AMD Ryzen третьего поколения

Прежде всего, давайте познакомимся с различными моделями, которые будут составлять новое семейство процессоров AMD Ryzen третьего поколения.

Мы начали с самого мощного, AMD Ryzen 9 3950X, модели, которая удивляет ничем иным, как 16 настоящими ядрами и 32 потоками, став первым массовым процессором, достигшим такого количества ядер.

Фактически, до сих пор наибольшее количество ядер в этом диапазоне составляли 8 ядер, которые могли предлагать такие процессоры, как AMD Ryzen 7 2700X или Core i9-9900K. Выше этого числа нам пришлось перейти на платформы Intel (LGA 2066) и AMD (TR4) для энтузиастов HEDT.

Этот Ryzen 9 3950X будет иметь базовую частоту 3,5 ГГц и достигнет скорости ускорения 4,7 ГГц, все с 72 МБ кэш-памяти в общей сложности и TDP 105 Вт. Его цена, по крайней мере, на данный момент, является загадкой, хотя мы знаем, что он поступит на рынок после лета, в сентябре.

Этот процессор будет чуть выше AMD Ryzen 9 3900X, процессора, который, хотя и не достигает 16 ядер, также выделяется, предлагая 12 ядер и 24 потока, все с базовой частотой 3,8 ГГц и 4.6 ГГц Boost. Он поставляется с кеш-памятью 70 МБ и TPD 105 Вт. Он будет стоить 499 долларов и поступит в продажу 7 июля.

Кэш

9018

AM4 329 $

9018

AM4 $ 199

AMD

Модель	Архитектура	Производственный процесс	Ядра / потоки	8 МГц Base / Boost	PCI Express	TPD	Платформа	GPU	Цена
AMD Ryzen 9 3950X	16/32	3.5 / 4,7 ГГц	72MB	4.0	105W	AM4	Нет	$ 749
AMD	7 нм	12/24	3,8 / 4,6 ГГц	70MB	4,0	105W	5	105W	5	AM4 $ 499
AMD Ryzen 7 3800X	Zen 2	7 нм	8/16	3.9 / 4,5 ГГц	36 МБ	4,0	95 Вт	AM4	Нет	$ 399
932 932
AMD	7 нм	8/16	3,6 / 4,4 ГГц	36MB	4,0	65W	2	65W
AMD Ryzen 5 3600X	Zen 2	7 нм	6/12	3.8 / 4,4 ГГц	35 МБ	4,0	95 Вт	AM4	Нет	$ 249
	7 нм	6/12	3,6 / 4,2 ГГц	35MB	4,0	65W		65W
AMD Ryzen 5 3400G	Zen +	12 нм	4/8	3.7 / 4,2 ГГц	6 МБ	3,0	65 Вт	AM4	Vega 11	$ 149
12 нм	4/4	3,6 / 4,0 ГГц	6 МБ	3,0	65 Вт	AM4 9055 AM4 $ 99

Как AMD Ryzen 7 3800X, так и Ryzen 7 3700X будут поддерживаться с 8 ядрами и 16 потоками, количество идентично текущим 2700 и 2700X.В этом случае разница между ними заключается в рабочих скоростях, а также в TDP.

Ryzen 7 3800X работает на 3,9 ГГц базовой и 4,5 ГГц Boost с TDP 95 Вт, а Ryzen 7 3700X работает на 3,6 ГГц и 4,4 ГГц с TDP менее 65 Вт. Оба процессора имеют в общей сложности 36 МБ кэш-памяти и будут стоить 399 и 329 долларов соответственно. Они появятся на рынке в июле.

Попадая в «средний» диапазон, у нас есть AMD Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600, процессоры с 6 ядрами и 12 потоками архитектуры Zen 2.3600X работает на 3,8 ГГц базовой и 4,4 ГГц Boost, а Ryzen 5 3600 работает на 3,6 и 4,2 ГГц. TDP Ryzen 5 3600X увеличивается до 95 Вт, а TDP Ryzen 5 3600 остается на уровне 65 Вт. Их цена составит 249 и 199 долларов соответственно.

Все эти процессоры поддерживают PCI Express 4.0.

Наконец, AMD воспользовалась возможностью обновить свой ассортимент APU с интегрированной графикой Vega, включив их в это третье поколение.

Как и во втором поколении, в семействе APU ядра ЦП отстают на одно поколение, поэтому в данном случае мы говорим об архитектуре Zen + на 12 нм вместо Zen 2 на 7 нм.

AMD Ryzen 5 3400G включает четыре ядра и 8 потоков, работающих с базовой частотой 3,7 ГГц и ускоренной частотой 4,2 ГГц, а также 6 МБ кэш-памяти и TDP 65 Вт. Его цена составляет 149 долларов и включает графику Vega 11 на частоте 1.400 МГц.

С другой стороны, у нас есть AMD Ryzen 3 3200G с четырьмя ядрами и четырьмя проводами при базовой частоте 3,6 ГГц и ускорении 4 ГГц. Он имеет график Vega 8 на частоте 1,250 МГц и TDP 65 Вт. Его цена составит 99 долларов.

Короче говоря, это будет весь диапазон процессоров AMD Ryzen третьего поколения, по крайней мере, на момент его запуска, который состоится 7 июля этого года, хотя для Ryzen 9 3950X нам придется подождать до сентября. .

Дизайн микросхемы

Ryzen третьего поколения производятся в соответствии с конструкцией чиплета, то есть разные части ЦП были разделены и соединены между собой, так что можно использовать разные производственные процессы и следовать гораздо более модульной и масштабируемой конструкции.

В случае этих процессоров мы видим, что процессор фактически разделен на три чиплета, связанных между собой вторым поколением технологии Infinity Fabric.

На следующем фото это хорошо видно:

У нас есть два чиплета для части ядер CPU вместе с их кешем и третий для задач ввода / вывода.

Каждая из двух основных ПЗС-матриц имеет два модуля по 4 ядра каждый с 16 МБ кэш-памяти третьего уровня (всего 32 МБ), то есть в каждом чиплете ЦП у нас есть максимум 8 ядер, и в зависимости от процессора мы будем иметь активные или работающие необходимые жилы. В случае Ryzen 9 3950X у нас будут активированы все ядра и кеши, а в случае Ryzen 7 2700X, например, у нас будет половина, возможно, 4 в каждой ПЗС.

Третий Chiplet расположен под двумя CCD и отвечает за соединение всего через модуль Infinity Fabric, а также за управление задачами ввода и вывода, то есть в этом чиплете (cIOD) у нас есть контроллеры памяти, PCI Express 4.0 для GPU, NVMe, SATA и т.д., а также подключения USB 3.1 со скоростью 10 Гбит / с. Третий Chiplet расположен под двумя CCD и отвечает за соединение всего через модуль Infinity Fabric, а также за управление задачами ввода и вывода, то есть в этом чиплете (cIOD) у нас есть контроллеры памяти, контроллеры PCI Express 4.0 для GPU. , NVMe, SATA и др., А также подключения USB 3.1 со скоростью 10 Гбит / с.

Фактически, этот модуль ввода-вывода тот же, что и в чипсете X570.

Привлекательная тема, но, на самом деле, это то, что демонстрирует преимущество системы chiiplet, заключается в том, что CCD с сердечниками производятся с толщиной 7 нанометров в TSCM, а cIOD с задачами ввода / вывода производятся на 12 нанометрах в Globalfoundries.

Затем все они подключаются к одной печатной плате, и у нас уже есть работающий процессор Ryzen третьего поколения.

Однако не все так просто, потому что при изготовлении модулей с разным нанометром соединение и сварка дорожек печатной платы и различных микросхем требует различных мер и методов соединения.

Например, для 12-нанометровых чипов используются прямые сварочные ходы (олово на печатной плате и контактах) размером от 75 до 150 микрон.

Но чиплеты, изготовленные на 7 нанометров (в данном случае CCD), используют систему, основанную на медной опоре (штыре), на которую помещается припой. Система абатментов более компактна и обеспечивает однородную высоту штампа. На самом деле его размер составляет всего 50-100 мкм.

Итак, AMD пришлось перенести систему с медными опорами на 12-нанометровые чиплеты (которые обычно используют прямую пайку), чтобы иметь общий интерфейс.

На уровне печатных плат AMD пришлось использовать новые материалы из-за требований таких технологий, как PCI Express 4.0, поскольку требуется более строгая передача сигнала без потерь.

Кроме того, весь этот новый дизайн чиплета пришлось адаптировать таким образом, чтобы сохранить совместимость контактов с разъемом AM4.

Одним из результатов этой адаптации является то, что все дорожки на печатной плате должны были быть спроектированы таким образом, чтобы контакты разъема соответствовали друг другу, и не следует забывать, что расположение компонентов процессора было перемещено в 3 отдельные зоны.

Итак, AMD использовала 12-слойную систему печатных плат наряду с общей структурой, которая применяется как к процессорам с 1 ПЗС, так и с 2 ПЗС.

На следующем слайде вы можете получить представление о сложной конструкции соединения между чиплетами и сокетом через печатную плату.

Что нового в архитектуре Zen от 2 до 7 нанометров

Ryzen третьего поколения AMD представляет новую итерацию архитектуры AMD Zen. После запуска Zen, за которым последовал обзор Zen +, Zen 2 стал одним из самых важных скачков в этой новой архитектуре, уступившей место 7-нанометровому TSMC, и который, если все пойдет по плану, станет предшественником Zen. 3 до 2021 года.

Zen 2, помимо нового производственного процесса, который ставит его в качестве первого высокопроизводительного процессора x86 на 7 нанометров, также содержит улучшения в ядрах ЦП, а также новые функции безопасности и дизайн чиплета, объединенный с технологией Infinity Fabric.

7 нанометров увеличивают плотность вдвое, снижая при этом энергию, необходимую для поддержания той же производительности, или, если вы хотите повысить производительность, позволяют увеличить в 1,25 раза при сохранении потребления.

Будучи таким маленьким производственным узлом, TSMC пришлось использовать четыре литографические маски для создания этих процессоров.

На уровне архитектуры Zen 2 представляет важные улучшения в управлении кеш-памятью третьего уровня. Фактически, наиболее важным изменением является то, что непосредственно кэш L3, который есть у каждого ядра, умножается на два, при этом кэш L3 4 МБ на ядро ​​сопровождается 512 КБ кеша L2.

Это означает интересные улучшения в игровой производительности, а также помогает уменьшить задержки памяти.Кроме того, включены новые инструкции для кэширования данных процессора.

Объем загрузки и хранения кэша L1 был увеличен вдвое, в то же время, когда было улучшено регулирование предварительной выборки, то есть тех операций, которые предположительно необходимы.

Частный кэш L2 теперь составляет 512 Кб, как упоминалось выше, и также быстрее.

Поддерживается SMT, разрешающий 2 потока на ядро, кроме того, кэш микроопераций теперь поддерживает инструкции 4K.

Была представлена ​​новая система прогнозирования инструкций Fetch вместе с 8-канальным кэшем L1l объемом 32 КБ для улучшения прогнозирования и использования этих кешей.

Вычислительный блок с плавающей запятой теперь имеет вдвое большую пропускную способность, от 128 до 256 бит.

Кроме того, он оптимизирован для использования журналов этой возможности для повышения производительности наряду с улучшенной задержкой, которая снижается с 4 до 3 циклов.

Целочисленная часть расчета увеличилась с 84 планировщиков до 92 с 180 физическими записями в регистре.

На уровне производительности ЦП AMD гарантирует, что увеличение по сравнению с Zen + составляет 21% больше. Из этого увеличения производительности на 21% 60% связано с улучшением IPC (количество команд за такт), а остальные 40% связаны с 7-нанометровым процессом и рабочими частотами, которые он позволяет.

Что касается безопасности, Zen 2 невосприимчив к уязвимостям, таким как Spectre и Spectre V4, напрямую через оборудование.

Более того, наследуя архитектуру Zen, на нее не влияют такие уязвимости, как Meltdown, Foreshadow, Lazy FPU или Spoiler.

Производительность

Пока мы готовим обзор, который опубликуем 7 июля, чтобы показать вам, на что способны эти процессоры, AMD предоставила нам некоторые сведения о производительности, чтобы мы могли понять, на что они способны .

Из-за большего количества ядер производительность этих процессоров уже считается превосходной для задач, которые используют преимущества многопоточной обработки, например рендеринга или выполнения нескольких задач одновременно (например,g., воспроизведение, редактирование и потоковая передача одновременно). Кроме того, AMD сделала особый упор на игровую производительность процессоров Ryzen третьего поколения.

Эти улучшения производительности вызваны тем фактом, что Zen 2 удваивает объем кэша L3 и снижает эффективную задержку памяти на 33 нс, что приводит к увеличению производительности в играх на 21%.

Это означает, что интересные улучшения производительности также могут быть достигнуты за счет более быстрой памяти. Например, переход с DDR4 на 2667 МГц на память DDR4 на 3600 МГц может повысить игровую производительность на 10%.

Фактически, эти Ryzen третьего поколения будут поддерживать память быстрее, чем предыдущее поколение. Мы можем видеть некоторые тесты, в которых мы достигли скорости 5.100 МГц по воздуху, целый логотип с учетом ограничений предыдущих процессоров Ryzen.

Общее увеличение IPC (инструкций на тактовый цикл) Zen 2 на 15% больше по сравнению с предыдущим поколением, это увеличивает производительность как в многопоточных приложениях, так и в приложениях, для работы которых требуется одно ядро, поскольку, в любом случае процессор может обрабатывать больше инструкций за цикл.

Например, в тестах Cinebench с 1 ядром улучшение производительности между Ryzen 7 2700X и Ryzen 9 3900X составляет на 21% больше производительности.

Возвращаясь к играм, при разрешении 1080p AMD помещает Ryzen 9 3900X непосредственно на уровень Core i9-9900K, флагмана Intel в том же диапазоне. Оба процессора будут предлагать очень схожую производительность, в некоторых случаях, как CS: Go или COD: Black Ops III, выиграет Ryzen 9 3900X, а в других, как Overwatch или Devil MayCry 5, решение Intel будет выдвигаться вперед.

В любом случае, они будут почти бесценными различиями в частоте кадров, которые во многих случаях превышают 200, и все это, не забывая, что Ryzen 9 3900X предлагает больше ядер, чем Core i9-9900K, поэтому в задачах, которые используют это преимущество емкость, у нас было бы преимущество.

В случае AMD Ryzen 7 3800X против Core i7.9700K мы видим, что при разрешении 1080p результаты аналогичны предыдущим с очень равномерной доходностью.

То же самое верно и для Core i5-9600k против Ryzen 5 3600X

Еще одна деталь, в которой AMD хочет выделить преимущество своего Ryzen третьего поколения перед своим конкурентом, заключается в энергоэффективности.По словам самой AMD; Ryzen 9 3900X предлагает на 58% больше производительности на ватт, чем Core i9-9900K. Фактически, когда все ядра включены в Cinebench R20, Core i9-9900K потребляет более 205 Вт, а Ryzen 9 — около 190 Вт.

По сравнению с тем же процессором AMD гарантирует, что в задачах создания контента Ryzen 3 3900X предлагает на 47% больше производительности, чем альтернатива Intel®.

Следует отметить, что все эти тесты были проведены с предыдущей версией Windows, и, в частности, последнее крупное обновление Windows 10 содержит улучшения, которые могут повысить производительность Ryzen третьего поколения.

Фактически, последнее обновление делает изменение частоты процессора в 20 раз быстрее.

Заключение

Прошли те времена, когда на рынке процессоров доминировал один производитель. Сегодня AMD может не только противостоять Intel, но и в этой презентации процессоров Ryzen третьего поколения продемонстрировала новаторскую роль, будучи первой, интегрировавшей конструкцию чиплета в высокопроизводительные процессоры, а также первопроходцами, внедрившими 7-нанометровую технологию. Платформа.

Мало того, Ryzen 9 3950X (а также Ryzen 9 3900X) представляет собой революцию на массовом рынке процессоров, получив чипы до 16 ядер, делая доступ к возможностям, предлагаемым таким количеством потоков, недоступен. ограничивается только самыми высокими диапазонами платформ HEDT, такими как Intel LGA 2066 или сам TR4 Ryzen Threadrriper AMD.

Мы не можем говорить о производительности, выходящей за рамки данных, предлагаемых самой AMD, где можно предположить явную заинтересованность в преодолении Intel в таких областях, как игры, где они по-прежнему возглавляют список.AMD разместила весь этот ряд процессоров Ryzen третьего поколения непосредственно против Intel Core девятого поколения, отмечая один за другим своими новыми запусками предложения своего основного конкурента и играя с уловкой большего количества ядер и более агрессивных цен.

Однако нам придется подождать различных тестов, чтобы увидеть, что они предлагают в реальной производительности. Несомненно то, что AMD находится в благоприятном положении, и, в конце концов, конкуренция — лучшее, что мы можем попросить потребителей увидеть инновации и конкурентоспособные цены.