Тест лодок пвх: 10 лучших лодок, подробный полный обзор

По размерам лодка была самая что ни на есть «пятнашистая», но на деле даже по внешним признакам выпадала из ряда других тестируемых собратьев.

Во-первых, за рубежом лодка используется преимущественно как тендер — яхтенный тузик для сообщения между большим судном и берегом — либо для решения иных локальных задач. Именно поэтому в ней была одна банка для сиденья, крепящаяся намертво к пайолу (в нашем случае в комплекте отсутствовали шайбы крепления сиденья, и мы не смогли по достоинству оценить эту конструкцию). Во-вторых, лодка не имела распашных весел и была оборудована лишь одним разборным веслом-гребком. С ним можно отойти от берега, но использовать его для нормальной гребли невозможно. В случае, если отказал мотор и вас ветром все дальше относит от берега, это уже нешуточная опасность для жизни экипажа**. 
** Это мы посчитали серьезным минусом, по крайней мере, в наших условиях. 

«Mark-1» — единственный из участников испытаний имел сварные швы; все металлические детали и крепеж были сделаны из нержавеющей стали. На транце были металлические накладки под мотор и обушок для его крепления страховочным концом. В кокпите множество удобных ручек, лееров, дополнительная непромокаемая сумка. Только на этой лодке на транце побортно установлены два сливных шпигата, чтобы быстрее удалять скопившуюся воду одновременно из двух разделенных надувным килем подсланцевых пространств. Самой функциональной была признана и упаковка лодки.

И в ходовых испытаниях у лодки фирмы «Zodiac» оказались лучшие скоростные показатели, чему способствовали особые, похожие на крыло чайки, обводы. Все это давало значительные преимущества перед лодками отечественных марок. Итоговая оценка была бы значительно выше, если бы не руководство по эксплуатации, где не нашлось ни одного русского слова. Был занижен в паспортных данных на 10 кг и вес лодки (66 вместо 76 кг). По неясной причине травил клапан, и единственно эту лодку во время теста пришлось подкачивать. Сборка заняла самое большое время — 60 мин.

Лодка ориентирована на богатого покупателя, всегда уверенного, что за громким именем стоит и соответствующее качество. В первую очередь «Mark-1» следует рассматривать как вспомогательное плавсредство на борту катеров и яхт.

II. «Кайман 330», «Мнев и К», Россия.

Уверенная внешность классической моторной надувнушки. Пожалуй, это — самая беспроблемная лодка с хорошо отработанной конструкцией. И особых замечаний по этой лодке не было — сегодня марка «Мнев и К» звучит как синоним определенной уверенности и солидности, лидерства в данном сегменте рынка. Качество изготовления и компактность переносных сумок также признаны наилучшими. Впрочем, как и инструкция: хорошо иллюстрированная, понятная, в удобном формате и красочном исполнении.

Судьи отметили как минус то, что водителю не за что держаться при выходе на глиссирование. Но лодка была предоставлена в стандартной комплектации, а согласно сопроводительной бумаге она может иметь еще восемь дополнительных опций, что мы и учли.

Не понравилась нам система крепления банок, которая сразу дала себя знать при выходе на волну — нет жесткой фиксации (к сожалению, все лодки протестировать по мореходным качествам не удалось — достойная волна наблюдалась всего два часа, когда именно на «Мневе» охотничья фракция тест-группы вышла в Ладогу на утиный перелет). Банки вставляются в профиль на баллонах и могут перемещаться по всей длине лодки, что удобно, но расположены слишком высоко: сидишь не в лодке, а на лодке; держась за них, чувствуешь себя на скорости при ходе по волне не очень-то уютно. И второй момент — при гребле (5.2 км/ч на тесте) создается ощущение тесноты, весла цепляются за колени человека ростом выше 180 см. По сборке — 16 мин — «Кайман 330» вышел в лидеры.

Вес соответствует паспортному — 63 кг. Лодка может быть смело рекомендована для всех видов отдыха на воде, как на реках, так и в прибрежной зоне крупных водоемов, для рыбалки и охоты (есть камуфляжный вариант данной модели).

III. «Лидер 330», фирма «Лидер», Россия

Внешне эта мотолодка производит впечатление надежного и добротного судна, обладает самыми «пышными» формами. Выбранное направление фирмы на обеспечение высокого качества заметно по использованию зарубежных материалов и комплектующих. Единственная лодка, у которой внутри деревянного транца вклеен материал корпуса, замыкающий лодку с кормы. Такое решение нам показалось неоднозначным и даже спорным. На сборку ушло 32 мин.

Это и единственная лодка, укладываемая в три упаковочных места. Ручки сумок даже на вид выглядят хлюпковато. Ее вес больше, чем указано в паспортных данных (74 вместо 60 кг). Хорошая инструкция, но выглядит бедненько. Некоторые сложности при сборке-разборке объясняются использованием этой фирмой более длинных и прочных стрингеров, чем у конкурентов. Поэтому при сборке надо особенно тщательно выбирать ровную площадку, стоит подкладывать под днище собираемой секции те же весла. Очень наглядно указана последовательность сборки пайолов: секции имеют яркие цифры — не перепутаешь. У лодки, на наш взгляд, наилучшая система крепления деревянных банок. Концы их вставляются в распор в приформованные к баллонам бобышки с углублениями; при подкачке банка прочно фиксируется между баллонами. Банка на надувнушке — очень важна: это маленький островок твердой суши, на котором пассажир остается во время плавания, держится за нее на волне, его уверенность в лодке во многом зависит от надежности банки и ее крепления. Кстати, кормовая имеет термоизоляционное покрытие для водителя. Даже на глаз видно, что лодка шире «мневской», у нее прекрасные весла, что законно вывело «Лидер» на первое место в гребном тесте (6 км/ч). На наш взгляд, этот тест для данного класса надувных лодок совсем немаловажен — например, до сих пор многие рыболовы при ловле на дорожку, особенно на мелководье, предпочитают ходить на веслах. Две удобные внутренние ручки придают уверенности водителю при выводе лодки на глиссирование. Есть и стальной рым на транце, что нелишне при постановке мотора.

Шланг помпы в клапана вставляется с большим трудом (может потому, что «Лидер» первым среди отечественных производителей стал оборудовать лодки клапанами американского производства).

По нашему мнению, это идеальная надувнуха для рек и небольших озер.

V. «Yamaran А-380», «Мнев и К», Россия

Самая стильная и самая красивая по дизайну из всех представленных лодок. В пакетном варианте с мотором «Yamaha» лодка идеально создает «семейный портрет в интерьере», для чего она, собственно, и создана. Удобна в сборке (время — 19 мин), хотя и здесь под дно лучше подкладывать весло для выравнивания сборочной площадки.

Понятная и логичная инструкция. Сумки для переноски выглядят дешево, прошивка ручки надорвалась, и, в нашем случае в комплекте отсутствовала помпа. Очень функциональны бортовые ручки, на транце даже два стальных обушка, в том числе и для буксировки лыжника. Интересно, что грести на «сбалансированных» веслах — с длинной рычажной частью у рукоятки — чрезвычайно удобно (тест — 5.5 км/ч). Очень завышенным оказался вес лодки — 90 кг против 64 кг по паспорту.

Так как эта модель есть не что иное, как более благовоспитанный «Мнефф», то ее можно смело рекомендовать даже самому неподготовленному обывателю на все случаи непростой водной жизни.

Несколько слов о гарантийных обязательствах изготовителей. Если у фирмы «Zodiac» она, по-видимому, вечная, ибо в паспорте о ней даже не упомянуто, то у «Фрегата» гарантийный срок эксплуатации определяется 24 месяцами со дня продажи (на материал и швы — даже 5 лет!). У «Мнева и К» все несколько сложнее: материал защищен гарантийным обслуживанием на 60 месяцев, но только в случае образования на нем трещин, пористости или гниения, клееные швы имеют гарантию на 24 месяца, другие компоненты лодки — всего год.

Самый «щедрый» среди отечественных фирмачей, конечно же, «Лидер». В условиях гарантии, в пункте 13.1, просто и прямо сказано: «Предприятие гарантирует соответствие надувной лодки паспортным данным, а также надежную эксплуатацию в течение 24 месяцев со дня продажи при соблюдении потребителем правил пользования, транспортировки и хранения, установленных настоящим руководством». Если что не так, сами понимаете, кто виноват!

Перейдем к цифрам

Теперь от виртуального мира судейских мнений перейдем к сугубо математической оценке ходовых и потребительских качеств. Тут уж извини, неподготовленный читатель, придется и тебе пару раз заглянуть в морской энциклопедический словарь.

Ходовые качества

Ходовые испытания проводились в два этапа. На первом каждая из лодок под одним и тем же тестовым мотором показывала наибольшую достижимую скорость при различных нагрузках. Попутно фиксировались другие, менее важные характеристики хода — время разгона и стартовый дифферент, маневренность, устойчивость и пр. На втором этапе замерялось усилие буксировки лодки при нескольких скоростях (от самого малого хода, до самого полного), который мог развить буксировщик, кстати, под тем же самым 15-сильным «Меркурием», за неимением более мощного мотора. Этот тест позволил лучше уяснить причины преимуществ одних моделей перед другими, исключив некоторые побочные факторы, такие как КПД винта и влияние его упора на посадку лодок. Сразу скажем, что буксировка проводилась только при одной реальной нагрузке (один седок), зато все испытываемые лодки вышли на глиссирование, а полученные результаты стали для нас некоторой неожиданностью.

Первый же выход на «Фрегате» показал, что необходимо сразу и на весь тест определиться с выбором винта, потому что на постоянные его перестановки времени не было. Со стандартным винтом 9-дюймового шага наш «Mercury» на транце «Фрегата» при малой нагрузке (один-два человека) безбожно «перекручивал», прохватывая воздух даже на прямых курсах, не говоря уже о поворотах. Усмирить его удалось, лишь загрузив лодку четырьмя, а затем и пятью испытателями. «Фрегат» исправно вытащил на глиссирование рекордный груз, затратив на разгон 15-25 секунд. Однако в силу того, что нас больше интересовала наибольшая достижимая скорость, нежели нагрузка, предел которой достаточно четко вписался в правило (30 кг на силу), остальные лодки тестировались на более скоростном винте с шагом в 10 дюймов при ограничении нагрузки максимум тремя пассажирами. Под скоростным винтом «Фрегат» выглядел значительно бледнее. С одним водителем он разогнался лишь до 31 км/ч при 5100 об/мин, т.е. мотор мощности недодавал, и большая нагрузка была ему уже противопоказана.

Полной противоположностью выглядел на воде «Mark-1». Стартуя всегда с избыточным дифферентом — маловаты кормовые «рога» баллона, он быстро принимал правильную посадку и устанавливал рекорды скорости во всем диапазоне нагрузок. При этом обороты мотора не выходили за рамки дозволенного, добиться аэрации винта не удавалось ни при каких маневрах. Ворочать румпелем можно было как угодно без риска сорваться в «штопор», хотя на поворотах «Mark-1» все же заметно проскальзывал. (О пользе бокового дрейфа поговорим позже.)

Несколько уступил «иномарке» отечественный «Кайман», показавший второй результат, зато поворачивал он еще более уверенно, жаль, не за что было при этом ухватиться в кокпите покрепче. Из «дурных наклонностей» «Каймана» надо отметить некоторую рыскливость на полном ходу при малой нагрузке, требующую от водителя внимательной работы румпелем.

Ходовые качества следующего претендента — «Лидера 330» — слегка разочаровали. Можно объяснить и «простить» высокую стартовую «свечу» — все-таки мала длина лодки, но вот склонность к придавливанию носа на полном ходу надо признать минусом этой модели. Изогнутые поверхности носовой части легко «присасывались» к пологой волне, вызывая периодическое зарыскивание. Вдобавок винт на поворотах хватал воздух, а на средних ходах лодка проявляла отчетливую склонность к дельфинированию. В результате отставание «номинального», так сказать, лидера от неформального составило целые 6 км/ч, несмотря на близкую форму корпуса. Возможно, тому виной излишне выпуклая килевая линия.

Очень близкие к «Лидеру» результаты показал «Yamaran», хотя на поворотах воздуха и не хватал и разгонялся более степенно — давали знать дополнительные полметра длины. Но в целом возникло ощущение, что мотор в 15 л.с. для него уже маловат (впрочем, так же, как и для «Фрегата»).

Зависимость показателя гидродинамического совершенства корпуса с движителем, пропульсивного коэффициента

CЕ = D·v/(75·N)

от нагрузки на полном ходу для всех пяти испытанных лодок приведена на графике.
Безразмерная величина — число Фруда — принята в качестве аргумента вместо скорости для того, чтобы учесть влияние различий в водоизмещении лодок при сравнении их ходовых качеств. Чем выше проходит кривая СЕ, тем лучшими скоростными качествами обладает данная лодка в данном диапазоне нагрузок. Следует обратить внимание на сближение кривых с уменьшением достижимого Fr при росте нагрузки до достижения границы начала глиссирования (Fr = 3). Это свидетельствует о том, что транспортная эффективность всех лодок при загрузке возрастает и для близких по размерам и конструкции моделей практически не зависит от имени производителя.

При проведении буксировочных испытаний место в тестируемой лодке занимал судья-динамометрист, на транец вешался откинутый мотор в 39 кг весом, а в качестве буксировщика в большинстве случаев выступал «Лидер» как обладатель самых надежных банок. Связка разгонялась до максимальной скорости, затем буксировщик ступенчато снижал обороты, а динамометрист фиксировал значения усилия на тросе при установившихся промежуточных скоростях. Первое и наиболее яркое впечатление: не все модели одинаково хорошо поддавались процедуре буксировки. Некоторые из испытуемых при приближении к максимальной скорости вместо того, чтобы послушно следовать в кильватерном строю, начинали исполнять «противоторпедный зигзаг», сопровождаемый резкими прыжками и рывками троса.

Покладистостью характера отличались лишь «Mark-1» и «Лидер», т. е. именно те модели, которые больше других были склонны к проскальзыванию на поворотах. Более килеватые, устойчивые на курсе лодки, на режиме глиссирования при буксировке ведут себя слишком жестко и опасно; это следует учитывать потенциальным покупателям надувных бортовых шлюпок и тузиков.

Данные буксировки в виде зависимости относительного сопротивления R/D от числа Фруда представлены на отдельном графике и носят скорее иллюстративный характер (вследствие ограниченности скоростного и нагрузочного диапазонов теста). Как ни странно, рейтинг претендентов претерпел изменения по сравнению с предыдущим испытанием. Высокие ходовые качества лодки «Mark-1» и здесь проявились сполна.. Важнейшая характеристика глиссирующего корпуса — его гидродинамическое качество K=D/R достигло 5,5…6,0 (максимальное К»10). Но тут нас ожидал первый сюрприз: не лучшим образом показавший себя под мотором «Лидер» при буксировке превзошел-таки «Mark-1». Не отстал от них и «Yamaran». А вот быстроходный «Кайман» почему-то на буксире не блистал; возможно, он оказался чувствительным к изменению направления усилия тяги. «Фрегат» сохранил репутацию судна наименее ходкого.

Может быть, при наличии более мощного буксировщика и бoльших нагрузках расстановка сил оказалась бы иной; важен вывод: ходовые качества хорошего изначально корпуса могут быть ухудшены неправильной установкой мотора. Так, у постоянно хватавшего воздух «Фрегата» высота транца была 395 мм вместо положенных «короткому» мотору 380. Это при том, что механики из сервисной команды «Ямахи» рекомендовали на надувных лодках устанавливать мотор немного глубже, чем советует заводская инструкция (у гибкого днища свои особенности).

Другой вывод: «большие» лодки (3,8 м длиной) проявили более низкие скоростные качества из-за использования недостаточно легкого, а потому и менее эффективного винта.

Наконец, замеры предельных скоростей показали, что перемещение экипажа на полном ходу (вопреки руководствам по эксплуатации) со штатных мест в корму добавляло всем лодкам порядка 1,5…2 км/ч скорости. А для нашего тестового мотора каждый дополнительный километр в час скорости означает добавочные 4 км пути, пройденного на стандартном 25-литровом баке. Зависимость такого пути от принятой на борт полезной нагрузки, вычисленная из расчета потребления мотором топлива 6 л/ч, показана отдельно. Возможно, с финансовой точки зрения два-три сэкономленных литра топливной смеси — величина не очень значимая, но при выходе в удаленные районы запас топлива может оказаться фактором критическим, и более легкая на ходу лодка будет иметь преимущество в такой ситуации.

В одном из прошлых номеров «КиЯ», посвященных сравнительным тестам разборно-надувных лодок, была дана рекомендация о наилучшем соответствии 3,3-3,6-метровых моделей 15-сильным ПМ. Мы смогли убедиться в этом. Но для более эффективного использования такой комбинации владельцу лодки всегда стоит иметь в запасе два сменных гребных винта: стандартный — для полезной нагрузки 200-400 кг, и на ступень более скоростной — для нагрузки 100-200 кг. Более же длинные, 3,8-метровые лодки, несмотря на паспортные рекомендации, подходят для «пятнашки» несколько хуже: тут оправдан лишь грузовой вариант использования — при нагрузке 200-400 кг со стандартным винтом.

Данные скоростных испытаний

 Примечание: » — » означает, что значение не определялось.

Мореходность лодок

Увы и ах: такая обычно коварная Ладога не оправдала наших надежд и не позволила проверить претендентов в настоящем деле. Самое большее, что она смогла предоставить нам за два дня испытаний в наиболее ветреное послеобеденное время — это небольшую рябь в 10-15 см высотой, на которой самые плоскодонные из лодок не то что не скинули скорости — даже не оросили брызгами разборных пайолов. Поэтому судить о мореходности лодок мы должны были, экстраполировав свои наблюдения, полученные ранее.

Все сошлись во мнении, что надежнее и защищеннее чувствуешь себя в лодке «Фрегат». Тут тебе и высокий фальшборт, и надувной (!) носовой полог-аппарель, идеально изолирующий от брызг поклажу — и все это за деньги стандартного комплекта. Но о денежной стороне вопроса поговорим отдельно.

ТАК ЧТО ЖЕ ВЫБРАТЬ?

Читатели журнала и представители компаний-производителей подчас критикуют наши тест-драйвы за неконкретность. Мол, вы только перечисляете плюсы и минусы отдельных моделей, а это мало что дает покупателю или строителю лодок. В принципе, нельзя не согласиться: отсутствие конкретности оценок снижает ценность независимой экспертизы. Хотя, заметим, отдельные и очень конкретные из отмеченных недостатков, например, невнятность руководств по сборке некоторых моделей, кочуют из теста в тест уже не первый год. Опять же, можно оценить то или иное качество лодки, но то, какой вес будет иметь именно эта оценка в ряду оценок других полезных качеств, решает только сам потребитель. Мы вправе лишь давать рекомендации для тех, кто хочет вникнуть в этот вопрос поглубже.

Попытаемся на этот раз быть несколько более объективными и внесем в систему оценок элемент математической логики. Механизм квалиметрии — численной оценки потребительских свойств судостроительной продукции — существует и изложен в соответствующих учебных пособиях.

Для начала определимся со структурой потребительских свойств, которыми обладает надувная лодка. С учетом существующих рекомендаций выделим пять наиболее важных комплексных свойств верхнего уровня: функциональность (лодка как транспортное средство), безопасность, надежность, комфортность, эстетичность. Эти свойства зависят от ряда более простых свойств, вплоть до элементарных, которым можно подобрать численную оценку; при этом численное значение комплексного свойства определяется как среднее геометрическое оценок свойств более простых. Оценки свойств нижнего уровня определяются отношением конкретных измеряемых параметров оцениваемой лодки к однородному значению параметра, принятого за базу сравнения. За базовые обычно принимаются требования нормативных документов.

В нашем случае нормативных параметров качества не так много. Госстандарт нормирует лишь безопасность по статическим параметрам — остойчивости и непотопляемости, причем все испытуемые лодки, как правило, уже имеют одобрение Российского Стандарта. Поэтому примем за базу сравнения технико-эксплуатационные показатели некоторой близкой модели лодки, хорошо зарекомендовавшей себя на рынке, например «Каймана» производства ПКФ «Мнев и К». Весомый довод в пользу такого выбора — наличие для данной модели одобрения международного стандарта ИСО, гарантирующего стабильность базовых параметров.

Значения потребительских свойств, показатели которых не могут быть непосредственно измерены при испытаниях (например, параметры эстетичности), определялись методом экспертных оценок.

В сводной таблице представлена структура оцениваемых при испытаниях потребительских свойств и приведены относительные значения оценок. Не все полезные качества кажутся очевидно связанными с измеренными параметрами. Вряд ли имеет смысл прямое сравнение скоростей в поврежденном состоянии, но все же эта оценка достаточно тесно связана с другими влияющими на безопасность качествами — жесткостью конструкции, степенью заливаемости лодки на ходу, возможностью управлять поврежденной лодкой. Оценить такое качество, как надежность, в полной мере — ресурсными испытаниями — мы не имели возможности, поэтому за оценку надежности принята разница между значениями кубического модуля, отношения массы к габаритному объему лодок. При схожести материалов и конструкций сравниваемых судов относительно более тяжелый корпус будет очевидно и более надежным. Здесь из общего правила явно выпал лишь «Фрегат» с его более «воздушной» конструкцией. Вряд ли вызовет сомнения эстетическое преимущество нарядной лодки «Yamaran» и тщательно вылизанной лодки фирмы «Zodiac» перед остальными претендентами.

В целом по результатам сравнения заметно превосходство последней почти по всем категориям, кроме гребного теста, но вот уровень его стоимости выглядит необоснованно завышенным. Фактически, покупая «Mark-1», потребитель платит значительную часть суммы за престижность марки. Хотя, если бы некий идеальный экспериментатор провел полный цикл ресурсных испытаний, возможно, выводы были бы немного иными.

Относительные оценки потребительских свойств лодок

Попытаемся на этот раз быть несколько более объективными и внесем в систему оценок элемент математической логики. Механизм квалиметрии — численной оценки потребительских свойств судостроительной продукции — существует и изложен в соответствующих учебных пособиях.
Для начала определимся со структурой потребительских свойств, которыми обладает надувная лодка. С учетом существующих рекомендаций выделим пять наиболее важных комплексных свойств верхнего уровня: функциональность (лодка как транспортное средство), безопасность, надежность, комфортность, эстетичность. Эти свойства зависят от ряда более простых свойств, вплоть до элементарных, которым можно подобрать численную оценку; при этом численное значение комплексного свойства определяется как не

Тестирование надувных лодок с моторами

Сегодня будет описание тест-драйва нескольких «комплектов эгоиста». Так в народе называют надувную лодку ПВХ и лодочный мотор, с которыми может управиться один человек, не прибегая к какой либо помощи. В большинстве это лодки с жестким днищем длиной до 310 см и с надувным до 350 см. Но есть и исключения. О них мы также сегодня поговорим.

Комплект надувная лодка и мотор

Давайте сразу ограничим вес лодки 37 кг, т.к. именно такого веса лодку один человек в состоянии вытащить из воды за ручки на корме или носу и самостоятельно же донести до машины за лямки упаковочной сумки и погрузить ее туда.
Какие в итоге были выбраны надувные лодки для тест-драйва:

Смарт 310К

Надувная лодка, производства компании «Посейдон». Достаточно надежная и неприхотливая. Замечено, что в последние годы получила очень широкое распространение на всех акваториях всех типов по России.

Адмирал 290

Адмирал — малознакомый бренд. Это отечественный производитель, недавно вышедший на рынок. Его надувные лодки ПВХ еще мало распространены.

На вид, обе вышеуказанные лодки, смотрятся очень хорошо. Качество изготовления хорошее. Обе лодки были пайольного типа, килеватые. Кильсон у них не по всей длине днища, а лишь в носовой части. На транце уже нулевая килеватость. Эти надувные лодки изначально предназначены для использования одним человеком. Смарт 310К еще может принять на борт второго пассажира, а вот Адмирал 290 уже вряд ли сможет нормально разместить дополнительного человека.

Также на тес-драйв брались надувные лодки с надувным дном низкого давления (НДНД) (У лодок Баджер даже есть специальная серия Badger AirLine). Такие лодки все больше и больше находят свое применение в кругу рыболовов и охотников. На тест брались надувные лодки компании «Флагман», серия Light. Лодки очень легкие, не смотря на размер (350 и 320 см).

Флагман 350L и 320L

Надувные лодки обладают умеренной килеватостью. Диаметр баллонов немного больше, чем у пайольных собратьев, но не смотря на это кокпит достаточно объемный. Носовая часть приподнята, из-за это мореходные качества несколько выше и их можно успешно использовать в прибрежной зоне даже на морских акваториях.

В тест-драйве еще принимали участие две надувные лодки с надувным днищем от компании «Ротан».

Ротан 380Э и 360Э

Необычный проект лодки, который сочетает в себе малый вес и большие размеры. Обе надувные лодки Ротан плоскодонные, лишь с небольшим подъемом в носовой части. Их можно использовать как на небольших реках и озерах, так и на значительных водоемах, но лишь до тех пор, пока нет волны.  Уже небольшая загрузка лодки из-за невысокого уровня баллонов не позволит идти по волнам выше 30 см без забрызгивания. А еще и дно плоское. Управлять такими лодками против волн крайне неудобно и не просто. Также если сравнивать Ротан с другими ПВХ надувными лодками, то  на них отсутствует сливной клапан на транце. Кокпит у них самоотливного типа. При загруженности лодки, когда в нее забирается человек, система самоотлива пропускает в кокпит воду, правда не так много, но она появляется. Это обязательно нужно иметь ввиду если вы решили купить такую лодку. Все вещи, требующие сухого хранения нужно убирать в герметичные сумки.

Тест ПВХ надувных лодок

Тест надувных лодок решили начать с лодок с НДНД (Надувное Дно Низкого Давления). Хотелось проверить удобно ли на них рыбачить спиннингом и вообще удобно и безопасно ли на них стоять. У тех, кто был с нами на тесте, мнения относительно НДНД кардинально разошлись. Кому то было вполне удобно без какого либо дискомфорта, а вот некоторые жаловались на неустойчивость, даже и при сильно накаченном дне и особенно после жесткого пайола. Были и такие, которые если и соберутся купить лодку с НДНД, то сделают вставку из влагостойкой фанеры, специально для ловли стоя.
Затем лодки с НДНД проверялись на удобство посадки. Баллоны ведь у них несколько большего диаметра. В итоге разницы никто особой не ощутил.

При проверке скоростных характеристик, старались создать условия, максимально приближенные к реальным. Все надувные лодки тестировались с разной загрузкой. От шкипера весом в 65 кг, до тяжеловеса в 90 кг. Также проводился заезд с двумя людьми на борту, общим весом в 155 кг. Скорость замерялась с помощью GPS навигатора.

Сразу хотелось бы заметить, что маломощные моторы в 5 л.с. очень болезненно переносили увеличение веса даже на 30 кг. Особенно от этого страдали лодки короткой длины. С загрузкой в 155 кг. большинство лодок с мотором в 5 л.с. не смогли выйти на режим глиссирования. Хоть как то улучшить скорость помог четырехтактный лодочный мотор Сузуки 6. Только с таким мотором большинство лодок с загрузкой в 155 кг., хоть и тяжеловато, но смогли выйти на глисс.

В процессе тестирования не проводилось никаких манипуляций с подвеской моторов и заменой гребных винтов. Всем желающим мы оставили огромное поле для экспериментов и творчества.

Если сопоставить скоростные результаты лодочных моторов Yamaha 3 и Mercury 3,3 на одинаковых лодках, то японский мотор выглядит заметно шустрее. Можно конечно предположить, что установленный на Ямахе алюминиевый гребной винт был решающим фактором в пользу Yamaha. А может производитель все же сложил в свой лодочный мотор несколько большую мощность. Или Mercury 3,3 немного «задушен» современными стандартами по экологии. А вот если сравнивать Mercury 5 и Yamaha 5, то тут двухтактный Mercury 5 выглядит несколько предпочтительнее четырехтактной Yamaha 5. Разница достаточно заметна. Некоторые источники связывают это с тем, что Yamaha 5 производиться во Франции и ее жестко вписали в нормы ЕВРО-4. Мощность была несколько «задушена».

Результаты тестов надувных лодок под моторами

Первое, что хотелось бы отметить — это Адмирал 290. Отлично проработанный корпус этой надувной лодки помог ей почти выйти на глиссирование под мотором Yamaha 3. При минимальной нагрузке эта лодка с любым мотором показывает отличные результаты. Это говорит о том, что днище у этой лодки очень хорошо спроектировано и изготовлено. Но при увеличении нагрузки из-за небольшой длины лодки она начинает уступать в скорости более длинным собратьям.

Ротан 340Э отлично подходит для звания «комплект эгоиста». Отличная продуманная конструкция, плоское дно, все это позволяет это надувной лодке свободно выходить на глиссирование с двумя человеками на борту под лодочным мотором в 5 л.с. С большой нагрузкой конечно же эта лодка не бьет каких либо рекордов, но по показателю полезной нагрузки при выходе на глиссирование она показала наилучшие результаты.

И еще скажем пару слов касательно надувной лодки Флагман 350L. Под любым мотором эта лодка показала схожие показатели с плоскодонными лодками. Соответственно гидродинамика этой лодки находится на высоком уровне. Т.о. можно говорить о достаточно широком спектре применения этой надувной лодки под моторами разной мощности и с разной полезной нагрузкой.

Электромоторы для надувной лодки, сравнительный тест

Какой выбрать электромотор для надувной лодки? Какую можно будет развить скорость под электромотором? Какая у него автономность, сколько часов он будет работать вот на этом аккумуляторе? Все электромоторы одинаковые? Стоит ли менять мой бензиновый лодочный мотор на электрический? И еще несколько аналогичных вопросов возникает в голове у того, кто собирается, выбирает и думает купить электромотор для своей лодки, в большинстве своем надувной. Для получения ответов, мы взяли несколько моделей лодочных электродвижителей, парочку тяговых аккумуляторов и две надувные лодки разной длины и провели сравнительный, подробный тест.

Вводные данные

Выбор для теста пал на самые популярные бренды лодочных электромоторов, которые представлены наибольшим количеством моделей у нас в стране. Ими стали Flover, Minn Kota, Haibo и Outland. Некоторые модели были совершенно новыми, так сказать «из коробки», а другие использовались не один раз, настоящие рабочие лошадки у наших друзей и коллег. И это как раз хорошо, можно будет выяснить как изменяются характеристики мотора со временем.

Что касается лодок, то сильно выбирать их нам не пришлось. Удалось достать на тест две модели от одного производителя Мнев и К. Ими стали Кайман 330 и Кайман 380. Очень популярные лодки в наших широтах, так что тест будет полезен для большого числа рыбаков. и не нужно возмущаться приверженцам того же Баджера, Фрегата или Флагмана, да и других. Кайманы производятся уже давно и все всё о них знают. У них классическая конструкция с жестким фанерным пайолом, стационарным транцем, надувным килевым днищем и конусовидными концевиками баллонов. Такая форма и компоновка используется у большинства брендов, так что в итоге никто не останется обделенным.

На тест нам удалось достать два тяговых кислотных аккумулятора с емкостями 95 и 100 ампер часов. 100 амперный был новым, а вот 95-ка использовалась на тот момент около 3-х сезонов и в его послужном списке примено 200 циклов заряда/разряда, что по инструкции составляет 1/2 от его ресурса. И это еще один эксперимент, каким образом влияет состояние аккумулятора на итоговые характеристики мотора, который он питает. Будет интересно.

Место, время, как…

Тест наш проводился летом в июне, на реке Волга. Погода была малооблачная, ветер северо-западный, скорость 3-5 м/с. Скорость лодок фиксировалась с помощью обычного GPS навигатора Garmin модели Oregon 200. Для замеров напряжения и силы тока в цепи мы взяли прибор Ц4324, классический современный «Тестер».

Лодочные электромоторы на тесте

Модельный ряд каждого, уважающего себя, производителя лодочных электромоторов состоит, как минимум, из 4-5 моделей с разной мощность, тягой и другими характеристиками, чтобы покрыть, как и полагается, большую часть конкурентного рынка. Самые маленькие электромоторы имеют тягу около 13 кг, что равносильно мощности 0,38 л.с. Они предназначены для лодок со снаряженной массой до 700 кг. А самые мощные имеют тягу 25 кг. (0,85 л.с.) и уже готовы тащить суда, у которых снаряженная масса 1,5 тонны. Нам таких мощных не нужно, суда у нас маломерные и дай бог мы наберем 400 кг массы, так что мы выбрали на тест «легкий класс» с тягой от 14 до 16 кг., кроме одного мотора.

Minn Kota Endura Pro 32

Электромотор для лодок Minn Kota Endura Pro 32 с максимальной тягой в 14,5 кг. и мощностью 0,43 л.с. готов тянуть лодку общей массы до 680 кг.

• Штанга у мотора — 76 см.
• Вес — 7,3 кг.
• Передачи — 5 вперед, 3 назад
• Винт — двухлопастной

В особенности этой модели можно записать то, что штанга у него сделана из композитного материала. Ну и кроме всего прочего Minn Kota уже давно является законодателем мод в лодочном электромоторостроении. Качественная сборка, качественные материалы, надежность. И этот мотор как раз был у нас б/у, с пробегом более 3-х лет. Никаких нареканий на него у владельца за время работы не было. Ничего не ремонтировалось и по сей день все работает исправно.

Flover F33T

Лодочный электромотор Flover F33T от известного бренда с тягой 15 кг, мощностью 0,44 л.с., предназначен для надувных лодок с массой до 800 кг.

• Штанга — 75 см.
• Масса — 6,8 кг.
• Передачи — 5 вперед, 3 назад
• Винт — двухлопастной

Внешне моторы от Minn Kota и Flover очень похожи, но что будет на деле, посмотрим. Из интересных особенностей у F33T светодиодный индикатор уровня заряда аккумулятора, что очень удобно. Но по отзывам на форумах не все от этого в восторге, кто то говорит, что эта функция заметно «кушает» энергию. Посмотрим. Flover F33T мы получили новым, еще не распакованным.

Outland TP 34

Электромотор для лодки модели Outland TP 34 с максимальной тягой 15,4 кг, мощностью 0,47 л.с. и по заявлениям производителя готов тянуть лодку до 1,1 тонны снаряженной массы. Ничего себе такое обещание, по сравнения с Flover и Minn Kota практически в два раза больше. Остальные то характеристики примерно одинаковые. Посмотрим, что даст тест.

• Штанга — 78 см.
• Масса — 6,7 кг.
• Передачи — 5 вперед, 2 назад
• Винт — двухлопастной

Это еще один мотор б/у, который успешно отходил 2 сезона, не доставив проблем своему владельцу.

Outland TP 44

Лодочный электромотор Outland TP 44 с максимальной тягой аж 19,9 кг. и мощностью 0,59 л.с. Масса судна, которое он сможет тащить составляет 1350 кг, опять же по заявлениям производителя.

• Штанга — 91 см.
• Масса — 9,55 кг.
• Передачи — 5 вперед, 2 назад
• Винт — трехлопастной

Этот экземпляр попал к нам не новым, но и не сильно потрепанным. Он использовался менее сезона, проблем и нареканий у владельца не вызвал. В плюсы мы бы записали то, что штанга у TP 44 металлическая и винт уже трехлопастной. Это самый мощный электромотор на нашем тесте и он наверное все таки выходит за рамки «самых популярных».

Haibo ET 34L

Электромотор Haibo ET 34L внешне и конструктивно идентичен моторам от Outland. Можно даже предположить, что они вышли из одного и того же цеха/завода. И это подтверждает то, что характеристики то у них одинаковые. И также предназначен для лодки с водоизмещением 1100 кг.

• Тяга — 15,4 кг.
• Мощность — 0,47 л.с.
• Штанга — 78 см.
• Масса — 6,7 кг.
• Передачи — 5 вперед, 2 назад
• Винт — двухлопастной

Еще один электромотор б/у с пробегом более трех сезонов и опять же без жалоб и поломок от владельца. По поводу Haibo в интернете ходит такая байка, что на 5-ой передаче он может «сделать» любого из своих одноклассников. Вот как раз и проверим.

Собственно сам тест электромоторов для лодок

Прежде чем приступить к полевым испытаниям мы решили немного препарировать наших сегодняшних подопечных, а точнее взвесить, измерить и … пожалуй этого достаточно. Начнем с веса электромоторов. Взвешивание проходило на настольных весах «Невские», у которых предельное ограничение 15 кг. Из таблицы (см. ниже) видно, что фактические, т.е. наши, результаты массы несколько отличаются от тех, которые были заявлены производителями. А Minn Kota так вообще 700 грамм утаил, а это уже существенная разница. Наверное американцы не просчитали реальный вес композитной ноги-штанги.

Так же была измерена сила потребляемого моторами тока на каждой передаче (см. в Таблице 2).

Таблица №1 — измерение веса

Таблица №2 — измерение силы тока

А для чего собственно измерять силу потребляемого тока у электромоторов, можете спросить вы. А тут все просто — чем выше потребление — тем, теоретически, выше его полезная мощность. Если обратить внимание на Таблицу №2, то можно заметить, что у моторов-одноклассников потребление тока на одинаковых передачах различается не значительно, что и говорит, что они и по скорости должны быть очень близки друг к другу. Если бы мы увидели, что у одного из них показания сильно отличаются от остальных, то это указало бы на разницу в КПД.

Еще можно заметить, что у мощного Outland TP44 потребляемый ток на 4-ой передаче такой же как у Minn Kota на 5-ой. Чувствуете о чем мы намекаем? Посмотрим как у них будет дело со скоростью. Ну и наконец, о чем мы уже говорили выше, Haibo 34 и Outland 34 выдают одни и те же показатели по току, что еще раз подтверждает, что это моторы-близнецы.

Тест максимальной скорости

Скорость, как мы уже говорили, измеряли с помощью обычного, по сути бытового GPS навигатора Garmin Oregon 200. Погрешности нам не избежать, но в пользу достоверности наших результатов можно записать то, что все испытуемые электромоторы были в одинаковых условиях. Замеры скорости выглядели так: Электромотор вешался на надувную лодку Кайман 330 и затем эта парочка преодолевала расстояние от точки А до точки Б и обратно. Расстояние в один конец равнялось 0,34 км. по показаниям нашего навигатора. Каждый мотор проходил расстояние А-Б-А на каждой из своих 5-ти передач поочередно и максимальная скорость на этом маршруте и попала в таблицу. Каждый мотор испытывался с разной загрузкой — один, два и три пассажира на борту лодки, что соответствует значениям в таблице по загрузке 80, 160 и 220 кг. Вес снаряжения и самого тягового аккумулятора не учитывался, а это еще как минимум 40 кг. Заметим что путь от А до Б был по ветру, а обратно от Б до А уже против. Так же вы в таблице найдете среднее значение от этих замеров.

Таблица №3 — максимальная скорость

По результатам тестов видно, что, как и ожидалось, самым мощным оказался Outland TP44, он и показал максимальную скорость. Но, что удивительно, малыш Haibo ET34L очень близко приблизился к результатам лидера, особенно это видно при загрузке 80 и 160 кг, а при 220 и на 5-ой передаче даже обошел его. А вот предполагаемый брат-близнец Outland TP34 показал результаты похуже, значит что-то в этих двух моторах отличается внутри, хотя снаружи они одинаковые. В целом, можно сказать, что результаты получились ровные и более менее предсказуемые.

Еще интересно то, что максимальная скорость фиксировалась при максимальной же загрузке лодки, за исключением хода на 3 и 4 передачах. Это, скорее всего, объясняется совокупностью факторов, от гидродинамических характеристик лодки до ее оптимальной загрузке, при которой она показывает лучшие результаты на ходу. Ну сюда можно еще и приписать несовершенство как наших измерительных приборов, так и наших методик ))). Но еще раз хотим напомнить — все лодочные электромоторы находились в равных условиях.

Приз «я тихоход» получает американский Minn Kota, как в принципе и ожидалось, но окончательные выводы пока делать рано и кого бы то ни было списывать еще не пришло время. Впереди тест на потребление электричества.

Далее мы повторили тест максимальной скорости, но уже на надувной лодке Кайман 380, дабы сравнить результаты. Имитировать разную загрузку уже не стали, а ограничились лишь 160 кг. Провидцы тут сразу должны высказать — «что тут мерить, и так понятно, чем легче и меньше лодка, тем скорость будет выше.» Но спешу вас огорчить — вы не правы. Все электромоторы, за исключение лишь одного, показали те же самые результаты максимально скорости что и на Кайман 330. Как такое может быть? А вот как. Равномерность загрузки 380-ой была оптимальнее из-за ее длины. Так же мореходные качества ее лучше по сравнения с 330 моделью. Да и самым главным фактором таких результатов является то, что скорости лодок под электромоторами далеко не космические и даже не велосипедные и привычные нам законы физики здесь не работают в такой ярко выраженной манере, а может и работают но в обратную сторону.

А наш сегодняшний лидер Outland TP44 на большей лодке показал еще большую скорость 5,6 против 5,1 км/ч. Но тут еще могло сыграть то, что штанга его длиннее чем у других электромоторов и для Кайман 380 она более оптимально подошла, т.к. для лучшего толкания большой лодки «плечо» должно быть больше.

Экономичность электромоторов для лодок

Это тестирование проводилось для того, чтобы определить длительность работы каждого мотора на одной передаче от аккумулятора 100 Ah. Испытание очень длинное и муторное, т.к. зарядка такой батареи длиться более 24 часов. Так что времени на это мы убили массу. Смотрите таблицу.

Таблица №5 — Расход электричества

Все результаты в этой таблице выглядят вполне логично. Самым стойким оказался самый маломощный Minn Kota, а самым прожорливым стал самый мощный Outland TP44.

Тест работы лодочных электромоторов на разных аккумуляторах

Мы проверили как чувствует себя батарея после нескольких лет использования. Лодка Кайман 380, мотор Haibo ET34L, загрузка 160 кг., аккумуляторы 100 Ah (новый) и 95 Ah (старый). Как итог, правильное и бережное использование аккумуляторов никак не сказывает на их эффективности, даже по прошествии 3 лет. Результаты старого были практически не отличимы от показателей нового. Вот основные правила, которые нужно учитывать если вы активно используется электромоторы с аккумуляторами:

• Свинцовые АКБ — не пригодны для использования с лодочными электромоторами, т.к. не переносят глубокого разряда
• Свинцовые тяговые АКБ — пригодны для использования с лодочными электромоторами, т.к. переносят глубокий разряд, но их нельзя хранить в таком состоянии (осыпаются свинцовые пластины)
• Гелевые АКБ — очень пригодны для электромоторов, переносят глубокий разряд, можно хранить практически в любом состоянии, НО, цена на них в ДВА раза выше классических свинцовых тяговых.

Тяговый свинцовый аккумулятор нормально переносит 400 циклов заряда/разряда (это около 5 лет). Главное не заряжать его высокими токами (не более 10 А) и не хранить в разряженном виде.

Тест на выносливость

Тут уже идут не полевые испытания и расчетные тесты. Мы хотим определить как далеко можно уплыть на электромоторе на каждой из передач. Мы знаем среднюю скорость, мы знаем максимальное время работы на передаче от полностью заряженного АКБ, осталось перемножить эти данные и мы получим расстояние. И уже станет ясно, так ли благоразумно покупать мощный электромотор? Может лучше купить менее мощный, разница в скоростях у них практически не заметно, а вот энергию мощные потребляют значительно больше.

Таблица №6 — Дальность хода

Таблица показывает вполне логичные и зависимые данные. Чем ниже передача, тем меньше потребляется ток и тем дальше можно проплыть на лодке. Первые три передачи используются крайне редко и на них останавливаться мы не будем, а вот 4 и 5 посмотри поподробнее.

Самым долгоиграющим оказался Minn Kota. Вторым стал Flover и это не смотря на то, что у него есть светодиодный индикатор заряда батареи, так что миф о его большом потреблении думается развеян. На третье место поднялся Haibo, а на четвертое Outland 34. Ну и замыкает наш рейтинг живучести самый мощный из протестированной пятерки моторов Outland TP 44.

Небольшие выводы по результатам тестов

…И спросила кроха, — «что такое «хорошо» и что такое «плохо»». На этот вопрос мы отвечать не будем, каждый из вас ответит на него сам, пропустив результаты тестов через призму своих расходов на приобретение, преследуемых целей и еще только ему ведомых причин и ограничений. Мы же здесь постарались ответить на вопросы, поставленные в самом начале повествования и, думается, ответы получены и дана пища для размышления. Выбирайте то, что вам больше подходит.

Отличия межу лодками ПВХ, преимущества и недостатки

27 Фев 2019 | 16:26     

Взглянув на любой водоем, нетрудно заметить, что резиновых лодок гораздо больше, чем моделей с жесткими корпусами. Однако для многих аббревиатура «ПВХ» ассоциируется с советскими изделиями, которые нуждались в постоянной сушке, подкачке и обработке тальком. Чтобы развеять этот миф и помочь пользователю разобраться в многообразии современных разновидностей лодок из ПВХ, мы и решили испытать их в обычном водоеме.

Преимущества надувных лодок

Большинство моделей моторно-гребных маломерных судов не имеют ничего общего с советскими изделиями типа «Нырок», и не уступят вариантам с твёрдым корпусом по всем потребительским качествам. Современный армированный ПВХ способен выдержать высокое давление и не порвется при контакте с подводными корягами или острыми камешками на берегу. Резиновые маломерные суда позволяют перемещаться со значительной скоростью и перевозить грузы, а если владелец плавсредства решит оснастить его мотором, то в результате получится скоростная «мотоватрушка».

Оценят покупатели и другие достоинства надувных моделей:

• владельцы яхт могут использовать ПВХ-лодку как средство для поездок на берег или для эвакуации во время аварийной эвакуации;
• опытные лодочки получают водный прицеп, с которым можно путешествовать к отдаленным водоемам;
• охотники и рыбаки смогут отплыть от неровного берега и пройти сквозь камышовые заросли;
• начинающие пользователи получают качественное плавсредство за небольшую цену, при этом многие модели позволяют вместить как судоводителя с пассажиром, так и рыболовные принадлежности.

Отличительной особенностью, объединяющей надувные маломерные суда различных производителей, является высокая безопасность при перемещении по водоемам. ПВХ-лодка имеет несколько изолированных надувных отсеков (обычно не менее трех), что не позволяет ей затонуть. Другие достоинства – неприхотливость, функциональность и компактность, также понравились владельцам «надувнушек».

Отличительные особенности лодок из ПВХ

Пользователь выбирает модель плавсредства, основываясь на определенных параметрах, которые мы и рассмотрим при тестировании.

Длина лодки.

Выбирать длину стоит, исходя из габаритов водоема, количества пассажиров и наличия мотора. На выбор длины изделия влияет и размер багажника автомобиля или наличие прицепа, куда можно погрузить всю конструкцию.

Материал пайола.

Для этих целей чаще всего используется прочная фанера из Al-профиля, имеющая водоотталкивающие свойства, и усиленная стрингерами из металлических сплавов. Иногда пайолы изготавливают из сотового легкосплавного материала. Рассмотрим мы и судно с надувным дном низкого давления (НДНД). В данном материале мы не будем учитывать реечный настил маломерных гребных лодочек, днища жесткого типа из стеклопластика или алюминия.

Обводы.

Мы учли, что маломерные суда имеют значительную ширину, а также не забыли об особенностях склейки материала, что позволило выделить несколько типов нижней части корпуса. Наибольшее распространение получила традиционная слабокилеватая конструкция с кильсоном по центру и незначительной килеватостью на транце. Наличие скегов позволяет стабилизировать глиссирующий режим и легко скользить даже с мотором низкой мощности и пассажирами на борту. При этом, надувные днища могут быть как абсолютно плоскими, так и килеватыми. Если предполагается плаванье в экстремальных условиях, то многие пользователи предпочитают усилить дно («подшить») высокомолекулярным полиэтиленом.

Материал изготовления баллонов.

Чаще всего баллоны изготавливают из тканевого ПВХ, плотность и прочность которого могут различаться, что позволит покупателю выбрать вариант, вписывающийся в бюджет. Хайполон стоит дороже, но способен в течение длительного времени выдерживать высокие температуры, поэтому его можно оставлять под солнечными лучами. Обычная прорезиненная ткань сегодня почти не используется, так как нуждается в постоянном уходе.

Каким образом закреплены банки-сидения. Сегодня банки и навесные конструкции закрепляют, используя петли на баллонах, или с помощью соединения ликтрос-ликпаз. Второй тип соединения показал себя в водных испытаниях как более прочный, комфортный и функциональный, благодаря чему его можно наблюдать почти у всех современных моделей маломерных судов.

Сравниваем и выбираем

Сравним несколько моделей, имеющих популярную длину 320-330 см. В качестве классического варианта мы взяли «Ривьера 3200 СК», образец с надувным дном низкого давления – Хантер 330 А, Пилот М-330 AL – с пайолом из алюминия.

Ожидалось, что алюминиевый пайол будет самым тяжелым. По итогам сравнений самый небольшой вес оказался у Хантера, он же оказался обладателем самых крупных баллонов. А все потому что у Хантера надувное дно, что намного легче чем жесткие фанерные и алюминиевые пайолы.

Подготовка для путешествий

Начало любого плавания – сборка плавсредств. Поэтому мы и решили протестировать, сколько времени понадобится, чтобы подготовить лодки к использованию в водоеме. Мы разделились на команды по два человека и приступили к проведению испытаний.

Выгрузка из авто. Судно с пайолами транспортируется в двух компактных сумках, поэтому ее удалось достать из машины быстрее всего. К тому же, две сумки, которые весят по 35 кг, гораздо проще и удобнее нести, чем одну пятидесятикилограммовую. Сложенную лодку необходимо извлечь из багажника и донести до берега реки или озера, поэтому, чем меньше вес, тем меньше нагрузка на руки и позвоночник.

Сбор конструкции

Хантер удалось привести в собранное состояние быстрее всего, при этом лодка пайольной конструкции находилась на стадии сборки палубы и установки стрингеров.

Надувание

Хантер надували дольше чем пайольные лодки из за дополнительного надувного отсека. Но все-таки надувать — легче чем собирать фанерный или алюминиевый пол =)

Тайминг

Сборка пайольного судна перед эксплуатацией занимает не более 40 минут. Самое долгое время идет сборка пайолов. Модель с надувным дном собирать намного быстрее, все зависит от скорости накачки насоса =). Так же, мойка после покатушек у пайольной лодки занимает намного больше времени.

Хантер с дном низкого давления очень понравился в использовании. Днище было жестким, что позволило пассажирам уверенно стоять в лодке. Однако дно лучше защитить ковролином от дневного солнца, сигаретного пепла или ножей, что продлит срок эксплуатации лодки.

Как ремонтировать?

Пайольные днища можно ремонтировать, а вот объемные не подлежат восстановлению. Лодку с НДНД не стоит оставлять на солнце, ведь любая трещина в корпусе и нарушение связей между верхним и нижним покрытием лодки, приведет к непоправимой деформации палубы. Пользователям стоит учитывать эту особенность и не оставлять лодки на солнце т.к. не все производители устанавливают клапан избыточного давления.

Итоги

Проведенные нами испытания позволили укрепить первоначальное предположение, что разные е плавсредства предназначены для различных целей. Благодаря применению прочного тканевого ПВХ, надувные маломерные суда можно использовать как для скоростных путешествий по рекам, озерам, так и для неспешной рыбалки. Мы рассмотрели основные эксплуатационные характеристики лодок, поэтому смогли отметить достоинства каждой из представленных моделей.

НДНД — минимальное время для приведения в собранное состояние, глиссирует с маломощным мотором, не «прыгает» на волнах. Если плавсредство используется на яхте, то для его хранения лучше найти затененное помещение.

Пайол – хорош сам по себе, но может быть отличным отдельным плавсредством, или выступать частью мобильного комплекта, дополняющего жесткий корпус.

Надеемся, что наш тест был полезным и помог выбрать лодку, соответствующую ожиданиям.

Если вам понравилась публикация, поделитесь ею с друзьями

Free Boating License Test | ACE BOATER®

Вы смотрите тест США. Вы можете предпочесть канадский тест.

Вопрос 1

Что прикреплено к лодке, прикреплено к транцу по правому борту над ватерлинией, , чтобы доказать, что она была построена в соответствии с требованиями конструкции?

• Уведомление о соответствии

• Регистрация

Поздравляем!

Извините, неправильный ответ.

Уведомление о соответствии прикреплено к лодке, чтобы доказать, что она построена в соответствии со строительными требованиями Правил для малых судов.